蔡宗廷

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院，廣東廣州510642)

一、“宗教”“法律”內(nèi)涵的合理分析

在《法律與宗教》中“宗教”的含義是什么?伯爾曼在導(dǎo)言中說(shuō)，“我是在最廣泛的意義上談?wù)摲珊妥诮?，即把法律視為社?huì)中分配權(quán)利與義務(wù)的結(jié)構(gòu)和程序，把宗教視為社會(huì)關(guān)于終極意義和生活目的的直覺(jué)知識(shí)和獻(xiàn)身?！笨v觀全書(shū)，他所說(shuō)的宗教確實(shí)是以傳統(tǒng)的宗教為主體，但也并不局限于狹義的宗教，不少篇幅對(duì)法律與青年文化、法律與馬克思主義、社會(huì)主義的探討，顯然是在談法律與信仰的關(guān)系了，但是是宗教還是信仰，是法律與宗教還是法律與信仰，到底“宗教”是什么，這都是值得思考的問(wèn)題。

在《法律與宗教》中，“法律必須被信仰”所指的“法律”又是什么?伯爾曼說(shuō)是“涉及社會(huì)秩序的觀念、權(quán)利與義務(wù)的觀念以及正義的觀念”!我們看到的法律規(guī)則本身是不重要的，對(duì)規(guī)則而信仰更是不好笑的玩笑。法律信仰應(yīng)該是對(duì)法律價(jià)值的一種追求，但這并不意味著法律已經(jīng)是或者正在是正義之物，法律僅僅是被要求為正義的。當(dāng)法律人在談?wù)摲尚叛龅臅r(shí)候，會(huì)不自覺(jué)地以為法律當(dāng)然代表正義的價(jià)值。事實(shí)上，他們?cè)诿鎸?duì)著法律信仰的時(shí)候，法律也正在面對(duì)著正義以及其他的法律價(jià)值。到底“法律”又該是什么，這也是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、破除法律與宗教的隱喻關(guān)系

伯爾曼在《法律與宗教》中不止一次提到，西方法律傳統(tǒng)的形成離不開(kāi)宗教而又不完全從基督教而來(lái)。在伯爾曼眼中，法律與宗教之間并非只在少數(shù)極狹小和特定的方面有關(guān)聯(lián)，具體表現(xiàn)為“法律以其穩(wěn)定性制約著未來(lái);宗教則以其神圣觀念向所有既存社會(huì)結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)。法律賦予宗教以其社會(huì)性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性。”伯爾曼認(rèn)為法律與宗教是存在著種種互補(bǔ)的聯(lián)系，要解決當(dāng)前社會(huì)法律的信任危機(jī)，必須借助于宗教模式，建立法律信仰，以信仰成就信任。但是，伯爾曼過(guò)分夸大了宗教信仰在法律傳統(tǒng)形成中的決定作用，淡化了其他因素如經(jīng)濟(jì)、政治的影響，沒(méi)有把法律傳統(tǒng)的發(fā)展放進(jìn)一個(gè)完整的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下來(lái)全面研究，這是一個(gè)致命的硬傷。伯爾曼之所以有如此觀點(diǎn)，是因?yàn)樗旧砭褪且晃或\(chéng)的基督教徒。我們?nèi)绻つ空瞻帷八詾槭恰钡奈鞣侥且惶?，決不能找到最符合我們國(guó)情的法治發(fā)展道路。

伯爾曼在《法律與宗教》中也談到:在西方，法律與宗教的勾連要做反思，但有一個(gè)事實(shí)無(wú)法否認(rèn)，在基督教和神法的背景下，法律信仰曾是一個(gè)事實(shí)并具有意義?！妒ソ?jīng)》中“你的法度是我喜樂(lè)的”、“我的性命常在危險(xiǎn)之中，我卻不忘記你的律法”、“我愛(ài)你的命令勝過(guò)金子”等語(yǔ)句就是明證。但是，我們又是否追溯過(guò)其歷史發(fā)展的根源呢?西方人相信法律不只是因?yàn)榉捎行叛龌A(chǔ)，而是法律能給人世間帶來(lái)秩序，能夠恢復(fù)社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)作。只有讓公民看到這些，人們才會(huì)相信法律。一言以蔽之，今日中國(guó)法治成功的希望不能理所當(dāng)然地寄托于宗教等心理因素。

伯爾曼在《法律與宗教》中將法律信仰與宗教信仰相提并論，最重要的依據(jù)可能就是他所說(shuō)的法律與宗教所共享的那四種要素。乍一看，好像挺有道理，可是，用哲學(xué)辯證思維來(lái)說(shuō)，事物都是普遍聯(lián)系的，四種要素有點(diǎn)相類似也不足為奇，又何以得出法律與宗教在所謂終極價(jià)值上的一定相通性?并且這是如何由此“順利地”過(guò)渡到法律必須被信仰之上?其實(shí)是首先期望發(fā)生和預(yù)設(shè)了這么一個(gè)結(jié)果，按宗教的某些模式來(lái)改造我們沒(méi)有很好體現(xiàn)“人類情感”的法律，然后才將法律與宗教四種要素相類比，必須得出所謂的“信仰”共識(shí)。這就是有的學(xué)者討論這個(gè)問(wèn)題的重要目的和邏輯。當(dāng)下的中國(guó)，把法律和宗教相提并論并無(wú)意義。法律很平凡，也很普通，解決的就是世俗社會(huì)的事。讓法律的歸法律，宗教的歸宗教吧!

三、法律信仰的純理性批判

伯爾曼在《法律與宗教》中談到的法律信仰本質(zhì)上就是上帝信仰，我國(guó)的法律信仰論者無(wú)意識(shí)中以人僭越了上帝之位，這是很危險(xiǎn)的。法律在由人而不再是上帝所制定后，也就總存在缺陷，因此無(wú)法也不應(yīng)為人們所信仰。有人質(zhì)疑了，難道正義的法律不應(yīng)該成為我們的信仰嗎?一方面，法律如果具有了正義的品質(zhì)，它因正義而獲得了神圣性，因此可以被人所信仰;另一方面，對(duì)于宗教信仰者來(lái)說(shuō)，由于理想法律最終體現(xiàn)了上帝或其他神靈的旨意，它不僅可以而且應(yīng)當(dāng)被信仰。聽(tīng)來(lái)有理，可實(shí)際分析可以看出，他們是根據(jù)一大套似是而非的事實(shí)，作判斷的沒(méi)有從具體上分析原因、本質(zhì)上尋找關(guān)聯(lián)，專門從表面現(xiàn)象上找聯(lián)系，因此，法律至上并不代表法律信仰!

可是，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，中國(guó)法治不健全問(wèn)題就是根源于我們?nèi)狈?duì)法律的信仰，要想達(dá)到法律被信仰的程度，就必須把一種神圣性引入到法律中去，而這種神圣性不能在西方宗教意義上去建立，必須要構(gòu)建我們中華民族的神圣性因素，在我們的民族精神之中尋找途徑。這不能不說(shuō)是一種看起來(lái)很美好實(shí)際卻是一廂情愿的想法，勢(shì)必遭遇實(shí)踐對(duì)理論的批判。其實(shí)，法律信仰論作為一種神圣論述，與中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的缺乏神圣性的思想文化不相協(xié)調(diào)，也與當(dāng)今世界文化已進(jìn)人“祛魅的時(shí)代”的現(xiàn)實(shí)不相一致，當(dāng)代的我們只能回到現(xiàn)世的生活世界，以理性的方式來(lái)論證法律的正當(dāng)性?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”的觀點(diǎn)之所以被提出來(lái)，是學(xué)者看到了法律信仰的必要性，但絕非正確性和絕對(duì)性。

四、法律不堪承受之重的意義和價(jià)值

為什么要提“法律不能承受之重”的命題?皆為批判“法律信仰”這一偽命題。說(shuō)法律不能承受之重，其實(shí)更是希望“讓上帝的歸上帝，讓愷撒的歸愷撒”。且不說(shuō)法律信仰論如今在中國(guó)表述混亂，法律似乎既是神圣的，又是理性的，還是情感的，仿佛什么都是，集中了一切美好的東西。再說(shuō)法律與宗教，一為治國(guó)安邦之器，一為人立于世的精神需要，在各自的范疇內(nèi)遵循著不同的規(guī)則，難道就不能“讓宗教的歸宗教，法律的歸法律”!

強(qiáng)調(diào)法律的不能承受之重，是針對(duì)現(xiàn)下所謂法律信仰的喧囂討論做的一個(gè)澄清。法律是一個(gè)世俗的事物，法律不能解決精神和心靈方面的問(wèn)題，把法律拔高到信仰高度，將會(huì)傷害國(guó)家的法律制度和我們的內(nèi)在信仰。我們的法律是要求遵守，不要求獻(xiàn)身，只有宗教才要求獻(xiàn)身。法律就是經(jīng)世致用的顯學(xué)。老百姓關(guān)心的是法律以及法律的運(yùn)行是否能滿足自己的需求，能為他們帶來(lái)一種切實(shí)的利益。再說(shuō)以一種工具性體現(xiàn)的法律有什么不好呢?須知道，從出現(xiàn)國(guó)家和公民契約開(kāi)始，我們需要的就不是法律本身，而是期待法律背后一種穩(wěn)定的和可預(yù)測(cè)的秩序。

［1］連增．《讀伯爾曼＜法律與宗教＞——兼評(píng)魏敦友教授的一篇文章》，http://www．law－walker．net/detail．a(chǎn)sp?id=4567 ．

［2］魏敦友．再評(píng)“法律信仰”——向許章潤(rùn)先生漢語(yǔ)法學(xué)的進(jìn)言［J］．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1)．