文/申曙光

社會(huì)醫(yī)保機(jī)構(gòu)不應(yīng)舉辦意外傷害保險(xiǎn)

文/申曙光

申曙光 中山大學(xué)社會(huì)保障研究中心主任

《探索建立全民意外傷害保險(xiǎn)制度——天津的經(jīng)驗(yàn)和啟示》（以下簡(jiǎn)稱《探索》）探討在我國(guó)由社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱為“醫(yī)保機(jī)構(gòu)”）作為投保人，為基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人員集體投保意外傷害保險(xiǎn)，并以此建立全民意外傷害保險(xiǎn)制度的必要性與可行性；文章并認(rèn)為天津的經(jīng)驗(yàn)可以在全國(guó)推廣。筆者認(rèn)為，有必要大力發(fā)展意外傷害保險(xiǎn)，甚至可以考慮建立某種形式的全民意外傷害保險(xiǎn)制度，但由醫(yī)保機(jī)構(gòu)舉辦意外傷害保險(xiǎn)制度，這一做法和觀點(diǎn)值得商榷。

問(wèn)題的核心不是醫(yī)保機(jī)構(gòu)是不是投保人的問(wèn)題，而是，這筆保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)自于哪里，由誰(shuí)繳納?！短剿鳌芬晃奶岢龅南敕ê蛯?shí)際上的做法都是由醫(yī)療保險(xiǎn)基金繳納這筆保險(xiǎn)費(fèi)，這實(shí)質(zhì)上就是一種由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主辦的社會(huì)保險(xiǎn)了。盡管可以交由商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)經(jīng)辦這種保險(xiǎn)，但這一點(diǎn)并未改變問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。誰(shuí)參保，具備什么條件才能參保，保障何種風(fēng)險(xiǎn)，如何參保，待遇如何，誰(shuí)來(lái)具體經(jīng)辦，這些都由醫(yī)保機(jī)構(gòu)來(lái)決定，顯然，這就是一種社會(huì)保險(xiǎn)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，這是一種補(bǔ)充性的保險(xiǎn)，不是社會(huì)保險(xiǎn)。筆者也不認(rèn)同這種看法，因?yàn)?，真正的“補(bǔ)充性保險(xiǎn)”，其保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)源不應(yīng)當(dāng)是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基金或其他社會(huì)保險(xiǎn)基金。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)來(lái)自社會(huì)保險(xiǎn)基金，又由醫(yī)保機(jī)構(gòu)來(lái)決定前述事項(xiàng)，這本質(zhì)上就是一種社會(huì)保險(xiǎn)。這種情況下的補(bǔ)充保險(xiǎn)其實(shí)只是一種“說(shuō)法”而已——充其量我們可以這樣說(shuō)，這是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的一部分，即可以不認(rèn)為它是一種單獨(dú)的制度，而是現(xiàn)有制度的一部分內(nèi)容。但這顯然也沒(méi)有改變這是社會(huì)保險(xiǎn)這一問(wèn)題的本質(zhì)。

所以，《探索》一文提出的設(shè)想，合理與否，問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：由醫(yī)保機(jī)構(gòu)將意外傷害保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保險(xiǎn)（或社會(huì)保險(xiǎn)的一部分）來(lái)主辦，這是否合理呢？筆者認(rèn)為，這是不合理的，也不符合相關(guān)法律規(guī)定。

說(shuō)這是不合理的，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單：意外傷害保險(xiǎn)是一種標(biāo)準(zhǔn)的、簡(jiǎn)單的商業(yè)保險(xiǎn)，也是一種十分成熟的商業(yè)保險(xiǎn)，完全可以由商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)。保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)原理表明，無(wú)論是從投保人范圍，還是從風(fēng)險(xiǎn)類型，風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)來(lái)看，或是從經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看，都沒(méi)有必要將意外傷害保險(xiǎn)列入社會(huì)保險(xiǎn)。須知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”，“政府的歸政府”，政府不能承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其責(zé)任邊界應(yīng)當(dāng)是明確的。事實(shí)上，在社會(huì)保險(xiǎn)方面，政府的職責(zé)是明確的，在是否舉辦意外傷害保險(xiǎn)方面，其實(shí)不存在什么理論或政策上的爭(zhēng)議，《探索》一文提出的作法是政府超出了這一邊界行事。這將帶來(lái)很大的麻煩：如果這樣做的話，“需要”政府做的事情太多了。比如，政府是否應(yīng)該舉辦公眾責(zé)任保險(xiǎn)，舉辦各種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，甚至于到最后，政府是否可以舉辦火災(zāi)保險(xiǎn)和各類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)呢？因?yàn)檫@些保險(xiǎn)都“有需求”，如果人們不購(gòu)買的話，都會(huì)影響社會(huì)安定。這樣，商業(yè)保險(xiǎn)公司完全可以取消了。這也表明，社會(huì)有這種風(fēng)險(xiǎn)保障需求，這本身并不能構(gòu)成將意外傷害保險(xiǎn)列入社會(huì)保險(xiǎn)的理由。

《探索》一文中一個(gè)重要觀點(diǎn)是：由醫(yī)保機(jī)構(gòu)為參保人投保意外傷害保險(xiǎn)是“可行的”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)來(lái)自于結(jié)余的醫(yī)保基金，沒(méi)有額外增加參保人的負(fù)擔(dān)。這一點(diǎn)也是不成立的。因?yàn)?，醫(yī)保基金結(jié)余有兩種情況，不論是哪種情況，都不能拿來(lái)用作意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。一種情況是，這種結(jié)余是合理的，適度的，那肯定不能拿來(lái)作為意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)使用；另一種情況是，這種結(jié)余太高。如果是這樣的話，合理的做法應(yīng)當(dāng)是，要么降低醫(yī)保繳費(fèi)，要么提高醫(yī)保待遇，而不是挪作它用。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金?？顚Ｓ?，任何組織和個(gè)人不得侵占或者挪用。依筆者的理解，這里的?？顚Ｓ梅秶?，應(yīng)當(dāng)是在標(biāo)準(zhǔn)的和法定的醫(yī)療保險(xiǎn)意義上的使用范圍，政府的相關(guān)文件與法規(guī)都是有明確規(guī)定的。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十五條也規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金通過(guò)預(yù)算實(shí)現(xiàn)收支平衡。而意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，顯然是沒(méi)有納入這種預(yù)算范圍之內(nèi)的。所以，由醫(yī)保機(jī)構(gòu)舉辦意外傷害保險(xiǎn)，于法無(wú)據(jù)。

目前我國(guó)的保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度都處在比較低的水平，而每年我國(guó)意外傷害事故的發(fā)生頻率很高，造成的損失也很大，所以《探索》一文對(duì)于推廣意外傷害保險(xiǎn)，甚至要建立全民意外傷害保險(xiǎn)的提法和態(tài)度，筆者非常贊成。筆者也認(rèn)為，意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)該得到重視，甚至應(yīng)當(dāng)“全民化”。但是，全民化的具體方式不能是直接把意外傷害保險(xiǎn)加入到社會(huì)保險(xiǎn)的范疇內(nèi)。既然意外傷害保險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，那么就應(yīng)該由商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)運(yùn)作，政府方面應(yīng)該積極創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)和支持居民投保意外傷害保險(xiǎn)。