金玉國

（山東經(jīng)濟學院 統(tǒng)計科學研究所，山東 濟南250014）

一、引言與文獻回顧

規(guī)制（Regulation，或譯為“管制”、“監(jiān)管”）是指在市場經(jīng)濟體制下政府以矯正市場失靈為目的干預市場主體（尤其是企業(yè)）經(jīng)濟活動的行為。進入規(guī)制（Entry Regulation）是規(guī)制的基礎內容之一，是政府通過資格確認、機會分配、企業(yè)登記和市場開放等基本手段對除國家之外的民事主體（自然人、法人和非法人組織）進入營業(yè)領域進行投資或從事營利性活動設置的經(jīng)濟、行政和法律限制，體現(xiàn)了政府對民事主體進入營業(yè)領域所持的立法態(tài)度（鼓勵、限制或禁止）、制度安排以及設置的一系列門檻條件和辦理程序。對民事主體而言，進入規(guī)制體現(xiàn)為進入營業(yè)領域時在資格、機會、條件和程序等方面受到的限制或制約。本文將這種限制或制約的嚴苛程度稱為進入規(guī)制強度。進入規(guī)制強度反映了民事主體投資和經(jīng)營的自由程度，在一定意義上可以代表市場開放程度和國民的實際經(jīng)濟法律地位。由于進入規(guī)制主要體現(xiàn)在企業(yè)開辦環(huán)節(jié)，本文以開辦企業(yè)的規(guī)制強度代表進入規(guī)制的強度。

對進入規(guī)制強度的測度研究始于秘魯經(jīng)濟學家Hernando de Soto。1983年，他領導的一個研究小組在秘魯利馬親歷了新建一個小型成衣工廠所需的官方程序。結果顯示，一個采用“適當手段”的申請者需要花費289天才能完成所需程序。當他在美國佛羅里達州的坦帕重復這種模擬時，完成辦廠所需的法定程序僅僅用了兩個小時。這個試驗反映了不同國家在企業(yè)開辦環(huán)節(jié)存在的規(guī)制強度差距。類似地，巴西圣保羅大學教授Zylbersztajn和Gra?a（2002）觀測和估算了在巴西開辦一個服裝企業(yè)所需的“開辦成本”，其中貨幣成本約為本國當年人均GDP的11．3%，需要經(jīng)過9個步驟，耗時64天；Djankov，La Porta，Lopez-de-Silanes和Shleifer（2002，下文簡稱DLLS）使用進入管制的程序數(shù)、辦理程序花費的時間和支付的貨幣成本衡量了85個國家的進入規(guī)制強度。在國內，金玉國（2010）測算了我國部分地區(qū)的營業(yè)準入程序成本，用于衡量進入規(guī)制強度。

近年來，世界銀行集團等國際組織和Heritage Founds、Fraster Institute等學術機構也開展了一些規(guī)制數(shù)據(jù)的統(tǒng)計調查工作。其中最具代表性的是世界銀行集團國際金融公司（IFC）的“The Doing Business Project”，其中包含對世界各個國家和地區(qū)在開辦企業(yè)（Starting A Business）環(huán)節(jié)設置的條件、程序和成本等的調查。2008年，IFC與中國社會科學院合作，調查了“標準企業(yè)”（位于各省會城市的中等規(guī)模的有限責任公司）在開辦環(huán)節(jié)需要完成的步驟、花費的時間和成本等，以此衡量各地開辦企業(yè)面臨的規(guī)制強度。

在進入規(guī)制強度的測度問題得到初步解決后，部分學者開始關注進入規(guī)制強度與其他經(jīng)濟變量的關系問題，近年來出現(xiàn)了一些實證研究成果，具體可分為兩類：一類是對進入規(guī)制強度的經(jīng)濟后果的測算分析。這方面的研究相對較多，如DLLS（2002）利用85個國家的數(shù)據(jù)對進入規(guī)制強度與腐敗、非正規(guī)經(jīng)濟和私人或公共產(chǎn)品的質量等變量的關系進行了研究。在國內，史宇鵬、張維迎和周黎安（2002）利用我國1990-2004年數(shù)據(jù)對進入管制政策的效果進行了定量測算，得出強化進入管制無助于提升行業(yè)的集中程度和產(chǎn)品質量的結論；金玉國（2010）則使用潛變量分析方法對營業(yè)準入程序性成本的制度效應進行了測算，發(fā)現(xiàn)程序性成本對非正規(guī)經(jīng)濟、收入分配差距有促進作用而對經(jīng)濟績效有明顯的阻礙作用。另一類是進入規(guī)制強度的跨國比較及其形成原因分析。目前僅有DLLS（2002）利用相關分析和回歸模型測算了人均收入水平、政治指標（包括司法獨立性、獨裁、立法效率、競選等）以及法律淵源三方面因素與進入規(guī)制程序數(shù)的相關系數(shù)及其邊際影響。

綜上所述，相對于進入規(guī)制強度及其經(jīng)濟后果的實證研究，進入規(guī)制強度的跨國比較及其形成原因的研究相對薄弱。DLLS（2002）是目前僅見的孤例，而且其存在一些明顯的不足：第一，在分析對象（因變量）方面，DLLS（2002）僅分析了進入規(guī)制程序數(shù)的國別差異及其形成原因，沒有分析反映進入規(guī)制強度的其他指標（如花費的時間、付出的貨幣成本和進入條件等）的國別差異及其原因，而被忽略的這些指標往往比程序數(shù)包含了更多的進入規(guī)制強度信息；第二，在樣本數(shù)據(jù)方面，DLLS（2002）僅使用了85個國家一個年份的數(shù)據(jù)，樣本信息量有限且無法進行動態(tài)比較；第三，在回歸模型的解釋變量（即進入規(guī)制的影響因素）設置方面，一些解釋變量明顯屬于內生變量，而一些重要的影響因素（如經(jīng)濟體所在地區(qū)）沒有作為控制變量被引入模型中，從而導致了模型設定誤差的產(chǎn)生；第四，DLLS（2002）使用的是經(jīng)典的線性回歸模型，但進入規(guī)制程序數(shù)是離散變量，不能滿足因變量服從正態(tài)分布的古典假定，從而影響了模型的估計和檢驗結果。本文基于DLLS（2002）的上述不足展開討論，以期對我國的進入規(guī)制改革有所啟示。

二、進入規(guī)制強度的歷史演進與橫向比較

為了定量研究進入規(guī)制強度的現(xiàn)狀，本文使用了IFC的“The Doing Business Project”數(shù)據(jù)。該項調查采用標準化案例分析方法在全球范圍內搜集有關企業(yè)營商環(huán)境的指標數(shù)據(jù)，其主要內容就是反映政府對企業(yè)規(guī)制的松緊程度及其效率。其調查項目囊括了企業(yè)從開辦、經(jīng)營一直到退出全過程的各個階段，而進入規(guī)制集中體現(xiàn)在企業(yè)生命周期的第一個環(huán)節(jié)即“開辦企業(yè)”（Starting A Business）環(huán)節(jié)。由于標準化案例分析使得對營業(yè)進入申請者（企業(yè)）和申請過程的設定在不同國家和地區(qū)（在該調查中被通稱為Economies，即“經(jīng)濟體”，下同）之間完全相同，各經(jīng)濟體之間可以進行基準測量和橫向比較。

“The Doing Business Project”關于“開辦企業(yè)”的調查指標包括開辦企業(yè)所需經(jīng)過的程序數(shù)（簡稱“程序”）、程序辦理過程所需時間（簡稱“時間”）和支付的貨幣成本（簡稱“成本”）以及法律要求的開辦企業(yè)的資本下限（簡稱“資本”）。由于“成本”和“資本”兩個指標涉及不同國家的貨幣，影響可比性，本文統(tǒng)一用貨幣數(shù)額與所在經(jīng)濟體人均收入的比例來表示。由于這四個指標能夠較全面地反映進入規(guī)制的強度，本文將其作為進入規(guī)制強度的代理變量，稱之為“進入規(guī)制指標”。通過對各經(jīng)濟體2004-2011年進入規(guī)制指標的觀察和統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)以下幾點特征：

1．四個規(guī)制指標之間存在一定聯(lián)系，但相關性不強。以2011年為例，四個指標的相關系數(shù)均不超過0．45，尤其是“資本”與其他指標的相關系數(shù)非常低，其中與“時間”的相關性統(tǒng)計上不顯著。這說明不同的規(guī)制指標分別從不同側面反映了其他規(guī)制指標沒有包含的信息。從這個角度看，DLLS（2002）僅用程序數(shù)作為進入規(guī)制強度指標進行回歸分析顯然是不全面的。

2．不同經(jīng)濟體比較，各規(guī)制指標的國別差異都很大。以2011年為例，在經(jīng)濟體的首都（或最大商業(yè)城市）開辦一個中等規(guī)模的有限責任公司，需要程序數(shù)最少的為1個（新加坡），最多的為20個（赤道幾內亞）；耗費時間最少的為1天（新西蘭），最多的達到693天（蘇里南），相差近700倍；開辦成本占人均收入的比重從0（丹麥）到499．5%（津巴布韋）；注冊資本下限占人均收入的比重從0（澳大利亞等）到921．3%（東帝汶）。

3．不同規(guī)制指標比較，國別差異程度各不相同。四個規(guī)制指標按差異程度由小到大依次是程序、時間、成本和資本。2004-2011年，開辦程序數(shù)的標準差系數(shù)（即標準差與平均數(shù)的比值）均值為38．52%，而時間、成本和資本三個指標的標準差系數(shù)均值分別為131．03%、237．74%和285．71%。其原因可能是開辦企業(yè)的監(jiān)管方法有一定的慣例可循，不同經(jīng)濟體的辦理程序大同小異，在一定程度上掩蓋了進入規(guī)制強度的差異，而貨幣成本、時間成本和對資本下限（進入門檻）的要求能夠更深入地反映規(guī)制的實質。因此，必須從不同側面測度進入規(guī)制的差異。這也從另一個角度證明了DLLS（2002）僅分析程序數(shù)是有局限性的。

4．不同年份比較，進入規(guī)制強度逐漸下降。近年來，實行自由企業(yè)制度、放松對中小企業(yè)開辦的限制以及增加投資和創(chuàng)業(yè)自由，是一個全球性的歷史潮流。與2004年相比，2011年四個規(guī)制指標的均值分別下降了2．1個、16．6天、57．8個百分點和133．7個百分點，年均下降率分別為3．36%、5．53%、11．86%和15．47%。但2009年以后，進入規(guī)制強度的下降勢頭有所減弱。

盡管本文從全球角度著眼進行研究，但我們實際上更加關注中國的情況，因為從理論上講，對于中國這樣一個處于轉型期的發(fā)展中經(jīng)濟體而言，進入規(guī)制對資源配置效率和經(jīng)濟績效的影響程度應該大于發(fā)達經(jīng)濟體。從進入規(guī)制指標看，我國“程序”和“資本”兩個指標分別為世界平均水平的1．5倍和3．17倍，明顯偏高；“時間”指標與世界平均水平基本持平，而“成本”指標明顯低于世界平均水平。平均來看，我國進入規(guī)制水平基本上處于世界中等水平，但明顯高于發(fā)達經(jīng)濟體。我國與美國、日本和中國臺灣地區(qū)的進入規(guī)制指標數(shù)據(jù)比較見表1。

表1 我國開辦企業(yè)規(guī)制強度及其橫向比較

三、進入規(guī)制強度的影響因素及其代理變量

本文認為，進入規(guī)制強度是諸多因素綜合作用的結果，這些因素構成了進入規(guī)制強度國別差異的解釋變量。各影響因素及其代理變量設置如下：

1．經(jīng)濟發(fā)展階段

不同發(fā)展階段的經(jīng)濟體對進入規(guī)制的目標不盡相同。因此，在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，政府對企業(yè)進入監(jiān)管的要求、重點和采用的實施方法有所不同，從而會影響進入規(guī)制強度。按照世界銀行的觀點，規(guī)則演化的一般規(guī)律是隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，一般性的規(guī)制將被放松，而保護投資者和產(chǎn)權的規(guī)制將被強化，所以經(jīng)濟發(fā)展階段對進入規(guī)制強度應該有一定的解釋力。按照通行的做法，本文以按購買力平價（PPP）計算的人均國民收入作為經(jīng)濟發(fā)展階段的代理變量，并采用其對數(shù)值縮小了數(shù)量級。原始數(shù)據(jù)來源于世界銀行有關年度的《世界發(fā)展報告》。

2．法律淵源

由于規(guī)制行為（當然包括進入規(guī)制）本質上是一個法律問題，進入規(guī)制與國家的法律體系、具體法律條文及其實施機制緊密聯(lián)系，所以法律淵源一向被看做是政府對干預經(jīng)濟和保護財產(chǎn)權利安全的立場的一個代理變量。Djankov等（2003）認為，所有的法律制度都想同時解決一對孿生問題——無序（市場失靈）和干預（政府獨裁）問題，不同法律傳統(tǒng)都在尋找二者的平衡點。當二者產(chǎn)生矛盾時，普通法強調防止濫用政府權力，其次才是解決市場無序問題；而民法則更強調解決市場無序問題，較少關注政府權力的濫用問題。Djankov等（2003）發(fā)現(xiàn)民法國家的政府規(guī)制強度高于普通法國家，La Porta等（2008）發(fā)現(xiàn)法系法源、德系法源和斯堪的納維亞法源對開辦企業(yè)程序的對數(shù)值的影響也存在顯著差異。因此，本文認為外生的法源應該是進入規(guī)制強度差異的一個解釋變量。按照通行的劃分方法（La Porta等，2008），本文將一個國家占主導地位的法律淵源分為英系普通法系、法國商法典系、德國商法典系和斯堪的納維亞民法系。法源屬于分類變量，需要將其轉化為虛擬變量。本文以斯堪的納維亞法源為基準（即不參與賦值），經(jīng)濟體屬于哪一法源，對應的虛擬變量取值為1，其他虛擬變量取值為0。數(shù)據(jù)來源于世界銀行集團國際金融公司（IFC）發(fā)布的“Doing Business in 2004”。

3．偶發(fā)性重大特殊事件

由于制度的慣性作用，規(guī)制改革阻力重重，尤其是法律層面的改革，相當耗費時日。因此，規(guī)制強度的重大變化往往需要外部壓力才能實現(xiàn)。這些壓力大多來源于某些偶發(fā)性特殊事件，如經(jīng)濟體加入共同市場（如歐洲聯(lián)盟）、加入全球性或區(qū)域性貿(mào)易組織（如WTO）、政治沖突或社會動蕩、重大自然災害等。這些特殊事件往往成為規(guī)制改革的契機，以適應劇烈變化的環(huán)境。鑒于此，本文認為重大特殊事件的發(fā)生會對進入規(guī)制的強度變化產(chǎn)生影響。作為虛擬變量，上一年度若發(fā)生重大事件，取值為1，否則取值為0。數(shù)據(jù)來源于美國國家情報局（CIA）發(fā)布的有關年份“The World Factbook”。

4．國民經(jīng)濟運行的制度特征

DLLS（2002）使用司法獨立性、獨裁、立法效率和競選等指標作為國民經(jīng)濟運行制度特征的代理變量，通過理論模型證明了這些變量對進入規(guī)制有顯著影響。但本文認為這些變量之間存在較高的相關性，建模時容易產(chǎn)生多重共線性問題，需要選擇一個綜合性指標作為國民經(jīng)濟運行制度特征的代理變量。符合條件的有三個權威性綜合指數(shù)：英國《經(jīng)濟學家》信息部（EIU）的“民主指數(shù)”（Democracy Index）、《華爾街日報》和 Heritage Founds的“經(jīng)濟自由度指數(shù)”（IEF）以及Fraster Institute的“世界經(jīng)濟自由化指數(shù)”（EFW）。由于IEF中包含“經(jīng)營企業(yè)的許可要求”、“獲取營業(yè)執(zhí)照的容易程度”和“各規(guī)制給企業(yè)帶來的負擔”等指標，EFW中也包含“營商活動規(guī)制”的內容，二者對進入規(guī)制具有內生性，因而不能作為進入規(guī)制的解釋變量。因此，本文選擇EIU的“民主指數(shù)”作為國民經(jīng)濟運行制度特征的代理變量。數(shù)據(jù)來源于有關年份的《經(jīng)濟學家》雜志。

5．所在地區(qū)

政府對企業(yè)的進入規(guī)制屬于“顯制度”，它與“潛制度”的演進密不可分。同一地區(qū)的經(jīng)濟體往往具有共同點或相似性，對經(jīng)濟發(fā)展形成了一個大致相同的“潛制度”，而不同地區(qū)的歷史、文化、政治、經(jīng)濟情況一般相差較大。根據(jù)這一假說，本文認為各經(jīng)濟體所在地區(qū)也是造成進入規(guī)制差異的因素之一。參照世界銀行的分類方法，本文將世界劃分為經(jīng)濟合作組織（OCED）、南亞、東歐和中亞、拉丁美洲和加勒比地區(qū)、撒哈拉以南非洲、西亞和北非、東亞和太平洋地區(qū)等七大地區(qū)。與法源變量類似，地區(qū)變量也是分類變量，將其轉化為虛擬變量的方法是以OCED國家為基準，經(jīng)濟體屬于哪一地區(qū)，對應的虛擬變量取值為1，其他虛擬變量取值為0。數(shù)據(jù)來源于世界銀行的《世界發(fā)展報告》。

為了證實上述分析，我們計算了各代理變量與進入規(guī)制指標的相關系數(shù)。結果發(fā)現(xiàn)各影響因素均與進入規(guī)制指標存在顯著的相關性（盡管各代理變量的顯著性水平不盡相同），從而初步驗證了變量設置的合理性。

四、進入規(guī)制強度差異的原因分析

為了具體測算各因素對進入規(guī)制的影響，本文擬基于跨國數(shù)據(jù)建立四個計量經(jīng)濟模型。各模型的被解釋變量分別是反映規(guī)制強度的四個指標（程序、時間、成本和資本），解釋變量包括經(jīng)濟發(fā)展階段、法律淵源、偶發(fā)性重大特殊事件和國民經(jīng)濟運行制度特征的各代理變量。為了凸顯這些因素對進入規(guī)制指標的“純影響”，需要將地區(qū)因素的影響“過濾”出來，為此本文以地區(qū)虛擬變量作為控制變量（控制變量本質上也是解釋變量，不過其效應不是本文關注的重點）。四個模型只是被解釋變量不同，解釋變量和控制變量完全相同。對解釋變量進行多重共線性檢驗，方差擴大因子平均為7．85，這說明各解釋變量之間存在一定的多重共線性，但其程度在可以容忍的限度內，不會對估計結果產(chǎn)生嚴重的影響。

本文的研究時間跨度為2004-2011年，而每年被調查的經(jīng)濟體數(shù)目有所不同（136-183個），所以數(shù)據(jù)類型屬于非平衡面板數(shù)據(jù)。因此，我們可以通過建立面板數(shù)據(jù)模型分析進入規(guī)制指標差異的形成原因，并通過觀察不同年份模型系數(shù)的動態(tài)變化歸納各因素影響力的變動規(guī)律。根據(jù)指標性質，對時間、成本和資本三個規(guī)制指標，我們可以建立常規(guī)的線性面板數(shù)據(jù)模型。但規(guī)制程序數(shù)是一個非負的離散隨機變量（只取整數(shù)），數(shù)值較小，不滿足經(jīng)典回歸模型對被解釋變量服從正態(tài)分布的假定，而且自變量大多為分類（虛擬）變量。在這種情況下，使用經(jīng)典回歸模型難以保證系數(shù)估計的一致性和參數(shù)檢驗的有效性，所以本文使用基于泊松回歸的面板計數(shù)模型（Panel Data Count Model）對程序數(shù)目進行分析。通過對不同面板數(shù)據(jù)模型的比較，最優(yōu)模型及其擬合效果見表2。

表2 模型選擇與擬合優(yōu)度

由表2可見，模型擬合效果基本符合要求。各解釋變量的參數(shù)估計和檢驗結果見表3。

從模型參數(shù)的估計結果看，在控制了地區(qū)因素后，解釋變量的系數(shù)在大多數(shù)年份是統(tǒng)計顯著的，而且顯著性水平在不同年份之間無太大差異。這說明進入規(guī)制影響因素在不同年份基本保持穩(wěn)定，各因素的影響效應呈現(xiàn)出較明顯的規(guī)律性，具體體現(xiàn)在：

1．經(jīng)濟發(fā)展階段對進入規(guī)制強度具有負效應，即經(jīng)濟越發(fā)達的國家對營業(yè)進入的管制越寬松，反之亦然。表3中人均收入對數(shù)對四個規(guī)制指標的偏回歸系數(shù)均為負，且在絕大多數(shù)年份都顯著。這說明在其他因素不變的前提下，經(jīng)濟發(fā)展水平確實對進入規(guī)制產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響，從而證實了前面的假說。但從其動態(tài)變化看，經(jīng)濟發(fā)展水平對進入規(guī)制的影響有逐年減弱的趨勢。其原因可能在于最近幾年大多數(shù)的規(guī)制改革事項是由中低收入和低收入國家完成的，這一方面反映了這些國家為改變現(xiàn)狀而進行的努力；另一方面說明了這些地區(qū)原有的進入規(guī)制較嚴，具有較大的改革空間。這一結論對發(fā)展中國家具有啟發(fā)意義，即其可以通過積極的規(guī)制改革在一定程度上抵消經(jīng)濟發(fā)展水平對進入規(guī)制強度的影響，使國家走出“進入規(guī)制過嚴——經(jīng)濟發(fā)展受阻——經(jīng)濟發(fā)展水平低——進入規(guī)制更嚴”的惡性循環(huán)。

表3 面板數(shù)據(jù)模型估計結果

2．在法源分類中，英系法源和法系法源的系數(shù)在大多數(shù)年份都顯著，但前者基本為負而后者基本為正。本文認為在控制了其他變量的前提下，正是以英系法源為代表的普通法和以法系法源為主要代表的民法對政府干預經(jīng)濟活動的理念截然不同，導致了這兩個變量系數(shù)的符號不同。法系法源在世界上分布最廣（占樣本國家數(shù)的56%），強調遵循國家意志配置資源，傾向于強化對營業(yè)進入的監(jiān)管和控制；英系法源分布的普遍性僅次于法系法源（占樣本國家數(shù)的28%），對進入規(guī)制強度的效應為負，顯然與其支持私有市場經(jīng)濟及保護投資和經(jīng)營自由的理念有關。從動態(tài)看，英系法源系數(shù)在不同年份變化不大，而法系法源系數(shù)有減小的趨勢。其原因可能在于一些法系法源國家處于體制轉型時期，正在改革傳統(tǒng)的企業(yè)監(jiān)管方式，減少政府干預，放松對開辦企業(yè)的管制，向自由企業(yè)制度轉變，這在一定程度上抵消了法系法源變量對進入規(guī)制的正效應。此外，德系法源系數(shù)只在少數(shù)年份的部分指標顯著且顯著性水平不高，我們認為其影響具有較大的偶然性。

3．重大事件對進入規(guī)制強度的回歸系數(shù)為負，而且在每一年份都很顯著。這說明重大事件的發(fā)生是改革的契機，往往能夠推動規(guī)制改革。例如，2001年中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）后為了“與國際慣例接軌”，按照WTO的規(guī)則對企業(yè)進入監(jiān)管的法律法規(guī)和管理方法進行了大規(guī)模改革，中國企業(yè)進入規(guī)制在很大程度上有所放松。同樣，最近幾年幾個經(jīng)歷過國內動亂的經(jīng)濟體（如阿富汗、盧旺達、塞拉利昂、博茨瓦納）為了重建國內秩序、鼓勵和吸引國內外投資、發(fā)展經(jīng)濟和改善民生，在進入規(guī)制的某些方面進行了改革，不同程度地簡化了手續(xù)、放寬了條件、降低了門檻。

4．國民經(jīng)濟運行制度特征的偏回歸系數(shù)為負且很顯著。這說明在其他條件相同的前提下，民主化程度越高的國家，規(guī)制強度越低。這是因為政治民主化和經(jīng)濟自由化是一枚硬幣的正反兩面。經(jīng)濟自由與政治民主相互伴生，自由市場經(jīng)濟與憲政民主政體之間有著內在的邏輯聯(lián)系，民主政治是自由市場經(jīng)濟的制度前提，自由市場經(jīng)濟制度的建立和運行受政治制度的推進或制約。在政治民主化程度較高的國家，各種力量相互制衡，政府權力被嚴格限定在一定的范圍內，任何一種旨在增加企業(yè)負擔、危害經(jīng)濟自由的規(guī)制都會受監(jiān)督和制約。而專制國家的規(guī)制決策過程不透明，不需要經(jīng)過嚴格的立法程序，政府的機會主義傾向很容易在對企業(yè)的干預上體現(xiàn)出來。

五、結論與政策含義

進入規(guī)制強度反映了民事主體投資和經(jīng)營的自由程度，在一定意義上可以代表市場開放程度和國民的實際經(jīng)濟法律地位。本文對進入規(guī)制強度的發(fā)展演進和國別差異及其原因進行分析發(fā)現(xiàn)，在控制了地區(qū)因素對進入規(guī)制的影響后，經(jīng)濟發(fā)展水平、英系法源、重大事件的發(fā)生和民主化程度均有助于降低進入規(guī)制強度。

上述結論對我國具有非常重要的政策意義。由于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的長期影響和行政管理模式的慣性，我國現(xiàn)行進入規(guī)制制度存在典型的國家利益優(yōu)先觀念和行政控制本位主義特征，原本屬于民事主體營業(yè)私權領域的事務長期以來被視為國家機關權力的一部分，民事主體應然的、固有的、不容剝奪的、最原始的營業(yè)權利被不適當?shù)叵拗粕踔羷儕Z，從而抑制了營業(yè)組織形式和營業(yè)方式的創(chuàng)新，產(chǎn)生了民間資本被擠出和逆向選擇等負向效應。在企業(yè)開辦環(huán)節(jié)，審批和管制無處不在，程序繁雜。高昂的開辦成本干擾并破壞了民商法對初始狀態(tài)下營業(yè)機會的無差異分配，從而民事主體在創(chuàng)辦企業(yè)方面所享有的平等權利和投資自由被大打折扣。因此，我國目前對開辦企業(yè)的監(jiān)管和控制仍比較嚴苛，進入規(guī)制強度仍比較高，與經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的客觀要求不相適應。

因此，必須對降低我國進入規(guī)制強度有一個通盤考慮，將治標和治本、長期目標和短期目標有機結合起來。按照本文的研究結論，除了繼續(xù)推進進入規(guī)制制度改革外，必須在提高經(jīng)濟發(fā)展水平和推進民主政治建設上下工夫。一方面，必須從規(guī)制制度設計入手，政府應還權于民、讓利于民，尋找兼顧企業(yè)投資和經(jīng)營自由與市場交易安全的平衡點，對我國現(xiàn)有進入規(guī)制制度進行有效調整，解決企業(yè)進入方面的制度不公、供給不足和程序過于繁瑣等問題。這一層面的改革因涉及立法問題而比較復雜，而減少行政許可事項、簡化辦事程序和提高辦事效率等程序層面的改革則相對容易一些。另一方面，在繼續(xù)推進進入規(guī)制制度改革的同時，必須大力提高經(jīng)濟發(fā)展水平，積極穩(wěn)妥地推進我國的社會主義民主政治建設，以提高民主化和法治化水平，為市場經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

至此，本文的研究目標已經(jīng)基本實現(xiàn)，但還有幾個問題有待在后續(xù)研究中得到解決：第一，沒有對設計的變量體系進行信度測算，也沒有嘗試使用其他建模方法對進入規(guī)制強度的影響因素進行更加深入的研究；第二，限于篇幅，沒有對我國的進入規(guī)制強度及其變化過程進行深入的討論。

[1] 金玉國．營業(yè)準入的程序成本及其制度效應——一個基于潛變量分析方法的實證研究[J]．經(jīng)濟學家，2010，（3）：50-57．

[2] 世界銀行集團，中國社會科學院．2008中國營商環(huán)境報告[M]．北京：社會科學文獻出版社，2008．

[3] 史宇鵬，張維迎，周黎安．進入管制后果及其解釋：來自中國的證據(jù)[EB／OL]．http：／／www．crpe．cn／06crpe／index／clinic／2007qnlt／008．pdf，2007-09-06．

[4] 肖林．市場進入管制研究[D]．武漢：武漢大學博士學位論文，2005．

[5] Djankov S，La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A．The regulation of entry[J]．Quarterly Journal of Economics，2002，117（1）：1-37．

[6] Djankov S，McLiesh C，Nenova T，Shleifer A．Who owns the media？[J]．Journal of Law and Economics，2003，46（2）：341-381．

[7] La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A．The economic consequences of legal origins[J]．Journal of Economic Literature，2008，46（2）：285-332．

[8] The World Bank Group．Doing business 2009[M]．Washington，DC：The World Bank，IFC and Palgrave MacMillan，2008．

[9] The World Bank Group．Doing business 2010：Reforming through difficult times[M]．Washington，DC：The World Bank，IFC and Palgrave MacMillan，2009．

[10] Zylbersztajn D，Gra?a C．Costs of business formalization：Measuring transaction costs in Brazil[R]．ISNIE Working Paper，2002．