孫桂芝

（昌吉學院 中文系，新疆 昌吉 831100）

文史研究

論情感體驗是文學本質不可缺少的元素
——從近十年文學本質兩次爭論說起

孫桂芝

（昌吉學院 中文系，新疆 昌吉 831100）

雖然每一部關于文學原理的教材都從各個角度對文學本質作出闡釋，但是迄今仍然沒有一個令所有人都認同的答案，然而這不但沒有擊退反而激發(fā)了今天眾多的學者力圖對文學本質進行說明的熱情。21世紀的頭10年來中國文藝理論界圍繞文學與上層建筑關系問題進行了兩次大爭論，關于文學本質的問題仍舊是充滿了討論可能性。艾布拉姆斯的四要素圖示為文學本質問題思考多元化，提供了更多討論的空間。

文學本質；審美意識形態(tài)；《鏡與燈》；情感體驗

一、關于文學本質問題十年來兩次大爭論的描述

自文學誕生之日起“文學本質是什么”這個問題就開始了其被探索歷程。進入21世紀以來的這10年，中國文藝理論界發(fā)生了兩次的文藝本質大爭論，爭論集中在對“文學審美意識心態(tài)論”的肯定或反駁上。童慶炳2000年將“審美意識形態(tài)論”命名為文藝學的第一原理，2006年4月7日和8日，“文藝意識形態(tài)學說學術研討會”在北京大學舉行，這次爭論在各個方面展開，但主要集中在兩個問題上：（1）文學是意識形態(tài)還是意識形式；（2）“審美意識形態(tài)”作為范疇是否具有整一性、合法性。會議論文結集為《文藝意識形態(tài)學說論爭集》出版，在2005年到2006年形成了爭論的第一次高峰。2009年至2010年由《文藝爭鳴》集中刊發(fā)了25篇關于文藝本質問題討論以及爭辯的文章，再次將文藝理論界的當下視線集中于對“文學審美意識形態(tài)”的維護或批駁，形成了第二次爭論高峰。

“我把文學審美意識形態(tài)論作為《文學理論教程》的基本概念，用這個教材的學校已經接近千家了，另外據(jù)我們的統(tǒng)計，二十幾本重要教材都采用“審美意識形態(tài)”這個概念，所以這個概念是逐漸趨于成熟的，里面可能有些理論的縫隙仍然沒有完全論證好，但我們會繼續(xù)努力完善，把它作為一個核心概念”[1]。童慶炳主編的《文學理論教程》中關于文學本質的說法由于其教材性質備受關注，也勢必成為焦點所在。以北京大學的董學文為代表的反對派對“文學審美意識形態(tài)”論進行針鋒相對的批評，他以詞源學和譜系學的方法梳理了社會意識形態(tài)這個詞自1915年翻譯進入中國后的各種說法，并比較了“意識”、“意識形態(tài)”、“社會意識形態(tài)”、“意識形式”、“社會意識形式”，指出“文學是一種與‘現(xiàn)實基礎’即‘生產關系的總和’構成的‘社會的經濟結構’相適應的‘社會意識形式’。它和法律的、政治的上層建筑一樣，同是‘豎立’在這個‘現(xiàn)實基礎’之上的。倘若文學的內容中介入生產力和生產關系之間的變革因素，并借用文學來‘意識’和‘克服’這個‘矛盾’和‘沖突’，那么文學也就具有了意識形態(tài)的屬性，或者說，它和其他‘意識到’并力求把它克服'的思想和學說一樣，也就成了一種‘意識形態(tài)的形式’。這樣的理解，應該說是比較符合馬克思論述的原意的?！盵2]。董學文指出把文學當做意識形態(tài)強調了其社會反映成分，擴大了文學外延，他提出“文學是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式”[3]。陳誠繼而提出“無論是‘審美意識’，還是‘意識形態(tài)’都不構成文學的本體，它們只是文學某一方面的靜態(tài)屬性。‘審美意識形態(tài)’論放棄了文學實踐的具體性，轉向了文學本質的抽象性，其本體論缺陷是明顯的，其內在的邏輯混亂也是一個事實，以此作為文學的本質定義并上升為文藝學的第一原理是不合適的”[4]，指出文學作為社會審美意識形式的一種表現(xiàn)形態(tài)，必須用種差的方式加以細致，即“審美意識形式的語言藝術生產”[5]。此次問題則集中在 (1)界定文學本質是否是“本質主義”；(2)文學的本質是審美意識還是審美意識形態(tài)，可以看出第二次爭論是第一次爭論的再次對壘。

二、對文學本質的界定是一個開放、多元的過程

“文學的本質是什么”或者說我們的“文學觀念”是什么？關于文藝的本質討論伴隨著文學的產生就已經開始其漫長而又多樣的歷程，中西雙方自古以來就在以各種方式進行著文學本質的界定和描述，始終還是無法求得一種能夠得到大家認可的文學本質界定。反觀此次辯論焦點，雖然對問題介入角度不同，但他們討論的基礎是一致的，都從作為上層建筑、生產或者是意識的出發(fā)點來強調文學作為主觀意識層面與客觀生活的關系，無論主張文學是審美意識形態(tài)還是主張文學是審美意識形式，這兩種文學本質觀都沒有否定文學與意識的關系，都是以二元對立思維劃分存在，并強調文學作為精神產物的意識性，認為文學是對社會的反映，差別在于對文學怎樣處于社會結構中的什么位置有不同的說明，是典型文學反映論。黑格爾曾說“本質是設定起來的概念，本質中的各個規(guī)定只是相對的”[6]。在當代，在文學反映論之外還有其他多樣視角，這些視角的研究是在對中西方自古以來關于文學的各種說法中進行抉擇和揚棄，并從各自角度予以新的闡釋。正如曹順慶所說“我們提倡一種多元的本質主義，一種既符合歷史發(fā)展規(guī)律，又符合當今文學發(fā)展實際的多元的本質主義。這種多元的本質主義，既是對歷史事實的尊重，又是對今后文學研究的期許”[7]。

1953年M.H艾布拉姆斯發(fā)表的《鏡與燈》建立了“藝術批評的坐標系”，他把一部藝術作品分解成四個要素：作品、藝術家、宇宙、觀眾，認為之前任何一種理論都明顯地側重于其中的一個因素，充其量是局限于一個要素而闡發(fā)的一種批評視角而已。周憲在《超越文學——文學的文化哲學》中借鑒艾布拉姆斯文學世界、作家、作品、讀者四要素的觀念，并以此為審視視點反觀西方文藝思想關于文學的描述，羅列了：文學是對現(xiàn)實世界的模仿；詩是寓教于樂，既勸喻讀者又使他高興；詩是詩人強烈情感的自然流露；文學作品是純形式，不是物，不是材料，而是材料的對比關系；文學是主體在一定悲劇中通過某種載體來達到一定目的的活動；文學是以作品四層面構成的“既包括作家也包括讀者”的意識經驗的意向性構成；文學是以白日夢形式體現(xiàn)出來的想象的替代物；文學是人類集體無意識原型的象征；文學是格式塔情境中主客體同形效應的活動；文學是理解意義的編碼與解碼過程；文學是包含設想、中介物和活動特性的特殊交流方式；文學是翻譯、批評和塑造社會的方式和手段；文學是使之能夠表達的規(guī)則與符碼的具體而系統(tǒng)的聚合；文學是能指的自由游戲；文學是人格和社會的表現(xiàn)；文學是意識形態(tài)話語的生產；文學是某種權力的話語；詩是人之存在的棲居之地等。這18種關于文學的基本觀念，不同的文學定義都顯示著一個特定的視角和特定的方法。艾布拉姆斯以及周憲的理論實踐促使我們看到文學本質多樣性的必要以及現(xiàn)實性。“艾布拉姆斯的坐標與分析藝術活動時一個多維度的結構性關聯(lián)體，任何從單一維度入手而忽略別的維度的批評理論都是洞見與盲視參半”[8]。從這個意義上講，艾布拉姆斯的文學四要素價值不是在于界定文學是活動，而是以占據(jù)高點的俯視方式指出了文學本質研究的各種可能性。

也許尋找一個恒定的、不變的文學本質定位于一種偉大的文學猜想是合適的，面對紛紜的文學本質觀王一川曾說“不打算追問文學的抽象的本質，但還是試圖就我主張的文學觀念做出自己的操作性界說”[9]。這種學術的態(tài)度給予了我們參與討論啟發(fā)，所以在猜想的多樣合理前提下我們所要做的不是摒棄本質，而是重新建構一種我們認識事物本質的思維方式，這樣一種文學本質研究氛圍也更適合于文學不斷發(fā)展的必然趨勢。

三、情感體驗是文學本質不可缺少的元素

艾布拉姆斯從泛藝術角度提出了藝術活動四要素并被運用到文學研究中，不斷有學者在其四要素圖示的基礎上進行新的要素關系模式建構，在建構歷史的回顧中我們將更有可能促進文學本質問題的進一步發(fā)展。

艾布拉姆斯圖示強調了文學活動中作品的核心地位，可以看出文學本體論對他思想的影響；劉若愚則以四要素之間雙向回環(huán)的關系模式實現(xiàn)了文學各要素之間均衡的關系描述，各要素之間的作用與反作用是相對而相應的，更體現(xiàn)了對歷史以來各種文學觀點的統(tǒng)籌以及肯定；塞爾登的關系模式圖中加入了結構，并以歷史替換了世界，作者、讀者和作品都在歷史中存在，體現(xiàn)了其關注文學作為社會產物應該也注定具有歷史烙印的文學思想，“最顯著特點是將文學活動作為特殊的語言交流活動來理解，并注意到‘語言（結構）’要素的相對獨立性”[15]；葉維廉的關系模式圖與塞爾登的差別在于強調了文化歷史對世界和作品的內在價值，側重的是文學與世界的社會歷史文化關系，要求將文學納入文化的背景下進行研究；余虹在吸收以上學者關系模式圖的基礎上形成了自己的關系圖示，不但強調了語言在文學中的作用，而且把塞爾登提到的歷史要素融入世界要素中，體現(xiàn)了唯物主義歷史的世界觀，即世界不僅是自然的，也是社會、歷史的。這各種的改造都可以看做是對“四要素”理論的不斷深化，在比較了艾布拉姆斯、劉若愚、塞爾登、葉維廉以及余虹文學關系模式圖后，不難看出艾布拉姆斯對各學者關于文學要素關系的借鑒價值，同時通過圖示的比較則能進一步發(fā)現(xiàn)后來學者對于文學要素的更深層思考。

黑格爾說“哲學的任務或目的在于認識事物的本質，這意思只是說，不能讓事物停留在它的直接性里，而須指出它是以別的事物為中介或根據(jù)的”[16]。繼艾布拉姆斯后的學者或者因為強調要素之間互為影響，或者因為強調語言對文學的符號價值，雖然一步步扭轉艾布拉姆斯廣義上談論藝術活動四要素的傾向，加強了對文學自身特點關注，卻漠視艾布拉姆斯關系模式圖的建立有一個前提條件，即是在藝術活動的基礎上討論活動各要素關系，忽視了文學作為藝術的根本特性。文學活動各要素之間能夠進行跨時代、文化、民族、性別等各種隔膜進行交流的根本原因不在于語言形式，也不在于歷史文化背景，我們需要尋找的是文學究竟憑借什么超越了語言符號形式的陌生、歷史的距離、文化的隔閡完成了藝術的共享性?！皬那暗囊磺形ㄎ镏髁x的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解，不是從主體方面去理解”[17]。忽視人的感性存在形式將無法辯證地看待對象世界，“一個人為了要把自己體驗過的感情傳達給別人，于是在自己心里重新喚起這種感情，并用某種外在的標志把它表達出來——這就是藝術的起源”[18]。文學活動得以實現(xiàn)的根本原因是涌動的情感體驗，無論文學活動要素關系圖示如何變幻，具有生存體驗性、生命交往性、精神超越性的文學情感肌質作為文學最深層的本性將不會改變，這是文學區(qū)別于其他精神生產的根本原因，也是文學價值的核心所在。中國古典文學觀“詩緣情”很明確地闡釋了情作為文學的根源意義，文學的真、善、美都無法脫離情感體驗；西方當代符號學學者蘇珊 朗格也提出了文學的“情感符號說”，在20世紀文學研究符號化的態(tài)勢基礎上強調了情感體驗的重要性，認為符號只能作為文學的外在形式而存在，承載的是情感體驗內核，語言符號作為文學外在形式只有具備情感體驗的內涵后才能真正實現(xiàn)審美的可能性，缺乏情感體驗的包孕性，文學則無法實現(xiàn)四要素的溝通從而無法實現(xiàn)文學作為精神產物的橋梁價值。

所以在艾布拉姆斯四要素的基礎上，從文學活動的特性來看，應該形成以語言符號為媒介，以情感體驗統(tǒng)攝作品、世界、作者、讀者的關系模式圖，只有這樣才能更合理地說明文學是人類富有情感體驗內涵的、以語言符號為媒介的精神生產活動特性。在對以上各種圖示進行借鑒以及反思的基礎上，文學活動要素關系模式圖可以這樣表達：

在這個關系模式圖中，一方面強調了文學作為藝術活動具有不可缺少四客觀要素同時為文學區(qū)別于其他藝術類型做出了語言符號的界定，更為重要的是加強文學內涵的情感體驗需要，以情感體驗作為文學作者、讀者、作品、世界四要素必須強化的樞紐所在統(tǒng)攝文學語言，這就促使文學與其他各類以語言為符號的文字作品區(qū)分開來，即彰顯了文學的語言符號性，同時也明確了情感作為文學本質的不可缺少元素具有分辨文學與非文學重要作用，體現(xiàn)了文學活動對人精神撫慰價值所在。

總之，本質只有相對于人的思維才能存在。既然本質是相對的，絕對的本質是不存在的，無論是過去，現(xiàn)在還是未來文學文學自身決不是一成不變的封閉體系，而是不斷發(fā)展變化的開放系統(tǒng)，所以對文學的認識和知識規(guī)范都只能是一個不斷地拓廣并深入的過程。因此，對文學性的把握不可能一步到位，只有將文學的諸多要素綜合起來考察，廣開思路，在先前理論思想的基礎上不斷探索、甚至爭論，才可能逼近文學的本質，更好地認識“文學性”。

[1]童慶炳．文學本質觀和我們的問題意識社會科學 [J]．社會科學，2006(1):101．

[2]董學文．一個長期被誤用的文學理論概念——論文學本質不應直接界定為“社會意識形態(tài)”[J]．社會科學戰(zhàn)線，2010(3):213．

[3]董學文，李志宏．文學是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式——兼析所謂“文藝學的第一原理”[J]．廣西師范大學學(哲學社會科學版)，2006(3):5．

[4][5]陳誠．文學本質界說與本體論問題 [J]．內蒙古師范大學學報 (哲學社會科學版)，2010(3):16．

[6][15][德]黑格爾．小邏輯 [M]．賀麟，譯．北京:商務印書館，1980:241，242．

[7]曹順慶，文彬彬．多元的文學本質——對本質主義和建構主義論爭的幾點思考 [J]．文藝爭鳴，2010(1)：40．

[8][12][14][15]余虹．文學知識學 [M]．北京：北京大學出版社，2009：46，49．

[9]王一川．文學理論 [M]．成都：四川人民出版社，2003：13．

[10]艾布拉姆斯．鏡與燈 [M].酈稚牛等，譯．北京:北京大學出版社，2003：5．

[11]劉若愚．中國的文學理論 [M].趙帆聲，譯．鄭州：中州古籍出版社，1986：12．

[13]葉維廉．歷史、傳釋與美學 [M].臺灣：臺灣東大圖書公司，1989：11．

[17]馬克思．馬克思恩格斯選集[M]．北京：人民出版社，1995：54．

[18]托爾斯泰．西方文論選（下卷）[M].上海：上海譯文出版社，1979：432．

Emotional Experience in the Nature of Literature:an Indispensable Element——from Two Debates about the Nature of Literature in Recent Ten Years

SUN Gui-zhi
(Department of Chinese Language and Literature,Changji College,Changji Xinjiang 831100,China)

Although literary nature has been interpreted from various perspectives in books about literary theory,there is not yet a certain answer that every person agrees on.In this situation,many scholars have done much to explain thenatureofliterature.Inrecentten yearsof21stcentury,there aretwo major debatesabouttherelationships between literature and superstructures in Chinese literary field,and also has left much room to discuss.M.H.Abrams''four elements'diagram provides much more space and offers multi-perspectives to investigate the nature of literature.

the nature of literature aesthetic ideology;the Mirror and the Lamp;emotional experience

I206.7

A

1674-7356（2011）01-0001-05

2010-12-21

孫桂芝（1977-）女，四川金堂人，山東大學文藝學博士生，昌吉學院副教授，研究方向：文藝理論，女性主義。