楊濤

伍皓放棄訴訟，據(jù)說(shuō)是“最高領(lǐng)導(dǎo)讓我以最大的寬容對(duì)待李鴻文對(duì)我的故意曲解”，我更想要說(shuō)的是，即便是沒(méi)有“最高領(lǐng)導(dǎo)”的指示，伍皓最好還是將這口氣忍下為好。

因?yàn)椋轲┤绻鹪V的話，他的確沒(méi)有多大的勝訴把握。但是，伍皓放棄訴訟，并不意味著記者、評(píng)論員、媒體和普通公民的言論就毫無(wú)邊界，可以無(wú)所顧忌、隨心所欲想說(shuō)就說(shuō)，即使是批評(píng)政府和官員同樣如此。在誹謗訴訟中，有兩條是言論的高壓線，一是編造、捏造事實(shí)，故意傳播虛假的消息，二是故意用辱罵等言論侮辱他人的人格。最高法院在1993年的一個(gè)司法解釋中，對(duì)批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛明確規(guī)定了兩種情況構(gòu)成侵權(quán)：“文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”；“文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格內(nèi)容使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?/p>

比如前不久，風(fēng)起于微博的“金庸被去世”事件，如果當(dāng)事人認(rèn)真計(jì)較起來(lái)，編造、捏造“金庸去世”謠言的人肯定要負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而那些對(duì)這則沒(méi)有可靠新聞源，也沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)而瘋狂傳播的人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，特別是如果當(dāng)事人或者其他人作出鄭重聲明后仍然繼續(xù)傳播的，更是難辭其咎；如果有人依據(jù)此事作出評(píng)論，假設(shè)這一事實(shí)已經(jīng)為傳統(tǒng)媒體報(bào)道，他們引用傳統(tǒng)媒體報(bào)道作出評(píng)論，可以引用“公正評(píng)論”的規(guī)則為自己免責(zé)，但是，如果他們沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)，直接引用網(wǎng)絡(luò)上的消息作為自己評(píng)論的依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外，從國(guó)際誹謗法通行的規(guī)則來(lái)看，官員、影視明星等“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)保護(hù)與普通公民保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并不相同，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度呈階梯狀。通常來(lái)說(shuō)，官員掌握公權(quán)力，其名譽(yù)權(quán)保護(hù)程序最低，其次是影視明星等享受大眾關(guān)注而帶來(lái)的利益，其名譽(yù)權(quán)保護(hù)程度只是高于官員，而對(duì)于普通公民的名譽(yù)權(quán)保護(hù)則最高。例如，對(duì)于失實(shí)報(bào)道，官員通常要舉證說(shuō)明記者有“實(shí)在惡意”才能勝訴，而普通公民則無(wú)需這種舉證：對(duì)于一些侮辱言論的認(rèn)定，對(duì)官員與對(duì)普通公民的標(biāo)準(zhǔn)也不同，官員需容忍更激烈的批評(píng)。

言論自由是一個(gè)民主與5法治社會(huì)最為彌足珍貴的權(quán)利，但是，言論并非沒(méi)有邊界，任何人都不能故意去捏造事實(shí)和辱罵他人。當(dāng)然，作為官員來(lái)講，需要有更加寬容的態(tài)度來(lái)對(duì)待批評(píng)與監(jiān)督，而不是動(dòng)輒起訴。