（文／賀方）

“習慣性回避”只會加劇社會矛盾

巡回法庭走村串寨

王玉琨是中石油黑龍江尚志銷售分公司的下崗職工，因為質(zhì)疑尚志分公司解除勞動合同的合法性，2008年他和其他42名下崗職工一起對尚志分公司提起訴訟，但3年多過去了，尚志市人民法院一直未予立案。媒體記者通過調(diào)查了解到，像王玉琨這樣的“不立案”遭遇在黑龍江省內(nèi)多地存在，理由大都為“法院內(nèi)部有文件”。（《中國青年報》）

從法理上講，“法院內(nèi)部有文件”的說辭一點都不靠譜。法律規(guī)則意在給公眾一個對未來穩(wěn)定的預期，如果公眾甚至不知道法律規(guī)則是什么，又怎能去遵守呢？所以，任何有約束力的法律，其首要的條件就是必須公開，讓公眾知道它是什么。更進一步講，即便這種內(nèi)部文件是公開的，按照違背上位法的下位法無效之原則，其也會因為違背《民事訴訟法》關于立案條件的規(guī)定而無效。

之所以法院要“揣著明白裝糊涂”，主要源于他們對一些相對來說比較尖銳和棘手的矛盾，有一種“習慣性回避”?？梢钥隙?，凡是被法院以“有內(nèi)部文件規(guī)定”為由不立案的案件，都是法院處理起來進退兩難的案件，比如因企業(yè)改制引起的職工安置糾紛、農(nóng)村土地承包糾紛，等等。這些案子之所以難辦，倒不是因為其中法律關系過于復雜。問題在于，如果嚴格按照法律規(guī)定來辦理，可能會引發(fā)比較嚴重的連鎖反應，因為這些棘手的問題大多是歷史遺留問題，始于無法可依或者有法不依的年代。這樣一來，法院如果受理這些案件，必然“引火上身”，讓自己成為矛盾的焦點，與其進退兩難，還不如“習慣性回避”。如此看來，這種不立案不是“偶然性事件”，而是“制度性選擇”，是司法機關對社會矛盾的一種本能性的回避。在這種情況下，追究某一個具體法院或者個人的責任，根本就解決不了實質(zhì)性問題，關鍵在于如何解決這種“習慣性回避”。

事實上，面對那些尖銳棘手的社會矛盾，“習慣性回避”的又何止是司法機關。就以這起改制企業(yè)職工安置問題爭議為例，如果一開始沒有相關部門的“習慣性回避”，利益相關的職工又何至于最終到了不得不千方百計尋求法院立案的地步。只不過，由于司法被譽為“社會正義的最后一道防線”，這道防線都選擇“習慣性回避”就顯得格外刺眼。當前的一些社會矛盾，已經(jīng)積累到了一定程度，如果再選擇“習慣性回避”，社會矛盾就有可能“習慣性爆發(fā)”。

（文／賀方）