樸香蘭

筆談是使用不同語(yǔ)言的各國(guó)文人用文字進(jìn)行交流的方式。如果說(shuō)燕行錄是朝鮮文人對(duì)中國(guó)政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的記錄，那么以洪大容(1731—1783)和樸趾源(1737—1805)為中心的北學(xué)派文人創(chuàng)作的筆談可謂是具有激烈的現(xiàn)實(shí)意識(shí)的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。

燕行錄為特定作家、特定作品的研究提供了重要的參考價(jià)值，而直到80年代它才被認(rèn)識(shí)為體現(xiàn)旅行和各種體驗(yàn)的文學(xué)文本而受到矚目。最近，隨著對(duì)燕行錄著述方式的探討、中國(guó)文人的交流與知識(shí)傳播的研究、比較文學(xué)角度的考察、燕行錄的總體流程和現(xiàn)象的研究的深入，對(duì)燕行錄中所載筆談的研究也有了新的認(rèn)識(shí)。但是這些研究都止于確認(rèn)筆談的重要性，并沒(méi)有對(duì)其作為文學(xué)文本的著述方式予以重視，也沒(méi)有人把同一時(shí)期文人的筆談歸為一類，做整體性的研究。因?yàn)楣P談并不受內(nèi)容與形式的限制，至于筆談是不是文學(xué)作品等問(wèn)題可能會(huì)存在意見(jiàn)上的差異。為了解決這一問(wèn)題，本論文要對(duì)筆談文本的構(gòu)成與形式進(jìn)行分析，闡明筆談的特征。筆者認(rèn)為，通過(guò)研究，可以更好地闡明中世紀(jì)文人的交流所留下的文獻(xiàn)的實(shí)像和意義。

一、文學(xué)文本“筆談”的成立:洪大容

1、《干凈同筆談》的構(gòu)成方式

洪大容的燕行錄中，僅以筆談構(gòu)成文章的代表性作品是《干凈同筆談》?！陡蓛敉P談》是洪大容把他與在燕京遇上的嚴(yán)誠(chéng)、陸飛、潘庭筠等三個(gè)文人的筆談、遭逢始末、往·書(shū)札等編在一起的會(huì)友錄，是朝鮮使行文學(xué)當(dāng)中最早僅以筆談和書(shū)信構(gòu)成文本的筆談酬唱集。

此筆談最大的特點(diǎn)是在尊重日記體使行錄普遍性的同時(shí)最大限度地?cái)U(kuò)大了筆談的作用。《干凈同筆談》為了確保日記體作品的統(tǒng)一性，適當(dāng)?shù)卦O(shè)置了插入筆談?dòng)涗浐托偶娜掌凇Ｏ旅媸沁@一文本的構(gòu)成方式。

外集 卷三

在日記體筆談中，除了插入書(shū)信以外，還如此完整地具備序言和結(jié)語(yǔ)的獨(dú)特構(gòu)成方式是前所未有的。先看一下序言部分。

乙酉冬，余隨季父赴燕。自渡江后所見(jiàn)未嘗無(wú)刱覩，而乃其所大愿則欲得一佳秀才會(huì)心人，與之劇談。沿路訪問(wèn)甚勤，居途傍者，皆事刀錐之利，且北京以東，文風(fēng)不振，或有邂逅，皆碌碌不足稱。東華門路，逢翰林二人，與之語(yǔ)，其后尋往其家，頗有酬酢，而文學(xué)甚拙，以中外之別，妄生疑畏，且其言論卑俗，不足與之來(lái)往，遂一再見(jiàn)而止。①

序言講述的是洪大容的燕行時(shí)期、燕行目的以及他試圖與很多文人進(jìn)行筆談的內(nèi)容。2月1日的日記講述他與嚴(yán)誠(chéng)、潘庭均、裨將李基成的奇緣。3日，金在行(平仲)、李基成和湛軒三個(gè)人去訪問(wèn)干凈同，參與筆談的重要人物也就全部登場(chǎng)了。接著詳細(xì)描述筆談所進(jìn)行的場(chǎng)所—干凈同，與將要進(jìn)行的筆談?dòng)袡C(jī)聯(lián)系在一起。湛軒使用這種敘述方式是因?yàn)樗浞挚紤]了讀者因語(yǔ)言和風(fēng)俗習(xí)慣、環(huán)境與經(jīng)歷、身份等差異而容易對(duì)筆談的內(nèi)容和表現(xiàn)方式引起誤會(huì)。序言的插入和人物、環(huán)境描寫的設(shè)置不僅提高了筆談的文學(xué)性，對(duì)筆談主題的理解也起了輔助作用。

其次，在《干凈同筆談》的構(gòu)成方式里值得一提的還有筆談和書(shū)信排序的規(guī)律性。筆談和書(shū)信的復(fù)合構(gòu)成本來(lái)很容易帶來(lái)混亂，但筆者卻把七次筆談?dòng)涗浥c書(shū)信有規(guī)律地排列在一起。當(dāng)然，日記體本身是以事實(shí)為基礎(chǔ)的體裁，其順序基本取決于筆談和書(shū)信往來(lái)的時(shí)間順序，但這種有規(guī)律的排列并不是一種偶然。在筆談的現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生的談草大部分都被潘庭均帶走，并且分不清前后順序，很多都只能靠模糊的記憶來(lái)追記。②而這過(guò)程就是作為獨(dú)立文本的筆談所產(chǎn)生的過(guò)程。可以說(shuō)，筆談是洪大容靠談草來(lái)創(chuàng)作出的文本。如此看來(lái)，《干凈同筆談》中書(shū)信的的插入并不是偶然，應(yīng)看作有意圖的安排。

《干凈同筆談》在前部分，每次筆談后安排了三天的書(shū)信往來(lái)，書(shū)信的內(nèi)容也比較簡(jiǎn)單。從17日開(kāi)始這一規(guī)則就開(kāi)始發(fā)生變化，筆談和書(shū)信的內(nèi)容也開(kāi)始多樣化起來(lái)。這樣的結(jié)構(gòu)可以調(diào)節(jié)讀者的緊張度，引起讀者的興趣，使讀者與作者一起投入到筆談中去?！陡蓛敉P談》前部分的書(shū)信大部分是問(wèn)好或?qū)懴e之情的，用簡(jiǎn)單的設(shè)置就可以表達(dá)出筆談中無(wú)法表達(dá)的內(nèi)容。但是書(shū)信的對(duì)話形式也基本是話者和聽(tīng)者兩者之間問(wèn)與答的連續(xù)，在聽(tīng)他者的話并回答問(wèn)題時(shí)可以實(shí)現(xiàn)位置的轉(zhuǎn)換，起到類似筆談的作用。作者利用這一特點(diǎn)，重復(fù)使用了筆談這一形式，在15日的書(shū)信里附《東國(guó)記略》，19日的書(shū)信里附《湛軒記》，24日的書(shū)信里附《籠水閣渾天儀記事》，新增的內(nèi)容也變得越來(lái)越豐富。這是在筆談進(jìn)行的過(guò)程中，文人之間互相對(duì)對(duì)方產(chǎn)生興趣，友情也加深的前提下產(chǎn)生的結(jié)果。

把《干凈同筆談》的文學(xué)性極大化的部分應(yīng)屬《干凈同筆談》和《干凈錄后語(yǔ)》的結(jié)尾部分。

歸路聞仆人言，嘗往干凈同，其仆人輩出示一帖，帖中畫吾輩像皆酷肖，乍見(jiàn)可知其為誰(shuí)某。渠問(wèn)其故則仆人輩答云，兩老爺作此，為歸后賭思之資云。③

筱飲，豪曠決烈，如秋江泛舟月白風(fēng)淸?！驳弥畡t灑落襟懷，濂溪之光霽，失之則放達(dá)風(fēng)韻，南朝之淸光〕鐵橋，奇健遵勁如寒松特操雪竹淸標(biāo)?！驳弥畡t澤木獨(dú)立，厲百歲之風(fēng)范，失之則匏瓜孤系，偏一節(jié)之苦貞?！城镲L(fēng)流愷悌，如春風(fēng)紫陌桃柳爭(zhēng)媚?！驳弥畡t麗景盎粹，可成一團(tuán)和氣，失之則袨服搖蕩，或歸五陵游子?！尝?/p>

《干凈同筆談》和《結(jié)語(yǔ)》具有詩(shī)意的結(jié)局把惜別之情和思念之意推到高潮，使讀者回味無(wú)窮。望著朝鮮文人的畫帖流眼淚的中國(guó)文人、用八個(gè)字來(lái)形容三個(gè)中國(guó)文人的湛軒，他們的樣子像一幅畫展開(kāi)在我們的眼前。這已經(jīng)足夠使讀者心動(dòng)了。以渴望邂逅開(kāi)始的序言和用濃濃的惜別之情結(jié)束的結(jié)尾的呼應(yīng)也是非常完美的。

2、《燕記》中的筆談

《燕記》按燕行中交游的人物和所見(jiàn)聞的地名、風(fēng)俗、文物制度分類。改變了之前使行文學(xué)中按照燕行的路程敘述的方法，特別刻畫了作者所關(guān)心的文物。外集的卷7—10集是《燕記》，其中卷7－8是按照所見(jiàn)的人物，卷9和卷10是以雜記為中心編成的。雜記則把北京和其他地區(qū)中的名勝和主要遺跡、使行的公式朝參儀式、風(fēng)俗和文物制度分為幾個(gè)條目詳細(xì)敘述。這些項(xiàng)目以洪大容親自游覽過(guò)的山、特別想看的東西、具有特別意義的內(nèi)容為主。⑤在《燕記》中，以人物姓名為標(biāo)題的內(nèi)容如下。

《湛軒書(shū)》外集 卷7《燕記》:吳彭問(wèn)答，莊周問(wèn)答，劉鮑問(wèn)答，衙門諸官，王舉人，沙河郭生，十三山，宋舉人，鋪商，大學(xué)諸生，張石存，葛官人，琴鋪劉生，藩夷殊俗，鄧汶軒，孫蓉洲，撫寧縣，賈知縣，貞女廟學(xué)堂，宋家城。

《湛軒書(shū)》外集 卷8《燕記》:孫進(jìn)士、周學(xué)究、王文舉、希員外、白貢生。

如上，《燕記》涉及了文人、太學(xué)生、商人、車夫等各種階層的人物，也談到了西方人、滿洲人、蒙古人、回回人等多種民族的人士。筆談只限于文化水平高且有時(shí)間進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間談話的人，與其他人只能進(jìn)行簡(jiǎn)單的交流。但洪大容卻把它所遇上的車夫和商人都刻畫到他的作品里，并給他們另設(shè)標(biāo)題，進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。

把人物名設(shè)為標(biāo)題意味著對(duì)傳統(tǒng)日記體使行文學(xué)形式的挑戰(zhàn)，具有重大意義。并且，他還意味著對(duì)清朝的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，具有重要的革新意義。可以說(shuō)以人名為標(biāo)題的形式，意味著朝鮮文人的關(guān)心從清朝的文物向人物推移，給我們提供了重要的資料。對(duì)清朝人物的介紹已經(jīng)擺脫了特定的階級(jí)和種族的范疇，這還意味著洪大容對(duì)清朝的關(guān)心以擴(kuò)大到了整個(gè)社會(huì)的領(lǐng)域。

對(duì)人物的敘述構(gòu)成了《燕記》的主干。但他們并不是按日程排列的。他把對(duì)進(jìn)行筆談?shì)^多或印象較深的人物排到前面。這是作者按自己的意圖選擇人物，用這些人物重新組合的結(jié)果?！秴桥韱?wèn)答》、《莊周問(wèn)答》、《劉鮑問(wèn)答》等三篇文章，同時(shí)與兩個(gè)文人進(jìn)行筆談的事情本身也是值得注意的，但是更值得注意的是，與其他文人的作品比較時(shí)，筆談在文章中所占的比重明顯增加了。這也表明洪大容確實(shí)是把筆談看得很重要。看全篇文章的結(jié)構(gòu)，只進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)單交流的人物被排到后面，從《王舉人》開(kāi)始，篇幅也比前面縮短了很多。

洪大容一直注重時(shí)間的重要性。《燕記》也采取了按各個(gè)項(xiàng)目組成文章的方式，但在每一項(xiàng)目的具體寫作上，還是采取了傳統(tǒng)燕行錄的日記體形式。對(duì)人物的介紹也主要以見(jiàn)面和進(jìn)行筆談的順序進(jìn)行?！秴桥韱?wèn)答》分兩次介紹了兩位文人。第一次只介紹了他們的姓名和官職，第二次具體介紹了他們的字、號(hào)、年齡?？梢钥闯?，洪大容在這樣的細(xì)節(jié)上也在考慮時(shí)間的重要性?！堆嘤洝访鑼懙囊呀?jīng)不是觀念上的中國(guó)，它要展現(xiàn)的是活生生的中國(guó)。

《乙丙燕行錄》是用韓文寫成的燕行錄，可以說(shuō)是再現(xiàn)了旅行的整體面貌。此作的核心記錄是卷6《初三去干凈同》到卷9《29日留在館》的關(guān)于干凈同的內(nèi)容，占整個(gè)記錄的三分之一以上。如此龐大的內(nèi)容就是與漢文版的燕行錄《干凈同筆談》對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。因此，通過(guò)與《干凈同筆談》的比較，可以更明顯地看到《乙丙燕行錄》中筆談的特征。

首先，《乙丙燕行錄》是日記體記錄，它對(duì)日期的記錄要比《燕記》正確?！堆嘤洝钒囱嘈羞^(guò)程中印象深的內(nèi)容為主，為了便于敘述，不能不對(duì)某些情節(jié)進(jìn)行省略。這種省略在日期上也能看出。比如，他在不少部分把幾天的內(nèi)容放在一個(gè)日期里進(jìn)行敘述。像《劉鮑問(wèn)答》，正月7日、13日、19日、2月2日的內(nèi)容雖然相一致，但8日的情況卻不同。在《乙丙燕行錄》里說(shuō)他們只觀看了幻術(shù)，沒(méi)能訪問(wèn)天主堂，但在《燕記》9日的敘述里卻如實(shí)地記述了當(dāng)時(shí)的情況。因?yàn)榘褞滋靸?nèi)發(fā)生的事情放在一天的行程里進(jìn)行記錄，對(duì)日期的安排不得已進(jìn)行了一些改動(dòng)，但其內(nèi)容卻沒(méi)有多大改變。

其次，《乙丙燕行錄》起著《干凈同筆談》的解釋版本的作用?！兑冶嘈袖洝穼?duì)筆談中難以理解或需要說(shuō)明的部分進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。例如2月3日，進(jìn)行筆談的第一天嚴(yán)誠(chéng)問(wèn)老家的場(chǎng)面，與《干凈同筆談》相比，《乙丙燕行錄》里的說(shuō)明要詳細(xì)得多?！兑冶嘈袖洝发蘩锊粌H有對(duì)“望海潮”的介紹，甚至對(duì)金國(guó)國(guó)王完顏亮因羨慕“三秋桂子十里荷花”的句子而起兵要合并南宋，最后戰(zhàn)敗而死的故事、后人嘆而吟詩(shī)的內(nèi)容、描寫西湖十景的詩(shī)《西湖十景》的內(nèi)容也都進(jìn)行了記述?！陡蓛敉P談》⑦只用兩行文字進(jìn)行了簡(jiǎn)單的記錄，而《乙丙燕行錄》卻把詩(shī)的作者與創(chuàng)作背景、原文和洪大容吟此詩(shī)的意圖都進(jìn)行了說(shuō)明。此外，《乙丙燕行錄》在每次涉及中國(guó)歷代的學(xué)者名時(shí)都附上對(duì)其學(xué)者的介紹。但是韓文版的作品與漢文版相比，對(duì)學(xué)術(shù)性討論的記錄缺少了很多?？梢钥闯?，兩個(gè)版本的燕行錄所面向的讀者群是不同的。這是《乙丙燕行錄》意識(shí)到它的讀者群(婦女)的結(jié)果。

湛軒把燕行的體驗(yàn)和氣氛極大化，第一次使用筆談構(gòu)成的燕行錄獲得了文學(xué)的水準(zhǔn)。洪大容要把筆談編為獨(dú)立的燕行錄，主要目的是他想紀(jì)念與中國(guó)文人的奇異緣分并長(zhǎng)久地把其友誼保存下去。他們的奇異緣分延續(xù)到他們的后代，裝飾了中韓文人交游史的一章?，F(xiàn)保存在奎章閣的《燕杭詩(shī)牘》(兩種版本)⑧中也可以確認(rèn)洪大容一家四代在朝清文化交流史的貢獻(xiàn)。洪大容回國(guó)后編的第一部作品便是《干凈同筆談》⑨，從這一點(diǎn)也能看出他在燕行體驗(yàn)當(dāng)中最關(guān)心的是與清朝文人的交流。洪大容在通官的監(jiān)視下，克服和社會(huì)偏見(jiàn)和各種難處，與清朝的文人結(jié)為兄弟，《干凈同筆談》是記錄朝鮮文人和中國(guó)文人純潔友誼的會(huì)友錄。

從文本的形式也能確認(rèn)洪大容的著述意圖。清代以前的燕行錄主要采取了漢詩(shī)或單純?nèi)沼浀男问?。有時(shí)也會(huì)混合著用兩種以上的形式。但無(wú)論如何也不能滿足作者表現(xiàn)他在使行體驗(yàn)中體驗(yàn)到的的新文化的要求。清代的燕行錄長(zhǎng)篇化的現(xiàn)象很明顯，這反映著文人要擺脫題材的限制的努力。⑩洪大容用記事體的形式，按主題編寫《燕記》也是因?yàn)檫@一緣故。洪大容的筆談?dòng)涗涬m然以日記的形式寫成，但已不是前期的使行文學(xué)那種平面化的、以說(shuō)明為主的敘述，而是在敘述里面加入了具體的事件，使內(nèi)容發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的故事。并且，在整理筆談時(shí)還注意到了人物的思想傾向和人格風(fēng)貌等部分。

平仲?；紵┕识鄤h之，余?；己?jiǎn)故多添之。要以干璇語(yǔ)勢(shì)，不失其本意而已，其無(wú)所妨焉。則務(wù)存其本文，亦可見(jiàn)其任真推誠(chéng)，不暇文其辭也。[11]

作者為了不讓讀者誤會(huì)當(dāng)時(shí)的情況，試圖完整地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面。在一般燕行錄上，我們只能看到敘述者單一的視線，即使是插入對(duì)話，也是作者進(jìn)行篩選的。而《干凈同筆談》認(rèn)可了他者的觀點(diǎn)，并把它納入作品中，使它成為作品重要的因素。這種情況是在此作品中第一次出現(xiàn)的。[12]結(jié)果，以洪大容為首的筆談為主的創(chuàng)作方式成了一種典范，對(duì)后期北學(xué)派文人的燕行錄創(chuàng)作產(chǎn)生了重大影響。

二、以主題為中心的筆談:樸趾源

1)以主題為中心的筆談的成立

燕巖在寫《熱河日記》時(shí)，沒(méi)有把重點(diǎn)放在個(gè)人的感情上，而是把重點(diǎn)放在主題上。燕巖在給作品標(biāo)上小標(biāo)題時(shí)，并沒(méi)有使用人名，這也能證明燕巖并沒(méi)有把重點(diǎn)放在個(gè)人的感情上。這里所說(shuō)的以人名為標(biāo)題的文章只限于含有筆談或介紹中國(guó)文人的內(nèi)容的文章，以歷史人物為標(biāo)題的文章不包括在內(nèi)。但從整個(gè)作品當(dāng)中筆談所占的比重，可以看出燕巖也是非常重視人物的。

《熱河日記》中的《粟齋筆談》、《商樓筆談》、《黃教問(wèn)答》、《班禪始末》、《忘羊錄》、《鵠汀筆談》都是圍繞特定人物和特定主題整理筆談的作品。此外，《太學(xué)·館錄》和《避暑錄》上也有不少筆談。燕巖與中國(guó)人進(jìn)行的筆談大致可以分為三部分。《粟齋筆談》和《商樓筆談》是1780年7月10日－11日在盛京進(jìn)行的。這是在叫做“藝粟齋”的古董店鋪和叫做“歌商樓”的綢緞鋪?zhàn)?，與所會(huì)到的中國(guó)人進(jìn)行的筆談。雖然參與的人多[13]，但大部分都是生意人，也沒(méi)有什么風(fēng)骨[14]，很難進(jìn)行高水準(zhǔn)的筆談。不過(guò)談?wù)摿艘恍┥钌系募部?、古董的真?zhèn)闻忻鞣?、講讀經(jīng)書(shū)的方法、中國(guó)各地區(qū)的情況(問(wèn)中國(guó)人老家時(shí)可以得到這方面的資訊)、市農(nóng)工商的資訊等話題。筆談的內(nèi)容并不多，題目也以店鋪的名字標(biāo)上，但參與筆談的人物的個(gè)人資料卻記錄得很詳細(xì)。[15]

能夠回答燕巖準(zhǔn)備的學(xué)術(shù)性的問(wèn)題并與他進(jìn)行溝通的是在太學(xué)館(8月9日～14日)遇上的文人。[16]特別是與尹嘉銓、王民皡、奇豐額、鄒舍是等人進(jìn)行的筆談最值得重視?！饵S教問(wèn)答》、《班禪始末》、《忘羊錄》、《鵠汀筆談》、《太學(xué)留館錄》、《傾蓋錄》、《審勢(shì)篇》等裝飾熱河日記篇章的筆談大部分都是這時(shí)進(jìn)行的?！饵S教問(wèn)答》和《班禪始末》是與清國(guó)宗教政策和種族問(wèn)題的內(nèi)容，《忘羊錄》是以音樂(lè)的原理、政治文學(xué)上的意義、音樂(lè)的發(fā)展史為中心表現(xiàn)出豐富知識(shí)的討論，《鵠汀筆談》是以鵠汀王民皞為中心，與尹嘉銓、郝成等進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)六天的通宵筆談內(nèi)容。這一部分的筆談?wù)務(wù)摿丝茖W(xué)、宗教、歷史、政治、文化等多種問(wèn)題。可以說(shuō)，燕巖的思想和見(jiàn)解通過(guò)鵠汀的語(yǔ)言大部分都表現(xiàn)了出來(lái)。

第三部分是8月3日、8月20日～27日在北京琉璃廠楊梅書(shū)街(俞世琦等7人)進(jìn)行的筆談。關(guān)于這部分筆談的資料在《楊梅詩(shī)話》中找到，但并不詳細(xì)。8月20日，通過(guò)俞世琦與凌野、高域生、初彭齡、王晟、馮秉健等鴻儒碩學(xué)進(jìn)行了7次筆談。但筆談的記錄卻沒(méi)有多少，只有與筆談?dòng)兄苯雨P(guān)系的《天涯結(jié)鄰集》、《楊梅詩(shī)話》介紹了其中的一部分。[17]關(guān)于這部分筆談的只有對(duì)黃教(《黃教問(wèn)答》)、班禪的來(lái)歷(《班禪始末》)、詩(shī)話(《楊梅詩(shī)話》)等的簡(jiǎn)單記錄。他們的筆談不是對(duì)自己知識(shí)的炫耀，而是通向創(chuàng)造性的理解的筆談。筆談沒(méi)有停留在誤解和偏見(jiàn)的確認(rèn)階段，而是越過(guò)了這種差異，加深學(xué)問(wèn)的專門性，表現(xiàn)了知性的苦悶和省察。

2)筆談形式的轉(zhuǎn)變

與先前的北學(xué)派文人的筆談相比，燕巖的筆談在形式上也有很大變化。

首先，《熱河日記》里的筆談與之前的筆談相區(qū)別的最大的形式變化是，在筆談現(xiàn)場(chǎng)寫的詩(shī)與筆談不在一個(gè)文本內(nèi)并存，而是相互分離了出來(lái)。也就是說(shuō)，燕巖是要以純粹的筆談構(gòu)成文章的。燕巖把交游中的酬唱詩(shī)、筆談過(guò)程中談及的作品單獨(dú)分了出來(lái)，在《避暑錄》進(jìn)行了介紹，并附上了簡(jiǎn)短的詩(shī)評(píng)。在筆談的過(guò)程中，筆談和詩(shī)的酬唱是交替進(jìn)行的，但燕巖卻把筆談安排在前部分里，把詩(shī)安排在后部分里。像《忘羊錄》和《鵠汀筆談》這樣的典型的筆談里幾乎找不到酬唱的詩(shī)文。

這種結(jié)構(gòu)明確反應(yīng)了燕巖的創(chuàng)作意圖。燕巖把燕行當(dāng)作一次重要的機(jī)會(huì)，把他與中國(guó)人交流的經(jīng)驗(yàn)和在中國(guó)得到的學(xué)術(shù)、政治上的資訊看得無(wú)比重要。所以，他把詩(shī)另行編輯，應(yīng)該是有意圖的。把筆談作為文本，進(jìn)行形象化時(shí)，注意力自然會(huì)集中的特定的主題上，詩(shī)的作用必然會(huì)減弱。這種寫作方式，在日本的癸未年通信使的使行文學(xué)當(dāng)中也能看到。重視與朝鮮人接觸的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)上的信息時(shí)只用筆談構(gòu)成文章，而把重點(diǎn)放在文人之間的交流時(shí)只用了酬唱詩(shī)的方式。[18]

下一個(gè)變化是筆談的內(nèi)容開(kāi)始擴(kuò)大，開(kāi)始擺脫時(shí)間的限制而獨(dú)立構(gòu)成文章。使行文學(xué)大部分采用日記體形式。這是之前的使行者認(rèn)為日記體是記述長(zhǎng)時(shí)間的異國(guó)體驗(yàn)的最佳形式。這種方式可以準(zhǔn)確傳達(dá)自己的經(jīng)驗(yàn)，讓讀者更好的理解當(dāng)時(shí)的狀況，對(duì)每天發(fā)生的事件進(jìn)行篩選并重新排列。但筆談是在短時(shí)間內(nèi)與異國(guó)文人進(jìn)行交流的記錄，一般采用把筆談和酬唱詩(shī)混在一起的方式。但是燕巖完全打破了這種方式，把一天的時(shí)間里交換的詩(shī)和筆談進(jìn)行篩選，按話題重新編輯和整理。也就是說(shuō)，在獨(dú)立的筆談中，日記體的形式已完全被去除。《鵠汀筆談》也把六天的筆談按照內(nèi)容，很自然的進(jìn)行了說(shuō)明。

通過(guò)以上形式的變化我們可以確認(rèn)，燕巖在寫《熱河日記》時(shí)，沒(méi)有對(duì)燕行的時(shí)間賦予太大意義，而至選擇他認(rèn)為有意義的內(nèi)容完成了作品。這一點(diǎn)從他有意圖地省略首爾和義州之間的往返行程的事情上就可以證實(shí)。[19]燕巖在筆談中也采取了這種結(jié)構(gòu)，使讀者能有效的理解整篇文章。

那燕巖究竟為什么如此重視筆談呢?這關(guān)系到他的燕行目的。

余離我京八日，至黃州，仍于馬上，自念學(xué)識(shí)固無(wú)借手，入中州者，如逢中州大儒，將何以扣質(zhì)，以此煩冤，遂于舊聞中，討出地轉(zhuǎn)月世等說(shuō)，每執(zhí)轡據(jù)鞍，和睡演繹，累累數(shù)十萬(wàn)言。胷中不字之書(shū)，空里無(wú)音之文，日可數(shù)卷。[20]

上面的引用文是《鵠汀筆談》結(jié)尾部分。與洪大容“要與心投意合的文人進(jìn)行對(duì)話”的動(dòng)機(jī)相比，燕巖的動(dòng)機(jī)冷靜而具有挑戰(zhàn)性。雖然，回國(guó)后一直在保持了與中國(guó)文人的友誼，[21]也一直尋找潘庭筠等有交情的文人，但卻不像洪大容那樣哀切懷念之情彌漫于字里行間。他把文章寫到胸中，寫到空中，準(zhǔn)備回答中國(guó)文人的問(wèn)題，動(dòng)員了自己全部的知識(shí)來(lái)準(zhǔn)備話題。在這種意識(shí)的支配下，燕巖在理解中國(guó)文人的處境的同時(shí)也與他們保持了一定的距離，冷靜地進(jìn)行了討論。他不僅觀察了筆談進(jìn)行的地點(diǎn)，對(duì)中國(guó)文人的一舉一動(dòng)也進(jìn)行了細(xì)致的觀察，把清朝文人和朝鮮文人微妙的矛盾顯露了出來(lái)。

入他邦者，曰我善覘敵，曰我善觀風(fēng)，吾必不信矣。入人之國(guó)，安有執(zhí)涂之人，而遽有所詢?cè)L哉，此一不可也。言語(yǔ)相殊，造次之間，無(wú)以達(dá)辭，二不可也。中外既異，自有形跡之嫌，三不可也。語(yǔ)淺則無(wú)以得情，語(yǔ)深則恐觸忌諱，四不可也。問(wèn)所不問(wèn)，則跡涉窺偵，五不可也。不在其位，不謀其政，此居其國(guó)之道也，況他國(guó)乎。問(wèn)其大禁，然后敢入，居他國(guó)之道也，況大國(guó)乎，此其不可者六也?！嫣煜掠惺?，則珠玉宛轉(zhuǎn)而不收，海內(nèi)升平，則瓦磚埋沒(méi)而必采?！粍t一片之石，足以占天下之大勢(shì)，而況天下之苦，有大于石者乎。[22]

上述文是《黃教問(wèn)答》的序言部分，燕巖的筆談目的說(shuō)得很清楚。燕巖把在異國(guó)了解實(shí)情的難處分為六項(xiàng)進(jìn)行敘述。即“安有執(zhí)涂之人”、“言語(yǔ)相殊”、“中外既異”、“恐觸忌諱”、“跡涉窺偵”、“不在其位，不謀其政”[23]。說(shuō)古人往往是在“言語(yǔ)問(wèn)答之外”了解實(shí)情。這里所說(shuō)的“問(wèn)答之外”即燕巖進(jìn)行筆談的終極目的—了解實(shí)情，“一片之石，足以占天下之大勢(shì)”即燕巖解讀中國(guó)的方式。作為具體的實(shí)踐，筆談則是最可靠的實(shí)踐方式。把社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人類生活的真實(shí)反映到文學(xué)作品當(dāng)中去，這同時(shí)也是燕巖的文學(xué)觀。[24]他在《素玩亭記》跟李書(shū)九談讀書(shū)論，提醒他要“不以目視之，以心照之”[25]。燕巖迫切認(rèn)識(shí)到了感性認(rèn)識(shí)所具有的界限和其現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，希望用理性來(lái)克服。[26]這雖然是立足于認(rèn)識(shí)論和文學(xué)論的發(fā)言，但也反映燕巖的燕行方式和態(tài)度。“一片之石，足以占天下之大勢(shì)”的行為可以說(shuō)是不靠“目視”，而用心靈來(lái)相照的觀念的實(shí)踐。即把握異國(guó)文物和形象時(shí)，排除主觀的因素，以徹底客觀地把握現(xiàn)實(shí)的主張。

燕巖打破了先前筆談使用的復(fù)合型的敘述方式，把體驗(yàn)和氣氛極大化，使筆談獲得了高度的文學(xué)性。對(duì)燕巖來(lái)講，筆談不僅是認(rèn)識(shí)清朝現(xiàn)實(shí)的最佳方式，也是把《熱河日記》的主體極大化的核心裝置。

三、以人物為中心的筆談和燕行錄:柳得恭、樸齊家

洪大容和樸趾源采取的筆談著述方式在樸齊家和柳得恭等后期文人那里是怎樣繼承和轉(zhuǎn)變的呢?

把柳得恭和樸齊家的筆談放在一起來(lái)談?wù)?，是因?yàn)樗麄兌际潜睂W(xué)派的中堅(jiān)力量，又是和李喜經(jīng)一起在北學(xué)派文人當(dāng)中燕京體驗(yàn)最多的人物。需要特別注意的事，兩個(gè)人的燕京體驗(yàn)也很相似。為了便于理解，整理一下兩個(gè)人燕行的時(shí)間和過(guò)程如下。

778年(正祖2)3月:樸齊家與李德懋同行?；貒?guó)后寫《北學(xué)儀》。7月:作為書(shū)狀官南鶴聞的隨行員去沈陽(yáng)。柳得恭以此行的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，寫下了《挹婁旅筆》，現(xiàn)只有序文。

1790年(正祖14)5月:與李喜經(jīng)同行。作為祝賀乾隆帝八旬節(jié)的使者參加燕行。此時(shí)，柳得恭著述《熱河紀(jì)行詩(shī)注》，樸齊家則在回國(guó)后寫下了五言絕句《燕京雜絕》。

1790年(正祖14)10月:樸齊家接到皇帝“給檢書(shū)官樸齊家 軍器寺正的官銜，讓他跟隨冬至使一行”的特令，重新到燕京去。

1801年(順祖1)2月:樸齊家奉求來(lái)朱子書(shū)善本的旨意，與謝恩使一行去燕京。柳得恭在回國(guó)后撰寫《燕臺(tái)再游錄》。

樸齊家和柳得恭同行過(guò)兩次，其他兩次燕行的時(shí)間也都是1778年和1790年。也就是說(shuō)燕行的社會(huì)、歷史背景相同。兩個(gè)人的作品里有很多共同點(diǎn)，可以從其中一個(gè)人的作品中找出另一個(gè)人的影子，并且回國(guó)后都寫下了幾篇燕行錄。柳得恭寫的《熱河紀(jì)行詩(shī)注》(1790)和《燕臺(tái)再游錄》(1801)就是與樸齊家同往燕京時(shí)寫的作品。因此，柳得恭的燕行錄記載著與樸齊家結(jié)交文人的形跡。樸齊家寫的燕行錄相對(duì)少一些，因此我們可以從柳得恭的燕行錄得到樸齊家的信息。他們同行過(guò)兩次，同時(shí)會(huì)面的文人也多，一起進(jìn)行筆談的經(jīng)驗(yàn)似乎也不少。特別是柳得恭的《燕臺(tái)再游錄》和樸齊家的《楚亭全書(shū)》、《縞纻集》中記錄的與紀(jì)昀進(jìn)行的筆談內(nèi)容基本相一致。[27]樸齊家在第一次燕行時(shí)寫《北學(xué)議》之后，寫了《燕京雜絕》(1790年燕行后創(chuàng)作的五言絕句)，后來(lái)就再也沒(méi)有寫下長(zhǎng)篇幅的燕行錄，只是創(chuàng)作了大量的懷友詩(shī)。與清朝的文人交游的內(nèi)容寫在他的文集和《北學(xué)議》、《縞纻集》里。能夠把樸齊家和柳得恭放在一起討論的另一個(gè)理由是，“北學(xué)”的概念第一次在這兩個(gè)人的文章里提出來(lái)的。我們現(xiàn)在所說(shuō)的“北學(xué)”這辭匯是從樸齊家的《北學(xué)議》和柳得恭《熱河館中和贈(zèng)治亭侍郎》[28]中的“思北學(xué)”這一句子里出來(lái)的。因此，本文要把樸齊家和柳得恭的筆談放在一起進(jìn)行議論。從兩個(gè)文人燕行錄的形勢(shì)和筆談的著述，我們可以判斷出他們與其他文人不同的意識(shí)。

首先，柳得恭和樸齊家的燕行錄完全擺脫了日程的約束。樸趾源的《熱河日記》也沒(méi)有把時(shí)間看得很重要，但至少在前面的日記里詳細(xì)介紹了進(jìn)行筆談的時(shí)間和前后，給讀者顯現(xiàn)了旅程的全貌。但柳得恭和樸齊家的燕行錄從形式上就與其他北學(xué)派文人顯示出了很大的差異。樸齊家以第一次燕行經(jīng)驗(yàn)為背景的《北學(xué)議》干脆沒(méi)有記錄任何日期。此作品是把整篇文章分為《內(nèi)篇》、《外篇》、《進(jìn)北學(xué)議》來(lái)介紹清朝的文物并提出自己的見(jiàn)解?！堆嗑╇s絕》是以第二次燕行經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的140首連作詩(shī)，是按路程、人物、[29]文物和風(fēng)俗、對(duì)異國(guó)的關(guān)心等順序排列的。因?yàn)椴扇×宋逖越^句的形式，不可能存在時(shí)間所介入的空間。沒(méi)有記錄日程的原因可能有很多，但我們也可以從《燕京雜絕》的創(chuàng)作時(shí)間上找出其理由?！堆嗑╇s絕》以1790年的燕行經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的作品，卻是在過(guò)6、7年之后創(chuàng)作的。說(shuō)它是在6、7年之后創(chuàng)作的作品，是因?yàn)樵?shī)的注解上標(biāo)明紀(jì)昀(1724—1805)的年齡是73歲。[30]這部作品是靠記憶創(chuàng)作的，可能很難詳細(xì)說(shuō)明燕行的日程。

其次，柳得恭和樸齊家的燕行錄比起筆談的內(nèi)容，更注重了交游的對(duì)象。先看柳得恭《燕臺(tái)再游錄》的形式。此燕行錄的特點(diǎn)是以交游人物的姓名作為目錄。[31]目錄里有58名人物名，但里面的文章卻是以參加筆談的人物為中心記述的。沒(méi)有參加筆談或不太重要的人物就用簡(jiǎn)單介紹的方式一帶而過(guò)。試看第一頁(yè)沈陽(yáng)書(shū)院諸生的情況。

沈陽(yáng)書(shū)院，舊所游也，旋車歷造，見(jiàn)諸生森集。有曰八十太，曰呑多布，曰明文，曰雅隆阿，滿洲人也。曰覺(jué)羅富坤，興祖質(zhì)皇帝之后孫云。于澯、王開(kāi)緒，漢軍也。吳化鵬，承德縣人也。溫岱、徐祥霖，復(fù)州人也。董理、馮天良、王潔儒，寧海縣人也。有金尚綱者，字美含，舊交金科豫笠庵從子，年二十，美貌，恭執(zhí)后生之禮。問(wèn)其伯父安信，答知射洪縣，系川省，距此八千里。問(wèn)諸生，此處文溯閣可登否，答禁地，非有功名人，不能也。六月六日曬書(shū)，學(xué)院大人率僚屬，始得一登。[32]

與目錄的小標(biāo)題不同，文章是對(duì)幾個(gè)人物放在一起進(jìn)行介紹的。對(duì)沈陽(yáng)書(shū)院諸生也是簡(jiǎn)單的介紹一下姓名。如果作者是把重點(diǎn)放在“金尚綱伯父安”和“文溯閣可登否”的話，是沒(méi)有必要把13個(gè)人的姓名一一進(jìn)行介紹。在這里我們可以看出，柳得恭重視的不是筆談的內(nèi)容，而是交游的物件。但柳得恭始終是要通過(guò)筆談?wù)硌嘈袖浀摹＿@從《燕臺(tái)再游錄》的文本僅以筆談和交游詩(shī)構(gòu)成的事實(shí)上就可以得到驗(yàn)證。

樸齊家在著述燕行錄時(shí)，是先介紹文人之后再介紹文物的。《燕京雜絕》也是先記錄與中國(guó)人相會(huì)的場(chǎng)面，而后描寫琉璃廠的華麗面貌的。[33]這一傾向在記錄樸齊家筆談的《縞纻集》表現(xiàn)得更加明顯?！犊c纻集》(6卷2冊(cè))是樸齊家的第三子樸長(zhǎng)馣在1809年進(jìn)行編次的，是介紹與樸齊家交游的清朝文人并載入唱酬詩(shī)文和尺牘的筆寫本。樸長(zhǎng)馣在凡例說(shuō)，與楚亭交游的人物中，直接會(huì)面的人是102名、仰慕卻沒(méi)有見(jiàn)到的人是4名(陸筱飲、沈云椒、吳西林、袁簡(jiǎn)齋)、通過(guò)書(shū)信卻沒(méi)有見(jiàn)到的人是一名(郭東山)、仰慕名聲而思慕的人是兩名(王椒畦、劉澄齋)、交換詩(shī)文卻沒(méi)能交游的人士是一名(嚴(yán)有堂)。[34]而《縞纻集》的解題上說(shuō)是172名。[35]在這么多文人當(dāng)中，載有筆談的人物只不過(guò)7人。與這十一人的筆談都收錄在《縞纻集》的《纂輯》部分。[36]里面介紹了這些文人和與他們的緣分，還附有會(huì)友詩(shī)(親友和中國(guó)文人的詩(shī)或在《燕京雜絕》里談到的人物的詩(shī))。

《縞纻集》收錄的筆談都是沒(méi)有進(jìn)行加工的筆談。是問(wèn)答內(nèi)容的記錄，不像其他文人的筆談那樣帶有修飾的語(yǔ)言。這些不是筆談或酬唱者本人進(jìn)行再創(chuàng)作的作品，似乎是對(duì)談草的謄寫。筆談的量和質(zhì)量也無(wú)法與洪大容和樸趾源的筆談相比。與李驥元的筆談甚至只有一句。“十一歲，而先大夫棄世”，“此后漸難遠(yuǎn)游也”和李驥元“知君孝，本天生”是筆談的全部。[37]這里沒(méi)有特別重要或值得注意的內(nèi)容。但從作者把這個(gè)筆談也寫進(jìn)去的情況來(lái)看，樸齊家的筆談可能總共也沒(méi)有多少。

樸齊家和柳得恭都是為了通過(guò)學(xué)術(shù)和文化的相互交流提高彼此的學(xué)問(wèn)和文化水平而進(jìn)行筆談，與中國(guó)文人進(jìn)行廣泛交流的，但他們留下的筆談卻相對(duì)少得多。這說(shuō)明他們的燕行目的不在酬唱筆談的內(nèi)容上，而是在交游對(duì)象上。

通過(guò)北學(xué)派文人燕行錄形式的變遷，我們目睹了北學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)。洪大容筆談的傳統(tǒng)隨著文人傾向變化和時(shí)間的流逝發(fā)生了變化。作為獨(dú)立文本的筆談的著述方式在樸趾源的《熱河日記》里作為核心裝置起到了強(qiáng)調(diào)主題的作用，產(chǎn)生了好多篇地里的筆談文本，但這一方式并沒(méi)有被柳得恭、樸齊家等后期的文人繼承下來(lái)。在后來(lái)的燕行錄里，它只作為燕行錄得以產(chǎn)生的手段。

洪大容、樸趾源等人所創(chuàng)的獨(dú)立筆談不僅是具有高度思想性和文學(xué)性的文學(xué)文本，同時(shí)也是體現(xiàn)中韓社會(huì)的時(shí)代變化，摸索哲學(xué)、思想上的解決方法的文本。他們?cè)诠P談的著述上也進(jìn)行了前所未有的革新。他們創(chuàng)作筆談的方式對(duì)《醫(yī)山問(wèn)答》等后期問(wèn)答體散文的創(chuàng)作也產(chǎn)生了重大的影響。至于洪大容、樸趾源的著述方式對(duì)后代的散文產(chǎn)生了什么樣的影響，他們的筆談與同時(shí)期、前時(shí)期的燕行錄素材的筆談?dòng)惺裁礃拥年P(guān)聯(lián)性，也是將來(lái)要完成的課題。

注解【Notes】

①洪大容:《湛軒書(shū)》外集卷二，《干凈同筆談》。

②洪大容:《湛軒書(shū)》外集卷三，《干凈錄后語(yǔ)》?！捌湔勔哺鞑偌埞P疾書(shū)，彼此殆無(wú)停手，一日之間，不啻萬(wàn)言。但其談草多為秋所藏，是以錄出者，惟以見(jiàn)存之草，其無(wú)草而記得者，十之一二。其廿六日歸時(shí)，秋應(yīng)客在外，故收來(lái)者頗多，猶逸其三之一焉。且彼此惟以通話為急，故書(shū)之多雜亂無(wú)次，是以雖于其見(jiàn)存者，有問(wèn)而無(wú)答者有之，有答而無(wú)問(wèn)者有之，一語(yǔ)而沒(méi)頭沒(méi)尾者亦有之。是則其不可追記者棄之，其猶可記者，于三人之語(yǔ)，亦各以數(shù)字添補(bǔ)之。惟無(wú)奈其話法，頓失本色，且多間現(xiàn)迭出，或斷或續(xù)，此則日久追記，徒憑話草，其勢(shì)不得不爾。吾輩之語(yǔ)則平仲常患煩故多刪之，余常患簡(jiǎn)故多添之，要以干璇語(yǔ)勢(shì)，不失其本意而已，其無(wú)所妨焉。則務(wù)存其本文，亦可見(jiàn)其任真推誠(chéng)，不暇文其辭也?！?/p>

③[11]洪大容:《湛軒書(shū)》外集 卷三，《干凈同筆談》。

④洪大容:《湛軒書(shū)》外集卷三，《干凈錄后語(yǔ)》。

⑤鄭勛植:《洪大容的燕行錄研究》，釜山大學(xué)校博士學(xué)位論文(2007年)104。

⑥洪大容:《注解乙丙燕行錄》，蘇在英 曹圭益等注解(首爾:太學(xué)社，1997 年)458。

⑦洪大容:《湛軒書(shū)》外集卷三，《干凈同筆談》?！坝嘣粌晌蛔鸶谡闶『慰h。嚴(yán)生曰，同住杭州錢塘。余因誦樓觀滄海日，嚴(yán)生繼誦門對(duì)浙江潮。余笑曰，此即貴處耶。嚴(yán)生曰，然。”

⑧《燕杭詩(shī)牘》里包含了清朝人士寫給朝鮮人士的信件和詩(shī)歌。這里收錄了20名清朝文人給九位朝鮮人士的七二封信、二十三題三十六首詩(shī)，有可能是洪大容與他的子孫們編撰的。

⑨洪大容的三篇燕行錄并不是回國(guó)后一兩年內(nèi)完成的。與正祖進(jìn)行的北京旅行談(1775年)中，洪大容說(shuō)過(guò)并沒(méi)有完成日記，就是說(shuō)回國(guó)后已過(guò)十年也沒(méi)有完成。參見(jiàn)金泰俊:《洪大容評(píng)傳》(首爾:民音社，1987年)177。

⑩鄭勛植:《“干凈同筆談”與使行文學(xué)的轉(zhuǎn)換》，《韓國(guó)文學(xué)論叢》40集(首爾:韓國(guó)文學(xué)會(huì)，2005年)304。

[12]鄭勛植:《洪大容燕行錄的構(gòu)成方式與性質(zhì)》，見(jiàn)《韓國(guó)文學(xué)論叢》40集(首爾:韓國(guó)文學(xué)會(huì)，2005年)64。

[13]這時(shí)進(jìn)行筆談的中朝人士有 田仕可、李龜蒙、穆春、溫伯高、吳復(fù)、費(fèi)穉、裴寬等。

[14]樸趾源:《燕巖集》卷之十一 別集?！稛岷尤沼洝?，《盛京雜識(shí)·粟齋筆談》?！坝鄶?shù)人，皆碌碌不足錄，且無(wú)穆溫之風(fēng)骨，真裨販之徒，故兩夜周旋而失其名?！?/p>

[15]樸趾源:《燕巖集》卷之十一 別集，《熱河日記》，《盛京雜識(shí)·粟齋筆談》序言。

[16]在太學(xué)館預(yù)見(jiàn)的文士有王民皞、尹嘉銓、郝成、奇豐額、汪新、敬旬彌、破老回回圖、曹秀先等。

[17]樸趾源:《國(guó)譯熱河日記》(楊梅詩(shī)話序)，李家源譯(首爾:民族文化促進(jìn)會(huì)，1985年)?！坝喑跤鲇狳S圃世琦于琉璃廠中，字式韓舉人也。既自熱河還皇城，即約黃圃會(huì)話于楊梅書(shū)街，凡七遭。黃圃多引海內(nèi)名士，如凌舉人野，高太史域生，初翰林彭齡，王翰林晟，馮舉人乘健，皆才高韻清，其只字片語(yǔ)無(wú)不芬馥牙頰。然其談草多為諸名流所掠去，及檢歸裝，僅存其十之三四，而或醉后亂墨，或迫曛赤筆，譬如廬山曉云，真面難尋?！?/p>

[18]具智賢:《癸未通信使使行文學(xué)研究》(首爾:創(chuàng)作與批評(píng)社，2006 年)219。

[19]金明昊指出:“樸趾源省略首爾和義州之間的往返行程就是為了擺脫傳統(tǒng)的燕行錄形式，而得到強(qiáng)調(diào)主題的效果?！眳⒁?jiàn)金明昊:《熱河日記研究》(首爾:創(chuàng)作與批評(píng)社，1990年)21。

[20]樸趾源:《燕巖集》卷之十四 別集《熱河日記》，《鵠汀筆談》。

[21]回國(guó)后，樸趾源一直與燕行中所結(jié)交的清朝人士進(jìn)行了書(shū)信交流。樸宗采的《過(guò)庭錄》記載，樸趾源與中國(guó)人士進(jìn)行得的筆談?wù)劜莺托偶家褋G失，無(wú)法相傳。

[22][23]樸趾源，《燕巖集》卷之十三 別集《熱河日記》，《黃教問(wèn)答》。

[24]樸趾源:《燕巖集》卷之三，《孔雀館文稿自序》?！盀槲恼撸┢湔娑岩??！?/p>

[25]樸趾源:《燕巖集》卷之三，《孔雀館文稿·素玩亭記》。

[27]兩者與紀(jì)昀的筆談的問(wèn)答順序與內(nèi)容幾乎一致?！犊c纻集》里樸長(zhǎng)馣說(shuō)這些提問(wèn)是先君(樸齊家)提出的，但我們看《燕臺(tái)再游錄》就明白，這些提問(wèn)其實(shí)是柳得恭提出來(lái)的。因?yàn)椤犊c纻集》不是樸齊家自己所著的作品，而是樸長(zhǎng)馣根據(jù)先君的遺稿編著的。

[28]柳得恭:《泠齋集》卷之四，《熱河館中和贈(zèng)治亭侍郎》。“十季知己在，來(lái)問(wèn)古營(yíng)州。朔野停車騎，秋河望女牛。弱冠思北學(xué)，匹馬又西游。朗詠容臺(tái)作，風(fēng)流逈莫儔?！?/p>

[29]《燕京雜絕》21～37首介紹的清朝文士有紀(jì)昀、翁方綱、羅聘、孫星衍、洪亮吉、錢保、伊并綬、陳崇本、襲協(xié)、王端光、蔣和、孫衡、張問(wèn)陶、張道遲、李鼎元、吳照、熊方受、潘庭筠、李調(diào)元、潘有為、江德量等。

[30]《楚亭全書(shū)》上《燕京雜絕》?！凹o(jì)公名昀，禮部尚書(shū)，號(hào)曉嵐…今年七十三也?！?/p>

[31]柳得恭:《燕臺(tái)再游錄》?！敖挥研彰?沈陽(yáng)書(shū)院諸生十三人:八十太、明文、雅隆阿、覺(jué)羅富坤、于澯、王開(kāi)緒、吳化鵬、溫岱、徐祥霖、董理、馮天良、王潔儒、金尚綱。燕中縉紳舉人孝廉布衣共四十一人:紀(jì)昀、李鼎元、彭蕙支、王霽、普文甲、奚大壯、楊鼎才、張智瑩、張玉麒、張問(wèn)彤、曹江、唐晟、陸慶勛、沈剛、康愷、陳鳣、錢東垣、黃丕烈、黃成、盛學(xué)度、吳紹泉、顧晉采、陳希濂、夏文壽、張寶蓮、顧莼、湯錫智、趙曾、王寧埠、王寧。”

[32]柳得恭:《燕臺(tái)再游錄》。

[33140]首中，21首到37首是對(duì)清朝文人的介紹。

[34]《楚亭全書(shū)》下，縞纻集凡例?！胺惨话偈酥畠?nèi)，除親見(jiàn)者外，望風(fēng)溯想者四，折簡(jiǎn)往復(fù)，而未見(jiàn)其人者一，聞聲相思者二，詩(shī)筆相通，而未得證交者一。望風(fēng)溯想者，陸筱飲、沈云椒、吳西林、袁簡(jiǎn)齋，是也。折簡(jiǎn)往復(fù)，而未見(jiàn)其人者，郭東山，是也。聞聲相思者，王椒畦、劉澄齋，是也。詩(shī)筆相通，而未得證交者，嚴(yán)有堂是也。”

[35]《楚亭全書(shū)》下，《縞纻集》解題。

[36]《縞纻集》分為《纂輯》和《編輯》?！蹲胼嫛肥菍?duì)文人的介紹，即科甲、名號(hào)、爵里、事實(shí)等內(nèi)容，《編輯》則是按照人物名排列的詩(shī)文、尺牘、題評(píng)的原文。

[37]《楚亭全書(shū)》下，《縞纻集·李驥元》?！笆粴q，而先大夫棄世，今有老母在堂，年五十八，此后漸難遠(yuǎn)游也。［先君］知君孝，本天生［李］。”