陳 強(qiáng)

政治失勢(shì)者與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：以近代中國與日本為例

陳 強(qiáng)

落后國家需要大量引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)趕超,但這可能會(huì)觸動(dòng)既得利益,特別是當(dāng)權(quán)者可能擔(dān)心成為“政治失勢(shì)者”(political loser)而竭力阻擾。為何近代中國在引進(jìn)西方技術(shù)方面大大落后于日本呢?首先評(píng)論了已有解釋的不足,然后從“政治失勢(shì)者”的角度考察中日政治結(jié)構(gòu)的差異。兩國的“政治失勢(shì)者”皆為中央政府,即中國的滿清朝廷與日本的德川幕府。最大的區(qū)別在于：在中國的官僚社會(huì)中,由科舉產(chǎn)生的地方官僚基本上為滿清朝廷所控制;而在日本的封建社會(huì)中,世襲的大名藩主擁有制衡德川幕府的實(shí)力。因此,阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“政治失勢(shì)者”在日本很快被推翻,在中國卻得以延續(xù)。這在很大程度上導(dǎo)致了近代中日發(fā)展的巨大反差。

政治失勢(shì)者;經(jīng)濟(jì)發(fā)展;近代中國;日本

落后國家需要大量引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)才可能實(shí)現(xiàn)趕超,但卻常常在這方面十分緩慢。這方面的例子很多,比如,19世紀(jì)中國鐵路修建的艱難歷史。“1865年英國人在北京鋪設(shè)了一條長 500米的小鐵路,試行小火車。但有人認(rèn)為是‘妖物’,民心浮動(dòng),官方下令將其拆毀”①《東亞三國的近現(xiàn)代史》共同編寫委員會(huì)：《東亞三國的近現(xiàn)代史》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005年,第 47頁。。

為何落后國家不積極引進(jìn)技術(shù)甚至多方阻擾呢?國際學(xué)術(shù)界主要有兩種解釋?！敖?jīng)濟(jì)失利者假說”(economic loser hypothesis)認(rèn)為先進(jìn)技術(shù)可能會(huì)觸動(dòng)既得利益者 (比如,行業(yè)壟斷者、面臨失業(yè)的工匠)的經(jīng)濟(jì)利益而招致抵制 (Kuznets,1968;Mokyr,1990;Krusell and Rios-Rull,1996;Parente and Prescott,1999)②參見 Kuznets,Simon.1968,Towards a theory of economic growth,Yale University Press;Mokyr,Joel.1990,The lever of riches.Oxford University Press;Krusell,Per and Jose-Victor Rios-Rull,1996,“Vested interests in a theory of growth and stagnation”,Review of Economic Studies,63(2),301-29;以及 Parente,Stephen L.and Edward C.Prescott,1999,“Monopoly rights：a barrier to riches”,American Economic Review,89(5),1216-1233.。這一假說的主要缺陷是在經(jīng)濟(jì)史上找不到足夠的重要例證。另外,如果既得利益者有權(quán)力阻止新技術(shù)采用,為什么不引進(jìn)新技術(shù)然后對(duì)其征稅呢?為此,Acemoglu and Robinson(2000)③參見 Acemoglu,Daron,and James Robinson,2000,“Political Losers as a Barrier to Economic Development”,American Economic Review Papers and Proceedings,90(2),126-130.提出了“政治失勢(shì)者假說”(political loser hypothesis),認(rèn)為引進(jìn)技術(shù)可能影響權(quán)力分配,特別是當(dāng)權(quán)者擔(dān)心失去政治權(quán)力成為“政治失勢(shì)者”而竭力阻擾。當(dāng)權(quán)者必須權(quán)衡引進(jìn)新技術(shù)所能帶來的經(jīng)濟(jì)利益與可能損失的政治利益。根據(jù)這個(gè)假說,如果引進(jìn)技術(shù)使當(dāng)權(quán)者失去權(quán)力的可能性較大,擁有政治權(quán)力所能帶來的政治租金(political rents)較高,新技術(shù)的生產(chǎn)率高于已有技術(shù)較少,則當(dāng)權(quán)者越有可能阻礙新技術(shù)的采用。

本文將“政治失勢(shì)者假說”應(yīng)用于中國與日本近代工業(yè)化進(jìn)程的對(duì)比。近代中國慘敗于日本是中國歷史上最讓人吃驚的事件之一。古代中國一直向日本輸出技術(shù)與文化,但在近代引進(jìn)西方技術(shù)方面卻大大落后于日本。這在很大程度上決定了中日在近代截然不同的表現(xiàn)與勢(shì)力消長。一向視日本為“學(xué)生”的中國人,連續(xù)敗于人口不及中國十分之一的日本①根據(jù)Maddison(2001,Table 1-8a),在 1870年中國的人口約為 3.6億,而日本的人口約為 0.34億,見圖 3。參見Maddison,Angus,2001,The World Economy：A Millennial Perspective.Organization for Economic Co-operation and Development.,以致對(duì)自己的能力也產(chǎn)生了懷疑。因此,正確理解中日近代反差的成因,除了可為落后國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供借鑒外,對(duì)于重構(gòu)中國的民族自信心也有重要意義。

一、中國近代引進(jìn)西方技術(shù)落后于日本的事實(shí)

本文所要著力解釋的現(xiàn)象,即中國近代引進(jìn)西方技術(shù)大大落后于日本的事實(shí),可以從宏觀層面與兩個(gè)代表性產(chǎn)業(yè) (生絲業(yè)、海軍)來考察。

(一)近代中日宏觀經(jīng)濟(jì)的對(duì)比。從宏觀層次來看,根據(jù)Maddison(2001)②參見 Maddison,Angus,2001,The World Economy：A Millennial Perspective.Organization for Economic Co-operation and Development.,18世紀(jì)中期以前,中國人均 GDP均領(lǐng)先日本③當(dāng)然,這可能主要是由于中國人口一直是日本的十倍以上,較大的人口規(guī)模提供了更多“干中學(xué)”的機(jī)會(huì),導(dǎo)致了更快的技術(shù)進(jìn)步,參見Lin,Justin Yifu,1995,“The Needham Puzzle：Why the Industrial Revolution Did Not Originate in China”,Economic Development and Cultural Change,43(2),269-292.中國的另外一個(gè)有利因素則是規(guī)模較大的國內(nèi)市場(chǎng)。。其后,中國人均 GDP停滯不前甚至下降,而日本則在 1868年明治維新后突飛猛進(jìn),見圖 1。

圖1 中國與日本人均 GDP的大分岔

城市化水平是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要指標(biāo) (Acemoglu et al,2005)④參見 Acemoglu,Daron,Simon Johnson,and JamesA.Robinson,2005,“The Rise of Europe：Atlantic Trade,Institutional Change and Economic Growth”,American Economic Review,95(3),546-579.。中日的城市化水平在近代也出現(xiàn)了大分叉 (見圖 2)。

圖2 中國與日本的城市化水平(1500-1890年)注：數(shù)據(jù)來自Maddison(2001,Table 1-8b)⑤ 參見 Maddison,Angus,2001,The World Economy：A Millennial Perspective.Organization for Economic Co-operation and Development.,單位為萬人以上城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诎俜直取?/p>

(二)近代中日生絲業(yè)的對(duì)比。由于生絲是近代中日兩國的主要出口品,生絲業(yè)可以作為近代中日的代表性民用產(chǎn)業(yè)。Ma(2004)①M(fèi)a,Debin,2004,“Why Japan,Not China,Was the First to Develop in East Asia：Lessons from Sericulture,1850-1937”,Economic Development and Cultural Change,52(2),369-94.指出,日本的生絲業(yè)在引進(jìn)西方科學(xué)技術(shù)方面比中國要積極主動(dòng)得多。早在 1873年日本就派出養(yǎng)蠶專家組到當(dāng)時(shí)歐洲養(yǎng)蠶技術(shù)最先進(jìn)的意大利學(xué)習(xí)了整整一個(gè)月。而中國直到1899年才做了引進(jìn)國外生絲技術(shù)的第一件事,即江南制造局翻譯了一本陳舊的意大利養(yǎng)蠶書籍,該文表明,在 1903-1928年,日本生絲業(yè)全要素生產(chǎn)率 (TFP)年均增長 2.05%,而同期 (1904-1928年)中國長江三角洲生絲業(yè)全要素生產(chǎn)率年均僅增長 0.52%。

(三)近代中日海軍的對(duì)比。西方的“船堅(jiān)炮利”曾給中日兩國均留下深刻印象。因此,海軍建設(shè)可以作為一個(gè)代表性的軍事產(chǎn)業(yè)。雖然也有學(xué)者認(rèn)為北洋海軍是在武器裝備占優(yōu)勢(shì)的情況下被日本殲滅的②比如,林毅夫：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國文化》,《戰(zhàn)略與管理》2003年第 1期。,但中外主流專家的觀點(diǎn)正好相反。英國學(xué)者W right(2000,p.86)③W right,Richard N.J.,2000,The Chinese Steam Navy,1862-1945.Chatham Publishing.在其專著“The Chinese Steam N avy,1862-1945”中指出：北洋艦隊(duì)的最大弱點(diǎn)是主要艦艇過于陳舊,均為 7-13年前購得,而日本在 19世紀(jì) 80年代末從未停止從西方引進(jìn)最先進(jìn)的戰(zhàn)艦,更糟糕的是北洋海軍自行生產(chǎn)的彈藥質(zhì)量。戚其章 (2005)④戚其章：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》,上海：上海人民出版社,2005年,第 145-147頁。,姜鳴 (1991)⑤姜鳴：《龍旗飄飄的艦隊(duì)》,上海：上海交通大學(xué)出版社,1991年,第 301頁。也持類似觀點(diǎn)。19世紀(jì)飛速進(jìn)步的西方軍事技術(shù)多通過最新的資本品來體現(xiàn),而中國海軍在資本品更新方面毫無作為,更因缺乏維護(hù)而過早折舊⑥戚其章 (2005,第 146頁)指出“致、靖兩船請(qǐng)換截堵水門之橡皮,年久破爛,而不能整修,故該船中炮,不多時(shí)立即沉沒”?？梢?“資本折舊”竟達(dá)到如此的程度!,甲午海戰(zhàn)前中國海軍的有效“資本存量”已經(jīng)大大不及日本。而中國海軍的自主制造能力也落后于日本⑦戚其章：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》,第 147頁。,自 1903年竟開始向日本訂購戰(zhàn)艦⑧姜鳴：《龍旗飄飄的艦隊(duì)》,第 424頁。?？陀^地說,中國在引進(jìn)西方軍事技術(shù)方面與日本的巨大差距決定了甲午海戰(zhàn)的結(jié)局。

總之,無論是從宏觀層面還是代表性民用、軍事產(chǎn)業(yè)來看,近代中國在引進(jìn)西方技術(shù)方面大大地落后于日本已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、對(duì)主要已有解釋的評(píng)論

一般的歷史教科書將近代中國的落后歸結(jié)為“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的不徹底,但并未回答洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為何不徹底的根本原因。慈禧太后也常常被視為阻礙中國近代化的元兇,但問題的實(shí)質(zhì)在于清朝當(dāng)權(quán)者 (無論是誰)會(huì)對(duì)西方技術(shù)采取何種態(tài)度。對(duì)于中日近代反差較有影響力的解釋可分為以下幾類：文化決定論、初始條件不同說、經(jīng)濟(jì)地理說、文人武士差別說與政治決定論。

(一)文化決定論?！拔幕瘺Q定論”認(rèn)為日本較善于學(xué)習(xí)與模仿外來文化,而中國文化過于自我中心,常陷于狹隘的“華夷之辨”(井上清,1956;郭沫若,1959)⑨井上清：《日本現(xiàn)代史》第 1卷,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1956年;郭沫若：《沫若文集》第 11卷,北京：人民文學(xué)出版社,1959年 ,第 217頁。。換言之,日本自隋唐就從中國輸入技術(shù)與文化,到了近代只不過是換個(gè)老師而已,沒有什么心理障礙;而一向以“天朝”自居的中國,卻難以接受技不如人的現(xiàn)實(shí)。然而,歷史上中國也曾大規(guī)模地學(xué)習(xí)外來文化,比如,自漢朝以來全盤引進(jìn)印度佛教,以致于其影響力很快超過了本土的道教。另一方面,自 1978年以來,“與國際接軌”、“按國際慣例辦事”已成為中國的時(shí)髦。因此,排外與否,更多地取決于政府的提倡,而非中國文化的特質(zhì)。戴季陶(1994)⑩戴季陶：《日本論》,?？冢汉Ｄ铣霭嫔?1994年,第 40頁。則將近代日本迅速進(jìn)步的原因歸結(jié)為“熱烈的信仰力”與“好美愛美”。然而,改革開放 30年,中國人的信仰力與審美力未見突飛猛進(jìn),但經(jīng)濟(jì)卻迅速崛起?？傊?“文化決定論”對(duì)中日近代巨大反差的解釋力有限,也難以證實(shí)。

(二)初始條件不同說。一些學(xué)者認(rèn)為在開國以前日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已超過中國,成為近代中日反差的重要原因。比如,徐新吾 (1981)①徐新吾：《中國和日本棉紡織業(yè)資本主義萌芽的比較研究》,《歷史研究》1981年第 6期。 在此計(jì)算中,中國的面積含蒙古。若不含蒙古,此比例為 0.15%。認(rèn)為日本棉紡織業(yè)資本主義萌芽比中國產(chǎn)生得早,而馬家駿、湯重南(1988)②馬家駿、湯重南：《日中近代化比較》,東京：六興出版株式會(huì)社,1988年,第 21-30頁。 林賽主編：《新編劍橋世界近代史》第 7卷,中國社科院世界歷史研究所組譯,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999年,第 748頁。指出日本在近代以前已形成全國市場(chǎng),而中國則無。黃仁宇 (1997a)③黃仁宇：《中國大歷史》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997年 a,第 292頁。將這種觀點(diǎn)推向極致,認(rèn)為構(gòu)成資本主義貨幣管理的主要因素大多已在事前存在。明治維新不過在這種商業(yè)因素之上加了一個(gè)總括一切的政治組織,資本主義的體制即此就緒。

從宏觀指標(biāo)看,“初始條件不同說”似乎有一定道理。根據(jù)圖一,日本人均 GDP在 1750年左右就已超過中國。但二者的初始差距并不大,不至于成為以后大分叉的決定性因素。從代表性產(chǎn)業(yè)來看,中國生絲業(yè)在 19世紀(jì) 70年代依然領(lǐng)先于日本,其出口量是日本的三倍 (Ma,2004)④參見 Ma,Debin,2004,“Why Japan,Not China,Was the First to Develop in East Asia：Lessons from Sericulture,1850-1937”,Economic Development and Cultural Change,52(2),369-94.。Pomeranz(2000)⑤參見 Pomeranz,Kenneth,2000,The Great Divergence：China,Europe,and the Making of the Modern World Economy.Princeton University Press.甚至認(rèn)為,在 1800年以前,長江三角地區(qū)與英格蘭在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面仍基本可比。至于統(tǒng)一的國內(nèi)市場(chǎng),Shiue and Keller(2007)⑥參見 Shiue,Carol H.and Wolfgang Keller,2007,“Markets in China and Europe on the Eve of the Industrial Revolution”,American Economic Review,97(4),1189-1216.以地區(qū)間價(jià)格差異數(shù)據(jù)證實(shí),在 18世紀(jì)末,中國與西歐的市場(chǎng)一體化程度也基本相當(dāng)。而黃仁宇 (1997a)⑦黃仁宇：《中國大歷史》,第 292頁。所提及的日本幕末已具備的“資本主義貨幣管理的主要因素”,如“兩替屋”(經(jīng)營匯款業(yè)務(wù))、“問屋”(批發(fā)商),“株仲間”(同業(yè)公會(huì))、“宿驛”、“飛腳”(通信)等,事實(shí)上在清末中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)均不同程度地存在,與日本并無實(shí)質(zhì)上的差別?？傊?“初始條件不同”難以解釋中日近代截然不同的發(fā)展軌跡。

圖3 日本人口與中國人口的比例(0-1870年)

(三)經(jīng)濟(jì)地理說。徐中約 (2002)⑧徐中約：《中國近代史》,計(jì)秋楓等譯,香港：香港中文大學(xué)出版社,2002年,第 449頁。將“幅員遼闊、通訊落后”視為限制中國“新觀念傳播的因素”之一,進(jìn)而阻礙了中國近代化進(jìn)程。是否日本由于“船小好掉頭”而將中國拋在后面?

根據(jù) CI A World Factbook⑨下載地址：https：//www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook.,清朝國土面積 (含蒙古)是日本的將近 30倍。雖然歷史上日本人口與中國人口的比例不斷上升,但一直不到十分之一 (見圖 3)。因此,無論人口或國土,中國都比日本大一個(gè)數(shù)量級(jí)。然而,由于西洋先進(jìn)技術(shù)文化主要通過沿海向內(nèi)陸傳播,一國“海岸線占國土面積的比例”⑩Acemoglu et al(2005)以“大西洋海岸線占國土面積的比例”來表示歐洲各國參與大西洋貿(mào)易的程度。參見Acemoglu,Daron,Simon Johnson,and JamesA.Robinson,2005,“The Rise of Europe：Atlantic Trade,Institutional Change and Economic Growth”,American Economic Review,95(3),546-579.也許更為重要。根據(jù)CI A World Factbook,中國“海岸線占國土面積的比例”(公里/平方公里)僅為0.13%①徐新吾：《中國和日本棉紡織業(yè)資本主義萌芽的比較研究》,《歷史研究》1981年第 6期。 在此計(jì)算中,中國的面積含蒙古。若不含蒙古,此比例為 0.15%。,而日本高達(dá)7.87%。中國海岸線的絕對(duì)長度也不及日本的一半。作為內(nèi)陸性國家,中國在“西學(xué)東漸”過程中確有一定劣勢(shì),因?yàn)檠睾＿M(jìn)步力量可能為廣闊內(nèi)陸的保守勢(shì)力所壓制。然而,內(nèi)陸性大國的經(jīng)濟(jì)地理劣勢(shì)并非不可克服,關(guān)鍵仍取決于中央政府是否全力支持西化。比如,俄羅斯雖然也是一個(gè)內(nèi)陸性大國,但彼得大帝卻得以在全國成功推行西化改革。另一方面,同為海上小國的菲律賓,卻未能“船小好掉頭”,反而淪為西班牙殖民地達(dá)三個(gè)世紀(jì)之久②馬家駿、湯重南：《日中近代化比較》,東京：六興出版株式會(huì)社,1988年,第 21-30頁。 林賽主編：《新編劍橋世界近代史》第 7卷,中國社科院世界歷史研究所組譯,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999年,第 748頁。。可見,政府行為仍然是起主導(dǎo)作用的。

(四)文人武士差別說。古代中國與日本的主要社會(huì)階層都可以用“士農(nóng)工商”來概括。所不同的是,中國的“士”指的是“士紳”,即文人,而日本的“士”指的是“武士”。“文人武士差別說”認(rèn)為,中國的文人比日本武士多經(jīng)史知識(shí),但缺乏魄力與行動(dòng)力,無法對(duì)西方挑戰(zhàn)形成有力的回應(yīng) (羅?；?1995)①羅福惠：《日中兩國的傳統(tǒng)文化與早期現(xiàn)代化的成敗》,《史學(xué)月刊》1995年第 2期。 羅?；荩骸秶?、民性及近代化——以日、中文化問題為中心》,長沙：湖南人民出版社,1988年,第 120-124頁。。賈蕙萱(1996)②賈蕙萱：《“東亞近代化歷程中的杰出人物”中日共同研討會(huì)述評(píng)》,《日本學(xué)刊》1996年第 2期。 徐中約：《中國近代史》,第 285頁。也指出,有日本學(xué)者認(rèn)為,“全體國民武士化,特別是武士的領(lǐng)導(dǎo)是日本近代化成功的原因”。

然而,“同治中興”領(lǐng)袖人物曾國藩、李鴻章、左宗棠等雖皆文人出身,卻并不缺乏行動(dòng)力。史景遷(2003)③史景遷：《追尋現(xiàn)代中國》,溫洽溢譯,臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版社,2003年,第 269頁。指出,“儒士以卓越的能力、廉潔的操守、堅(jiān)毅的精神襄助清廷平定十九世紀(jì)中葉的各地叛亂”。費(fèi)正清 (1983)則認(rèn)為,“從歷史角度,清代的中興也許甚至比唐代的中興更令人矚目”④費(fèi)正清：《劍橋中國晚清史》,社會(huì)科學(xué)院歷史所譯,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1983年,第 449頁。。對(duì)于洋務(wù)派倡導(dǎo)的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng),史景遷 (2003)也承認(rèn),“在國政形同崩解的背景下,這確實(shí)是一項(xiàng)傲人成就”⑤史景遷：《追尋現(xiàn)代中國》,第 239頁。。就方法論而言,只有在外部環(huán)境相同的前提下,才可能對(duì)人群的能力進(jìn)行客觀比較。然而,中國洋務(wù)派所面臨的外部約束條件與日本明治維新人物所面臨的外部約束條件差別很大。

(五)政治決定論。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家與歷史學(xué)家認(rèn)為,制度是決定長期經(jīng)濟(jì)增長的根本因素 (North and Thomas,1973;North,1981;Acemoglu et al,2001)⑥參見 North,C.Douglass,1981,Structure and Change in Economic History,New York：Norton;North,C.Douglass and Robert P.Thomas,1973,The Rise of the Western World：A New Economic History,Cambridge University Press;以及 Acemoglu,Daron,Simon Johnson,and James A.Robinson,2001,“The Colonial Origins of Comparative Development：An Empirical Investigation”,American Economic Review,91(5),1369-1401.。作為制度設(shè)計(jì)者與基本公共品 (如軍事安全、法治、基礎(chǔ)設(shè)施、教育等)提供者,政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用至關(guān)重要。因此,從政府行為及其背后的政治因素來解釋近代中日反差具有很強(qiáng)的吸引力與合理性。

丁日初、杜恂誠 (1983)⑦丁日初、杜恂誠：《十九世紀(jì)中日資本主義現(xiàn)代化成敗原因》,《歷史研究》1983年第 1期。與張洋、李景璇 (2005)⑧張洋、李景璇：《國家體制在近代中日維新變革中的作用和影響》,《日本學(xué)刊》2005年第 3期。認(rèn)為中日在政治權(quán)力集中程度的巨大差異是關(guān)鍵,日本半獨(dú)立的諸藩可以自主地推行藩政改革,而中國的地方官員幾乎完全受制于中央。然而,明治維新與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的一成一敗,其關(guān)鍵在于中日兩國中央政府的區(qū)別。如果日本僅在德川幕府的框架內(nèi)進(jìn)行維新活動(dòng),其效果很可能與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不相上下,因?yàn)槟桓鳛椤罢问?shì)者”不會(huì)全面引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)與制度(見本文第四部分)。馬家駿、湯重南 (1988)⑨馬家駿、湯重南：《日中近代化比較》,東京：六興出版株式會(huì)社,1988年。強(qiáng)調(diào)中日政治制度穩(wěn)定性的差異,認(rèn)為日本僵硬的世襲等級(jí)制使得下級(jí)武士失去升遷途徑,進(jìn)而成為倒幕運(yùn)動(dòng)的有生力量;而中國的精英則為科舉制的功名所禁錮。然而,中國失意的舉子應(yīng)該不少于日本沒落的武士,比如,洪秀全便是在多次科場(chǎng)失敗后憤而創(chuàng)立“拜上帝教”(白壽彝,1999)⑩白壽彝主編：《中國通史》第 11卷,上海：上海人民出版社,1999年,第 87頁。。真正的問題在于,為何人數(shù)眾多的中國失意文人沒有形成一股促進(jìn)西化的合力呢?羅?；?1988)①羅福惠：《日中兩國的傳統(tǒng)文化與早期現(xiàn)代化的成敗》,《史學(xué)月刊》1995年第 2期。 羅?；荩骸秶?、民性及近代化——以日、中文化問題為中心》,長沙：湖南人民出版社,1988年,第 120-124頁。認(rèn)為日本諸藩之間的相互競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了競(jìng)相引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)與制度的局面。然而,清朝的地方大員之間實(shí)際上也面臨著升遷機(jī)會(huì)與實(shí)力上的激烈競(jìng)爭(zhēng),甚至惡性競(jìng)爭(zhēng)。比如,徐中約(2002)②賈蕙萱：《“東亞近代化歷程中的杰出人物”中日共同研討會(huì)述評(píng)》,《日本學(xué)刊》1996年第 2期。 徐中約：《中國近代史》,第 285頁。認(rèn)為,“各省的自強(qiáng)倡導(dǎo)人不是互相合作,而是相互競(jìng)爭(zhēng),且把他們的成就視為其個(gè)人權(quán)力的根基?？傊?目前“政治決定論”的各種觀點(diǎn)多側(cè)重于中日地方勢(shì)力的不同表現(xiàn),而對(duì)中央政府的主導(dǎo)作用重視不夠,而這正是本文“政治失勢(shì)者”視角的切入點(diǎn)。

三、一個(gè)基于“政治失勢(shì)者”的視角

基于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)作用,本文認(rèn)為中央政府的價(jià)值取向與行為至關(guān)重要。如果中央政府 (如滿清朝廷、德川幕府)是“政治失勢(shì)者”,則必然對(duì)引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)與制度持漠然甚至抵制態(tài)度;反之,如果中央政府 (如明治政府)是“政治得勢(shì)者”(politicalwinner),則必然大力推進(jìn)先進(jìn)技術(shù)與制度的引進(jìn)。在中央政府制定的不同激勵(lì)機(jī)制框架下,民間的力量自然跟進(jìn),演化成十分不同的近代化格局。中日近代化的根本差別在于主持西化的中國洋務(wù)派地方大臣并不掌握中央政權(quán),而在日本則由明治中央政府所主導(dǎo)。

如何證明滿清朝廷與德川幕府是“政治失勢(shì)者”,而明治政府不是呢?要鑒定“政治失勢(shì)者”,可以看其動(dòng)機(jī),但更應(yīng)看其行為,因?yàn)檎晕覙?biāo)榜的動(dòng)機(jī)不一定真實(shí)。從明治政府大力推進(jìn)西化的措施來看,顯然不是“政治失勢(shì)者”,在此不再贅述。然而,滿清朝廷與德川幕府都曾或多或少地支持引進(jìn)過西方技術(shù),何以見得是“政治失勢(shì)者”呢?

(一)被迫開國前兩國政府的行為分析。在被迫開國以前,兩國中央政府奉行如出一轍的“閉關(guān)鎖國”政策。在中國方面,承襲明朝的閉關(guān)政策,康熙年間實(shí)行“四口通商”①“康熙二十四年,又在東南沿海地區(qū)設(shè)立江、浙、閩、粵四個(gè)海關(guān),作為管理對(duì)外貿(mào)易,征收關(guān)稅的機(jī)構(gòu)”,參見白壽彝主編：《中國通史》第10卷,上海：上海人民出版社,1999年,第 417頁。 費(fèi)正清：《劍橋中國晚清史》,第 538頁。?！霸谇《?清廷重新實(shí)行嚴(yán)格限制對(duì)外貿(mào)易的閉關(guān)政策,封閉了江、浙、閩海關(guān),只留粵海關(guān)一口通商。廣州成了全國唯一通商口岸”②白壽彝主編：《中國通史》第 10卷,第 430頁。。在日本方面,“自 1636年實(shí)施‘鎖國政策’后,日本人不許航海外渡,在海外之日本人不許回國,違者判死刑。外來船只僅限中國及荷蘭籍 (日本此時(shí)禁基督教,荷蘭人承允不作傳教工作),交易僅限于長崎”③黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997年 b,第 316頁。。當(dāng)清朝在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的消息通過荷蘭人傳到幕府耳中,“幕府極力防止鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的消息廣泛傳播,企圖繼續(xù)執(zhí)行鎖國政策”④依日熹家：《簡(jiǎn)明日本通史》,卞立強(qiáng)、李天工譯,北京：北京大學(xué)出版社,1989年,第 189頁。?？梢?擔(dān)心開國會(huì)威脅中央政府的統(tǒng)治是滿清朝廷與德川幕府的共同點(diǎn),也在一定程度上說明了他們是“政治失勢(shì)者”。

(二)開國后滿清朝廷的行為分析。在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) (1840-1842年)以后的 20年里,滿清朝廷幾乎沒有任何積極的作為⑤徐中約：《中國近代史》,第 189頁。,雖然部分原因是由于太平天國 (1851-1864年)的干擾。1850年咸豐帝 20歲登基,“執(zhí)行了一項(xiàng)更加不妥協(xié)的對(duì)外政策”⑥徐中約：《中國近代史》,第 199頁。,終于釀成第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) (1856-1860年)。1861年后,慈禧太后成為滿清朝廷的實(shí)際掌權(quán)者近半個(gè)世紀(jì),而在鎮(zhèn)壓太平天國中崛起的湘軍、淮軍將領(lǐng)成為地方洋務(wù)派大員。此后,滿清朝廷與地方漢族要員的關(guān)系成為理解清政府行為的一個(gè)關(guān)鍵。地方洋務(wù)派大員積極引進(jìn)西方武器技術(shù),既為了防御外敵、鎮(zhèn)壓內(nèi)亂,同時(shí)也為自己爭(zhēng)取政治、軍事資本。而滿清朝廷一方面意識(shí)到需要西方武器技術(shù)來鞏固政權(quán),但又不愿走得太遠(yuǎn)讓地方大臣坐大,以致使?jié)M清朝廷成為“政治失勢(shì)者”⑦“她(慈禧)從自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)中所追求的是鎮(zhèn)壓國內(nèi)外反叛和抵制外部的帝國主義;她只允許枝節(jié)的修補(bǔ)而非全面的革新,部分原因在于她害怕那些負(fù)責(zé)現(xiàn)代化的漢人會(huì)謀反”。參見徐中約：《中國近代史》,第 452頁。。常有人批評(píng)洋務(wù)派措施不夠徹底,但洋務(wù)派的許多積極建議卻遭遇滿清朝廷阻擾。

1.修建鐵路還是拆除?“1874年,李 (鴻章)請(qǐng)求奕欣向兩宮皇太言明鐵路的可取性,但奕欣卻回覆說,由于清議的強(qiáng)烈反對(duì),即使兩位太后也難對(duì)此作出決定”⑧徐中約：《中國近代史》,第 453頁。。

2.改革科舉與同文館。以儒家經(jīng)典為考試內(nèi)容的科舉制已成為傳播西學(xué)的障礙,導(dǎo)致同文館的生源質(zhì)量堪憂⑨徐中約寫道：“(同文館)學(xué)生的素質(zhì)是很低的,因?yàn)楹苌儆袧M人和漢人的世家大族愿意將自己的子弟送來就讀,結(jié)果是學(xué)生中的相當(dāng)一部分人士年齡偏大的庸才,他們是沖著津貼來就讀的”。(《中國近代史》,第 270頁)費(fèi)正清則指出：“上海和廣州同文館的學(xué)生盡管進(jìn)了這些學(xué)校,并領(lǐng)取津貼以學(xué)習(xí)英文和數(shù)學(xué),但仍舊發(fā)現(xiàn)他們?yōu)闇?zhǔn)備應(yīng)鄉(xiāng)試而在那里練習(xí)作八股文!”(參見費(fèi)正清：《劍橋中國晚清史》,第 568頁。)。李鴻章在 1864年致信恭親王奕欣和文祥,建議“欲學(xué)習(xí)外國利器,則莫如覓制器之器,…欲覓制器之器,與制器之人,則我專一設(shè)一科取士,士終身懸以為富貴功名之鵠,則業(yè)可成,業(yè)可精,而才亦可集”⑩蔣廷黻：《中國近代史》,上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社,2004年,第 85-86頁。。然而,“李鴻章關(guān)于考試制度方面的建議從未被清帝認(rèn)真考慮過,雖然恭親王確實(shí)把李鴻章的信附在他的一份奏折上”①。不僅如此,1867年恭親王計(jì)劃在同文館內(nèi)添設(shè)算學(xué)館,“她(慈禧)一方面同意設(shè)立算學(xué)館,另一方面又委命倭仁在同文館內(nèi)開設(shè)一個(gè)單獨(dú)的漢學(xué)館。她的技倆是借用守舊派來牽制進(jìn)步派,以免后者的勢(shì)力強(qiáng)大,令她無法控制”①徐中約：《中國近代史》,第 280頁。。

3.人事打擊?！霸谠缙谧詮?qiáng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖中,只有恭親王奕欣與文祥身處中央政府,…1876年,奕欣再次被慈禧整治,文祥也溘然長逝,此后,中央細(xì)若游絲的指導(dǎo)也消失了?！?885年海軍衙門成立,像李鴻章、曾紀(jì)澤這樣干練的漢人卻不為所用,而由一個(gè)淺陋的滿人醇親王掌管。滿人怵于漢人的傾覆,漢人又懼于滿人的妒忌,這阻止了雙方的有效合作,而長遠(yuǎn)的改革計(jì)劃也就不可能了?！谇宄y(tǒng)治的最后十年中,滿人遏制漢人影響的努力不斷強(qiáng)化,如軍機(jī)大臣剛毅便聲言：‘漢強(qiáng)則滿滅,漢衰則滿盛’”②徐中約：《中國近代史》,第 452-453頁。。

4.海軍經(jīng)費(fèi)。當(dāng)滿清朝廷面臨緊預(yù)算約束時(shí),對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的取舍最能反映其偏好,即對(duì)“自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)”的漠不關(guān)心。海軍經(jīng)費(fèi)與頤和園建設(shè)之爭(zhēng)便是一個(gè)突出例子。費(fèi)正清 (1994)③費(fèi)正清：《費(fèi)正清論中國》,薛絢譯,臺(tái)北：正中書局,1994年,第 244頁。指出,“不料,到了 1880年代末,海軍經(jīng)費(fèi)竟在大臣共謀下轉(zhuǎn)移為慈禧太后修筑頤和園之用。總稅務(wù)司赫德…于 1894年 9月發(fā)現(xiàn)‘他們的德國艦上沒有炮彈,英國艦上沒有火藥’”。北洋海軍在甲午海戰(zhàn)中的覆沒其實(shí)已沒有太多懸念。

總之,以上事例足以證明滿清朝廷對(duì)于全面引進(jìn)西方技術(shù)是“政治失勢(shì)者”。

(三)開國后德川幕府的行為分析。從“黑船事件”到明治維新的 15年間 (1853-1868年),德川幕府做了些什么呢?雖然幕府也有一些積極舉措,比如“在江戶灣建造了炮臺(tái),在江戶設(shè)立了‘番書調(diào)所’、講武所。另外還利用荷蘭國王贈(zèng)送的軍艦和派來的海軍教官,在長崎設(shè)立了海軍傳習(xí)所”④依日熹家：《簡(jiǎn)明日本通史》,第 192頁。,但均未超出中國洋務(wù)派的所作所為。更為重要的是,“開港以后,幕府仍舊采取抑制貿(mào)易的政策,延緩了全面實(shí)施開港通商”⑤安岡昭男：《日本近代史》,林和生、李心純譯,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997年,第 45頁。⑥ 安岡昭男：《日本近代史》,第 18頁。。德川幕府作為“政治失勢(shì)者”的事例包括：

1.重新鎖閉橫濱的企圖。“開始自由貿(mào)易的三港中,橫濱最為繁盛,其次是長崎和箱館”⑥,然而在1864年幕府竟派使節(jié)同各國談判試圖重新鎖閉橫濱,在談判失敗后對(duì)使節(jié)成員給予“削祿閉門”的處分⑦安岡昭男：《日本近代史》,第 41頁。。

2.壟斷對(duì)外貿(mào)易的企圖。幕府從 1860年開始實(shí)行“五品江戶回送令”,“命令主要輸出品為雜谷、水油、蠟、吳服、生絲等五個(gè)品種,禁止直接由產(chǎn)地送往橫濱,必須經(jīng)由江戶的問屋 (批發(fā)店)”⑧安岡昭男：《日本近代史》,第 18頁。。這一限制貿(mào)易保護(hù)特權(quán)的法令,終于在 1864年國內(nèi)外商人的強(qiáng)烈反對(duì)下被迫廢止。

3.開港還是賠款?1864年,列強(qiáng)要求幕府“或支付下關(guān)事件的賠款 300萬美元,或開放下關(guān)及瀨戶內(nèi)的適當(dāng)一處港口,兩者選擇其一。…然而幕府權(quán)衡了開港和賠款,還是選擇了賠款”⑨安岡昭男：《日本近代史》,第 43頁。。顯然,賠款對(duì)于幕府而言僅是經(jīng)濟(jì)損失而已,但開放更多港口卻有政治風(fēng)險(xiǎn)。

4.勾結(jié)法國以削弱大名、加強(qiáng)幕府。1865年,幕府“將制鐵所的建設(shè)委托給了法國”,因?yàn)槟闷苼鋈乐蜗碌姆▏霸硎具^為削弱諸侯的勢(shì)力,確定幕府的權(quán)力,法國政府將不惜以武力相援助”。至于制鐵所建設(shè)的費(fèi)用,“幕府企圖以壟斷的手段收購生絲后直接輸出到法國”⑩安岡昭男：《日本近代史》,第 54-55頁。。

總之,從行為上來看,滿清朝廷與德川幕府都是“政治失勢(shì)者”,他們僅能局部地支持能加強(qiáng)其統(tǒng)治的西方技術(shù)。幕府在開國后“政治失勢(shì)者”的表現(xiàn)并不比滿清朝廷或洋務(wù)派更好。

進(jìn)一步的問題是,為何滿清朝廷與德川幕府自認(rèn)為是“政治失勢(shì)者”呢?為什么德川幕府很快為明治政府所替代,而滿清朝廷則延續(xù)近四分之三世紀(jì)?為此,我們必須考察古代中國與日本政治結(jié)構(gòu)的差異。

四、古代中國與日本政治結(jié)構(gòu)的差異

古代中國與日本常常被認(rèn)為都是封建社會(huì)。然而,如果將“封建社會(huì)”理解為通過將土地分封給封建領(lǐng)主 (諸侯)來治理國家的社會(huì),則中國在秦朝以后就不再是“封建社會(huì)”。而日本自 1192年鐮倉幕府創(chuàng)立至 1868年明治維新則一直處于封建社會(huì)。由于古代中國主要通過科舉制選拔官僚實(shí)現(xiàn)國家治理,我們將這種社會(huì)結(jié)構(gòu)稱為“官僚社會(huì)”。本文認(rèn)為,“官僚社會(huì)”與“封建社會(huì)”政治結(jié)構(gòu)的根本差別正是導(dǎo)致中日近代巨大反差的深層原因。

(一)古代中國的政治結(jié)構(gòu)。黃仁宇 (1997a)①黃仁宇：《中國大歷史》,第 231頁。精辟地將中國古代的社會(huì)結(jié)構(gòu)比喻為“就像一個(gè)龐大的‘潛水艇夾心面包’。上面是一塊長面包稱為官僚階級(jí),下面一塊長面包稱為農(nóng)民”。但該二分法忽視了中央與地方的關(guān)系,以及清朝所特有的滿漢之別。為此,我們將清朝的政治結(jié)構(gòu)分為三層,即中央 (滿清朝廷)、漢族地方官僚以及士農(nóng)工商 (見圖 4)。在此結(jié)構(gòu)中,唯一世襲的職位是皇帝;地方官員由科舉制度產(chǎn)生,垂直流動(dòng)十分迅速 (Ho,1962)②Ho,Ping-ti.1962,The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility,1368-1911.Columbia University Press.。中央政府頻繁地輪換地方官員 (水平流動(dòng))以避免地方勢(shì)力過度增長。地方官員的權(quán)力來自朝廷的任命與權(quán)威,而非對(duì)地方的控制能力。因此,中國地方官僚基本上不具備制衡中央的實(shí)力,中央集權(quán)的特征非常明顯。當(dāng)西方以優(yōu)勢(shì)技術(shù)強(qiáng)加于中國之上時(shí),滿清朝廷固然可以積極地學(xué)習(xí)西方技術(shù)以自保甚至發(fā)展經(jīng)濟(jì)增加稅收,但卻面臨著成為“政治失勢(shì)者”的更大風(fēng)險(xiǎn)。滿清朝廷的利益在于維持原有的社會(huì)秩序,避免因全面引進(jìn)西方技術(shù)可能帶來的極大不確定性,包括民眾是否服從統(tǒng)治,地方勢(shì)力是否因掌握西方技術(shù)而壯大失控。由少數(shù)民族控制的滿清朝廷,對(duì)于漢族地方洋務(wù)大臣的興起十分忌諱,更強(qiáng)化了滿清朝廷“政治失勢(shì)者”的角色。比如,曾國藩在攻破南京未及滿月便匆匆自撤湘軍,便是出于對(duì)滿清朝廷猜忌的切實(shí)理解,盡管當(dāng)時(shí)依然外敵環(huán)伺、捻亂未平③徐中約：《中國近代史》,第 248頁。。

官僚社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)決定了地方官僚不具備抗衡中央的實(shí)力,除非中央權(quán)威遭到極大損害。因此,少數(shù)地方洋務(wù)大臣為救國圖存而倡導(dǎo)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng),但不得不在滿清朝廷作為“政治失勢(shì)者”所能允許的狹隘范圍內(nèi)活動(dòng)。正如費(fèi)正清 (1994)④費(fèi)正清：《費(fèi)正清論中國》,第 243頁。指出,“中國的近代化因而成為幾位大臣的游戲。他們明白近代化之必要,便努力籌資金、選人才,在無精打采甚至不友善的環(huán)境中進(jìn)行建設(shè)”。

(二)古代日本的政治結(jié)構(gòu)。1192年,日本進(jìn)入“鐮倉幕府”時(shí)代(1192-1333年),即日本封建制的開始。幕府將軍將土地分給“御家人”(武士),而御家人宣誓臣屬于將軍⑤依日熹家：《簡(jiǎn)明日本通史》,第 60頁。。封建體制經(jīng)室町幕府 (1392-1573年)與德川幕府 (1603-1867年)而不斷完善。德川幕府時(shí)期日本的政治結(jié)構(gòu)見圖 5。幕府將軍是大權(quán)在握的實(shí)際統(tǒng)治者,并將土地分給約 260多個(gè)“大名藩主”⑥“大名起初不足 200人,江戶時(shí)代中期以后為 260-270人,稱作‘三百諸侯’?！眳⒁娨捞镬浼遥骸逗?jiǎn)明日本通史》,第 125頁。。大名“率領(lǐng)作為其家臣的武士,在領(lǐng)地上掌握著政治、法律、經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力,統(tǒng)治著庶民”⑦《東亞三國的近現(xiàn)代史》共同編寫委員會(huì)：《東亞三國的近現(xiàn)代史》,第 6頁。。由于大名的世襲地位與獨(dú)立性⑧“諸藩財(cái)政上自給自足,各大名除有不定期及不定量之‘獻(xiàn)金’外,不向幕府繳納賦稅,其內(nèi)部之開支亦由諸藩自理。幕府軍事行動(dòng)或大興土木時(shí),諸藩供應(yīng)人員,并且擔(dān)任后勤。平時(shí)則各藩自理其境內(nèi)治安,自理其訴訟事件?！眳⒁婞S仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》,第317頁。,大名們對(duì)幕府形成較強(qiáng)的制衡作用,天皇作為名義統(tǒng)治者,雖無經(jīng)濟(jì)或軍事實(shí)力,卻擁有宗教與傳統(tǒng)的權(quán)威⑨參見依田熹家：《簡(jiǎn)明日本通史》,第 64頁。,成為制衡幕府的又一個(gè)長期因素,奠定了日后明治維新“大政奉還”的基礎(chǔ)。在某種意義上,日本的政治結(jié)構(gòu)更接近于西歐的封建社會(huì),而非同屬儒家文化圈的中國官僚社會(huì)。如果把圖 5中的“幕府將軍”改為“國王”,“天皇”改為“教皇”,“大名藩主”改為“封建領(lǐng)主”,“武士”改為“騎士”,日本與西歐的相似性就更明顯了。

圖4 清朝官僚社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)

德川幕府末期,隨著西方勢(shì)力的滲透,得風(fēng)氣之先的西南“雄藩”興起,成為以后倒幕運(yùn)動(dòng)的策源地⑩“日后倒幕運(yùn)動(dòng)展開時(shí),出力最多之藩為長州、薩摩、肥前、土佐,均在西南?！?黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》,第 316頁)。。被迫開國后,幕府的利益在于壟斷與列強(qiáng)的軍事與貿(mào)易交流,以鞏固幕府統(tǒng)治,因?yàn)橐坏┤骈_放,各地的大名們必然崛起,打破原來的勢(shì)力均衡而使幕府成為“政治失勢(shì)者”。然而,幕府在實(shí)質(zhì)上也只是一個(gè)最大的大名,并沒有能力來強(qiáng)制推行這種壟斷,所以“安政時(shí)期 (1854-1859年)諸藩都推行了旨在改善財(cái)政和強(qiáng)化軍事力量的改革”①安岡昭男：《日本近代史》,第 8頁。。當(dāng)軍事裝備更加現(xiàn)代化的西南雄藩 (長州藩、薩摩藩等)從盲目“攘夷”轉(zhuǎn)為果斷“開國”并聯(lián)合天皇時(shí),德川幕府的劣勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)。而長州藩所推行的殖產(chǎn)興業(yè)政策也成為以后明治政府產(chǎn)業(yè)政策的原型②安岡昭男：《日本近代史》,第 49頁。。

圖5 日本德川幕府封建社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)

總之,近代日本的真正奇跡并不在于明治政府的所作所為,而是“政治失勢(shì)者”德川幕府竟然如此快地被趕下了歷史舞臺(tái),而這又與幕府在日本封建社會(huì)中的非強(qiáng)勢(shì)地位緊密相關(guān)。

落后國家需要大量引進(jìn)先進(jìn)國家的技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)趕超,然而這可能會(huì)觸動(dòng)既得利益,特別是當(dāng)權(quán)者可能擔(dān)心成為“政治失勢(shì)者”而竭力阻擾。近代中國在引進(jìn)西方技術(shù)方面明顯落后于日本。本文從“政治失勢(shì)者”的角度考察了中日政治結(jié)構(gòu)的差異。面對(duì)西方的強(qiáng)勢(shì)軍事與民用技術(shù),兩國的“政治失勢(shì)者”皆為中央政府,即中國的滿清朝廷與日本的德川幕府。最大的區(qū)別則在于：在中國的官僚社會(huì)中,由科舉產(chǎn)生的地方官僚完全為滿清朝廷所控制;而在日本的封建社會(huì)中,世襲的大名藩主擁有制衡德川幕府的實(shí)力。因此,阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“政治失勢(shì)者”在日本勢(shì)力較小,僅15年 (1853-1868年)就被推翻了,而中國的“政治失勢(shì)者”勢(shì)力強(qiáng)大,在 71年 (1840-1911年)以后才被推翻。這在很大程度上導(dǎo)致了近代中日發(fā)展的巨大反差。

本文的“政治失勢(shì)者”視角在本質(zhì)上也是一種政治決定論,確切地說是一種大政治決定論,本文提供的是一種較為一以貫之的理論,并抓住中央政府的行為作為解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展或停滯的最重要因素。因此,近代中日反差給我們最大的啟示就在于,建設(shè)一個(gè)穩(wěn)定、高效而又與經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益相一致的中央政府是多么重要。中國改革開放三十年的巨大成就對(duì)此給出了一個(gè)很好的注解。

[責(zé)任編輯：賈樂耀 ]

Political Losers and Economic Development:The Case of Pre-modern China and Japan

CHEN Qiang
(School of Economics,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Developing countries need to introduce advanced foreign technology on a large scale in order to catch up.But this may run against vested interests.In particular,those in power may worry about becoming political losers and strongly boycott.Why did pre-modern China lag behind Japan so much in terms of introducing western technology?This paper first reviews shortcomings of existing explanations,then analyzes the differences between the Chinese and Japanese political structures from the perspective of“political losers. ”The central governments in both countries were political losers,i.e.the Qing dynasty of China and the Tokugawa shogunate of Japan.The greatest difference was that in China’s bureaucratic society,local bureaucrats selected through civil examinations were largely controlled by the Qing dynasty,while in Japan’s feudal society,hereditary daimyo have the power to counterbalance the shogunate.Therefore,political losers in Japan were quickly overthrown,but continued to stay in power in China.This largely deter mined the diverging performance between pre-modern China and Japan.

Political loser;economic development;pre-modern China;Japan

2010-06-22

陳強(qiáng),山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授(濟(jì)南 250100)。感謝中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)、山東經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)、山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的講座參與者,特別是盧毅、尹振東的寶貴意見。文責(zé)自負(fù)。