張燕蕊

從走馬樓吳簡(jiǎn)戶(hù)籍書(shū)式看孫吳對(duì)秦漢戶(hù)籍制度的繼承和發(fā)展

張燕蕊

對(duì)孫吳時(shí)期戶(hù)籍書(shū)式的研究可以從側(cè)面展現(xiàn)孫吳對(duì)秦漢戶(hù)籍制度的繼承和發(fā)展。對(duì)比孫吳與秦漢時(shí)期戶(hù)籍類(lèi)簡(jiǎn)的書(shū)式可以發(fā)現(xiàn):一方面,孫吳與秦漢戶(hù)籍書(shū)式具有相似性,孫吳繼承了秦漢的戶(hù)籍制度;另一方面,二者在書(shū)寫(xiě)格式和記錄內(nèi)容方面也存在著明顯差異,這反映了孫吳對(duì)秦漢戶(hù)籍制度所做的發(fā)展和變革,體現(xiàn)了孫吳戶(hù)籍制度自身的特殊性及進(jìn)步性。

吳簡(jiǎn);戶(hù)籍書(shū)式;戶(hù)籍制度

長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)的出現(xiàn)為研究孫吳歷史提供了前所未有的豐富資料,而上千枚簿籍簡(jiǎn)的出現(xiàn)更為研究這一時(shí)期的戶(hù)籍制度①本文所論戶(hù)籍的具體定義范圍,根據(jù)中國(guó)大百科全書(shū)的解釋,戶(hù)籍是“中國(guó)歷代政府為掌握戶(hù)口數(shù)量而設(shè)置的一種簿籍登記制度”。對(duì)于戶(hù)籍的理解,學(xué)界的看法各有不同,因而在對(duì)戶(hù)籍類(lèi)文書(shū)命名時(shí)出現(xiàn)了諸如“名籍”、“家口籍”、“戶(hù)口賬”、“手實(shí)”等多種類(lèi)型。筆者認(rèn)為它們之間有很大區(qū)別,限于篇幅不能一一論述。在走馬樓吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之前,各地出土的簡(jiǎn)帛文書(shū)中可以展現(xiàn)秦漢時(shí)期戶(hù)口情況的資料較少,且形式頗為類(lèi)似。走馬樓吳簡(jiǎn)出現(xiàn)之后,研究者發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)了多種與戶(hù)口相關(guān)的資料,它們也許只有一部分屬于真正的戶(hù)籍,但我們可以肯定的是,這些資料中的絕大部分都與當(dāng)時(shí)的戶(hù)籍登記、戶(hù)口管理和控制等有著密切關(guān)系,因此,本文所指的戶(hù)籍并不僅僅指單純記錄戶(hù)口情況的文件,而是指包括所有與戶(hù)籍相關(guān)的文件的總稱(chēng),是一個(gè)相對(duì)廣泛的定義范疇。另外,根據(jù)史書(shū)及出土資料上所顯示的稱(chēng)謂可見(jiàn),秦漢時(shí)期與戶(hù)口相關(guān)的文件,或稱(chēng)“簿”,或稱(chēng)“籍”,二者到后期已經(jīng)混用,因此,本文將所有與戶(hù)口相關(guān)的文件統(tǒng)稱(chēng)為“簿籍”,將其內(nèi)容與戶(hù)口相關(guān)的竹簡(jiǎn)統(tǒng)稱(chēng)為“簿籍簡(jiǎn)”。提供了機(jī)會(huì)。本文擬從戶(hù)籍書(shū)式的角度入手,將秦漢與孫吳的戶(hù)籍制度做一對(duì)比,一方面展示孫吳對(duì)秦漢制度的繼承性,另一方面以漢、吳戶(hù)籍書(shū)式的差異性為著眼點(diǎn),著重分析孫吳時(shí)期戶(hù)籍制度的特殊性及其相較于前代的發(fā)展變化。

一、孫吳對(duì)秦漢戶(hù)籍書(shū)式的繼承

在走馬樓吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之前,由于資料的匱乏,對(duì)于孫吳時(shí)期的戶(hù)籍制度,大部分學(xué)者認(rèn)為其基本上繼承了秦漢時(shí)期的戶(hù)籍制度[1],如“吳承漢制”之說(shuō),但對(duì)于孫吳是如何繼承秦漢時(shí)期戶(hù)籍制度的問(wèn)題,似乎很難舉出實(shí)例來(lái)說(shuō)明。吳簡(jiǎn)的出現(xiàn)使我們終于得到了可以說(shuō)明這一問(wèn)題的機(jī)緣。以戶(hù)籍書(shū)式為切入點(diǎn),將秦漢時(shí)期的史書(shū)及出土簡(jiǎn)牘與吳簡(jiǎn)中的簿籍簡(jiǎn)做對(duì)比,我們可以清楚地看到孫吳對(duì)秦漢戶(hù)籍制度的繼承性。盡管秦代傳世文獻(xiàn)和出土資料均較漢代為少,但仍可做一簡(jiǎn)單分析。

首先,在傳世文獻(xiàn)中,《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》中有“十六年九月 ……初令男子書(shū)年”[2](P232)語(yǔ),按常理推想,這條記載似是暗示著此前的戶(hù)籍并未記錄戶(hù)人的年齡,但一些史料又證明此前亦記錄年齡,因此,有學(xué)者認(rèn)為此條僅證明戶(hù)籍制度由此前的以身高和年齡同時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為只論年齡一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[3](P222)無(wú)論如何,這至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)的戶(hù)籍確實(shí)已經(jīng)開(kāi)始記錄年齡。

其次,在出土資料中,《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的《封診式》有一條記載:

[簡(jiǎn)一]有鞫 敢告某縣主:男子某有鞫,辭曰:“士五 (伍),居某里?！笨啥吕?所坐論云可 (何),可 (何)罪赦,或覆問(wèn)毋 (無(wú))有,遣識(shí)者以律封守,當(dāng)騰,騰皆為報(bào),敢告主。[4](P247)

《封診式》雖然不是戶(hù)籍,只是對(duì)案例的記錄,但其中著重強(qiáng)調(diào)要弄清當(dāng)事人的“名事里”,說(shuō)明了當(dāng)時(shí)對(duì)戶(hù)籍內(nèi)容的重視。據(jù)整理者注釋,“名”指姓名,“事”指身份,“里”指籍貫,這三者反映了當(dāng)時(shí)戶(hù)籍內(nèi)容中最重要的三個(gè)部分。關(guān)于“事”的解釋,張金光認(rèn)為其應(yīng)為“社會(huì)身份和對(duì)國(guó)家徭役的完給情況”[3](P790),這一說(shuō)法與目前學(xué)界認(rèn)為的吳簡(jiǎn)中的“事”與徭役有關(guān)的說(shuō)法相似卻又不完全相同。[5](P203)[6](P201)而根據(jù)此例中的內(nèi)容,“事”對(duì)應(yīng)的是“士伍”,士伍為無(wú)爵者,因此,亦可推想秦簡(jiǎn)中的“事”至少有一部分應(yīng)是指社會(huì)身份或爵位。

此外,最近出土的里耶秦簡(jiǎn)在一定程度上彌補(bǔ)了秦代史料缺乏的遺憾,雖然目前公布的資料數(shù)量不多,但已可令我們從中窺見(jiàn)秦代戶(hù)籍制度的端倪。

目前可見(jiàn)的比較完整的戶(hù)籍類(lèi)簡(jiǎn)大致分為幾類(lèi):

第一類(lèi),以戶(hù)主本人單列為第一欄:

第二類(lèi),以戶(hù)主及其一子為第一欄:

第三類(lèi)為以戶(hù)主及其弟為第一欄:

還有情況相同、但家庭情況更復(fù)雜一些的簡(jiǎn):

此外還有一些沒(méi)有細(xì)致分欄的簡(jiǎn),但內(nèi)容相類(lèi)似。[8](P188-195)

上述幾種簡(jiǎn)雖然內(nèi)容略有不同,但大致的書(shū)寫(xiě)方式幾乎一致:

第一欄:戶(hù)主籍貫、爵、姓名 (子爵、名或弟爵、名)

第二欄:配偶名 (母名、妾名)

第三欄:子爵、名

第四欄:女名

第五欄:官職 (臣名)由此可見(jiàn),里耶秦簡(jiǎn)的戶(hù)籍類(lèi)簡(jiǎn)格式十分統(tǒng)一,體現(xiàn)了秦代戶(hù)籍管理的嚴(yán)格和細(xì)密。

到了漢代,可參考的資料明顯增加。首先,在傳世文獻(xiàn)中,《史記》卷一○五《扁鵲倉(cāng)公列傳》所記陽(yáng)慶:“同郡 (即臨淄)元里公乘陽(yáng)慶?！盵9](P2794)其書(shū)式為籍貫 (郡、里)、爵、姓名。同書(shū)卷一三○《太史公自序》索隱所引張華《博物志》中載:“太史令茂陵顯武里大夫司馬遷,年二十八,三年六月乙卯除,六百石。”[10](P3296)其書(shū)式則為官職或身份、籍貫 (郡、里)、爵、姓名、年齡、除官時(shí)間及官職級(jí)別。

雖然這些并不必然代表漢代的戶(hù)籍書(shū)式,但是由于其書(shū)寫(xiě)方式受到當(dāng)時(shí)戶(hù)籍書(shū)式的影響,我們也可從中看出當(dāng)時(shí)戶(hù)籍書(shū)式的一些端倪。

其次,在出土資料中,敦煌漢簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、額濟(jì)納漢簡(jiǎn)和長(zhǎng)沙東牌樓漢簡(jiǎn)中均有簿籍,這些簿籍書(shū)式類(lèi)似但又略有差別,雖然它們不一定完全依照戶(hù)籍來(lái)記載,但其書(shū)式以戶(hù)籍為依據(jù)的可能性很大,因此亦可借鑒。僅舉幾種不同的簿籍為例:

[簡(jiǎn)六]為居延漢簡(jiǎn),有學(xué)者認(rèn)為,此簡(jiǎn)是一種居住證。[12](P67)按照常理推斷,其書(shū)式必定與戶(hù)籍有部分接近之處,具體到此例,其書(shū)式為登記時(shí)間、官職或身份、籍貫 (郡、里)、姓名、年齡,以及家人與戶(hù)主的關(guān)系、性別、籍貫、年齡、體貌。(簡(jiǎn)2000ES7SF1:28)[14](P155)

[簡(jiǎn)七]與 [簡(jiǎn)八]為額濟(jì)納漢簡(jiǎn),其中均有一個(gè)名為“自當(dāng)”的人,很有可能這是相連的同屬一個(gè)家庭的記錄。其書(shū)式為爵位、姓名、年齡、賦役情況 (具體到此簡(jiǎn)則應(yīng)為因有官職而除算的記錄)、子女與戶(hù)主關(guān)系、丁中老小情況等。對(duì)照吳簡(jiǎn)中的簿籍,[簡(jiǎn)七]與 [簡(jiǎn)八]很有可能是包含在當(dāng)時(shí)的戶(hù)籍文書(shū)中的一類(lèi)簿籍。

九十復(fù) (簡(jiǎn)80)[15](P107)

[簡(jiǎn)九]與 [簡(jiǎn)十]為東牌樓東漢簡(jiǎn)牘,從書(shū)式上看這是最接近走馬樓吳簡(jiǎn)的,很有可能就是戶(hù)籍類(lèi)簡(jiǎn)。其書(shū)式為時(shí)間、籍貫、爵位、姓名、年齡、賦役情況、子女與戶(hù)主關(guān)系等。

總之,上述各類(lèi)簿籍由于用途不同,因而可能與戶(hù)籍存在著一些書(shū)式上的差異,但某些內(nèi)容是一般簿籍都必須登錄的,如籍貫、姓名、性別、爵位、年齡、家人情況 (包括與戶(hù)主關(guān)系、爵位或丁中老小情況、姓名、年齡等)。由于上述簿籍與戶(hù)籍都存在著或多或少的對(duì)應(yīng)關(guān)系,因而可以推斷在當(dāng)時(shí)的戶(hù)籍之中這幾項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)是基本內(nèi)容。對(duì)比吳簡(jiǎn)中部分簿籍的書(shū)式①筆者另有專(zhuān)文討論吳簡(jiǎn)戶(hù)籍的書(shū)式,詳見(jiàn)拙作《試論走馬樓吳簡(jiǎn)中吏民簿的內(nèi)容與書(shū)式》(待刊)。,這些內(nèi)容也正是與戶(hù)籍密切相關(guān)的吏民簿等簿籍所不可或缺的,這一現(xiàn)象反映了孫吳戶(hù)籍書(shū)式對(duì)秦漢的繼承之勢(shì)。

二、孫吳戶(hù)籍書(shū)式的特殊性

除了繼承性之外,在書(shū)式方面,孫吳戶(hù)籍也有自己的特殊性。對(duì)特殊性的研究可以反映出不同時(shí)期由于社會(huì)環(huán)境的變化而導(dǎo)致的政府管理國(guó)家事務(wù)的側(cè)重點(diǎn)的變化及政府對(duì)前代制度的發(fā)展和變革。

孫吳時(shí)期的戶(hù)籍書(shū)式與前代相比,其差別首先體現(xiàn)在一些較細(xì)微的書(shū)寫(xiě)格式的變化上,尤其體現(xiàn)在對(duì)戶(hù)主的記錄規(guī)則的簡(jiǎn)化上。

從里耶秦簡(jiǎn) [簡(jiǎn)二]、[簡(jiǎn)三]、[簡(jiǎn)四]、[簡(jiǎn)五]中可以清楚地看到,戶(hù)人的姓名僅出現(xiàn)在第一欄中,之后不論是姓還是名均不再出現(xiàn),除非第一欄中有弟的名,則下欄中弟的妻子和子女之前會(huì)書(shū)寫(xiě)弟的名以示區(qū)別。凡是未注明所屬的均為與戶(hù)主直接相關(guān)的家屬,而不直接與戶(hù)主相關(guān)的家庭成員則要注明其所屬。這一規(guī)則簡(jiǎn)單明了,使家庭成員與戶(hù)主的關(guān)系一目了然。

然而,到了東漢時(shí)期,這一情況似乎有所變化。上述東牌樓東漢簡(jiǎn)牘 [簡(jiǎn)九]、[簡(jiǎn)十]中,[簡(jiǎn)九]的錄文中有一大疑問(wèn),其中的“戶(hù)人”應(yīng)指戶(hù)主,則此簡(jiǎn)為戶(hù)主簡(jiǎn),而記錄戶(hù)主情況的簡(jiǎn)應(yīng)列在首位,但其中所記載之戶(hù)人及其子均有名無(wú)姓,按常理推斷,作為國(guó)家檔案的戶(hù)籍不應(yīng)出現(xiàn)此種資料明顯不齊全的情況,其中必有原因。核對(duì)原版簡(jiǎn)牘照片,發(fā)現(xiàn) [簡(jiǎn)九]最上端至少還有兩個(gè)字,與下面的文字有一定距離且字體較大,但均只能看到一半,所以未被記入錄文,其中第二個(gè)字很明顯是“其”字的右半部分。再對(duì)比 [簡(jiǎn)十]的照片更可明白,“區(qū)益”二字寫(xiě)在此簡(jiǎn)的最上端,與下文有一定距離且字體較大,而且下面文字記載的“子”也只有名“朱”而無(wú)姓,顯然也是姓“區(qū)”,由此推斷“區(qū)益”應(yīng)為此戶(hù)之戶(hù)主姓名,此簡(jiǎn)并無(wú)“區(qū)益”的具體記錄,說(shuō)明還應(yīng)該有其他簡(jiǎn)專(zhuān)門(mén)記載其人的情況。依此類(lèi)推,[簡(jiǎn)九]中所記戶(hù)主及其子之所以有名無(wú)姓,也是因?yàn)槠渥钌隙艘延袘?hù)主的姓名“×其”,另外,該簡(jiǎn)中的“某”字為“其”字之訛①此簡(jiǎn)錄文中的“某”字下半部分為一撇一捺,更像是“其”字,這樣恰好與其上端的“其”字相呼應(yīng),因此筆者認(rèn)為錄文中的“某”應(yīng)為“其”字之訛。另外根據(jù) [簡(jiǎn)十]來(lái)看,[簡(jiǎn)九]中的“卅九”之前還應(yīng)有一“年”字,也許是疏漏未記。,而此簡(jiǎn)又是記錄戶(hù)主情況的簡(jiǎn),雖然我們看不到其他家庭成員的記錄,但由上述情況可以推知,在以長(zhǎng)沙東牌樓簡(jiǎn)牘為代表的東漢建寧時(shí)期的戶(hù)籍中,所有的簡(jiǎn)都會(huì)在最上端注明該戶(hù)之戶(hù)主姓名,也包括戶(hù)主簡(jiǎn)。這種做法雖然記錄清晰,但與里耶秦簡(jiǎn)相比也顯得較為繁瑣,使戶(hù)籍記錄復(fù)雜化了。

此外,從額濟(jì)納漢簡(jiǎn)中也可看到這一復(fù)雜化趨勢(shì)。[簡(jiǎn)七]中“自當(dāng)”緊隨在“公大夫”之后,應(yīng)為全名,此簡(jiǎn)記錄了一個(gè)名為“自當(dāng)”的人的個(gè)人情況;[簡(jiǎn)八]中“自當(dāng)”二字之前有標(biāo)記性墨點(diǎn),將“自當(dāng)”二字與前面的字分開(kāi),因而“自當(dāng)”應(yīng)是全名,此簡(jiǎn)記錄的是“自當(dāng)”家人的情況。不論此兩簡(jiǎn)所記是否為一戶(hù),至少說(shuō)明在記錄戶(hù)主的家人時(shí)亦會(huì)注明戶(hù)主的完整姓名,與上述東牌樓漢簡(jiǎn)的記錄規(guī)則殊途同歸,因此可以說(shuō)這一規(guī)則在漢代應(yīng)該是一直沿用的。這一規(guī)則到了三國(guó)時(shí)期,又出現(xiàn)了變化,走馬樓吳簡(jiǎn)中有下列幾枚簡(jiǎn),它們都是戶(hù)主名為“禮”的家庭成員的記錄:

走馬樓吳簡(jiǎn)中從未出現(xiàn)在最上端注明戶(hù)主姓名的例子,僅在記錄戶(hù)主情況的簡(jiǎn)中寫(xiě)明戶(hù)主姓名 (如 [簡(jiǎn)十一])。雖然這幾枚簡(jiǎn)并不一定是同一戶(hù)人,但并不妨礙我們得出這樣的結(jié)論:在吳簡(jiǎn)中,除了記錄戶(hù)主情況的簡(jiǎn)需要寫(xiě)明戶(hù)主姓名外,記錄其家人與戶(hù)主的關(guān)系時(shí)均只寫(xiě)戶(hù)主的名字而無(wú)姓氏,有些時(shí)候并不僅僅是注戶(hù)主的名字,也有注其他成員的名字的情況,但基本上都要在每一位家庭成員的前面注上與家中某一位成員的關(guān)系 (如 [簡(jiǎn)十三])。這一變化與秦代相比似乎顯得復(fù)雜了一些,但與漢代相比又有所簡(jiǎn)化。

究其原因,里耶秦簡(jiǎn)每一戶(hù)家庭都分欄寫(xiě)在同一枚簡(jiǎn)上,這樣的寫(xiě)法使得家庭成員的記錄總是能保持完整,自然沒(méi)有必要在每一欄之前都標(biāo)注戶(hù)主的姓名,而在每一位家庭成員之前也不必寫(xiě)明戶(hù)主的名字。漢代的戶(hù)籍類(lèi)簡(jiǎn)是分簡(jiǎn)記錄的,一般每一枚簡(jiǎn)上只記錄一位或兩位家庭成員,它們雖然被連綴在一起,但是并不能防止編繩損壞或是因一些特殊原因而出現(xiàn)秩序混亂;而戶(hù)籍一旦出現(xiàn)這種情況,則對(duì)于國(guó)家管理會(huì)產(chǎn)生重大影響,因此為了防止混亂出現(xiàn),最保險(xiǎn)的方法就是在每一枚簡(jiǎn)上都盡量標(biāo)注最全面的信息,于是出現(xiàn)了每一枚簡(jiǎn)都標(biāo)注戶(hù)主姓名的現(xiàn)象。由于這一方法又過(guò)于繁瑣,因而在吳簡(jiǎn)的戶(hù)籍記錄中則采取了折中的方法,戶(hù)主姓名只記錄一次,但在每一位家庭成員之前都要注明戶(hù)主或其他成員的名字及其關(guān)系。這樣一來(lái),在完整的簡(jiǎn)冊(cè)中,其戶(hù)主的姓名已經(jīng)代表了整個(gè)家庭,因而不再重復(fù),而萬(wàn)一被打亂,也仍然有跡可循,可以憑借標(biāo)注的名字和關(guān)系將它們的順序恢復(fù)。當(dāng)然,這一記錄規(guī)則的變化也許還有其他原因,但無(wú)論如何,這一看似很小的變化已經(jīng)充分體現(xiàn)了孫吳的戶(hù)籍記錄相對(duì)于前代具有更加靈活的特點(diǎn)和正在盡力簡(jiǎn)化的趨勢(shì)。

相對(duì)于戶(hù)籍格式的細(xì)微變化,孫吳戶(hù)籍中所包含的簿籍的種類(lèi)和內(nèi)容與前代相比似有較明顯的變化。其中最突出的表現(xiàn)就在于吳簡(jiǎn)的各類(lèi)簿籍中幾乎沒(méi)有記錄家庭財(cái)產(chǎn)的簿籍,而是以更加統(tǒng)一而簡(jiǎn)單的形式代替,體現(xiàn)了孫吳戶(hù)籍制度的進(jìn)步性。

秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)牘中有很多關(guān)于財(cái)產(chǎn)的記錄,根據(jù)其具體內(nèi)容,可大致分為對(duì)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的記錄和對(duì)實(shí)際財(cái)產(chǎn)數(shù)額的記錄。

此簡(jiǎn)中所稱(chēng)籍名不一定是正式的籍名,但其標(biāo)示的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容很明確,也基本可證實(shí)當(dāng)時(shí)確有記錄財(cái)物的簿籍。

此簡(jiǎn)是漢簡(jiǎn)中最有代表性的比較完整的家庭財(cái)產(chǎn)記錄,有明確的財(cái)產(chǎn)數(shù)額登記。而其開(kāi)頭的記錄格式與上述具有戶(hù)籍性質(zhì)的簡(jiǎn)完全一致,很有可能是戶(hù)籍類(lèi)簿籍的一部分。此處的“訾”所指的應(yīng)是以“禮忠”為戶(hù)主的家庭實(shí)際資產(chǎn)總值。

然而在吳簡(jiǎn)中,幾乎見(jiàn)不到這樣的記載戶(hù)人財(cái)物的簿籍,但這并不能說(shuō)明政府對(duì)個(gè)人的家庭財(cái)產(chǎn)不予重視了,應(yīng)是由于吳簡(jiǎn)中對(duì)財(cái)產(chǎn)的記錄被其他形式所代替,每個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)根據(jù)某些規(guī)定以更加統(tǒng)一而簡(jiǎn)單的形式進(jìn)行記錄,不需要再記錄具體數(shù)額。吳簡(jiǎn)中對(duì)“訾”的記錄是最有可能代替具體財(cái)產(chǎn)數(shù)額的新形式,這顯然不同于上述 [簡(jiǎn)十五]用“訾”來(lái)代表“禮忠”所擁有財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額的用法。

作為“資產(chǎn)”之意時(shí),“訾”與“貲”相通。但在秦漢簡(jiǎn)牘中,它們所代表的意義有時(shí)是指有罪而被罰令繳納財(cái)物,《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中《徭律》載:“御中發(fā)征,乏弗行,貲二甲。失期三日到五日,誶;六日到旬,貲一盾;過(guò)旬,貲一甲?！盵20](P76)此處的“貲”即指繳納軍器等財(cái)物代替處罰。它們有時(shí)亦指財(cái)產(chǎn),用以作為征收賦稅的依據(jù)[21],如 [簡(jiǎn)十五]。

而在吳簡(jiǎn)中,罰繳財(cái)物之意已經(jīng)沒(méi)有了,“訾”所代表的意義有了進(jìn)一步的發(fā)展。在吳簡(jiǎn)中,以下幾枚簡(jiǎn)基本代表了現(xiàn)有資料中所有對(duì)“訾”的記錄:

可見(jiàn),與“訾”有關(guān)的簡(jiǎn)大致可分為三類(lèi):一類(lèi)以“右”開(kāi)頭,應(yīng)是記錄一家戶(hù)口情況的結(jié)句簡(jiǎn);另一類(lèi)以“凡”開(kāi)頭,看起來(lái)也應(yīng)是一家戶(hù)口情況的結(jié)句簡(jiǎn),但所記錄的內(nèi)容不同,增加了對(duì)“算”和“事”的記錄,大部分學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)簡(jiǎn)記錄的是賦稅或力役內(nèi)容[24](P203);還有一類(lèi)目前所見(jiàn)較少,即是對(duì)戶(hù)主直接計(jì)算訾的數(shù)量。從現(xiàn)有資料來(lái)看,不論以“右”開(kāi)頭還是以“凡”開(kāi)頭抑或?qū)?hù)主計(jì)訾,“訾”后所記數(shù)額均無(wú)單位,且“訾五十”者占絕大多數(shù),數(shù)額亦皆為五十的倍數(shù),但最高也不過(guò)上千,與上述 [簡(jiǎn)十五]中的“訾直十五萬(wàn)”相差甚遠(yuǎn),此外數(shù)額如此整齊劃一,更像是一種代表等級(jí)和規(guī)格的數(shù)字單位,因此,有學(xué)者認(rèn)為“訾”記錄的是戶(hù)賦的內(nèi)容。[25](P143)筆者認(rèn)為甚是。如果“訾”代表的是一種戶(hù)賦,則此戶(hù)賦必是根據(jù)家貲的多少來(lái)制定,即吳簡(jiǎn)中雖無(wú)具體的財(cái)物簿,但卻直接以戶(hù)賦的形式予以代替,并間接代表了其家庭財(cái)產(chǎn)的等級(jí)。這既是對(duì)財(cái)產(chǎn)記錄的簡(jiǎn)化和規(guī)范化的表現(xiàn),從更廣闊的視角來(lái)看,亦可以看做是政府管理重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的表現(xiàn),即政府對(duì)賦稅征收的控制更加直接而對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額的統(tǒng)計(jì)漸趨弱化。①傅克輝先生在《魏晉南北朝籍賬研究》(濟(jì)南,齊魯書(shū)社,2001,154-156頁(yè))一書(shū)中認(rèn)為魏晉時(shí)期戶(hù)籍上并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)登記。筆者認(rèn)為其結(jié)論并不影響本文觀(guān)點(diǎn)。一方面,該書(shū)并未對(duì)吳簡(jiǎn)進(jìn)行論證,孫吳時(shí)期的戶(hù)籍制度有自己的特點(diǎn),可能與魏晉及其后代并不相同;另一方面,用魏晉時(shí)期的戶(hù)籍制度也不能倒推孫吳時(shí)期的戶(hù)籍制度,因此,本文的論證僅針對(duì)孫吳時(shí)期,與該書(shū)并無(wú)實(shí)際矛盾。這一表現(xiàn)從歷史發(fā)展的角度來(lái)看,也是孫吳時(shí)期戶(hù)籍制度與前代相比有所發(fā)展和進(jìn)步的標(biāo)志。

三、余 論

吳簡(jiǎn)自發(fā)現(xiàn)迄今,已出現(xiàn)了上百篇各類(lèi)研究論文及十余種專(zhuān)著,其中不乏對(duì)吳簡(jiǎn)中各類(lèi)簿籍簡(jiǎn)的研究。在這類(lèi)研究中,較早出現(xiàn)的一部分主要致力于復(fù)原吳簡(jiǎn)簿籍的內(nèi)容,雖然思路及方法各異,但都有一定的啟發(fā)性。汪小烜的《走馬樓吳簡(jiǎn)戶(hù)籍初論》[26](P143-159),根據(jù)簿籍自身所體現(xiàn)出的書(shū)寫(xiě)格式的特點(diǎn)及書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的相關(guān)性并參考其他地區(qū)出土資料進(jìn)行簿籍的復(fù)原研究,這一思路具有一定的代表性。韓樹(shù)峰的《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)所見(jiàn)師佐籍考》[27](P167-176),論述的是吳簡(jiǎn)中比較特殊的一種簿籍,但思路大致相同,也是根據(jù)書(shū)寫(xiě)格式的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行復(fù)原和推斷。侯旭東的《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)三州倉(cāng)吏“入米簿”復(fù)原的初步研究》[28](P1-13),選取了一種簿籍進(jìn)行復(fù)原,而方法亦類(lèi)似。沈剛的《吳簡(jiǎn)戶(hù)籍文書(shū)的編制方式與格式復(fù)原新解》[29]則是提取出吳簡(jiǎn)中一些書(shū)寫(xiě)格式上的差別,并據(jù)此進(jìn)行分類(lèi),認(rèn)為不同的書(shū)寫(xiě)格式對(duì)應(yīng)著不同的編制單位,進(jìn)而對(duì)吳簡(jiǎn)戶(hù)籍的書(shū)式進(jìn)行了簡(jiǎn)單的復(fù)原。這些研究均取得了一定的成果,但是,一方面受吳簡(jiǎn)資料尚不完整的狀況影響,另一方面又由于所選取的研究角度大都比較單一,因而不可避免地存在一定的局限性,所得結(jié)論仍有繼續(xù)探討的余地。且有些研究運(yùn)用了參考其他時(shí)代出土資料并借以證實(shí)吳簡(jiǎn)的方法,其思路正是以戶(hù)籍書(shū)式的同一性作為前提,認(rèn)為孫吳制度大多是承襲前代制度,因此,才能以前代不同時(shí)期的出土資料作為參考,根據(jù)它們的特點(diǎn)來(lái)推論吳簡(jiǎn)中的一些內(nèi)容。雖然同一性是不可否認(rèn)的,但差異性也必然同時(shí)存在,如果忽略差異性而只強(qiáng)調(diào)同一性,則論證必然會(huì)出現(xiàn)偏頗之處。此外,侯旭東的《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)〈竹簡(jiǎn)〉[貳]吏民人名年紀(jì)口食簿復(fù)原的初步研究》[30],從文書(shū)學(xué)的角度,根據(jù)竹簡(jiǎn)揭剝位置示意圖中所示的竹簡(jiǎn)出土位置進(jìn)行冊(cè)書(shū)復(fù)原,并且對(duì)吏民簿編制時(shí)的排列順序進(jìn)行了論證,代表了另一類(lèi)根據(jù)冊(cè)書(shū)本身的位置特點(diǎn)進(jìn)行復(fù)原研究的思路。日本學(xué)者安部聰一郎的《試論走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)名籍之體式》[31](P14-24),利用了吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的背面反文和連記簡(jiǎn)的線(xiàn)索,參考竹簡(jiǎn)揭剝示意圖以及簿籍編綴方式,探討了一類(lèi)名籍的體式。凌文超的《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簡(jiǎn)“戶(hù)籍”復(fù)原整理與研究》[32]亦循此思路,根據(jù)竹簡(jiǎn)揭剝示意圖復(fù)原了三個(gè)比較有代表性的戶(hù)籍簿,并區(qū)別它們的不同形式分別探討了它們的不同功用。相較于前一類(lèi)單純從書(shū)寫(xiě)格式出發(fā)的研究,此類(lèi)論證角度新穎,并且由于是根據(jù)資料出土?xí)r的位置進(jìn)行分析,亦有很強(qiáng)的說(shuō)服力,惜乎吳簡(jiǎn)出土?xí)r冊(cè)書(shū)排列位置已遭一定破壞,只有一部分簡(jiǎn)能以此為依據(jù)進(jìn)行復(fù)原,且能夠復(fù)原的這一部分亦因?yàn)椴荒鼙ＷC位置沒(méi)有移動(dòng),所以其復(fù)原亦無(wú)十分把握,仍存疑點(diǎn)。

無(wú)論出于何種研究思路,上述文章大多致力于簿籍書(shū)式的復(fù)原,以此為重點(diǎn),但對(duì)復(fù)原后的簿籍中體現(xiàn)出的書(shū)寫(xiě)及形制特點(diǎn)則討論得較為粗略,僅根據(jù)文章的結(jié)論作出一些比較初步且零散的判斷,多為就事論事,少有針對(duì)這些復(fù)原后的簿籍進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。我們之所以要進(jìn)行繁雜的復(fù)原工作,正是要以復(fù)原后的簿籍為基礎(chǔ)展開(kāi)一系列研究,在復(fù)原工作取得初步成果之后,更加系統(tǒng)和深入的研究必然會(huì)隨之而來(lái)。最近,學(xué)者們開(kāi)始更多地關(guān)注對(duì)吳簡(jiǎn)簿籍簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)形制的深入研究,例如:胡平生的《新出漢簡(jiǎn)戶(hù)口簿籍研究》[33](P251-292),通過(guò)對(duì)一些新出資料中的戶(hù)籍資料的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)進(jìn)行比對(duì),討論了秦漢時(shí)期戶(hù)口簿籍的內(nèi)容、格式和編寫(xiě)程序等問(wèn)題;韓國(guó)學(xué)者金慶浩的《秦漢時(shí)期戶(hù)口簿的記錄樣式和郡縣支配》[34](P231-249)及尹在碩的《秦漢戶(hù)口統(tǒng)計(jì)制度與戶(hù)口簿》[35](P293-321),均從不同角度對(duì)近期出土的秦漢時(shí)期簡(jiǎn)牘中與戶(hù)口相關(guān)的簡(jiǎn)做了分析,其論述雖涉吳簡(jiǎn),但篇幅較少,且多傾向于對(duì)戶(hù)口編制程序及政府管理等方面的論述,少有對(duì)戶(hù)籍書(shū)式自身進(jìn)行深入的討論。此外,上述文章大都致力于對(duì)秦漢時(shí)期戶(hù)口簿籍書(shū)式同一性的論證而忽略了差異性同樣存在,因此,本文著力于對(duì)各時(shí)期戶(hù)籍書(shū)式進(jìn)行較詳細(xì)的對(duì)比分析并著重體現(xiàn)其差異性,希望針對(duì)這些簿籍簡(jiǎn)自身的特點(diǎn)進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究,以便從側(cè)面反映孫吳戶(hù)籍制度的特點(diǎn),欲借此補(bǔ)前人所論之未盡之處。

由前述可知,孫吳制度在承襲漢制的同時(shí)并非一成不變,其中也存在著與漢制的眾多差異,這些差異表面看來(lái)比較細(xì)微,但卻可能成為一些重要制度發(fā)展變革的催化劑。吳承漢制之說(shuō)只在一定范圍內(nèi)成立,孫吳制度并不能以此一言以蔽之,仍有頗多特別之處可供進(jìn)一步研究。引起這些差異性的原因有很多,三國(guó)時(shí)期是中國(guó)歷史上的一個(gè)極為特殊的時(shí)期,處于這個(gè)時(shí)期的孫吳政權(quán)必然存在與以往各統(tǒng)一王朝不同的特殊性。此外,如書(shū)寫(xiě)載體的變化、政府管理模式、管理重點(diǎn)的變化甚至是管理戶(hù)籍的吏員的地位變化等等,都可能相應(yīng)的引起對(duì)以往制度的變革。同時(shí),這些差異性反過(guò)來(lái)又會(huì)繼續(xù)影響那些引起它們變化的因素,使其繼續(xù)朝著更加合理完善的方向發(fā)展。從另一方面來(lái)說(shuō),這些由細(xì)微的差異性逐漸導(dǎo)致的變革必然也會(huì)影響到后世的戶(hù)籍制度。例如,上述吳簡(jiǎn)并不在所有簡(jiǎn)上均注記戶(hù)主姓名,記錄其家人與戶(hù)主的關(guān)系時(shí)均只寫(xiě)戶(hù)主的名字而無(wú)姓氏,并有注其他成員的名字的情況,這是吳簡(jiǎn)的特別之處,而從現(xiàn)存的西涼戶(hù)籍殘卷中我們亦可看到類(lèi)似且同時(shí)又有所變化的書(shū)式。

這份西涼戶(hù)籍中戶(hù)主及其家庭成員的記錄書(shū)式與吳簡(jiǎn)非常類(lèi)似,但記錄其家人與戶(hù)主關(guān)系時(shí),其妻與長(zhǎng)子之前并未記錄戶(hù)主的名字,這與吳簡(jiǎn)相比更加簡(jiǎn)化。不過(guò),西涼戶(hù)籍中完整的戶(hù)主姓名只出現(xiàn)一次,且從第二子開(kāi)始都會(huì)以與其相關(guān)成員的名字開(kāi)頭,又與吳簡(jiǎn)的情況完全相同,其繼承性顯而易見(jiàn)。

由此可見(jiàn),三國(guó)孫吳時(shí)期戶(hù)籍制度中出現(xiàn)的一些變革對(duì)后世有很大影響,雖然由于記錄載體的變化及戶(hù)籍制度的不斷發(fā)展,戶(hù)籍書(shū)式必然產(chǎn)生變化,但一些記錄規(guī)則仍被承襲了下來(lái),并逐漸融入新的戶(hù)籍制度之中,不斷影響著后世的戶(hù)籍制度,使其越來(lái)越趨向于完善。

[1] 王素、宋少華、羅新:《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》,載《文物》,1999(5)。

[2][9][10] 司馬遷:《史記》,北京,中華書(shū)局,1985。

[3] 張金光:《秦制研究》,上海,上海古籍出版社,2004。

[4][20] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,北京,文物出版社,1978。

[5][24] 張容強(qiáng):《說(shuō)孫吳戶(hù)籍簡(jiǎn)中的“事”》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第一輯,北京,崇文書(shū)局,2004。

[6] 孟彥弘:《吳簡(jiǎn)中所見(jiàn)“事”義臆說(shuō)》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第二輯,北京,崇文書(shū)局,2006。

[7] 湖南省文物考古研究所:《里耶發(fā)掘報(bào)告》,長(zhǎng)沙,岳麓書(shū)社,2006。

[8] 張春龍:《里耶秦簡(jiǎn)中戶(hù)籍和人口管理記錄》,載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編:《里耶古城、秦簡(jiǎn)與秦文化研究》,北京,科學(xué)出版社,2009。

[11][18] 謝桂華、李均明、朱國(guó)炤:《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》,上冊(cè),北京,文物出版社,1987。

[12] 池田溫:《中國(guó)古代籍賬研究》,北京,中華書(shū)局,1984。

[13][14] 魏堅(jiān)主編:《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)》,桂林,廣西師范大學(xué)出版社,2005。

[15] 長(zhǎng)沙市文物考古所、中國(guó)文物研究所:《長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘》,北京,文物出版社,2006。

[16][21] 長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組:《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》[壹],北京,文物出版社,2003。

[17] 林梅村、李鈞明編:《疏勒河流域出土漢簡(jiǎn)》,北京,文物出版社,1984。

[19] 朱德貴:《張家山漢簡(jiǎn)與漢代戶(hù)賦制度新探》,載《學(xué)術(shù)論壇》,2006(6)。

[22] 長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組:《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》[貳],北京,文物出版社,2007。

[23] 長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組:《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》[叁],北京,文物出版社,2008。

[25][26] 汪小烜:《走馬樓吳簡(jiǎn)戶(hù)籍初論》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第一輯,北京,崇文書(shū)局,2004。

[27] 韓樹(shù)峰:《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)所見(jiàn)師佐籍考》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第一輯,北京,崇文書(shū)局,2004。

[28] 侯旭東:《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)三州倉(cāng)吏“入米簿”復(fù)原的初步研究》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第二輯,北京,崇文書(shū)局,2006。

[29] 沈剛:《吳簡(jiǎn)戶(hù)籍文書(shū)的編制方式與格式復(fù)原新解》,載《人文雜志》,2010(2)。

[30] 侯旭東:《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)〈竹簡(jiǎn)〉[貳]吏民人名年紀(jì)口食簿復(fù)原的初步研究》,載《中華文史論叢》,2009(1)。

[31] 安部聰一郎:《試論走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)名籍之體式》,載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編:《吳簡(jiǎn)研究》,第二輯,北京,崇文書(shū)局,2006。

[32] 凌文超:《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簡(jiǎn)“戶(hù)籍”復(fù)原整理與研究》,待刊稿。

[33] 胡平生:《新出漢簡(jiǎn)戶(hù)口簿籍研究》,載《漢帝國(guó)的制度與社會(huì)秩序國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編》(下),香港中文大學(xué)歷史系中國(guó)歷史研究中心主辦,2010。

[34] 金慶浩:《秦漢時(shí)期戶(hù)口簿的記錄樣式和郡縣支配》,載《漢帝國(guó)的制度與社會(huì)秩序國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編》(下),香港中文大學(xué)歷史系中國(guó)歷史研究中心主辦,2010。

[35] 尹在碩:《秦漢戶(hù)口統(tǒng)計(jì)制度與戶(hù)口簿》,載《漢帝國(guó)的制度與社會(huì)秩序國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編》(下),香港中文大學(xué)歷史系中國(guó)歷史研究中心主辦,2010。

[36] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所資料室:《敦煌資料》,第一輯,北京,中華書(shū)局,1961。

(責(zé)任編輯 李 理)

How the Sunwu State Inherited and Developed the System of the H an Dynasty:A Study Based on the Format of the Household Registration of the Sunwu State Bamboo Slips at Zoumalou

ZHAN G Yan-rui
(School of Chinese Classics,Renmin University of China,Beijing 100872)

The study of the written form of the household registration of the Sunwu State can show the inheritance and development of the household registration system from the Qin and Han Dynasties to the Sunwu Period.By comparing the written form of the household registration between the two periods,on the one hand,the similarity of the written form is reflected and thus confirmed the trend of inheritance,on the other,the analysis of the differences of the format and content of records reveals the development and transformation,and embodies the particularity and progress of the household registration system of the Sunwu State.

the Sunwu State bamboo slips documents unearthed at Zoumalou;written form of the household registration;the system of household registration

張燕蕊:中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生 (北京100872)