郭臺輝

民族—國家建設(shè)視域中的公民身份
——以德國模式的形成為例*

郭臺輝

公民身份理論的馬歇爾范式背后懸置了英國民族—國家建設(shè)的演化進程。吉登斯的貢獻在于從民族—國家建設(shè)的視域完善了馬歇爾范式的內(nèi)在演進邏輯及其關(guān)系,但其分析不乏簡單化。因而有必要在吉登斯的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展出兩個解釋模型,并可通過德國模式的形成加以驗證。俾斯麥政府僅發(fā)展少量的公民權(quán)利和虛假的政治權(quán)利,但優(yōu)先發(fā)展國民教育體系和社會保障體系主導的社會權(quán)利。德國模式有效推進了19世紀后期的民族—國家建設(shè),但為后來釀造歷史慘劇鋪陳了道路。馬歇爾—吉登斯范式之英國經(jīng)驗的公民身份三分法及其與民族—國家建設(shè)的脈絡(luò)關(guān)系需要加以重新審視。

民族—國家建設(shè);公民身份;社會權(quán)利;德國模式

社會權(quán)利是國家公民地位轉(zhuǎn)變的象征,是民族—國家建設(shè)完成的標志④Peter Flora(ed.).Grow th to Lim its:theW estern European W elfare States SinceW orld W ar II.New York Press,1986, p.xii.。因此,公民身份的發(fā)展伴隨民族—國家建設(shè)的始終。上世紀80年代在歷史社會學家要求“把國家重新帶回到社會科學”⑤T.Skocpol.B ringing the StateBack In:StrategiesofAnalysis in CurrentResearch,P.Evans,D.Rueschemeyer,and T.Skocpol(eds.).Bringing the State Back In,Cambridge University Press,1985,pp.3—37.的過程中,吉登斯立足于民族國家建設(shè)的宏觀視域,運用兩個分析模型進一步完善馬歇爾的解釋范式。但是,其中一個模型過于狹隘,與馬歇爾一樣只能解釋英格蘭的發(fā)展狀況;另一個模型過于簡單化,把公民身份視為鐵板一塊。

第一個是“控制辯證法”模型。吉登斯對馬歇爾的范式主要作了兩點完善。第一點完善是,公民身份的發(fā)展不是一個自然演化過程,并非只與階級相關(guān)才出現(xiàn)斗爭,而是每一個要素都有其相對應的監(jiān)控體系。在吉登斯的概念譜系中,“控制辯證法”和“監(jiān)控“居于重要地位。在他看來,“控制辯證法”是指“居于支配位置的個人或群體所運用的全部控制策略,均在居于從屬地位的個人或群體那里喚起了反對的策略”⑥Anthony Giddens.A Contem porary Critique of HistoricalM aterialism.Macmillan PressLtd,1981,p.194.,而公民身份三要素與三種監(jiān)控體系的作用力與反作用力正是其在公民—國家關(guān)系中的具體表現(xiàn)?！氨O(jiān)控”包括兩種控制現(xiàn)象:一是積累“業(yè)經(jīng)整理的信息”,包括語言、文字等抽象符號,通過文化教育來規(guī)制個人或群體的行動;二是居于權(quán)威位置的個人直接控制其他人的活動⑦[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國家與暴力》,北京:三聯(lián)書店,1998年,第15頁。。在現(xiàn)代社會,惟有國家有能力通過行政力量對人們的社會生活持續(xù)實施監(jiān)控,即“反思性監(jiān)控”⑧[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國家與暴力》,北京:三聯(lián)書店,1998年,第15頁。。第二點完善是,馬歇爾論述公民身份的社會要素方面比較空泛,缺乏一個斗爭的組織性場所,所以吉登斯把社會權(quán)利改為經(jīng)濟權(quán)利,斗爭組織是工會,場所是勞動仲裁機構(gòu)(如表1)。

吉登斯的經(jīng)濟權(quán)利更重視工廠工人的社會保障問題,這樣更能契合英國的階級矛盾實況,但是卻大大弱化了馬歇爾對社會權(quán)利之維的解釋力。馬歇爾的社會權(quán)利包括教育和社會保障兩個方面。它們密切關(guān)系到階級問題,還可以解釋公民與國家之間無處不在的控制辯證法關(guān)系。從公民方面來說,族群之間針對國民教育的文化斗爭以及各種非正式公民組織的群體運動,一定程度上可以不受階級意識主導,僅僅是為了平等獲得經(jīng)濟福利、安全保障并過上文明生活而抗爭。從國家方面來說,國家在有選擇性地發(fā)展教育和社會保障的同時,把主權(quán)意志滲透到人們的日常生活和意識領(lǐng)域,緩和階級和族群矛盾以增強自身的合法性認同。因此,公民與國家在社會權(quán)利方面的“控制辯證法”不需要依托于固定的斗爭場所,而是通過兩個方面即教育與社會公共服務(wù)體系,可以深入到人們的日常生活和觀念領(lǐng)域。我們可以借用吉登斯的解釋模式,進一步發(fā)展出“公民—國家控制辯證法”的關(guān)系模型(如表2)。這超越了吉登斯所強調(diào)的把工會和勞動仲裁機構(gòu)作為斗爭場所。正如史密斯已指出的,吉登斯雖然注意到他與馬歇爾的差異,但其間分歧并不大,教育在很大程度上沒有進入吉登斯關(guān)于公民身份的討論①[英]丹尼斯·史密斯著、周輝榮譯:《歷史社會學的興起》,上海:上海人民出版社,2000年,第194、196頁。。盡管如此,吉登斯畢竟非常重要地指出了民族—國家建設(shè)與公民身份演進之間的控制辯證法關(guān)系。

表1 吉登斯的解釋模式②

表2 修正吉登斯模式之后的“公民—國家控制辯證法”

第二個是民族—國家建設(shè)、民族主義與公民身份的關(guān)系模型。由第一個模型帶出來的問題是:如何使“公民—國家控制辯證法”的成本降到最低?也就是說,公民自愿服從國家在上述三個方面的監(jiān)控,而國家的內(nèi)部主權(quán)觀念轉(zhuǎn)化為政府制度之后,就不再只是利用暴力強制公民服從,而是愿意為公民身份開放法律、政治和社會空間。這就需要引入作為符號象征體系的民族主義,因為民族主義不僅可以為所有個體提供心靈歸屬、情感寄托的安全感,而且可以使民族取代并超越傳統(tǒng)共同體的認同機制,成為現(xiàn)代群體文化認同的最重要載體,從而對公民和國家來說都發(fā)揮著重要作用。由此,吉登斯正確地指出民族主義、主權(quán)和公民身份往往相互關(guān)聯(lián)在一起(如圖1)③[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國家與暴力》,第250,257,262頁。。他進一步認為,三者之間可能存在一系列聯(lián)系和張力,其發(fā)展方向取決于民族主義理念導引的路徑:主權(quán)導向的民族主義導致軍國主義和排外主義,從而抑制公民身份的健康成長;公民身份導向的民族主義可能抑制主權(quán)對民族主義的消極影響:“如果公民身份權(quán)利更實質(zhì)地扎了根或者實現(xiàn)了,他們就會在一個相反的方向上影響主權(quán)和民族主義的關(guān)系?！雹躘英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國家與暴力》,第250,257,262頁。

然而,美中不足的是,吉登斯并沒有繼續(xù)追隨馬歇爾的公民身份三要素,而是簡單地把公民身份視為一個整體上同質(zhì)的變量。在一個主權(quán)國家里,如果民族—國家建設(shè)包括國家建設(shè)、民族建設(shè)和公民建設(shè)三個面向⑤W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rmany.Duke University Press,1998,p.10.,那么吉登斯的闡釋可能不完全符合民族—國家建設(shè)的理論邏輯。現(xiàn)代意義上的國家一般是指一個有組織的、理性的暴力機器和行政機構(gòu),是設(shè)計和維持公共秩序的工具,因此,國家建設(shè)主要是如何進一步理性化和有序化。它本身無力獲得其屬民足夠的心理認同感,為了其秩序得到有效推行,必須借助于民族主義的意識形態(tài)來激發(fā)并構(gòu)想作為“想像的共同體”的民族,這就是民族建設(shè)?！懊褡逯髁x多半需要國家權(quán)力以利民族的存續(xù)?！雹轠英]齊格蒙特·鮑曼著、陳正國譯:《生與死的雙重變奏》,臺北:臺灣東大圖書公司,1996年,第195頁。因為國家權(quán)力可以通過公共服務(wù)體系強制滲透民族主義的意識形態(tài),通過國民教育體系推行統(tǒng)一的民族語言和文化,強化有利于國家主權(quán)的民族主義世界觀和價值選擇。在這個意義上,民族主義是導向侵略性還是導向啟蒙的民主理想,并非僅僅取決于單純主權(quán)導向或公民身份導向這種二律背反的選擇⑦國內(nèi)早已有學者專門對吉登斯所謂民族主義的兩種導向提出了質(zhì)疑,并進一步延伸出民族主義的三種導向:國家主權(quán)導向、民族建構(gòu)導向、公民身份導向。參見肖濱:《民族主義的三種導向——從吉登斯民族主義的論述出發(fā)》,《開放時代》2007年第6期。。公民建設(shè)是在三方面齊頭并進中完成的,即個體或群體進入政治共同體后的利益訴求、國家建設(shè)對個體的身體規(guī)訓、民族建設(shè)對個體的心理歸屬。即使吉登斯對主權(quán)導向的斷言是合理的,公民身份導向也不一定就必然導向多元的民主政治。因為國家權(quán)力完全可以策略性地利用公民身份的內(nèi)在間隙,把以教育和公共服務(wù)體系為重點的社會權(quán)利與民族—國家建設(shè)的三個面向糾結(jié)在一起,同樣有可能使民族主義走向侵略和排外,并且這并不妨礙對內(nèi)獲得公民的高度認同與忠誠擁護。當然,吉登斯可能明智地覺察到這一點,以至于他只提出主權(quán)導向的民族主義使“公民權(quán)利和政治權(quán)利更有可能大受蔑視”①[英]安東尼·吉登斯著,胡澤宗譯:《民族—國家與暴力》,第262頁。,這意味著社會權(quán)利可能與此結(jié)合在一起,并且因民族—國家建設(shè)的需要而得到策略性發(fā)展(如圖2)。

圖1 吉登斯的解釋模式②同上,第261頁。本文為了概念論述的一致,把中文版中的“公民權(quán)”修改為更通常使用的“公民身份”。

圖2 對吉登斯模型的發(fā)展

從上述表2和圖2兩個模型可以得知,公民身份議題需要從民族—國家建設(shè)的視域來討論,而且,社會權(quán)利可以脫離公民權(quán)利和政治權(quán)利,并可能與國家權(quán)力和民族主義的雙重提升結(jié)合在一起。那么, (1)這種理論邏輯在具體的歷史進程中是如何展開的呢?(2)這種公民身份的發(fā)展模式是如何影響到民族—國家建設(shè)的呢?(3)理論的邏輯與歷史的經(jīng)驗說明馬歇爾的解釋范式存在何種緊張關(guān)系?

為此,下文以德國從1871年統(tǒng)一到一戰(zhàn)前的相關(guān)歷史經(jīng)驗為基礎(chǔ),檢驗公民身份與民族—國家建設(shè)之間的某種特殊關(guān)系(如圖3)。

圖3 公民身份與民族—國家建設(shè)關(guān)系的德國模型

二、俾斯麥治下的公民身份模式

在19世紀發(fā)展起來的現(xiàn)代民族—國家體系中,德國是后起之秀。普魯士在“鐵血首相”俾斯麥(Otto Von Bis marck)的領(lǐng)導下,通過與德意志諸公國在武力上的縱橫捭闔,進行了幾次大規(guī)模的王朝戰(zhàn)爭,主要是1864年對丹麥的戰(zhàn)爭和1866年對奧地利的戰(zhàn)爭,而1870—1871年與法國的戰(zhàn)爭則標志著德國統(tǒng)一大業(yè)的完成。這是世界歷史上首次“小邦國”以武力實現(xiàn)統(tǒng)一的民族國家。馬上得天下,安知馬下治天下?德國民族統(tǒng)一國家建立之后,雖然帝國保守派、資產(chǎn)階級自由派、工人階級激進派以及各類知識分子對統(tǒng)一達成了空前的共識,但是,以俾斯麥為首的統(tǒng)治階層接下來面臨四大最棘手的難題:其一,如何使發(fā)展極為不平衡的德意志諸邦國服從以普魯士為首的中央政府?俾斯麥領(lǐng)導的普魯士早在19世紀前期就在軍事、政治、經(jīng)濟和基礎(chǔ)設(shè)施等方面一枝獨秀,但德國統(tǒng)一之后其他更為弱小的邦國和政治力量仍繼續(xù)抵制中央權(quán)威,使得“階級斗爭與民族斗爭在一個國家內(nèi)交織在一起”①[英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會權(quán)力的來源》第2卷,上海:上海人民出版社,2007年,第341頁。。其二,如何把中央集權(quán)的國家建設(shè)與文化統(tǒng)一的民族建設(shè)結(jié)合起來,成就一個穩(wěn)定、團結(jié)而強大的民族國家?其三,如何安置多年對外戰(zhàn)爭遺留下來的大量退伍和傷殘軍人?這不僅是社會政治穩(wěn)定的一個隱患,而且也是決定德國未來是否能夠繼續(xù)確保強大軍事力量的重要因素。其四,如何規(guī)避英國那種資本主義發(fā)展帶來階級矛盾和工人運動的政治威脅?1873年經(jīng)濟危機給德國鋼鐵和煤炭行業(yè)帶來大量失業(yè)問題,因此,工人福利權(quán)利保障的要求成為社會共識,并且由此大大提升了社會民主黨政治訴求的社會基礎(chǔ),對中央集權(quán)構(gòu)成了巨大威脅。

俾斯麥以及后來的統(tǒng)治者非常清楚地認識到這些問題的嚴重性,但他們繼續(xù)沿用普魯士時期的統(tǒng)治策略,使社會權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利有效分離,對社會不同群體和階級采取“分而治之”的治理。主要包括三方面:有針對性地壓制公民權(quán)利和政治權(quán)利,以鞏固中央集權(quán)的威權(quán)政體;通過政府控制的學校全面推行民族主義的文化教育,使政治精英成為官僚體制的管理者、意識形態(tài)的生產(chǎn)者和傳播者;強制性推行社會保險制度,以建立福利國家,化解階級矛盾。

首先是壓制公民權(quán)利和政治權(quán)利的發(fā)展。由于受到英國和法國資產(chǎn)階級革命的影響,普魯士時期的革命者一開始就要求獲得公民權(quán)利和政治權(quán)利。容克地主階級主導的舊政權(quán)意識到必須避免重蹈法國革命的覆轍,因此,在中央政府的統(tǒng)一部署下,一方面在限制政治、公民權(quán)利的同時,確保公民在法律上最低限度的人身自由;另一方面通過修建鐵路等重要基礎(chǔ)設(shè)施,刺激民族經(jīng)濟的高速發(fā)展,使資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益、國家財政和地緣政治壓力交織在一起。結(jié)果,與英、法等國不同,德國新興的資產(chǎn)階級“幾乎從未要求過自由主義和民主的政治權(quán)利”,反而欣然接受地主階級實行軍國主義的獨裁統(tǒng)治②D.Rueschemeyer,E.Stephens.and J.Stephens.CapitalistDevelopm ent and Dem ocracy.Unversityof Chicago Press, 1992,p.23.。中央政府利用軍國主義和民族資本來發(fā)動對外戰(zhàn)爭,利用資產(chǎn)階級來壓制工人階級的反抗和對政治權(quán)利的訴求,而且,通過容克地主與工業(yè)資本家之間的互惠互利,爭取到農(nóng)民階級對中央政府的支持。后來,自由派資產(chǎn)階級和產(chǎn)業(yè)工人的權(quán)力逐漸上升,不斷宣揚英、法國家的議會制度。精明的俾斯麥政府逐漸把一種行之有效的政治策略制度化,承認議會制的法律地位,但提高選舉權(quán)的門檻,操縱選舉,只允許擁護中央集權(quán)的階層代表和直接對君主負責的行政部門執(zhí)掌有限權(quán)力,以至于農(nóng)民保守黨和天主教中央黨在議會中始終占多數(shù)席位。部分資產(chǎn)階級和全部工人階級的代表可以進入議會,但無力控制行政權(quán)力,他們獲得“這種虛假的政治權(quán)利,但被消極地整合到政府的統(tǒng)治策略中”③G.Roth.The Social Dem ocrats in Im perial Ge rm any.Bedminster Press,1963,p.134.。同時,帝國首腦取得對法律的領(lǐng)導權(quán),以至于公民的法律權(quán)利并不是“公民—國家控制辯證法”使然,而是“普魯士政權(quán)與資產(chǎn)階級之間對于社會現(xiàn)代化的必要條件所達成一致的結(jié)果”④D.Blackbourne&G.Eley.The Peculiarities of Ge rm an History.Oxford University Press,1984,p.187.。集權(quán)制度的擁護者也是民族資本主義發(fā)展的受益者,愿意用法律來保護財產(chǎn)權(quán)利和人身自由。這樣,少量的公民權(quán)利與虛假的政治權(quán)利都是政府統(tǒng)治策略的組成部分。

其次是發(fā)展充斥民族主義的國民教育。德國政府在統(tǒng)一后把大部分學?？刂圃谧约菏掷?并且成為當時歐洲在教育領(lǐng)域的支出比例最高的國家。這使德國成為西方實施基礎(chǔ)義務(wù)教育和教育投入的第一大國,掌握讀寫能力的人在19世紀中期占85%,而同期的法國(61%)和英國(52%)都遠在其下①S.Andic.J.Veerka.the grow th of governm ent expenditure in Ge rm any since the unification.Finanzarchiv,N.F.23. 2,1964,p.322.。但是,由國家控制的學校教育趨向于保守,喪失了中世紀后期興起的自由主義色彩,用德語取代拉丁語來灌輸民族主義和國家主義,要求學生在觀念和行動上忠誠于政權(quán)當局。正如皇帝威廉一世對教育工作者說的:“我正在尋找戰(zhàn)士,我們需要有活力的一代,他們能擔任有智慧的領(lǐng)導人和國家官員?！雹贘.Albisetti.Secondary School Refo rm in Im perial Ge rm any.Princton University Press,1983,p.3.影響最大的是培養(yǎng)中產(chǎn)階級的大學?！靶屡d的中產(chǎn)階級需要政治權(quán)利和意識形態(tài)的公民身份,主要是指由國家管理的教育,這有助于將民族和國家合并成為一個民族—國家?！雹踇英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會權(quán)力的來源》第2卷,第634,649頁。由于教育擴展的結(jié)果,德國的中產(chǎn)階級家庭一方面有能力理解并傳播國家的政治文化生活,另一方面進入到教師、金融、商業(yè)和國家行政機關(guān)等忠誠于中央集權(quán)的領(lǐng)域。他們爭取到的經(jīng)濟權(quán)利和政治權(quán)利使之在思想上趨向于保守,由此成為中央集權(quán)的獨特支持者。這一點可以從幾個有著強烈民族主義傾向的利益集團體現(xiàn)出來:1900至1908年的海軍聯(lián)盟委員會成員中全是大學畢業(yè)的教師、官員和軍官;泛日耳曼聯(lián)盟的地方組織者中沒有工人和農(nóng)民;德國政府要求行政機關(guān)人員全是大學畢業(yè)生,因此德意志官員聯(lián)盟是具有獨裁主義、官僚主義氣質(zhì)的國家主義者組成的④[英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會權(quán)力的來源》第2卷,第634,649頁。。龐大的中產(chǎn)階級群體享有國家形態(tài)的文化權(quán)力,鞏固并傳播了國家意識形態(tài),同時又與下層階級拉開了社會距離,從而實現(xiàn)了統(tǒng)治階層分而治之的策略。

最后是推行不改變階級和政治結(jié)構(gòu)的社會保險制度。俾斯麥接受講壇社會主義和社會民主黨的主張,認為:“社會弊病的醫(yī)治,一定不能僅僅依靠對社會民主黨進行過火行為的鎮(zhèn)壓,而且同時要積極促進工人階級的福利?！雹葳w立人:《各國社會保險與福利》,成都:四川人民出版社,1991年,第245—246頁。因此,其統(tǒng)治時期制定出德國歷史上第一批社會福利的法律。1883年頒布《疾病保險法》,對工資勞動者實行強制疾病保險。該法律規(guī)定,凡年薪在2000馬克以下的勞動者都必須強制保險,以防不測。疾病保險費用2/3由參加保險的工人承擔,1/3由雇主支付。保險內(nèi)容包括免費診治、醫(yī)療護理、死亡喪葬和病中休養(yǎng)費等。1884年又頒布《工傷事故保險法》,推行費用全部由雇主承擔的工傷保險制度。保險內(nèi)容包括恢復工作能力、支付失去勞動能力、殘疾和死亡的費用等,保險費用由雇主承擔,即由雇主同業(yè)保險聯(lián)合會支付。1889年6月通過的《老年和殘廢保險法》規(guī)定,凡年齡16歲以上、年收入2000馬克以下,都必須參加保險以防殘廢和衰老。該項保險費由雇主和雇員各付1/2。此外,德國政府于1878年頒布《童工法》,1891年又實行《女工法》,還多次制定《工廠法》和《工廠視察員制度》,1911年又通過了《遺族保險法》和《職員保險法》。1910年,德國政府將實行的各種保險法匯成《帝國保險法典》,并于1911年7月19日由帝國議會通過并通行全國⑥Hennoch.B ritish Social Refo rm and Ge rm an Precedent.Oxford University press,1987,pp.114—204.。到第一次世界大戰(zhàn)前夕,幾乎所有的工人和大部分職員被納入了社會保障體制,對德國的階級矛盾緩和、軍事工業(yè)和官僚結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了積極影響,雖然所有法律很少涉及到婦女、兒童等非勞動力職業(yè)的弱勢群體。

三、社會權(quán)利優(yōu)先發(fā)展的影響

德國從1871年統(tǒng)一到1914年一戰(zhàn)爆發(fā)這短短四十余年里,國民教育和社會保障體系出現(xiàn)全新的變化,成為歐洲經(jīng)濟繁榮、社會安寧和政權(quán)穩(wěn)定的典范。當然,這是諸多因素的偶合結(jié)果,如日耳曼種族以及德國民族意識的發(fā)展、德國一系列政治實體的形成、與工業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展和移民等方面⑦Ch.Tilly.the Fo rm ation of national states in W estern Europe.Princeton University Press,1975,p.78.。這些因素基本上得益于社會權(quán)利的孤立發(fā)展,是威權(quán)政府把資本主義、半獨裁主義、軍國主義、民族主義、國民教育和社會保障融為一體的兼容性戰(zhàn)略的結(jié)果。它們?yōu)榻鉀Q德國統(tǒng)一之初所面臨的民族建設(shè)、國家建設(shè)、公民建設(shè)問題起到了積極的推動作用,但對其人民乃至世界歷史卻產(chǎn)生了災難性影響。

首先是對民族建設(shè)的影響。民族建設(shè)的目標是“增加人民的忠誠、義務(wù)和認同”①W.Hagen.Ge rm ans.Poles,and Jews:TheNationality Conflict in the Prusian East.1772—1914.University of Chicago Press,1980,p.24.,以強化防御和政治控制等各種目的的共同體紐帶,其實現(xiàn)的方式是語言、宗教和教育的標準化。這種由國家激發(fā)的同化過程在德國走得很遠,全然沒有取代認同的種族基礎(chǔ),因此在民族建設(shè)過程中少數(shù)族裔被排除于德意志民族之外?！暗聡恕弊畛跏侵秆哉f不同于拉丁語的人,但這并不是現(xiàn)代民族國家意義上的民族意識,一直到18世紀中期也沒有形成相對于其他族群關(guān)系的優(yōu)越感。有兩個重要的因素催生了德意志的民族認同:其一是1806年拿破侖征服之后,民族意識就迅速政治化了,一股愛國主義熱情激發(fā)出受壓抑的德意志精神,大大動員了對法國的軍事抵制,并且在此后的戰(zhàn)爭中得到強化;其二,隨著德意志民族的形成,作為同化人口和文化的新一代民族建設(shè)開始了,德意志的民族意識被用來喚起一個統(tǒng)一而忠誠的公民集體。結(jié)果,德意志的民族性格在19世紀與軍事和外交政策結(jié)合在一起,通過德國政治的文化鞏固、知識分子的民族主義傳播和文化群體的建構(gòu),民族意識逐漸深入人心并且直接用以排斥國內(nèi)的少數(shù)族裔②W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rm any.Duke University Press,1998,p. 14.。因此,德國的民族認同具有某種宗教性質(zhì):“是國家的宗教觀念的世俗化,而德意志的自由觀念是宗教義務(wù)感的世俗化?！雹跜h.Tilly.the Fo rm ation of national states in W estern Europe.Princeton University Press,1975,p.22.德國中央政府對原屬于族群和其他關(guān)系的情感賦予越來越重的分量,并且試圖建立一個統(tǒng)一的民族文化成員身份?？傊?從擁有某種共同語言和文化特性但沒有共同政治和行政基礎(chǔ)的去中心化群體,到一個宣揚共同傳統(tǒng)、文化和命運的統(tǒng)一共同體,把文化統(tǒng)一體與民族政治目標關(guān)聯(lián)起來。這個演化過程的時間非常短,而部分精英、地緣政治壓力和軍事力量在其中起到?jīng)Q定性的作用。

其次是對國家建設(shè)的影響。相對于民族建設(shè)來說,德國國家建設(shè)的時間更短暫。從1871年開始,德國才開始通過一系列制度把人們的社會生活控制在一定的領(lǐng)土范圍內(nèi),成員身份的確認和承認才成為一個結(jié)構(gòu)性的問題。民族建設(shè)與國家建設(shè)的進程本來是以不同的方式產(chǎn)生獨立的集合體,但國家建設(shè)的主題是統(tǒng)一和同化德意志族群,并打擊異族,同時滿足國家控制和國民經(jīng)濟所需的物質(zhì)條件。與國民意識的發(fā)展一樣,國家的創(chuàng)造也大大依賴于精英的活動和軍事發(fā)展,國家建設(shè)的進程是圍繞權(quán)力分配展開的。在這個意義上,德國中央政府很早就宣稱建立一個憲政國家,既強化國家權(quán)力的集中程度,又擴展其正式成員的權(quán)利和特權(quán)。為此,國家建設(shè)主要在兩個方面展開:其一,在1871年得到鞏固的國家權(quán)力借鑒了國家形成的西歐傳統(tǒng),通過行政力量在中央層面建立成員身份,最終通過一種契約體制取代代議體制的地方紐帶;其二,中央威權(quán)界定的成員身份、服役、稅收仍然保留在地方州,并與民族認同的建構(gòu)聯(lián)系在一起④W.R.Brubaker.Citizenship and Nationhood in France and Ge rm any.Havard University Press,1992,p.2.。政府不僅通過統(tǒng)一法律、貨幣體系和國內(nèi)市場,把國家權(quán)力滲透到日常生活的各個領(lǐng)域,而且通過承認政黨、利益集團、勞工運動和全民保險以及選舉權(quán)的擴展等方式,把民眾合并到國家發(fā)揮作用的體制中。其中,至關(guān)重要的發(fā)展是建立以工業(yè)而不是農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一民族經(jīng)濟。到一戰(zhàn)前夕,德國政府通過失業(yè)保險的法令,已經(jīng)完全控制了經(jīng)濟和勞工市場,相應地限制大量的境外移民,尤其嚴格規(guī)定國外勞工的進入。結(jié)果,國家干預進一步拉開了德意志民族與其他民族之間的心理距離,刺激民族主義和國家主義的興起,一直延續(xù)到二戰(zhàn)前的國家社會主義體制?？傊?德國與其他歐洲國家一樣,國家建設(shè)是以中央政府權(quán)力的高度集中為特征,進一步鞏固組織化的國家和社會,但不同的主要是集權(quán)的程度、軍事和地緣政治壓力的程度、與民族主義的關(guān)系密切程度以及排外主義的程度。

最后是對公民建設(shè)的影響。德國的公民身份政策中存在雙重成員資格的要求,即日常參與政治事務(wù)并在社會中承擔某種角色的國家成員、歸屬于德意志種族文化群體的民族成員,所以,公民身份至少在理論上既要履行公共職責,又要發(fā)揮排外主義的作用,而“全體公民的目標可以認為是德意志民族的自決或者民族—國家的真正實現(xiàn)”①W.R.Brubaker.Citizenship and Nationhood in France and Ge rm any.Havard University Press,1992,p.2.。實現(xiàn)這一目標的方式是使國家適應德國人的需要,或者使德國人適應國家需要。所以,各種有關(guān)公民身份的法律致力于塑造出使民族與國家緊密結(jié)合起來的理想公民,使公民既是德國文化和語言的承擔者,又是值得他忠誠和犧牲的共同體生活的積極參與者。這就把旅居于德國領(lǐng)土之外的德意志人和僑居在德國的外國人都排斥于德國公民范疇之外,無法享有德國的政治權(quán)利和社會權(quán)利。因此,德國的公民身份主要是以血統(tǒng)為基礎(chǔ)②[英]德里克·希特著、郭忠華譯:《何謂公民身份》,長春:吉林出版集團,2007年,第110頁。。為了維護這種公民身份特征,俾斯麥按照普魯士的法治模式進行立法,不但實施一種廣泛的德國公民身份,而且提供對本國人和外國人都普遍平等的一系列個人權(quán)利保護。對于本國人來說,新國家不僅保留公民在原來公國既有的權(quán)利,而且還有在國內(nèi)其他地方居住、從政、經(jīng)商、繼承遺產(chǎn)、政治參與的各種權(quán)利。1913年的《公民身份法》的重點在于,把血統(tǒng)法的原則確立為德國公民身份屬性的基礎(chǔ),并進一步限制境外大量的移民,歸化的條件包括“國家的迫切需要、德國文化的完全同化、對德國憲政價值的認同和對原有公民身份的徹底放棄”③W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rm any.Duke University Press,1998,p. 24.。這次嚴格的立法使公民群體局限于文化和血緣關(guān)系,而與居住時間和出生地無關(guān)。這種公民身份制度一直影響著德國后來的移民和社會保障體制?？傊?德國的公民身份是,通過社會保障制度把國家的正式成員資格限制在文化和血統(tǒng)上同質(zhì)的群體,嚴格區(qū)分種族的德國人與生活在德國的其他人,把一種剛構(gòu)建出來的民族認同轉(zhuǎn)化為國家結(jié)構(gòu)的具體實踐。在這個過程中,公民必須捍衛(wèi)民族—國家的意識形態(tài),也成為德意志聯(lián)邦共和國的惟一立法來源和德國文化的當然承擔者。

四、結(jié)語:對馬歇爾—吉登斯范式的回應

馬歇爾的公民身份演進是英國民族—國家建設(shè)進程的一種反應,而吉登斯的成功之處是把兩者的關(guān)系明確下來。他把社會權(quán)利改造為經(jīng)濟權(quán)利尤其適合英國,但也充其量只能解釋英國在19世紀后期至20世紀中期的狀況。公民身份的德國模式往往被理解為公民以及公民權(quán)利是其獨特文化觀念在社會政治結(jié)構(gòu)中的折射④對于德國哲學史和社會史中市民向公民的獨特演進,可參見韓水法:《康德法哲學中的公民概念》,《中國社會科學》2008年第2期;對于公民權(quán)利在德國歷史中的演進,可參見趙進中:《“世界公民”之路——論德國公民權(quán)利發(fā)展的歷史主線》,北京:北京大學出版社,2008年。,但這確實可以拆解馬歇爾和吉登斯對公民身份內(nèi)在要素的完整脈絡(luò)關(guān)系,可以進一步拓展公民身份與民族—國家建設(shè)之間的復雜關(guān)系。

首先,惟有政治權(quán)利的充分發(fā)展,才可能導向多元民主的政治生活和體制。一戰(zhàn)前的德國之所以竭力使政治權(quán)利“虛假化”,其根本原因在于,政治權(quán)利是公民要求與統(tǒng)治者分享政治權(quán)力的直接表現(xiàn),要求導向以政黨競選、代議選舉和分權(quán)制衡為核心標志的民主體制,從而是引發(fā)并激化集權(quán)政府合法性危機的始作俑者。吉登斯的解釋模式應該得到進一步修改,因為民族主義惟有以政治權(quán)利為導向,而不是簡單地以公民身份為導向,才可能與民主政治結(jié)合在一起。

其次,政治權(quán)利的發(fā)展是以部分而不是全部公民權(quán)利的確立為基礎(chǔ)。馬歇爾認為:公民權(quán)利由可以分而論之的兩部分組成,即人身自由(言論、思想、信仰、集會、結(jié)社等自由)和法律上平等的權(quán)利(擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利)。一方面,人身自由的充分發(fā)展往往容易使公民的個體權(quán)利自由結(jié)合成社會政治團體的集體權(quán)利,從而公民集體行動的組織權(quán)利和群體自決權(quán)利使之有能力與統(tǒng)治者抗衡。隨著統(tǒng)治者的妥協(xié)改革和逐步開放政治體制并讓渡權(quán)力,公民才可能獲得真正意義上的政治權(quán)利。惟有在這種有限意義上,公民權(quán)利的確立才是政治權(quán)利發(fā)展的基礎(chǔ)。俾斯麥治下的德國政府恰恰認識到這一點,所以才通過諸如《五月法令》和《反社會主義非常法》,借用法律手段壓制公民權(quán)利中可能導向政治權(quán)利的要素。另一方面,公民在法律上雖然享有平等權(quán)利,但這種平等依然建立在公民個體的意義上,公民只能以個體的力量訴諸于法律。公民喪失集會結(jié)社、游行示威的合法權(quán)利,不能成立各種依法集體行動的自治組織,從而不可能與擁有強大暴力機構(gòu)的中央政府對抗。

所以,一戰(zhàn)前的德國之所以適度發(fā)展公民在法律上的基本權(quán)利,一方面在于其專制主義的中央政府是依靠官僚制組織起來的,并且受到資產(chǎn)階級保守派的擁護,需要法律來確保行政體制的效率和財產(chǎn)權(quán)的完整①Thomas Ertman.B irth of theLeviathan:Building States and Regim es inM edieval and EarlyM odern Europe.Cambridge Press,1997,p.224.;另一方面在于,財產(chǎn)權(quán)、契約權(quán)和司法平等權(quán)是具有個體屬性的權(quán)利,通過法庭這個斗爭場所作為緩沖器,不可能直接破壞到政體結(jié)構(gòu)的集權(quán)特征。然而,馬歇爾和吉登斯并沒有進一步討論公民權(quán)利這種內(nèi)在的差異性。

最后,馬歇爾更沒有考慮的是,社會權(quán)利不僅“可以脫離公民權(quán)利和政治權(quán)利而孤立地從其自身出發(fā)得到發(fā)展和施行”②[英]丹尼斯·史密斯著、周輝榮譯:《歷史社會學的興起》,上海:上海人民出版社,2000年,第98頁。,而且還容易成為主權(quán)者鞏固政權(quán)合法性的統(tǒng)治策略。社會權(quán)利并不是公民權(quán)利和政治權(quán)利的自然延伸,不是自由主義追求個體化的公民權(quán)利邏輯的展開,也不能按照民主主義追求普遍化的政治權(quán)利邏輯來推進,而是對社會資源分配和受教育不平等的一種積極反應。社會權(quán)利容易發(fā)展為主權(quán)者進行社會標準化改造和人口管理的“治理術(shù)”,因為依?？?Michel Foucault)看來,“治理是為了一個便利的目的而對事物的正確安排”③[英]焦瓦納·普羅卡奇:《治理術(shù)與公民身份》,[英]凱特·納什、阿蘭·斯科特編,李雪等譯:《布萊克維爾政治社會學指南》,杭州:浙江人民出版社,2007年,第266頁。,而強大的主權(quán)者恰恰有能力通過規(guī)制被治者的思維和身體來實現(xiàn)其政權(quán)穩(wěn)定的宏大目標。因此,一戰(zhàn)前的德國政府“騙取”合法性認同的統(tǒng)治策略就是:發(fā)展出滲透民族主義的國民教育和強化國家權(quán)力的社會保障,使民族—國家建設(shè)進程的速率與方式始終在其掌控之中。結(jié)果是與其他諸多因素結(jié)合在一起,為其釀造兩次世界大戰(zhàn)的歷史慘劇鋪陳了社會政治基礎(chǔ)。

【責任編輯:楊海文:責任校對:楊海文,許玉蘭】

D032

A

1000-9639(2011)02-0169-09

一、對馬歇爾—吉登斯范式的修正

2010—11—03

國家社會科學基金項目(10BZZ015);廣州市社會科學規(guī)劃項目(10Y18)

郭臺輝(1973—),男,江西萬載人,政治學博士,華南師范大學政治與行政學院副教授(廣州510631)。法院;政治要素是“公民作為政治權(quán)利實體的成員或這個實體的選舉者,參與行使政治權(quán)力的權(quán)利”,與其對應的機構(gòu)是立法議會;社會要素是“從某種程度的經(jīng)濟福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標準享受文明的權(quán)利等一系列權(quán)利”,與其對應的機構(gòu)是教育與社會保障體系①[英]T.H.馬歇爾著,郭忠華、劉訓練譯:《公民身份與社會階級》,南京:江蘇人民出版社,2007年,第7,21—22頁。。他依據(jù)英國(更確切來說是英格蘭②據(jù)考察,英國其他地區(qū)尤其是北愛爾蘭并不符合馬歇爾的理論,而是建立在當?shù)毓部臻g的承受能力上。參閱Somers,Margaret R.Citizenship and the Place of the Public Sphere:Law,Community,and Political Culture in the Transition to Democracy.Am erican Sociological Review58,no.5(1993),pp.587—620.)經(jīng)驗認為,18世紀產(chǎn)生出公民權(quán)利的同時也產(chǎn)生了民族意識,形成一種愛國主義的民族主義,成為把社會分散的個體凝結(jié)成政治共同體的團結(jié)紐帶,而19世紀發(fā)展出來的政治權(quán)利使代表權(quán)轉(zhuǎn)向個體層面,首次催生出公民共同擁有社會遺產(chǎn)的感覺③[英]T.H.馬歇爾著,郭忠華、劉訓練譯:《公民身份與社會階級》,南京:江蘇人民出版社,2007年,第7,21—22頁。。作為英國的社會學家,馬歇爾最感興趣的應該是公民身份在二戰(zhàn)后的發(fā)展趨勢。毋寧說,公民權(quán)利和政治權(quán)利可能不是他的關(guān)注重點,只是為其闡釋社會權(quán)利在當下的勢在必行提供自圓其說的歷史依據(jù)。

非常機緣巧合的是,隨著上世紀80年代“國家回歸學派”在歷史社會學界的興起,公民身份理論也復興為當代社會學和政治學研究的重要內(nèi)容?？傮w而言,已有研究多以反思和批評T.H.馬歇爾(T.H. Marshall)建構(gòu)的公民身份范式為認識論和知識論基礎(chǔ),來自當代著名社會理論家A.吉登斯(A.Giddens)的一個重要批評是其公民身份理論背后懸置了英國的民族—國家建設(shè)進程。那么,如何從民族—國家建設(shè)的視域看待馬歇爾建構(gòu)的公民身份范式呢?本文結(jié)合馬歇爾的解釋范式以及吉登斯對其的進一步完善,從民族—國家建設(shè)的視域來考察現(xiàn)代公民身份的內(nèi)在機理,并建構(gòu)出民族國家建設(shè)與公民身份發(fā)展的關(guān)系模型,在此基礎(chǔ)上,進一步把握這個模型在德國一戰(zhàn)前的表現(xiàn)樣態(tài),探究社會權(quán)利的優(yōu)先發(fā)展與其民族—國家建設(shè)的獨特關(guān)聯(lián)性,從中揭示馬歇爾范式的內(nèi)在緊張,由此推進公民身份的理論與經(jīng)驗研究。

英國社會學家馬歇爾在西方現(xiàn)代學術(shù)史上第一個對“公民身份”概念做出明確的體系化闡釋,雖然公民身份問題有著與其文明進程一樣古老的歷史①[美]彼得·雷森伯格著、郭臺輝譯:《西方公民身份傳統(tǒng)——從柏拉圖到盧梭》,長春:吉林出版集團,2009年,第2頁。。他在《公民身份與社會階級》中把公民身份劃分為公民的、政治的和社會的三大要素:公民要素“由個人自由所必需的權(quán)利組成:包括人身自由,言論、思想和信仰自由,擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利”,而與這些公民權(quán)利最直接對應的機構(gòu)是