中國經(jīng)濟體制改革研究會會長 宋曉梧

調(diào)整收入分配結構 轉變經(jīng)濟發(fā)展方式

中國經(jīng)濟體制改革研究會會長 宋曉梧

黨的十七大提出：“加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，推動產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級。這是關系國民經(jīng)濟全局緊迫而重大的戰(zhàn)略任務。”當前，我國正處于經(jīng)濟發(fā)展方式轉型的關鍵時期。隨著經(jīng)濟總量迅速擴張，結構性矛盾越來越突出，可持續(xù)發(fā)展成為社會普遍關注的問題。本次論壇以“調(diào)整收入分配結構，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式”為主題，其主要目的在于，通過分析收入分配結構調(diào)整與發(fā)展方式轉變之間的關系，探討收入分配改革對經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的重要意義。

一、轉變發(fā)展方式的關鍵在于調(diào)整收入分配結構

經(jīng)濟增長要從主要依靠投資、出口拉動向依靠消費、投資、出口協(xié)調(diào)拉動轉變，關鍵在于提高消費，特別是居民消費的水平。這就要求調(diào)整收入分配結構。

1.轉變發(fā)展方式的成功標志在于居民消費率的提高

國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，我國最終消費率自1981年以來呈逐步下降趨勢，到2008年下降至48.6%，大大低于世界平均70%以上的水平；特別是居民消費率，2008年已經(jīng)降至35.3%，遠低于世界平均60%以上的水平。與此同時，我國投資率始終處在較高水平，并且呈持續(xù)上升態(tài)勢，從2003年到2008年已經(jīng)連續(xù)6年在40%以上，大大高于世界平均22-23%的水平。（參見附表）

轉變發(fā)展方式，首先要逐步加大消費特別是居民消費對經(jīng)濟增長的支撐力度，變投資主導為消費主導。發(fā)展方式轉變是否見成效，要看在經(jīng)濟穩(wěn)步增長的同時，最終消費率主要是居民消費率是否得到提升。

有不少人認為，經(jīng)驗和數(shù)據(jù)都表明，我國改革開放以來的消費一直保持了穩(wěn)定增長，從增長速度的國際比較看也是較高的，因而既不能說存在消費不足的問題，也不能通過政策刺激消費爆發(fā)式增長。這種看法有一定的警示作用，但與我們主張的提高消費率概念是不同的。

其一，居民消費率是經(jīng)濟增長的結構概念，不是單純的擴大消費問題。沒有消費率的提升，過于依賴投資的增長方式不僅難以改變，也難以持續(xù)。我國目前的問題在于消費的增速盡管較快，但長期低于投資增速，或者說投資增長更快。

其二，即使單純從消費增長率看，總體增長較快不能掩蓋消費結構方面的問題。必須看到，近年來代表消費結構升級的汽車、電子通訊以及住宅消費高速增長的同時，占人口大多數(shù)的農(nóng)民消費水平遠低于城市，還有5000多萬人口有待脫貧，如果按照聯(lián)合國貧困水平的標準，更多的人消費水平依然在貧困狀態(tài)。

其三，提高居民消費率不是一個短期經(jīng)濟刺激政策所能解決的問題，而是一個中長期戰(zhàn)略問題，是關系發(fā)展方式轉變最終是否成功的問題。因此，雖然不能指望通過消費爆發(fā)式增長完成這一目標，但扭轉消費率持續(xù)下降并逐步提高是從現(xiàn)在起就必須要做的。

2.收入分配結構是制約發(fā)展方式轉變的重要因素

發(fā)展方式轉變和結構調(diào)整長期以來一直是困擾我國經(jīng)濟的基本問題。1997年亞洲金融危機爆發(fā)后中央提出擴大內(nèi)需的長期方針，但實際結果是投資擴張代替了擴大內(nèi)需。2008年應對世界金融危機爆發(fā)，投資擴張依然是主角。

投資的過快增長一方面源于政府主導投資的體制性沖動，一方面源于居民收入分配結構對消費增長的制約，特別是城鄉(xiāng)二元結構。人們討論擴大內(nèi)需的政策取向時，消費只是附帶被提到，主要著眼點停留在投資擴張上。原因在于，在既定的收入分配格局下，居民收入，特別是中低收入群體的收入難以在短期大幅提升，從而使消費難以替代投資下降形成的“需求缺口”。這一點在兩次金融危機的應對上表現(xiàn)出明顯的共性特征。

如果說應對危機的短期政策有“不得已”的因素，那么周期性的政策復制則反映了影響經(jīng)濟長期發(fā)展的結構失衡沒有根本改變。而要改變投資與消費比例失衡，必須下決心調(diào)整收入分配結構，解決大部分居民長期消費需求不足的問題。

目前收入分配方面存在的突出問題是貧富差距過大。貧富差距過大不僅關系社會心理失衡和社會公正，而且已經(jīng)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結構、經(jīng)濟結構產(chǎn)生了深刻影響，是制約發(fā)展方式轉變的重要因素。我國已經(jīng)進入中低收入國家行列，國際經(jīng)驗表明，能夠越過這一階段而走向發(fā)達國家行列的發(fā)展中國家，基本都比較好地解決了收入分配問題；而那些不能有效控制收入差距擴大問題的國家，經(jīng)濟社會發(fā)展大都陷入了較長期的停滯。

3.調(diào)整收入分配結構必須深化改革

2006 年中央提出了“提低、擴中、限高”的收入分配結構調(diào)整方針。貫徹這一方針，涉及經(jīng)濟、社會、政治等各方面關系的調(diào)整，既要對改革的緊迫性有深刻的認識，又要對改革的艱巨性有足夠的估計。當前，調(diào)整收入分配結構，首先要處理好幾個關系：

一是經(jīng)濟增長速度與結構調(diào)整的關系。從我國的發(fā)展階段看，工業(yè)化、城市化的進程還沒有結束，經(jīng)濟較快增長依然具有一定客觀基礎。但是我們必須看到，過分追求高增長也帶來了一系列問題。目前社會廣為關注的收入差距拉大、公共服務滯后、資源環(huán)境惡化等問題，都與過分追求高增長并且過分依賴投資推動經(jīng)濟增長相關。經(jīng)過30多年的高增長，我們需要一個調(diào)整期，從過分追求短期高增長轉向加固長期可持續(xù)發(fā)展的基礎，從過分依賴投資轉向發(fā)揮結構調(diào)整的潛力，從過分追求外向性增長轉向內(nèi)生性增長。經(jīng)過這樣的調(diào)整，實現(xiàn)經(jīng)濟增長與國民分享相互促進，速度和質(zhì)量、總量與結構相互匹配和協(xié)調(diào)。

二是政府轉型與收入分配結構調(diào)整的關系。30多年來經(jīng)濟快速增長的基礎在于市場經(jīng)濟體制的發(fā)育和成長，激發(fā)了社會成員創(chuàng)造財富的積極性。但從建立完善的社會主義市場經(jīng)濟體制進程看，繼續(xù)推進政府轉型仍處于十分關鍵的地位。在相當程度上，我們經(jīng)濟高速增長中所累積的若干問題和矛盾，都與政府功能的錯位、越位和缺位現(xiàn)象相聯(lián)系。在收入分配領域，行政性行業(yè)壟斷與城鄉(xiāng)戶籍分割管理是造成初次分配失衡的兩大基本因素，也是影響再分配調(diào)節(jié)效果的重要因素。因此，政府轉型的重要內(nèi)容之一，就是把主要職能集中于提供良好的制度和體制環(huán)境，在維護初次分配領域公平競爭的基礎上，形成規(guī)范和有效的再分配調(diào)節(jié)體系，提供經(jīng)濟社會發(fā)展所必需的基本公共服務和產(chǎn)品。

三是利益博弈與完善規(guī)則的關系。30多年來經(jīng)濟的高速增長，伴隨了社會結構的巨大變遷，相對于以往較為簡單利益結構而言，目前的利益多元化與社會分層情況要復雜得多，各種層面的利益博弈日趨明顯。在新的形勢下，以往習慣運用的自上而下的行政性動員手段已經(jīng)明顯表現(xiàn)出多方面的不適應。社會急需建立和完善與利益博弈相關的公平規(guī)則和機制，防止強勢利益集團“強者通吃”局面的發(fā)生。在關系收入分配等社會公共利益面前，無論是政策的出臺還是推進改革，應盡可能增加公開性與透明度，堅持廣泛的社會參與。

二、當前收入分配結構存在的突出問題

國際經(jīng)驗證明，收入分配結構的理想狀態(tài)，應是 “兩頭小、中間大”的“橄欖形”。而有關研究對國內(nèi)的收入分配結構描述基本呈現(xiàn)為“金字塔形”，甚至還有“倒丁字形”。盡管這種描述在學術上還有必要繼續(xù)深入探討，但基本事實是：極少數(shù)群體處于最富有的頂端，中等收入群體過小，低收入或中低收入群體過于龐大。分析這一結構的體制性成因，主要有以下突出問題。

1.政府、企業(yè)、個人收入分配結構失衡

政府和企業(yè)占有剩余過大，擠壓了居民收入的增長空間，居民收入占國民總收入比重呈連年下降的趨勢。數(shù)據(jù)顯示，1996年至2007年，我國居民收入在國民收入分配中的比重從69.3%下降到57.5%，累計下降11.8個百分點。

政府占有剩余是否過大一直存有爭議的問題。部分學者通過國際比較，認為中國政府收入占GDP的比重不僅低于發(fā)達國家，也低于發(fā)展中國家的平均水平，其隱含的政策含義是應繼續(xù)提高政府收入水平。更多的研究則認為公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)低估了政府收入的實際水平，并且建議通過減稅來增加居民的收入。

這里需要指出的是，由于體制、統(tǒng)計口徑和方法等方面的差異，簡單的國際比較不一定能真實反映政府收入的實際水平。同時，自分稅制改革以來，政府收入連年大幅高于國民收入增長，這種增長有一定的必要性，但過快、持續(xù)、大幅增長也會對社會其他部門的收入造成擠壓。更重要的是，政府收入的國際比較應該與支出的比較相聯(lián)系，我國政府支出結構中經(jīng)濟建設比重過大，有關社會保障與福利相關的公共產(chǎn)品和服務比重過小。在這種情況下，簡單的國際比較無法對政府收入水平的合理性做出判斷。

與政府收入快速增長的同時，企業(yè)收入的增長也明顯快于居民部門的增長。資料顯示，1997年以來，企業(yè)可支配收入占國民可支配收入的比例已經(jīng)從13%升至22.5%（2007年），與此相對應的是，企業(yè)儲蓄占GDP的比例也處于全球高水平。正如有學者指出，目前我國的儲蓄率高不是因為居民儲蓄率高，是因為企業(yè)儲蓄率高。這也是長期以來經(jīng)濟增長過于依賴投資，投資增長大幅超過消費增長的根源之一。特別是國有壟斷企業(yè)，長期廉價使用公共資源，通過壟斷價格轉嫁經(jīng)營成本，是企業(yè)利潤猛增的重要原因。

2.勞動報酬率占比低

資本與勞動關系失衡，進一步擠壓了普通勞動者的收入。今年兩會期間，全國總工會代表在政協(xié)大會發(fā)言中指出，1997年到2007年，勞動報酬率占GDP的比重已經(jīng)從53.4%下降至39.7%，而同期企業(yè)盈余則從21.23%升至31.29%。

對此有學者認為，由于統(tǒng)計口徑的調(diào)整，2004年以后個體經(jīng)濟業(yè)主收入從勞動收入轉為營業(yè)盈余，所以現(xiàn)在勞動收入占GDP的比重被低估了。但這不能解釋2004年以前勞動收入持續(xù)下降的情況，也不能解釋2004年之后勞動收入仍無明顯回升的情況，更不能解釋職工工資總額占GDP比重持續(xù)下降的事實，1980年以來，職工工資總額占比從17%已經(jīng)下降至11%左右。此外，如果考慮到工資結構性變化，普通勞動者的收入占比會下降得更嚴重。一是上世紀90年代初機關事業(yè)單位與企業(yè)工資差別不大，而1998年以來機關事業(yè)單位多次增加工資，特別是國有行政性壟斷行業(yè)職工工資增長過快，行業(yè)平均工資差距從2倍左右擴大到6倍以上；二是上世紀90年代初企業(yè)經(jīng)營者與普通職工工資差別不大，而目前企業(yè)經(jīng)營職位和一般職位之間的收入差距目前普遍在20倍以上；三是上世紀90年代初企業(yè)職工基本不繳納社會保障費，而目前企業(yè)工資總額中包含了約占基本工資10%的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費。四是上世紀90年代以前企業(yè)普通職工還基本以城市居民為主，而目前農(nóng)民工基本成為企業(yè)普通職工的主要構成，不僅工資低，而且存在嚴重的社會保障和福利缺失。尤其在一些地方，農(nóng)民工的工資曾出現(xiàn)過十幾年不增長的局面。

不少學者并不否認勞動報酬下降的事實，但認為這是我國勞動力市場總量長期供大于求的結果。基本依據(jù)是，我國農(nóng)村勞動力過剩，大量富余農(nóng)業(yè)勞動力進城，從而壓低了普通勞動力價格。在“劉易斯拐點”到來之前，這種情況是必然的，也是合理的。這種觀點雖然能夠從不少發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)分析中得到支持，但并不能證明勞動力價格就應該被過分壓低。日本戰(zhàn)后工業(yè)化快速推進時期，1955年到1985年，人均國民收入從約220美元提高到10950美元，期間勞動者報酬占GDP比重不僅沒有下降，反而上升了13.6個百分點，達到54.3%。即便是美國19世紀末至20世紀初的工業(yè)化高峰時期，大量勞動力從農(nóng)業(yè)部門向非農(nóng)業(yè)部門轉移，勞動報酬比重達歷史最低點的1915年也在55%左右。此外，在工業(yè)化、城市化快速發(fā)展時期，韓國、臺灣地區(qū)以及北歐國家，都可以提供勞動報酬改善、基尼系數(shù)控制較好的經(jīng)驗。我們?yōu)槭裁床粚W學這些經(jīng)驗？何況我們的城鄉(xiāng)二元行政性分割體制、政府主導勞動力市場轉型、市場化利益博弈機制缺失等特征，“劉易斯拐點”理論根本沒有涉及。分析中國的收入分配問題，還要立足國情實際。

3.收入差距過大與分配不公

按國際上通常衡量收入差距的標準，我國基尼系數(shù)在2000年就超過了0.40的警戒線，目前已經(jīng)達到了0.47。相對于改革開放前平均主義分配體制而言，30多年來居民收入分配差距拉開有合理的一面，但不可否認的是，在幾乎不到一代人的時間內(nèi)迅速形成過高的基尼系數(shù)，相當程度上突出了收入分配的公平問題。

首先是壟斷行業(yè)與競爭性行業(yè)之間的收入差距過大。根據(jù)2009年國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，我國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達11倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計算，行業(yè)差距也高達6倍，遠高于其他市場經(jīng)濟國家的行業(yè)收入差距。根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006-2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6-2倍，德國、加拿大、美國、韓國在2.3-3倍之間。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已經(jīng)超過巴西，躍居世界之首。巨大的行業(yè)收入差距并非市場競爭的結果，主要是由于市場準入方面的行政性限制帶來的。

其次是由于戶籍制度的限制，城鄉(xiāng)勞動力市場存在一定的體制性歧視，農(nóng)民工工資被長期過分壓低，也不完全是供大于求的結果。如果按現(xiàn)代市場經(jīng)濟辦事，反對就業(yè)歧視，實行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得3000至5000億元。同時，如果沒有體制性分割和歧視，城鄉(xiāng)差距也不會有現(xiàn)在這樣大。有學者研究表明，世界上平均的城鄉(xiāng)差距是1.5倍，超過2倍的很少。日本的經(jīng)驗提供了一個較好的例證，1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬農(nóng)業(yè)勞動力轉移到城市，由于勞動力轉移過程中沒有體制性歧視，并且提供了較好的制度性安排，如農(nóng)民遷出農(nóng)村后14天后憑“謄本”就可到所遷移地政府登記，學齡子女在3天內(nèi)就可安排當?shù)厝雽W，日本在20年之內(nèi)就完成了農(nóng)業(yè)勞動力的轉移。我們經(jīng)過30多年的經(jīng)濟起飛，之所以農(nóng)民工問題依然突出，并且已經(jīng)延伸到“第二代農(nóng)民工”問題，關鍵在于戶籍制度行政分割。

4.再分配調(diào)節(jié)不利

再分配調(diào)節(jié)不利，甚至存在逆調(diào)節(jié)，進一步擴大了收入差距。壟斷行業(yè)不僅收入遠高于社會平均水平，而且享有較高的社會保障和社會福利。以農(nóng)民工為主體的低收入群體不僅收入水平低，而且社會保障與福利水平更低。逆向調(diào)節(jié)在計劃經(jīng)濟時代就存在，主要表現(xiàn)在城鄉(xiāng)“剪刀差”和按身份等級享有公共福利方面。改革開放后人為的城鄉(xiāng)“剪刀差”被市場化取代了，但原來體制中的“逆向調(diào)節(jié)”并沒有根除，在某些方面還更嚴重。目前存在的“逆向調(diào)節(jié)”則主要表現(xiàn)在稅收、公共福利與公共資源的占用領域，社會焦點越來越集中于教育、醫(yī)療、住房以及社會保障。雖然近年來政府一直在努力改善，但以身份、等級、體制差別為特征的“逆向調(diào)節(jié)”依然存在。尤其是近年來房價暴漲的形勢下，住宅公共政策的缺失，一方面使得少數(shù)群體通過“炒房”迅速“暴富”，另一方面使大部分群體基本居住權受到威脅。

總體上說，國民收入初次分配的失衡與再分配調(diào)節(jié)不利，是居民收入差距不斷拉大的主要原因。市場化的因素也會形成收入差距，但社會可以通過完善的再分配體系加以有效調(diào)節(jié)，同時市場要素的自由流動可以使不同群體間的收入差距表現(xiàn)出動態(tài)特征，公平的競爭機制使得通過個人努力實現(xiàn)“貧富”轉換的機會還是普遍存在的。在這個意義上，市場化一般不會直接導致收入差距的階層“固化”，但如果初次分配秩序不健全，再分配調(diào)節(jié)失衡，收入差距的階層“固化”就會成為現(xiàn)實，這會對社會的效率與公平、和諧與穩(wěn)定構成嚴重威脅。

三、收入分配結構調(diào)整的基本思路

調(diào)整收入分配結構是一項緊迫而又長期的任務，不僅需要一些短期政策的“微調(diào)”，更需要穩(wěn)妥推進中長期的相關體制改革，形成完善的社會分配調(diào)節(jié)機制。

1.深化財稅體制改革

重點是調(diào)整國家、企業(yè)和個人的收入分配關系，切實扭轉初次分配中財政收入增長、資本所得過高、勞動報酬下降的趨勢，逐步提高勞動報酬在初次分配中的比重。

一是調(diào)整和完善促進社會公平的稅收制度。如完善個人所得稅制，將單一的分類稅制改為綜合與分類相結合的個人所得稅制；完善資源稅征收，在開征資源稅已經(jīng)起步的條件下，逐步改“從量征收”為“從價征收”，促進資源的合理開發(fā)與社會共享；探索建立贈與稅、財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等。

二是加快稅費結構的調(diào)整，規(guī)范征收秩序。目前大量行政性收費與稅收并存，掩蓋了社會負擔過重的實際。其中許多收費具有準稅收性質(zhì)，缺乏有效監(jiān)控和預算管理，容易造成公共支出結構不合理。應根據(jù)實際情況進行削減、合并、轉為稅收，大規(guī)模降低非稅收入的比重。房產(chǎn)稅的調(diào)整具有抑制投機和投資過快增長的作用，也能進一步規(guī)范、完善財政收入，奠定財政特別是地方財政長期可持續(xù)增長的基礎，應積極創(chuàng)造條件推進。

三是完善國有資本預算，規(guī)范國有企業(yè)分紅。應按照同股同權原則，規(guī)范國有企業(yè)特別是行政性壟斷國企的利潤分配。國有資本紅利可用來補充社會保障資金，或作為再分配基金用于擴大居民消費。

四是完善公共財政，把提高社會公共服務和福利水平作為政府的主要職能，加快推進建設型政府向服務型政府轉變。政府公共支出應進一步壓縮經(jīng)營性和建設性投資，更多地增加包括教育、醫(yī)療、社會保障，城市低收入居民住房補貼等社會公共支出。

2.推進基本公共服務均等化

要改變目前存在的公共服務領域的不平等或不公平，克服社會成員因身份、地位、等級等方面差別而享有公共服務的差別和歧視。國際經(jīng)驗表明，一些國家通過再分配政策，能夠使初次分配形成的基尼系數(shù)降低10到15個百分點。而我們由于公共服務領域的不平等，再分配調(diào)節(jié)效果非常有限，并在若干方面存在“逆調(diào)節(jié)”現(xiàn)象，如城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險都存在逆向轉移，整個城鄉(xiāng)之間的社會保障也是逆向轉移。因此不少學者甚至認為，如果考慮到基本公共服務的差別，我們的基尼系數(shù)很可能會更高。

因此，當前應切實貫徹實施十七大提出的以改善民生為重點的社會建設任務，在教育、醫(yī)療、社會保障、就業(yè)和收入分配等方面的取得突破性進展，“努力使全體人民學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，推動建設和諧社會?！?/p>

3.盡快讓農(nóng)民工市民化

“農(nóng)民工”是我國特定歷史條件下形成的，在目前近2萬億農(nóng)民工已經(jīng)成為許多行業(yè)主力軍的情況下，農(nóng)民工市民化已成為我國城鄉(xiāng)結構、社會結構、分配結構、消費結構調(diào)整的重大問題。自上個世紀80年代末、90年代初人們就呼吁盡快著手解決農(nóng)民工的身份歧視問題，近來有學者提出“讓農(nóng)民工成為歷史”，是理論研究與實踐發(fā)展的必然結論，反映了問題的嚴重性與緊迫性。我們不能在研究處理“第一代農(nóng)民工”問題之后，不斷面對接踵而至的第二代、第三代乃至更長時期的農(nóng)民工問題。

不可否認，農(nóng)民工的問題是歷史形成和累積起來的，農(nóng)民工市民化涉及相關的體制變動與制度性配套安排，短期內(nèi)根本解決面臨不少困難。問題是不能以困難為口實無限期地拖延，應盡快廢除基于戶籍管理的身份歧視，并根據(jù)基本公共服務均等化進程，形成和完善與城市化發(fā)展相協(xié)調(diào)的制度安排。有人認為“十二五”期間根本解決農(nóng)民工市民化的條件還不成熟，我們認為只要認真起步，到2020年應該基本完成，否則，將會嚴重影響到建設全面小康社會的目標實現(xiàn)。

4.完善工資集體協(xié)商機制

資本擁有者與勞動者在財富方面的懸殊差別，以及在市場上的稀缺程度，決定了普通勞動者如果一對一地談判必然是弱勢的。但勞動力的所有者如果組織起來，就能和雇主達成一定的平衡。我們不能停留在18世紀末“生存工資”理論水平上分析當前的收入分配問題。現(xiàn)代勞動力市場中的工資水平不僅受到供求關系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。

完善工資集體談判首先涉及工會轉型。提高工會在代表職工利益方面的相對獨立性。工會應改變實際上作為企業(yè)職能部門的“附屬性”地位，改變工會領導人的產(chǎn)生辦法，明確在集體談判中工會與“資方”的平等地位和權利，使工會名副其實地成為維護勞動者利益的組織。

其次是發(fā)揮雇主組織的作用。勞動力跨企業(yè)、跨行業(yè)流動的特點，決定了集體談判不能只局限于單個企業(yè)。為了避免惡性競爭，雇主需要協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)的工資福利水平，并進而協(xié)調(diào)不同行業(yè)的工資福利水平。這就需要建立跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關系的雇主組織。

最后，勞資集體談判是在國際勞動法律法規(guī)框架下進行的。要進一步完善勞動分配方面的法律和執(zhí)行機制，嚴格執(zhí)行已有的勞動法律法規(guī)，并根據(jù)實踐逐步完善相關法律，完善勞動仲裁和法律援助機制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障。

5.加強對權力部門的制約與監(jiān)督

隨著經(jīng)濟市場化和社會財富巨大增長，權力參與市場交易的機會日益增加。目前收入分配制度改革的一個重要方面是加強對權力的監(jiān)督與制約，沒有這種有效監(jiān)督與制約，分配制度的改革就難以推進，甚至發(fā)生扭曲。

近年來不少學者對以權錢交易為主的“灰色收入”問題進行了較深入的研究，這些研究提供的數(shù)據(jù)都表明了一個基本事實，如果把“灰色收入”統(tǒng)計進來，居民收入占比會有較大的提升，但普通勞動者報酬占比會進一步下降，基尼系數(shù)會大幅度上升。因此，要提高勞動者報酬，真正提高大多數(shù)居民的收入水平，必須有效抑制和大幅減少“灰色收入”，其中最重要的是加強對權力部門及其官員行使權力的制約和監(jiān)督。

對權力運行的有效監(jiān)督與制約，首先要建立、完善并落實規(guī)范收入分配的基礎制度，如收入申報、財產(chǎn)登記、儲蓄實名制度等。其次要在權力運行中貫徹法治原則，尤其要強化對掌握資源配置權力的政府部門的法律約束。三是堅持行政公開，“透明”行政，避免“暗箱”操作。定期發(fā)布與公眾利益密切相關的信息，完善公共決策聽證制度，加強人民代表大會的經(jīng)常性聽證，克服部門主導聽證的形式主義弊端。四是完善政府行政的橫向監(jiān)督機制，避免政府層級之間因信息不對稱而產(chǎn)生弊端。這方面不僅要加強權力機關、行政監(jiān)察機關、司法機關等專門機關的職能監(jiān)督，而且要形成包括群眾組織、新聞媒體以及公民個人監(jiān)督在內(nèi)的廣泛社會監(jiān)督機制。

附表：

?

?

?

?