鄭法川

（武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、引言及文獻(xiàn)綜述

1994年實(shí)行稅制改革和分稅制財(cái)政體制改革以來(lái)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，與之相伴的是稅收增長(zhǎng)速度持續(xù)高于GDP的增長(zhǎng)速度，即“超速”增長(zhǎng)。最新消息指出，2010年全國(guó)稅收收入完成77390億元（扣除出口退稅后為70062億元，不包括關(guān)稅、船舶噸稅、耕地占用稅和契稅），相比2009年增收14286億元，增幅約達(dá)22.64%；而同期GDP增幅約為16.88%。另一方面，縣鄉(xiāng)政府無(wú)法滿足有效治理社會(huì)公共事務(wù)、提供公共品的財(cái)政需求，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。分稅制改革建立了中央主導(dǎo)型的預(yù)算收入結(jié)構(gòu)，但許多地方縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府的財(cái)政困難卻與日俱增，表現(xiàn)為工資普遍欠發(fā)、赤字規(guī)模不斷擴(kuò)大、實(shí)際債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)日漸膨脹等。由于基層政府承擔(dān)著提供大部分公共品的責(zé)任，如果不能及時(shí)有效地解決基層財(cái)政面臨的問(wèn)題，勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)和諧穩(wěn)定。哪些因素影響了地方政府的支出規(guī)模？如果不考慮多層政府框架，僅僅從轄區(qū)居民的需求角度入手，會(huì)有哪些影響因素？對(duì)于地方政府規(guī)模的實(shí)證檢驗(yàn)而言，應(yīng)該如何選擇相應(yīng)的變量？

目前從需求角度出發(fā)，有關(guān)地方政府規(guī)模影響因素的理論主要有人均收入、對(duì)外貿(mào)易、國(guó)家規(guī)模和民族多元化等。瓦格納法則是最早有關(guān)政府規(guī)模的理論之一，Wagner認(rèn)為政府相對(duì)規(guī)模與人均收入之間是正相關(guān)關(guān)系，而且人均收入是政府公共支出持續(xù)增長(zhǎng)的原因；Ram（1987）利用1950～1980年115個(gè)國(guó)家時(shí)間序列數(shù)據(jù)為瓦格納法則找到了支持的依據(jù)，并且發(fā)現(xiàn)這種正相關(guān)在低收入國(guó)家更強(qiáng)；Easterly and Rebelo（1993）用 1970～1988 年 105 個(gè)國(guó)家和1870～1988年26個(gè)國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)人均收入和政府規(guī)模存在正相關(guān)性；Oxley（1994）采用1870～1913年英國(guó)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了瓦格納法則，發(fā)現(xiàn)人均收入與政府規(guī)模正相關(guān)；Stein，Talvi and Grisanti（1998）將拉丁美洲國(guó)家與OECD國(guó)家相比較，發(fā)現(xiàn)人均收入高的國(guó)家支出規(guī)模更大。除了上述利用跨國(guó)數(shù)據(jù)的分析，SinghandSahni（1984，1986），Khan（1990），Afxentiou and Serletis（1991），Mohsin et al.（1992），Henrekson（1993），Murthy（1993），Afzal and Abbas（2010）等采用一國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)瓦格納法則進(jìn)行了檢驗(yàn)。[1]這里要特別說(shuō)明的是Henrekson（1993）的結(jié)論，他指出如果選擇的變量是不穩(wěn)定的，那么有關(guān)人均收入和政府規(guī)模存在相關(guān)性的推論是不正確的。Henrekson利用1861～1990年瑞典的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，證明了雖然人均收入與公共支出存在相關(guān)性，但是并不協(xié)整，因此有關(guān)結(jié)論并不可靠。

最早進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開(kāi)放和政府規(guī)模關(guān)系檢驗(yàn)的是Cameron（1978），[2]他采用 18 個(gè) OECD 國(guó)家數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)1960年進(jìn)出口總額占GDP的比重與1960～1975年間政府稅收收入占GDP的比重上升是正相關(guān)關(guān)系。Cameron認(rèn)為這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)越開(kāi)放工會(huì)的數(shù)量就越多，他們會(huì)通過(guò)勞資談判來(lái)要求更多社會(huì)保險(xiǎn)和就業(yè)培訓(xùn)支出；Rodrik（1998）把研究的范圍擴(kuò)大到發(fā)展中國(guó)家，[3]認(rèn)為公共支出是為了抵御外部風(fēng)險(xiǎn)：在經(jīng)濟(jì)較開(kāi)放的國(guó)家，居民的收入將更多的受到國(guó)外風(fēng)險(xiǎn)影響，如果這類風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法規(guī)避，那么就需要政府提供大量的社會(huì)保險(xiǎn)。他否定了勞資談判在發(fā)展中國(guó)家的作用，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家由于缺乏大規(guī)模的社會(huì)轉(zhuǎn)移的可能性，將會(huì)僅僅采用簡(jiǎn)單的方法如提供公共就業(yè)等來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；Balle and Vaidya（2002）利用美國(guó) 1995～1997 年 48 個(gè)州數(shù)據(jù)，[4]發(fā)現(xiàn)貿(mào)易開(kāi)放度與政府支出存在正相關(guān)關(guān)系，但是系數(shù)不顯著，與公共福利支出規(guī)模和醫(yī)療衛(wèi)生支出規(guī)模顯著正相關(guān)。說(shuō)明隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)程度的提高，為了規(guī)避外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，政府增加了公共福利支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出規(guī)模，這與Rodrik的結(jié)論是一致的；Ram（2009）采用1960～2000年154個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)，[5]實(shí)證結(jié)果顯示貿(mào)易開(kāi)放與政府規(guī)模是顯著正相關(guān)的。 在這些研究中，Alesina and Wacziarg（1998）在Rodrik的基礎(chǔ)上，[6]分析1985～1989年138個(gè)國(guó)家的截面數(shù)據(jù)得出兩個(gè)結(jié)論：一是較大國(guó)家的政府消費(fèi)占GDP比重較小。這是因?yàn)榉歉?jìng)爭(zhēng)性公共服務(wù)的供給人均成本較低，而人口眾多意味著對(duì)公共服務(wù)的偏好表露成本較高，那么均衡的國(guó)家規(guī)模是偏好表露的邊際成本等于非競(jìng)爭(zhēng)性公共服務(wù)的邊際收益；二是較小國(guó)家更傾向于對(duì)外貿(mào)易，這是因?yàn)檩^小的國(guó)家能夠在國(guó)外生產(chǎn)外溢中受益。

Easterly and Levine（1997）實(shí)證檢驗(yàn)了不同的民族對(duì)公共服務(wù)有不同的偏好，非洲國(guó)家政府的公共服務(wù)供給與民族多元化之間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；Alesina，Baqie and Easterlz（1999）利用美國(guó)城市、地區(qū)和國(guó)家三級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，[7]發(fā)現(xiàn)民族多元化與人均公共教育支出負(fù)相關(guān)、與公共安全支出正相關(guān)以及與公共醫(yī)療支出正相關(guān)；[8]Alesina，Baqie and Easterlz（2000）采用美國(guó)城市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)民族多元化程度的加劇會(huì)導(dǎo)致更高水平的公共就業(yè)；Alesina et al（2003）發(fā)現(xiàn)民族多元化與轉(zhuǎn)移支付占GDP比重負(fù)相關(guān)，而宗教多元化與再分配呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，他將之解釋為隨著民族劃分和語(yǔ)言在一個(gè)地區(qū)固定下來(lái)以后，宗教信仰就成為內(nèi)生的；Boakye（2007）采用美國(guó)1950～2000年48個(gè)州的數(shù)據(jù)進(jìn)行面板分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)多元化限制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

國(guó)內(nèi)的研究多集中于財(cái)政分權(quán)對(duì)政府規(guī)模的影響（胡書(shū)東，2001；孫群力，2010；孫琳和湯蛟伶，2010；郭慶旺和賈俊雪，2010；尹恒和朱虹，2011）。在為數(shù)不多的從需求角度進(jìn)行分析的研究里，王?。?007）利用比較靜態(tài)分析和1997～2003年面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的衛(wèi)生支出保持一定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；[9]楊燦明和孫群力（2008）利用我國(guó)1978～2006年28個(gè)省市數(shù)據(jù)，[10]研究發(fā)現(xiàn)外部風(fēng)險(xiǎn)與地方政府規(guī)模正相關(guān)，且外部風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)保障和社會(huì)福利支出顯著正相關(guān)；郭月梅和孫群力（2009）采用我國(guó)1978～2006年28個(gè)省市數(shù)據(jù)，[11]檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貿(mào)易開(kāi)放與地方政府規(guī)模正相關(guān)，但在對(duì)外貿(mào)易較發(fā)達(dá)的地區(qū)，貿(mào)易開(kāi)放對(duì)地方政府的影響不顯著；王小利和張永正（2009）在 Gibbs抽樣條件下，[12]利用我國(guó) 1952～2006年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政支出的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，實(shí)證結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府公共支出增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系并不確定，兩者在數(shù)量上的關(guān)系具有明顯的階段性特點(diǎn)；李濤和周業(yè)安（2009）實(shí)證檢驗(yàn)了對(duì)外開(kāi)放對(duì)地方財(cái)政支出規(guī)模及基建等6項(xiàng)主要支出影響不顯著；[13]曹鉑等（2010）利用四川省177個(gè)縣級(jí)行政單位數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)人均財(cái)力與政府規(guī)模正相關(guān)、人口規(guī)模與政府規(guī)模呈U型關(guān)系、地域面積與政府規(guī)模呈倒U型關(guān)系；此外，朱光磊和張志紅（2005）、張光和曾明（2007）還從政治因素和社會(huì)因素對(duì)政府規(guī)模進(jìn)行了分析。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)，（1）不同的指標(biāo)選取和不同的計(jì)量方法都會(huì)導(dǎo)致不同的甚至相悖的結(jié)論；（2）國(guó)內(nèi)的研究并不區(qū)分公共服務(wù)需求理論與供給理論之間的差別，一般是在控制住一些變量以后，用相關(guān)變量如財(cái)政分權(quán)等進(jìn)行回歸分析；（3）國(guó)內(nèi)研究中數(shù)據(jù)的有效性和完整性無(wú)法保證，一些重要的影響因素如收入差距等很少出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的研究中，這給進(jìn)一步的研究造成了困難。本文以公共服務(wù)需求理論為基礎(chǔ)，使用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)構(gòu)造地方政府規(guī)模及各個(gè)主要支出項(xiàng)目規(guī)模的計(jì)量模型。通過(guò)觀察對(duì)外經(jīng)濟(jì)、人均收入和民族多元化在回歸結(jié)果中系數(shù)的顯著性及符號(hào)來(lái)說(shuō)明需求如何影響政府規(guī)模。

二、計(jì)量模型及指標(biāo)選取

（一）計(jì)量模型

本文將使用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)構(gòu)造地方政府規(guī)模及各個(gè)主要支出項(xiàng)目規(guī)模的計(jì)量模型。通過(guò)觀察對(duì)外經(jīng)濟(jì)、人均收入和民族多元化在回歸結(jié)果中系數(shù)的顯著性及符號(hào)來(lái)說(shuō)明需求理論如何影響政府規(guī)模。建立如下計(jì)量模型：

其中，下標(biāo)i表示省份，t表示時(shí)間，μi表示地區(qū)固定效應(yīng)，εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)，β1、β2、β3是變量系數(shù)，γ是變量系數(shù)矩陣。Gsizeit表示地方政府規(guī)模，Openit表示對(duì)外經(jīng)濟(jì)，Incomeit表示經(jīng)濟(jì)水平，EFit表示民族多元化。為了消除面板數(shù)據(jù)可能存在的非線性關(guān)系、非平穩(wěn)性關(guān)系和降低可能存在的異方差行，對(duì)所有變量均采用自然對(duì)數(shù)形式。

（二）指標(biāo)選取

政府規(guī)模是政府職能的體現(xiàn)，地方政府將地方稅收和從上級(jí)政府獲得轉(zhuǎn)移支付作為收入，通過(guò)各項(xiàng)公共支出來(lái)為轄區(qū)內(nèi)居民提供生產(chǎn)生活所必須的公共服務(wù)以及引導(dǎo)和促進(jìn)地方發(fā)展，因此政府規(guī)模指標(biāo)必須能較好反應(yīng)出地方政府的經(jīng)濟(jì)職能。衡量政府規(guī)模的指標(biāo)有絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)，考慮到數(shù)據(jù)的完整性以及一般通行的做法，本文用一般政府支出除以GDP的比重這一相對(duì)指標(biāo)；經(jīng)濟(jì)開(kāi)放最常用的衡量指標(biāo)是FDI的相關(guān)指標(biāo)和貿(mào)易依存度，由于我國(guó)數(shù)據(jù)的不完全，因此本文選取較為常用的進(jìn)出口總額占GDP的比重（Open）作為衡量指標(biāo)，各地區(qū)進(jìn)出口總額按經(jīng)營(yíng)單位所在地劃分，以美元標(biāo)價(jià)的進(jìn)出口總額按人民幣匯率年平均價(jià)折算成人民幣計(jì)價(jià)；瓦格納法則的檢驗(yàn)一直存在爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在實(shí)證結(jié)果的不一致，一般來(lái)說(shuō)，Musgrave（1969）的指標(biāo)被認(rèn)為是最為恰當(dāng)?shù)?，因此本文選取人均可支配收入（Income）作為衡量指標(biāo)。這是因?yàn)榭芍涫杖胧强鄢愂罩蟮氖杖?，表示人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為，從公共服務(wù)的需求角度出發(fā)，人均可支配收入能更好地反映經(jīng)濟(jì)狀況；國(guó)外通用的衡量民族多元化的指標(biāo)是Taylor and Hudson（1972）構(gòu)建的 ETHNIC 指標(biāo)， Alesina et al.（2003）在ETHNIC指標(biāo)的基礎(chǔ)上將民族兩極化P指標(biāo)①作為民族多元化的工具變量進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，由于我國(guó)漢族人口占總?cè)丝诘谋戎爻^(guò)了90%，因此本文將我國(guó)民族分為漢族和其他民族，采用兩民族的民族多元化指標(biāo) （EF）和簡(jiǎn)化了的民族兩極化指標(biāo)（P）；X為可能影響地方政府規(guī)模的一組控制變量。其中，csize為國(guó)家規(guī)模，用各個(gè)地區(qū)的人口規(guī)模衡量；pgdp為人均GDP，用以1978年為基期平減后的真實(shí)人均GDP表示；market為各個(gè)地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程，用非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在全社會(huì)固定資產(chǎn)總投資中所占的比例表示；shadow為隱性經(jīng)濟(jì)，采用楊燦明和孫群力（2010）的計(jì)算結(jié)果；[14][15]revenue為財(cái)政收入，用各個(gè)地區(qū)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入表示；education為教育水平，用教育年限法估計(jì)得人力資本存量表示；industry為第二、三產(chǎn)業(yè)比重，用第二、三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重來(lái)表示；urban表示城市化進(jìn)程，用非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)衡量；emloy為就業(yè)率，用城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員占勞動(dòng)力總數(shù)來(lái)表示；age為人口結(jié)構(gòu)，用14歲以下人口比重、15～65歲人口比重和65歲以上人口比重表示。

一般來(lái)說(shuō)，人均可支配收入和人力資本存量都有著顯著的滯后性，而財(cái)政收入受公共支出剛性制約，政府支出又受預(yù)算收入約束，二者之間存在雙向因果關(guān)系。為了避免變量間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，通常的做法是對(duì)這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行滯后處理。我們將各個(gè)滯后期進(jìn)行比較分析后，發(fā)現(xiàn)人均可支配收入不采用滯后期、地方財(cái)政收入和人力資本采用滯后一期的模型效果比較好。同樣，在人口結(jié)構(gòu)變量中，發(fā)現(xiàn)選用65歲以上人口比重的模型效果較好。

（三）數(shù)據(jù)及方法

本文選取1998～2006年中國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。因?yàn)閿?shù)據(jù)的不完整性去除了西藏和港澳臺(tái)地區(qū)數(shù)據(jù)；2007年財(cái)政支出科目分類方法進(jìn)行了改革，2007年前后財(cái)政支出口徑不一致，考慮到數(shù)據(jù)的完整性和可比性，樣本區(qū)間選取1998～2006年。研究中所使用的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)財(cái)政年鑒》的相關(guān)年份，民族多元化數(shù)據(jù)來(lái)源于2000年第五次人口普查（見(jiàn)表 1）。

為了避免面板數(shù)據(jù)不穩(wěn)定可能造成的偽回歸問(wèn)題，在進(jìn)行計(jì)量分析之前，首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。本文采用LLC檢驗(yàn)和IPS檢驗(yàn)②分別對(duì)各變量進(jìn)行了單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。在表2中，由LLC統(tǒng)計(jì)量可以看出，各變量均顯著的拒絕了存在相同單位根的原假設(shè)，說(shuō)明變量序列是穩(wěn)定的；由IPS統(tǒng)計(jì)量可以看出，各變量都拒絕了存在單位根的原假設(shè)，說(shuō)明數(shù)據(jù)是穩(wěn)定的，可以進(jìn)行回歸分析。

表1 變量定義及描述統(tǒng)計(jì)

表2中的面板數(shù)據(jù)模型主要分混合回歸模型、固定效應(yīng)模型（FE）和隨機(jī)效應(yīng)模型（RE）三種情況。在進(jìn)行回歸時(shí)，我們先從固定效應(yīng)模型的wald F檢驗(yàn)值以及隨機(jī)效應(yīng)模型的Breusch－Pagan拉格朗日乘數(shù)LM檢驗(yàn)值來(lái)比較混合回歸模型與固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型的優(yōu)劣，如果各模型檢驗(yàn)值均表明應(yīng)該拒絕采用OLS的原假設(shè)，接受固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)的備擇假設(shè)。進(jìn)一步通過(guò)Hausman檢驗(yàn)來(lái)確定是選擇固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型，若模型拒絕原假設(shè)則固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng)模型，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。為了避免模型存在的異方差，對(duì)模型利用截面加權(quán)的廣義最小二乘法進(jìn)行估計(jì)。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

由表3可知，對(duì)外經(jīng)濟(jì)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都與地方政府規(guī)模存在著顯著正相關(guān)關(guān)系；采用民族多元化指標(biāo)還是采用民族兩極化指標(biāo)并無(wú)差異，這與Alesina et sl.（2003）的結(jié)論是一致的；民族多元化和民族兩極化與地方政府規(guī)模呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是并不顯著，在加入地區(qū)控制變量后，二者的關(guān)系變成了顯著正相關(guān)，這就證明了民族數(shù)量對(duì)公共服務(wù)支出規(guī)模的擴(kuò)大有正效應(yīng)。特別是在包含多民族的地區(qū)，民族的種類越多，對(duì)公共服務(wù)的類別的需求也就越大，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)公共服務(wù)總量的需求也就越大。由于民族多元化數(shù)據(jù)的不完整 （只能根據(jù)2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)計(jì)算），并且會(huì)使得模型的效果不好，所以在其他各個(gè)地方政府規(guī)模的實(shí)證檢驗(yàn)里，我們將之去除。對(duì)于加入了控制變量的模型3～5均通過(guò)了Hausman檢驗(yàn)，所有模型都拒絕原假設(shè)，因此選擇固定效應(yīng)模型。從模型5可知，對(duì)外經(jīng)濟(jì)有助于政府規(guī)模的擴(kuò)大，論證了補(bǔ)償假說(shuō)和效率假說(shuō)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)使地方政府相對(duì)規(guī)模擴(kuò)大，這從一定程度上驗(yàn)證了瓦格納法則；財(cái)政收入與下一期的政府支出規(guī)模存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明財(cái)政支出受制于上一期的財(cái)政收入；人力資本存量與下一期的地方政府支出規(guī)模的相關(guān)系數(shù)為正，說(shuō)明受教育程度越高，對(duì)地區(qū)公共服務(wù)的需求就越強(qiáng)烈；人口規(guī)模與政府規(guī)模之間存在著顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明人口越多，對(duì)公共服務(wù)總量的需求就越大；城市化進(jìn)程與地方政府規(guī)模是顯著負(fù)相關(guān)的，說(shuō)明城鄉(xiāng)對(duì)公共服務(wù)的需求是不一致的，與城市相比，農(nóng)村對(duì)公共服務(wù)的需求較為強(qiáng)烈；人均GDP與地方政府規(guī)模的相關(guān)系數(shù)為正，說(shuō)明越發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們對(duì)公共服務(wù)的需求就越大；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與地方政府規(guī)模顯著正相關(guān)，說(shuō)明隨著新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)相配套的公共服務(wù)需求也隨之增大；就業(yè)率與地方政府規(guī)模的相關(guān)系數(shù)符號(hào)為負(fù)，說(shuō)明人們追求社會(huì)穩(wěn)定會(huì)促進(jìn)公共安全支出的擴(kuò)張；隱性經(jīng)濟(jì)與地方政府規(guī)模是顯著正相關(guān)的，說(shuō)明不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為會(huì)加劇政府規(guī)模的擴(kuò)大，可能的原因是隱性經(jīng)濟(jì)主要是通過(guò)官方經(jīng)濟(jì)來(lái)影響地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)③；[16]市場(chǎng)化進(jìn)程與地方政府規(guī)模存在正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擴(kuò)大了政府規(guī)模；人口老齡化與地方政府規(guī)模符號(hào)為正，說(shuō)明隨著我國(guó)步入老齡化，老齡人口對(duì)于公共服務(wù)的需求量呈顯著的上升趨勢(shì)。

表2 變量單位根檢驗(yàn)結(jié)果

四、基本結(jié)論

本文以公共服務(wù)需求的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，采用1998～2006年中國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）面板數(shù)據(jù)構(gòu)造地方政府規(guī)模，檢驗(yàn)了對(duì)外經(jīng)濟(jì)、人均收入和民族多元化等變量對(duì)政府規(guī)模的影響方向和程度，得到如下基本結(jié)論：

第一，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府規(guī)模呈擴(kuò)張趨勢(shì)，從而驗(yàn)證了瓦格納法則在我國(guó)的適用性；第二，伴隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)，一方面地方政府將增加服務(wù)于私人生產(chǎn)的公共支出和提供各種減免稅措施來(lái)吸引流動(dòng)性資本，另一方面將增加支出的種類和數(shù)量，來(lái)滿足地方居民抵御外部風(fēng)險(xiǎn)的需求，從而證明了效率假說(shuō)和補(bǔ)償假說(shuō)；第三，民族多元化擴(kuò)大了地方政府規(guī)模，說(shuō)明民族的種類越多對(duì)公共服務(wù)的類別的需求也就越大；第四，政府支出存在路徑依賴，上一期地方政府收入規(guī)模對(duì)本期有很大影響，證明了政府收入與政府支出之間是互為因果關(guān)系的。

表3 地方政府規(guī)模影響因素實(shí)證結(jié)果

我們的研究只是一個(gè)初步的進(jìn)展，還有許多需要討論的地方。首先，本文只是就“是什么”的問(wèn)題就行了探討，“為什么”、“應(yīng)該是什么”這兩個(gè)更為重要的問(wèn)題還沒(méi)有涉及，需要進(jìn)一步的研究；其次，本文使用的省級(jí)數(shù)據(jù)還存在很多干擾因素和局限性，使用市級(jí)數(shù)據(jù)、縣級(jí)數(shù)據(jù)或者僅僅就一個(gè)影響因素進(jìn)行分析也許會(huì)得到更好的結(jié)果；最后，樣本所取的年份只是分稅制改革以后，這就不能反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全過(guò)程，也無(wú)法解釋分稅制對(duì)于地方財(cái)政收支的影響。這也是我們下一步研究的方向。

注 釋：

① 指標(biāo)為：其中K與α是常數(shù)，α介于0和1.6之間，yi指各個(gè)民族的人均收入。

② LLC檢驗(yàn)是假定截面具有相同單位根情況下的單位根檢驗(yàn)方法，IPS檢驗(yàn)是假定截面具有不同單位根情況下的單位根檢驗(yàn)方法，二者作用不同。

③ Schneider and Enste（2000）的研究表明隱性經(jīng)濟(jì)中2/3的收入會(huì)立即花費(fèi)在官方經(jīng)濟(jì)中。

：

[1]Afzal M.,Abbas Q.Wagner's law in Pakistan:Another look[J].Journal of Econimics and International Finance,2010：12－19.

[2]Cameron,David R.,The Expansion of the Public Econimuy[J].American PoliticalScience Review,1978,（72）：1243-1261.

[3]Rodrik,D.,Why do moreopeneconomicshavebigger government?[J]. Journal of Political Economy,1998,（106）： 997-1032.

[4]Balle,F.Vaidya,A.A regional analysis of openness and government size[J].Applied Economics Letters,2002,（9）：1881-1884.

[5]Ram,R.Openness,country size,and government size:Additional evidence from a large cross-country panel[J].Joural of Public Economics,2009，（93）： 213-218.

[6]Alesina,A.Wacziarg,R.,Openness,country size,and the government[J].Journal of Public Econimics,1998， （69）：305-321.

[7]Alesina,A.,Baqir R.,Easterly W.,Public goods and ehtnic divisions[J].Quarterly Journal of Economics.1999.

[8]Alesina,A.,Devleeschauwer A.,Easterly W.,Kurlat S.,Wacziarg R.Fractionalization[J].Journal of Economic Growth,2003,（8）：155-194.

[9]王俊.中國(guó)政府衛(wèi)生支出規(guī)模研究——三個(gè)誤區(qū)及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].管理世界，2007，（2）.

[10]楊燦明，孫群力.外部風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)地方政府規(guī)模的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（9）.

[11]郭月梅，孫群力.貿(mào)易開(kāi)放與中國(guó)地方政府規(guī)模關(guān)系的實(shí)證研究[J].管理世界，2009，（10）.

[12]王小利，張永正.Gibbs抽樣條件下瓦格納法則的中國(guó)有效性研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009，（1）.

[13]李濤，周業(yè)安.中國(guó)地方政府間支出競(jìng)爭(zhēng)研究——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2009，（2）.

[14]楊燦明，孫群力.中國(guó)各地區(qū)隱性經(jīng)濟(jì)的規(guī)模、原因和影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）.

[15]楊燦明，孫群力.中國(guó)的隱性經(jīng)濟(jì)規(guī)模與收入不平穩(wěn)[J].管理世界，2010，（7）.

[16]Schneider F.,Enste D.,Shadow economics:size,causes,and consequences[J].JournalofEconomic Literature,2000，（7）：77-114.