楊紅兵

大學(xué)教學(xué)樓被悄然改名為“真維斯樓”，非但公眾突兀、驚訝，就連與該校朝夕相伴的師生們也錯(cuò)愕不已、莫名其妙，因?yàn)閽炫飘?dāng)天他們才知道第四教學(xué)樓已經(jīng)改名，之前沒有公示。聽說以前食堂改名都是征集學(xué)生意見的，這次沒有事先聽說。不聲不響地就將“真維斯”牌子掛上去合適嗎？

對(duì)于此次教學(xué)樓改名事件的不合理，無論是在校師生還是公眾都嘖有煩言：一方面教學(xué)樓的功能是供學(xué)生上課自修用，與該服裝品牌形象風(fēng)馬牛不相及；另一方面教學(xué)樓早已有之，是公共資源，而并非該廠家獨(dú)家捐贈(zèng)。公眾想知道的是誰授權(quán)掛的牌子？為何不透明改名程序？

并非大學(xué)的樓宇不能以企業(yè)冠名，譬如該校新聞學(xué)院的宏盟樓，供電子類專業(yè)用的羅姆電子工程館，不過都是特定企業(yè)給特定專業(yè)的捐建。甚至癥結(jié)也不是“真維斯”這個(gè)服裝品牌沒資格與大學(xué)聯(lián)姻，重要的是，冠名究竟由誰來決策？決策的程序有無必要透明？教學(xué)樓改名與否，怎么決策，這些都要一個(gè)合理、透明的決策機(jī)制。

作為賦有“獨(dú)立之精神，自由之思想”的大學(xué)，更有責(zé)任在公民意識(shí)和自由風(fēng)骨的培植上率先垂范打破“家長制”。遺憾的是此次在改名事件上決策過程過于草率，遠(yuǎn)離師生監(jiān)督視線。其實(shí)，說白了，公眾并非糾結(jié)于一個(gè)名字，而是管中窺豹，擔(dān)心在改名問題上如果“失明”，在其他公眾資源的分配決策上能充分“陽光”嗎？

當(dāng)然，具體情況如何，公眾暫時(shí)不得而知，但有兩點(diǎn)公眾是清楚的，一是類似改名的公共決策不能搞“家長制”，而應(yīng)讓決策機(jī)制規(guī)范、透明、公開。二是教育基金會(huì)捐款管理不能有絲毫不透明，應(yīng)搞全程透明公益模式，讓善款得到最大化的使用，有最嚴(yán)苛的管理支撐。

實(shí)際上，由該大學(xué)這一教學(xué)樓更名風(fēng)波，人們對(duì)時(shí)下日趨興盛的大學(xué)教育基金會(huì)多了一些憂慮。如何保證基金會(huì)規(guī)范管理、確保資金萬無一失，提高基金的使用效率，換而言之，如何保障善款的管理分配公開、透明，最大化地尊重捐款人的意愿，這都是大學(xué)要思考的問題。