■文/孫冰

畫畫兒還是畫錢？價值500萬的藝術(shù)圈大佬名譽戰(zhàn)

■文/孫冰

■http://www.zgjjzk.cn/html/Article/201105021052955.html

郭慶祥說，范曾起訴前并未與其溝通，拿到索賠500萬的法庭傳票他“很驚訝”。

原告、被告2010年9月，范曾（左圖）狀告郭慶祥（右圖）等三人及《文匯報》侵犯名譽權(quán)。

4月22日上午，畫家范曾狀告郭慶祥侵犯名譽權(quán)案在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。這絕對是當(dāng)今藝術(shù)圈頂級大佬之間的“戰(zhàn)爭”。

范曾，剛剛在年初登頂“2011胡潤藝術(shù)榜”，這不僅使得他成為目前市場行情最好的在世畫家，也成為第一位登頂該榜的國畫家。2010年，他的作品僅在公開拍賣市場上的總成交額就高達3.9億元，較之2009年的1.5億元大漲163%。

此案曲折，須從頭說起。

2010年5月，上?！段膮R報》在爭鳴欄目發(fā)表了郭慶祥的一篇署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》。此文中，郭慶祥批評了當(dāng)下書畫界的一些浮躁現(xiàn)象，其中提及自己當(dāng)年收購“一位當(dāng)下經(jīng)常在電視報紙上大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家”畫作的經(jīng)歷：“當(dāng)年，有朋友找到我希望我收購200張他的作品，我隨即打了200多萬過去。一個月我就拿到了第一批100多張畫，展開一看，題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。人物是任伯年的，花鳥是李苦禪的，七拼八湊當(dāng)作自己的了。二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟，出乎意料的是，他將幾十張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章?！?/p>

“這哪兒是畫畫？分明是在畫人民幣嘛?！边@一經(jīng)歷使郭認為，該畫家的作品不值得收藏。

“可是今天，這位書畫名家在攝影機前卻這樣評價自己的繪畫成就：畫分九品……四品已成大師，鳳毛歐伯；五品謂之巨匠，五百年出一位；六品可稱魔鬼，從未看到……我是坐四望五，以待來日?！惫鶓c祥對其自稱大師、巨匠的言論不能贊同，而且認為對于整個書畫界的發(fā)展都是非常有害的。但整篇文章中，郭慶祥并未提及這位畫家的名字。

6月24日，《文匯報》又刊發(fā)了著名畫家謝春彥的署名文章《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》和署名孫遜的文章《畫家最終還是要拿作品說話》，文中也有與郭慶祥類似的觀點，但同樣并未指名道姓。

2010年9月，范曾一紙訴狀將郭慶祥等三人及《文匯報》告上法庭，認為三篇文章“無任何事實依據(jù)地隨意貶低原告名譽……導(dǎo)致原告的社會評價降低……已構(gòu)成對原告方名譽權(quán)的侵犯，要求《文匯報》向原告登報賠禮道歉；要求郭慶祥賠償原告名譽及精神損失費500萬元，謝春彥和孫遜各賠償20萬元”。

這一主動“對號入座”并提出天價索賠的舉動，立刻引起極大關(guān)注。案件尚未正式審理期間，雙方擁護者的口水戰(zhàn)已經(jīng)逐步升級。

2010年12月底，郭慶祥通過媒體公布了“范曾流水線作畫”的照片。而這組照片實際上是由范曾的學(xué)生崔自默拍攝并發(fā)表在“自默文化網(wǎng)”上的，意在贊揚范曾繪畫技巧的精湛?！斑@根本不是什么流水線作畫的證據(jù)。”崔自默說，“只能說明先生可以在瞬息之間創(chuàng)作十來張不同面貌特征的老子，雖然他們形態(tài)各異，但精神內(nèi)質(zhì)是驚人的相似，‘技近乎道’，游刃有余。”

北京昌平區(qū)人民法院受理此案后，原定于2010年11月9日開庭，但由于被告（先是《文匯報》方面，后是郭慶祥）提出管轄權(quán)異議而不得不兩次延期，直至半年多后的4月22日才得以正式開庭。在近4個小時的庭審過程中，范曾和郭慶祥均未現(xiàn)身，而是由代理律師代為答辯，法院沒有當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，范曾的代理律師表示，同意接受法庭調(diào)解，但調(diào)解對象不包括郭慶祥。而郭慶祥的律師也表示，郭慶祥一方不同意調(diào)解。

“藝術(shù)究竟是好是壞的爭論并不重要，重要的是到底能不能評論，如果連說都說不得，那就很可怕了。”郭慶祥接受采訪時說，“而且我的文章根本算不得尖銳，我連名字都沒提，只是想提醒畫家、收藏者和公眾們警惕這種現(xiàn)象。”

郭慶祥在圈內(nèi)以口無遮攔著稱，外號“大嘴郭”，曾以署名文章的方式批判過“某些當(dāng)代藝術(shù)家在拍賣場上屢創(chuàng)天價，但其作品展現(xiàn)的都是丑態(tài)，惡搞中國人形象以迎合極少數(shù)外國藏家的趣味”，還曾公開鄙夷過被業(yè)內(nèi)奉為宮廷收藏寶典的《石渠寶笈》，認為其不過是“商業(yè)概念”，價值有限……是以引來無數(shù)人與其“商榷”，但惹上官司還是第一遭。郭慶祥說，范曾起訴前并未與其溝通，拿到索賠500萬的法庭傳票他“很驚訝”。

據(jù)某拍賣公司書畫部負責(zé)人透露：“目前，范曾的高價作品大多是他80年代創(chuàng)作的早期作品，而近年來的新作則行情一般，這說明，流水線式創(chuàng)作的爭議還是對范曾作品的市場行情產(chǎn)生了一些影響?！?/p>

聯(lián)系編輯：liqiong@blogweekly.com.cn