710032第四軍醫(yī)大學(xué) 蘇鵬 譯

710600蘭州軍區(qū)臨潼療養(yǎng)院 徐莉 校

探討結(jié)核專病療養(yǎng)院受患者青睞的原因[英]/Rajeswari Ramachandran//Lung India.-2010，27(3).-111-114.

710032第四軍醫(yī)大學(xué) 蘇鵬 譯

710600蘭州軍區(qū)臨潼療養(yǎng)院 徐莉 校

目的 探討具有胸肺部疾患的患者特地去Tambaram的原因。方法 在一個前瞻性預(yù)期觀察的研究中，基于隨機樣本，對2006-01—03在GHTM門診看病的結(jié)核疑似患者邀請使用一個半結(jié)構(gòu)式的圖表，表格里搜集了關(guān)于人口統(tǒng)計、社會經(jīng)濟(jì)特征和進(jìn)入GHTM治療的原因等信息。結(jié)果 在研究期間總共2 023名符合條件的患者參加GHTM；56%的患者是男性，67%的患者小于45歲，63%受過教育并且年平均收入是25 000盧比。大部分參加GHTM的原因：82%是因為中心的名聲，52%是為了較好的治療，36%是被之前的患者介紹的，22%是期望得到特殊的治療，13%是由內(nèi)科醫(yī)生介紹，11%是為了住院治療。結(jié)論 盡管當(dāng)?shù)卮嬖陔`屬RNTCP的衛(wèi)生康復(fù)治療中心，但是許多肺病患者因 “結(jié)核病療養(yǎng)院” 的美名而選擇進(jìn)入GHTM接受治療。這個結(jié)果提示相關(guān)部門，需要提高社區(qū)人群對當(dāng)?shù)孛赓M的診斷和治療設(shè)施的認(rèn)識。

DOTS；印度；RNTCP；療養(yǎng)院；肺結(jié)核；利用率

盡管印度政府修訂的結(jié)核控制計劃已經(jīng)在全國普及實施了有一段時間了，但處在甘吉布勒姆，泰米爾納德邦地區(qū)，以結(jié)核病專病療養(yǎng)院被人所知的胸肺疾病?？乒⑨t(yī)院(GHTM)Tambaram，仍然吸引著來自整個印度的患者。

RNTCP，印度政府修訂的結(jié)核控制計劃，基于國際推薦的直接觀測治療短期課程策略，是一個為控制結(jié)核采取的有效的大眾健康策略。就每年治療超過150萬患者來看，RNTCP是全球最大的結(jié)核控制計劃。RNTCP整合了全國范圍內(nèi)的基礎(chǔ)健康服務(wù)和社區(qū)服務(wù)。隸屬于RNTCP的診療中心廣泛分布在超過12 500個小型中心和社區(qū)健康服務(wù)中心。因此，通過RNTCP，所有的結(jié)核疑似患者和結(jié)核患者可以接受國際標(biāo)準(zhǔn)的治療。

肺部疾病公立醫(yī)院，GHTM，以結(jié)核病療養(yǎng)院被人熟知，是一家擁有750張床位的結(jié)核病醫(yī)院，它已經(jīng)為結(jié)核病患者以及有胸肺部癥狀的患者提供服務(wù)50余年了。它吸引著來自全國各地的患者，僅2006年，來了60 711名新患者和35 044名老患者。盡管RNTCP計劃早在2002年就在當(dāng)?shù)貙嵤?，但是結(jié)核患者仍然向往去GHTM接受治療，之前接受過治療的患者也是絡(luò)繹不絕。對于這些患者來說，去GHTM看病意味著長途旅行，浪費時間和金錢，如果接受住院治療，還有一些額外的費用。

這種情況的出現(xiàn)，是因為人們對RNTCP診療計劃認(rèn)識的不足，還是經(jīng)由醫(yī)生的介紹？為了回答這個問題，我們對參與GHTM治療的患者進(jìn)行了社會經(jīng)濟(jì)方面的研究。

1 材料和方法

1.1 研究地點 甘吉布勒姆，泰米爾納德邦地區(qū)，位于欽奈市中心以南20 km。

1.2 研究人群 從2006-01—03參與GHTM門診治療的患者中，每天從中隨機選20名男性和20名女性。患者根據(jù)居住地被分組。第1組的患者來自附近幾所城市，他們要旅行1～50 km到達(dá)GHTM。第2組患者來自其他地區(qū)，他們旅行至少30 km到達(dá)GHTM。

1.3 數(shù)據(jù)搜集 與這些門診患者建立聯(lián)系后，由接受過訓(xùn)練的醫(yī)務(wù)人員對他們進(jìn)行采訪?；颊邔ρ芯績?nèi)容知情了解，并且有選擇參與或不參與的權(quán)利。分發(fā)給他們半結(jié)構(gòu)式的圖表，上面包括來GHTM的原因、社會情況、受教育程度、收入、住房等信息。

1.4 數(shù)據(jù)處理 經(jīng)過仔細(xì)的核對，通過SPSS 8.0軟件包計算，采用單變量計算法，分別對比患者的社會情況，受教育程度，以及地區(qū)差異。P＜0.05被認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。所在區(qū)域分析，2 023名患者中，第1組1 625名，占80%。第2組398名，占20%。社會情況分析，兩組情況相似(表1)。1 358名患者年齡小于45歲，1 280名已婚，1 298名來自小家庭，1 459名家系大于3，1 273名受過教育。

受試者的職業(yè)特點(表2)。其中1 285名被雇傭，1 705名無固定資產(chǎn)，834名居住在破瓦房，757名居住在半破房里。1 229名患者，家中只有一個經(jīng)濟(jì)來源，680名居住在租的房子里，1 107名患者家里只有1人上學(xué)超過8年級。平均年收入是25 000盧比。

去GHTM看病的各種原因(表3)。大多數(shù)人是因為治療中心的名聲。這個理由在第1組中的比率更高。期望得到好的治療的患者數(shù)量是1 047人，有36%的患者是被之前的患者介紹來的，28%是親戚介紹的，鄰居介紹的占25%，還有13%是由他們的醫(yī)生介紹的。還有22%的患者希望得到特殊治療，11%是為了住院治療。

表1 兩組情況比較

表2 受試者的職業(yè)特點

表3 選擇去GHTM看病的各種原因

2 討論

我們的研究發(fā)現(xiàn)，大部分去GHTM看病的患者，是由于結(jié)核病療養(yǎng)院的名聲以及之前看病的患者、親屬、鄰居的介紹。其他地區(qū)也有相似的報道，即醫(yī)院名聲和期望得到更好的治療是人們使用療養(yǎng)性質(zhì)的衛(wèi)生健康服務(wù)的主要因素[1-3]。最近的一份研究顯示，由于大部分的胸肺部疾患患者參加療養(yǎng)院的治療，在Bangalore地區(qū)，每年的25%～41%的病例監(jiān)測來自結(jié)核病療養(yǎng)院[4]。結(jié)核病療養(yǎng)院早期只在印度的幾所重要城市設(shè)立，作為國家控制結(jié)核病的重要措施。

這些中心采取住院治療的方式提供免費的結(jié)核病診治。他們的特色仍然吸引著眾多有呼吸系統(tǒng)疾患的患者。結(jié)核病患者來源廣泛，而且居住在GHTM附近的患者們更加喜歡去GHTM看病。

在這個研究時期里，總共有16 330名胸部疾患的患者在各地的RNTCP健康中心接受治療，其中有1 625名患者是在GHTM看的。繞過當(dāng)?shù)刂委熤行亩HTM，主要原因還是GHTM的好名聲和免費的診治以及患者對優(yōu)質(zhì)服務(wù)的期望和對優(yōu)美的治療環(huán)境的期望。這就要求在RNTCP下的社區(qū)服務(wù)中心應(yīng)該繼續(xù)提高自己的服務(wù)質(zhì)量和免費的治療方案。同時社區(qū)的人們也應(yīng)該在感覺有類似結(jié)核病癥狀時，適時地采取預(yù)防措施。

這次的研究中，被醫(yī)生推薦到GHTM的患者數(shù)量只占很小的比例，而且被介紹的患者要么是慢性病要么是嚴(yán)重的疾病需要住院治療或者特殊治療。

數(shù)據(jù)表明參與政府的衛(wèi)生健康服務(wù)的人群主要來自低收入人群。我們的研究顯示到GHTM治療的患者來自更加貧困的地區(qū)。對于那些貧困的家庭而言，公眾來源成為了一個重要的來源。一個早期的研究表明，到RNTCP接受治療的864個患者中有64%的患者來自低收入人群，32%來自中等家庭，只有4%來自富人家庭[5]。RNTCP的一個任務(wù)是接受治療的患者不會失去工作，或者不用在旅行過程中花費。為此政府已經(jīng)做了相當(dāng)?shù)呐?，在各個地區(qū)設(shè)立小型的診療中心[6]。但是研究顯示，即使是這樣，人們還是愿意長途跋涉到GHTM來看病。這再次提醒了相關(guān)部門應(yīng)該加強社區(qū)診療的可操作性和免費性。

3 研究的局限性

在下結(jié)論之前，有必要說明一下這個研究的局限性。首先受試者不是從一個限定人群中隨機選擇的，因此每天選擇了40名參加門診治療的患者。其次，并沒有直接地詢問受試者，為什么不參加當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生服務(wù)而要舍近求遠(yuǎn)。這個研究旨在研究結(jié)核治療領(lǐng)域中的相關(guān)服務(wù)和服務(wù)使用率。

4 結(jié)論

長途跋涉來到結(jié)核病療養(yǎng)院進(jìn)行治療的原因主要是療養(yǎng)院本身的名聲，以及患者期望得到優(yōu)質(zhì)治療的心理。RNTCP采取的遍及全國的免費診治方案還沒有深入人心。決策者可以根據(jù)這些研究制定新的策略來防控結(jié)核病。有必要在以后進(jìn)行研究來觀測這些策略的實施情況。

[1]Sule SS，Ijadunola KT，Onayade AA，etal.Utilization of primary health care facilities∶Lessons from a rural community in southwest Nigeria[J].Niger J Med，2008，17(1)：98-106.

[2]Gomes LA，Somu G，Rinkoo AV，et al.Utilisation of integrated counselling and testing centre(ICTC)：A comparative study between a tertiary care teaching hospital and a government district hospital in Karnataka[J].Indian J Public Health，2007，51(1)：39-40.

[3] Ager AK，Pepper K.Patterns of health service utilization and perceptions of needs and services in rural Orissa[J].Health Policy Plan，2005，20(3)：176-84.

[4]Govinda KR，Vijayakumaran P，Krishnamurthy P，et al.Effective participation of TB sanatoria in Revised National Tuberculosis Control programme(DOTS)in a Metropolitan city[J]. Indian J Tuberculosis，2007，54(1)：30-35.

[5]Muniyandi M，Ramachandran R，Gopi PG，et al.The prevalence of tuberculosis in different economic strata∶A community survey from South India[J].Int J Tuberc Lung Dis，2007，11(9)：1042-1045.

[6]Khatri GR，F(xiàn)rieden TR.Controlling tuberculosis in India[J]. N Engl J Med，2002，347(18)：1420-1425.

1005-619X(2011)09-0861-03

2011-05-14)