劉 暉 張育民 姚建鋒 秦四清 馬建兵 許 鵬

(西安市紅會醫(yī)院骨關(guān)節(jié)科，西安710054)

人工髖關(guān)節(jié)自John Charnley臨床應(yīng)用以來，已經(jīng)成為臨床上最廣泛應(yīng)用的人工關(guān)節(jié)。隨著人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)技術(shù)的進一步發(fā)展，提高患者術(shù)后效果和滿意度問題逐漸成為人們關(guān)注的熱點。而術(shù)后評估通過對影響手術(shù)的多因素和術(shù)后恢復(fù)情況的考評，成為衡量手術(shù)成功與否的重要依據(jù)。然而關(guān)于人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后評估的文獻報道相對較少。為此對2008年1月至2009年3月在我院實行人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)的患者43例 (45髖)分別采用Harris[1]和 Charnley[2]評分標準進行術(shù)后評估并分析、比較，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2008年1月至2009年3月接受全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者43例 (45髖)，其中男22例 (22髖);女21例 (23髖)。年齡29～72歲，平均 (52.7±14.1)歲。新鮮股骨頸骨折28例;股骨頭壞死15例 (包括股骨頸骨折術(shù)后頭壞死7例，先天性髖脫位2例，類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎2例，強直性脊柱炎2例，原因不明3例);假體松動翻修2例。

1.2 手術(shù)及假體選擇

手術(shù)均采用髖關(guān)節(jié)后側(cè)標準入路。麻醉完全后，健側(cè)臥位，常規(guī)消毒鋪巾，切口起自髂后上棘外側(cè)，經(jīng)大轉(zhuǎn)子后緣，順股骨干延向遠端，長10～13 cm，沿皮膚切口，切開闊筋膜張肌和臀肌筋膜，暴露并切斷短外旋肌組，切開關(guān)節(jié)囊，向后脫位股骨頭，處理髖臼及股骨端，安裝假體，復(fù)位，并將髖關(guān)節(jié)短外旋肌重新縫回原大轉(zhuǎn)子處。逐層關(guān)閉切口。假體為德國Link公司全髖關(guān)節(jié)22例;臺灣聯(lián)合全髖關(guān)節(jié)16例;北京普魯士全髖關(guān)節(jié)7例。其中骨水泥假體31例，非骨水泥假體14例。

所有手術(shù)均有同一組有經(jīng)驗的醫(yī)生完成，所有患者手術(shù)順利，切口一期愈合。無術(shù)后并發(fā)癥。術(shù)后3個月、12個月定期隨訪。

1.3 評估方法

采用主觀問詢及臨床查體相結(jié)合的方法，分別應(yīng)用Harris和Charnley評分標準進行評分，詳盡記錄平分結(jié)果。Harris內(nèi)容包括疼痛、功能、活動度及畸形四個方面，得分90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為中，70分以下為差。Charnley考評的內(nèi)容為疼痛、運動、行走三個方面，得分16～18分為優(yōu)，13～15分為良，10～12分為中，9分以下為差。Charnley評分中因4例 (4髖)患者因有其他影響行走能力的疾病 (強直性脊柱炎和類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎)不適合評分而排除，參加Charnley評分患者為39例 (41髖)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

所得數(shù)據(jù)均輸入SPSS11.0統(tǒng)計軟件包，計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05被認為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)后3個月評分

術(shù)后3個月所有患者兩種評估方法均無差出現(xiàn)。Harris和 Charnley評分為優(yōu)者分別為33例(73.33%)和26例 (63.41%)，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=8.915，P＜0.05);評分為良者分別為10例 (22.22%)和12例 (24.39%)，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=2.642，P＞0.05);評分為中者分別為2例 (4.45%)和3例 (7.32%)，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=1.068，P＞0.05)。

2.2 術(shù)后12個月評分

術(shù)后12個月所有患者兩種評估方法均無差出現(xiàn)。Harris和 Charnley評分為優(yōu)者分別為 35例(77.78%)和31例 (75.61%)，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=1.458，P＞0.05);評分為良者分別為9例 (20.00%)和9例 (21.95%)，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=1.527，P＞0.05);評分為中者分別為1例 (2.22%)和1例 (2.44%)，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=0.713，P＞0.01)。詳細的評分結(jié)果見表1。

表1 Harris評分和Charnley評分比較

續(xù)表

3 討論

人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的手術(shù)效果受手術(shù)病種、關(guān)節(jié)假體種類、固定方式、手術(shù)技術(shù)及術(shù)后康復(fù)等諸多因素的影響。術(shù)后評估是衡量手術(shù)成功與否的重要依據(jù)，其通過對影響手術(shù)的多方面因素和術(shù)后恢復(fù)情況考評，形成一個對手術(shù)的綜合評價[3]。

隨著手術(shù)的迅猛發(fā)展，國內(nèi)外曾先后有十余種人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的評定方法在臨床應(yīng)用，伴隨人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的迅猛發(fā)展，國內(nèi)外曾有十余種評估方法在不同時期、不同范圍使用，經(jīng)過長期臨床驗證，Harris和Charnley評分標準已被大多數(shù)國家醫(yī)師接受，成為國際上普遍應(yīng)用的評定標準[4，5]。通過對這些病例的評估，我們比較了兩種方法在內(nèi)容、使用范圍及具體操作上的特點。我們采用分別采用Harris和Charnley評分標準對實行人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)的患者43例 (45髖)進行術(shù)后評估并分析、比較，觀察人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛、運動、功能等方面的療效評估。本研究結(jié)果顯示術(shù)后3個月和12個月所有患者術(shù)后恢復(fù)均取得了滿意的效果，無評分差者出現(xiàn)，但術(shù)后3個月Harris標準得分為優(yōu)者高于Charnley評分，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)，得分為良和中者兩種方法均無統(tǒng)計學(xué)差異;術(shù)后12個月Harris評分與Charnley評分標準比較，得分為優(yōu)、良和中者均無統(tǒng)計學(xué)差異。說明兩種評估方法一致性較高，可以描述人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)術(shù)后疼痛、運動及活動度等幾方面的情況。比較術(shù)后12個月評分較術(shù)前3個月優(yōu)良者均有不同程度增加，這表明隨術(shù)后時間延長適當?shù)墓δ苠憻捰兄谛g(shù)后康復(fù)[6]。

在“疼痛”這一人工關(guān)節(jié)術(shù)后最重要的評分上，Harris評分占總分的44%，

側(cè)重于無法忍受的疼痛后服藥的差異上;Charnley評分占總分的33%，

對不用服藥，但又主觀有感覺的疼痛區(qū)間有詳盡的劃分。在我們看來這點似乎在評估中顯得更為重要。在“運動活動度”方面的評分兩種方法差異不大[7]。在“功能”上Charnley評分選用了最重要的行走功能，而Harris評分卻對生活中具體事項也有細致的描述。Harris評分中“跛行”單列一項，描述也更為具體。

從評分標準的使用上，Harris評分適用范圍較廣，而在Charnley評分將患者根據(jù)個體情況分為三類，適用評分中的部分或全部指標進行考評。綜合考慮了評分的局限性，具有很重要的實用價值。

綜上所述，我們認為，兩種方法在評估結(jié)果上基本一致，但也表現(xiàn)出各自特點。兩種評分均包括“疼痛”、“運動”和“功能”三項，Harris評分多了一項外觀的描述評分，顯得更為直觀詳盡。我們在隨訪的問詢及臨床應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)，Charnley評分確實方便簡單，也大致反映了患者的具體情況，等差的評分也易于記憶使用。Harris評分中得分的不等差，反映了所評項目的輕重差異，表達更清楚，但必須使用圖表記錄。

[1]Harris WH.Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures:treatment by mond arthroplasty.An end-result study using a new method of result evaluation.J Bone Joint Surg(Am)，1969，51(7):469-470.

[2]Charnly J.The long-term results of low-friction arthroplasty of the hip performed as a primary intervention.J Bone Joint Surg(Br)，1972，54(8):1612-1613.

[3]黃必留，余楠生.人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后Harris評分.現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)生物工程學(xué)雜志，2004，1:47-49

[4]顧曉園，王彤.全髖關(guān)節(jié)術(shù)后評估和康復(fù).中華物理醫(yī)學(xué)和康復(fù)雜志，2002，10(2):87-88.

[5]李強，羅先正.人工髖關(guān)節(jié)評估術(shù)后方法研究.中華骨科雜志，2001，12(5):115-117.

[6]徐衛(wèi)東，吳兵嵩.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛的評估.現(xiàn)代康復(fù)，2001，2(4):429-431.

[7]Bryant MJ，Kernoham WC.A statistical analysis of hip scores.J Bone Joint Surg(Br)，1993，75(3):144-145.