吳春婭

(衡水學院法政系,河北衡水053000)

2011年2月25日通過的《刑法修正案八》第22條規(guī)定:“在道路上駕駛機動車追逐競駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機動車的,處拘役,并處罰金。有前款行為,同時構成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝舜涡薷闹饕菫榱私鉀Q實際中發(fā)生的酒后駕車撞人致死的惡性交通事故是以“交通肇事罪”論罪處罰,還是以“危害公共安全罪”定刑判罰的尷尬局面。這也意味著,過去主要由行政手段管理或者民事手段調整的醉駕、飆車等違法行為被納入刑法將作為犯罪論處。筆者認為社會情況復雜多變,我們應冷靜思考、審慎分析,學習借鑒先進立法經(jīng)驗,完善我國刑法對危險駕駛行為的規(guī)制,以維護公共交通安全。

一、危險駕駛行為之認定

所謂危險駕駛,概括而言是指以道路交通安全法規(guī)禁止的危險駕駛方式駕駛機動車輛的行為,如酒后駕駛、超速駕駛、無證駕駛、吸食毒品后駕駛、疲勞駕駛、超載駕駛以及明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為。

司法實踐中對于危險駕駛行為構成犯罪追究刑事責任時,經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同罪”、“同罪不同刑”的局面,根由主要在于對行為人主觀方面的認定。筆者認為危險駕駛行為的主觀罪過形式很難全部認定為故意或者過失,兩種情況都有存在的可能,正確認定的關鍵在于應該對案件的主客觀條件進行全面綜合分析,做出合理的判斷。

(一)一般案件中危險駕駛行為主觀罪過是過于自信的過失

過于自信過失的行為人排斥、反對危害結果的發(fā)生,通常會采取一些措施或憑借一些條件去避免危害結果的發(fā)生,或者在事后采取一定的補救措施。實踐中的難題是在此類案件中難以與間接故意區(qū)分開來,間接故意中行為人不希望危害結果的發(fā)生,但也不會采取任何措施避免此種結果的發(fā)生,對該結果的發(fā)生持聽之任之的態(tài)度。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在意志因素上,例如,杭州胡斌案中在發(fā)生交通事故之后,胡斌立即停車撥打120急救電話和110報警電話,并按照《道路交通安全法》的規(guī)定在現(xiàn)場等候交警處理。由此可知胡斌并不期望致人死亡的結果出現(xiàn),其持的是輕信可以避免的意志。一般情況下,在大量的危險駕駛案件中,行為人在事故中所駕駛的機動車往往嚴重受損,行為人自己也因此受傷,過后都表現(xiàn)出極大悔悟,所以此時行為人對危害結果的心理態(tài)度只可能是輕信能夠避免的過于自信的過失。

(二)特殊案件中的危險駕駛行為主觀罪過是故意

危險駕駛行為只在極其特殊的情形下,即行為人以危害不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全為目的而進行危險駕駛并肇事時主觀方面才是故意。比如孫偉銘案中,孫偉銘是在未取得駕駛資格的情況下無證駕駛,又酒后駕駛,在整個肇事過程中存在5次撞車行為,當其第一次撞車后不但沒有停車反而逃逸,嚴重超速并越過道路中心線,先后與對面開來的4車相撞。這說明行為人在事故過程中,對危害結果的發(fā)生至少存在放任的態(tài)度,應該屬于故意以危險方法危害公共安全的行為。那么如何認定行為人持故意的心理態(tài)度呢?筆者認為,應當堅持主客觀相一致原則,綜合考慮各種客觀要素,如行為人的日常表現(xiàn)、家庭狀況、收入水平、社會關系以及心理健康等。

二、危險駕駛行為入罪必要性分析

危險駕駛行為具有嚴重的社會危害性,但原有法律的規(guī)制稍顯不足:首先,我國刑法在危險駕駛行為構成犯罪的規(guī)定上存在缺陷,第133條規(guī)定:“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大缺失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。”由此可見,刑法只是將造成損害結果的交通違法行為納入調整的范圍,而沒有發(fā)生人員傷亡、重大財產(chǎn)損失的危險交通違法行為只作為一般的行政違法行為予以處罰,這在處罰的力度上明顯不夠。其次,我國刑法對于危險駕駛行為構成犯罪適用刑罰上畸輕畸重。如胡斌“飆車撞人”案和孫偉銘“醉酒駕車撞人”案,都是違反交通運輸管理法規(guī),發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡的危險駕駛行為,但刑罰尺度天壤之別,前者被判處有期徒刑3年,后者被判處無期徒刑。刑罰適用標準不一,公眾對司法公正的質疑難以平息。再次,我國刑法中缺乏有關飲酒、醉酒駕駛的特別規(guī)定。雖然刑法第18條規(guī)定了“醉酒的人犯罪,應當負刑事責任”,但是在當今世界酒后駕駛已經(jīng)成為普遍存在的影響交通安全的重大隱患的情況下,許多國家對于飲酒、醉酒駕駛都作了特別的規(guī)定,不是對酒后駕駛、醉酒駕駛加重處罰,就是將酒后駕駛、醉酒駕駛規(guī)定了抽象的危險犯或行為犯,而我國缺乏這方面的規(guī)定。

筆者認為,面對新類型危險駕駛犯罪的挑戰(zhàn),我國原有刑法在整體性規(guī)制上存在缺失,而最高院的相關指導意見也缺乏足夠的法理支撐。適時修訂刑法,對危險駕駛行為準確定罪量刑,是維護公眾對司法公正信心的迫切需要。

三、危險駕駛行為入罪合理性分析

危險駕駛行為在許多國家是作為區(qū)別于交通肇事罪的獨立犯罪來處理的,因此增設危險駕駛罪有充足的比較法作支撐,同時也是符合罪刑法定原則和罪責刑相適應原則的,是建設社會主義和諧社會的迫切要求。

(一)設立危險駕駛罪有充足比較法作支撐

醉酒駕車往往引發(fā)惡性交通事故,比一般的交通違法犯罪行為的社會危害性更大,應當嚴懲。因此很多國家都將其規(guī)定為犯罪。如英國在道路交通條例中規(guī)定了危險駕駛犯罪,經(jīng)刑事法院審判,可處2年以下羈押或處/并處無限額罰金。危險駕駛致人死亡的可處10年以下監(jiān)禁或處/并處罰金。日本2001年刑法修正案規(guī)定,酒后駕駛、服用禁藥后駕駛、飆車、闖紅燈等致傷的,以危險駕駛罪處15年以下有期徒刑,致死的處1年以上20年以下有期徒刑。韓國于2009年4月修訂道路交通法規(guī)定了醉酒駕駛車輛罪,處3年以下有期徒刑或一千萬韓元以下罰金。英、日、韓的上述立法能夠懲戒防范危險駕駛行為,對遏制其國內的危險駕駛行為起到了積極作用。

(二)設立危險駕駛罪符合刑法基本原則

在現(xiàn)行法律缺失的情況下,處理危險駕駛案件,堅持罪刑法定原則和罪責刑相適應原則往往會與民眾感情發(fā)生沖突。如果將危險駕駛入罪則會解決這一矛盾。首先,無論從行為性質、主觀罪過或是社會危害性方面來看,危險駕駛行為符合犯罪的特點,有獨立入罪的必要,這是罪刑法定原則的要求。其次,將危險駕駛行為獨立成罪,設置相應的法定刑,使不同危險駕駛行為按其社會危害性與刑事責任承擔不同的刑罰,做到罪責刑相適應。這樣既可以保持我國刑罰體系的協(xié)調性,又避免了上文中提到的因主觀罪過不同對此類行為判處刑罰時出現(xiàn)畸輕畸重的局面。

(三)設立危險駕駛罪符合我國社會風險控制的需要

當?shù)赖?、宗教、社會輿論等手段失去約束力,行政法規(guī)、規(guī)章制度也無法有效地發(fā)揮作用時,那么用最嚴厲的國家制裁方法即刑罰進行懲處阻卻這種行為就是必要且正當?shù)?。在刑法修正?八)頒布后,網(wǎng)上做了一項關于“您支持刑法中單設危險駕駛罪么?”的調查。認為應對酒駕規(guī)定較重法定量刑的有15 039票,占92%;持相反意見的有1 059票,占6.5%;認為說不清楚的有240票,占1.5%。由此可見,設立危險駕駛罪尊重了公民的生命財產(chǎn)權,是民心所向,是構建和諧社會的實在體現(xiàn)。

四、危險駕駛行為入罪衍生問題研究

毫無疑問,危險駕駛行為具有一定危害性,將其納入我國刑法調控的范疇,對約束駕駛者的違法犯罪行為是能夠起到相應的效果的。但按照修正案的規(guī)定,6個月的最高刑期說明這一行為是一種比較輕微的犯罪,行為人有緩刑的可能。因此,必然會衍生其他一些社會問題和法律問題,筆者認為有必要完善我國的社區(qū)矯正制度,推進保安處分立法,以更好地實現(xiàn)刑罰的目的,促進和諧社會的大環(huán)境建設。

(一)社區(qū)矯正的問題

社區(qū)矯正制度是近代“報應性司法”向“目的性司法”理念轉變的具體產(chǎn)物,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內,由專門的國家機關,在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內,矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。簡單地說,就是讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰。社區(qū)矯正的內容有很多,包括提供就業(yè)崗位、定期談心、組織義工活動、開展普法宣傳等,目的是使犯罪分子重歸社會,走上正途,不致再走上犯罪道路。就危險駕駛罪緩刑犯而言,其主觀惡性并不大,在社區(qū)矯正過程中,重點開展以學習交通法規(guī)、安全駕駛知識為重點的法制教育和安全教育,提高行為人的交通安全意識,從而真正實現(xiàn)預防犯罪和避免再犯的矯正目的。

(二)保安處分的問題

保安處分是指,以特殊預防為目的,以人身危險性為適用基礎,對符合法定條件的特定人所采用的,以矯正、感化、醫(yī)療等方法,改善適用對象,預防犯罪的特殊措施。作為刑罰制度的一個補充,保安處分與刑法制度密切配合,為預防犯罪、保衛(wèi)社會,發(fā)揮著無可替代的重要作用。根據(jù)我國的實際情況,危險駕駛行為適用保安處分制度是必要的,實踐中因危險駕駛導致危害結果大部分和行為人醉酒有關。對于因酗酒而犯罪的,雖然給予刑罰處罰,但如果不將其酒癮戒除,仍不能排除其繼續(xù)犯罪的危險,故應該對其進行強制戒除,消除犯罪的因素,這不僅有利于維護社會的秩序,而且有利于保護公眾的利益。

針對現(xiàn)實情況,刑法修正案(八)將危險駕駛行為入罪,其通過是必然的,這將有力彌補我國刑法的立法缺陷,方便司法適用,促進和諧社會建設。但法律不是萬能的,百分百的解決危險駕駛行為,還需全社會的努力,樹立“飲酒不駕車,駕車不飲酒”的社會風尚,處理好法制與觀念的關系,才能有效治理危險駕駛行為,營造一個良好的社會環(huán)境。

[1]石儒磊.淺析危險駕駛罪的主觀罪過形式[J].法制與社會,2010(11):280.

[2]吳亞安.危險駕駛犯罪之刑法規(guī)制[J].管理工程師, 2010(4):55-59.

[3]肖中華,王海橋.危險駕駛犯罪的刑法界定[J].法學論壇,2009(6):33-38.

[4]劉 遠.危險駕駛的刑事責任問題探究[J].法學論壇, 2009(6):30-32.

[5]王 泰.緩刑與社區(qū)矯正——關于一種短期自由刑的改革構想[J].中國監(jiān)獄學刊,2009(1):142-146.