王萬森

網(wǎng)絡文學越來越引起學界關注,但是,整體的研究狀況仍處于初創(chuàng)階段。我們讀到的大都是初創(chuàng)期的階段性成果。此時介入網(wǎng)絡文學研究,選題定位就顯得尤為重要。周志雄的這本專著,選擇了適當?shù)亩ㄎ?在評論與理論之間切入,在網(wǎng)絡文學與文學的超越之間開掘。

文學批評的介入意味著網(wǎng)絡文學正式被納入文學專業(yè)工作者研究的視野,這是世紀之交我國文學界一個有意義的事件。文學的新生兒呱呱墜地,帶給文學界的是有著某種不確定性的陌生感甚至惶惑,就像五四之初的白話文學的出現(xiàn)。時隔近一個世紀,類似的惶惑并未真正消解,文白之爭仍然不絕于耳。驚人的相似之處在于,“網(wǎng)絡文學”的話題遭遇的第一個門檻同當年的白話文學一樣,是身份的正名,網(wǎng)絡文學被關注,也是從對它自身合法性的爭議開始的。接下來的關注,難免遭遇感性的和印象式的傾向性。即使是2001年某雜志社組織網(wǎng)絡作者與作家、評論家的大型筆談,雖有一些聲勢,但也大都流于“浮光掠影印象式”評點。

除了這種評論的關注之外,同時也有理論的關注?！熬W(wǎng)絡文學的研究隊伍主要來自文藝學專業(yè)”,而既有的理論規(guī)范與剛剛出現(xiàn)的網(wǎng)絡文學的對應需要一個磨合期,磨合所需要的時間甚至很長。在一時之間,理論規(guī)范與網(wǎng)絡文學的實際之間存在不對稱的狀況,是很正常的現(xiàn)象。這里所說的不對稱,主要表現(xiàn)在,或是戴著有色眼鏡看網(wǎng)絡文學,無視其存在的合理性和真實價值而妄自菲薄;或是用原有理論框范網(wǎng)絡文學,無法貼近網(wǎng)絡文學,更無法走進網(wǎng)絡文學內(nèi)部而隔靴搔癢。

應當強調(diào)的是,在文學的正常學術研究環(huán)境里,評論和理論是推動學術研究的兩個巨輪。網(wǎng)絡文學的研究尤其需要這兩個輪子往前推動,才得以進入文學史序列。問題在于,網(wǎng)絡的興起催生網(wǎng)絡文學不是漸次生成,而是勢如潮涌,文學理論對此還沒有足夠的準備,批評也顯得手足無措。造成這種被動狀況的原因,主要不在于批評者和文學理論工作者的水平和態(tài)度,而是批評和理論對于網(wǎng)絡文學存在結(jié)構性的短期不適應。

周志雄在選題時顯得很清醒。他意識到自己無力回天,難以解決這種結(jié)構性不適應的問題。于是,把著眼點放到批評和理論之間,既可以汲取批評和理論對網(wǎng)絡文學研究的已有成果,又為自己的拓展留出了足夠的研究空間。耐人尋味的是,他在本書中特地設計了九章論述網(wǎng)絡作家或作品,幾乎占全書的一半。這是作者的明智之舉。一方面,具有明確的針對性,針對的是網(wǎng)絡文學研究初創(chuàng)階段的明顯不足就在于網(wǎng)絡文學個案研究的薄弱。總體上看,“對網(wǎng)絡作家、作品做出深入分析的研究文章很少”,具體而言,“蔡駿、慕容雪村、安妮寶貝、寧財神、李尋歡、今何在、明曉溪、蕭鼎、當年明月等作家已經(jīng)在讀者群中產(chǎn)生了很大的影響,但基本上沒有進入批評家的視野,相關的作家專論、作品專論只能見到有限的幾篇,這……是不相稱的”。鑒于此,書中用九章的篇幅設置網(wǎng)絡作家和作品專論,就被賦予了糾偏和填補的意味。而且,像論述寧肯等的章節(jié),理論運用恰當,注重探索契合網(wǎng)絡文學的批評范式,在評論和理論之間的融合與開掘上見出了功夫。

文學好像一條河,在源遠流長的文學潮流之中,近年洶涌的網(wǎng)絡文學浪潮奔騰而至。雖然傳統(tǒng)的文學潮流和網(wǎng)絡文學浪潮同在一條河流,但是,文學界對于兩者的認知卻難以合攏:或者,著眼于網(wǎng)絡文學對傳統(tǒng)文學的沖擊;或者,強調(diào)文學的固有特性而與網(wǎng)絡文學切割。這是網(wǎng)絡文學研究初期普遍的認知狀態(tài)。怎樣整合認知資源,并將其引導到學理研究的路向,成為推動網(wǎng)絡文學研究的切實問題。周志雄做出了兩項選擇,其一是縱向的梳理,其二是橫向的跨越。

在縱向上,歷數(shù)文學傳播的四個階段——口頭傳播、書面?zhèn)鞑?、聲像傳播、網(wǎng)絡傳播。這樣的梳理,標明了網(wǎng)絡傳播在文學發(fā)展歷史上的合法地位,為網(wǎng)絡文學研究找到了合理的依據(jù)。但是,雖然這樣進行歷時性階段劃分具有歷史的合理性,卻不意味著是對四種傳播形態(tài)共時性存在的否定。現(xiàn)代社會以來的文學多樣化存在,有著巨大的包容性,即使文學傳播行進到網(wǎng)絡傳播階段,書面?zhèn)鞑サ热匀豢梢詴承袩o阻。本書下面的論述涉及文學傳播與網(wǎng)絡傳播的關系,如果能夠在梳理四種傳播的歷時性階段的同時,將四種傳播的邏輯關系和文學性的內(nèi)在關聯(lián)論述一番,或許是可取的?？上н@里的文章沒能做足。不過,還是要充分肯定作者縱向梳理的立足點,選取加拿大學者馬歇爾·麥克盧漢的媒介傳播理論作為依托,不僅為網(wǎng)絡文學的定位設置了理論支撐,而且為本書網(wǎng)絡文學闡釋確定了學理性的資源。難怪作者開宗明義就這樣寫:“自人類有了文學,就開始有了不同媒介方式的文學傳播?！眰鞑ダ碚摮蔀樽髡哌M行網(wǎng)絡文學研究的基石。

在橫向上,選取的是傳統(tǒng)文學觀與網(wǎng)絡文學觀的相互參照作為橫坐標。用網(wǎng)絡文學與傳統(tǒng)文學相分離,甚至相對立的方式進行觀照,實際上存在著認知的誤區(qū)。網(wǎng)絡文學觀與傳統(tǒng)文學觀并不是相互排斥的,而是存在著淵源關系。它們的共同脈絡就是文學性?！氨热缯f,情感、想像、良知、語言等文學因素”,其實,已經(jīng)移植到網(wǎng)絡文學里,并且從一開始就成為網(wǎng)絡文學的構成元素。至于網(wǎng)絡文學中的文學性不平衡現(xiàn)象,也應當看作是網(wǎng)絡文學發(fā)展中的正?，F(xiàn)象,何況這種現(xiàn)象并非網(wǎng)絡文學所獨有。沒有一成不變的文學,也沒有一成不變的文學性。傳統(tǒng)文學觀與網(wǎng)絡文學觀既有共同的文學性,也存在著各自擁有的文學特性。諸如,20世紀中國文學啟蒙和救亡的內(nèi)涵凝重,現(xiàn)今網(wǎng)絡文學則青春化、娛樂化、游戲化、通俗化傾向明顯。盡管看到了兩者之間的種種不同,然而,仍大膽地做出自己的判斷:“網(wǎng)絡原創(chuàng)文學與紙媒文學的界限正在日益消弭”。作者沿著文學性的脈絡探索兩者之間學理結(jié)構的邏輯關系。這樣的思路,不僅體現(xiàn)在“傳統(tǒng)通俗小說對網(wǎng)絡小說的影響”,“港臺通俗小說對網(wǎng)絡小說的影響”,“當代‘精英小說’對網(wǎng)絡小說的影響”等追溯性的闡釋中,而且體現(xiàn)在網(wǎng)絡文學個案研究的生動解析之中。就連研究的方法,也看得出文學性理念的積淀。在第四章“網(wǎng)絡小說中的情愛敘事”中,不難發(fā)現(xiàn)作者早期課題《中國當代小說情愛敘事研究》的余緒。正是文學性這一脈絡將網(wǎng)絡文學與文學的母體聯(lián)系起來。對于研究者來說,不應當把傳統(tǒng)文學觀與網(wǎng)絡文學觀對立起來,而應當善于發(fā)現(xiàn)存在于兩者之間的張力場。本書作者的可貴之處在于能夠提醒自己:“我們對網(wǎng)絡文學的研究需要包容性的心態(tài)和新的眼光,簡單的指責和印象式的批評是研究者所要警惕的?！?/p>

網(wǎng)絡文學研究應當重視科學性元素。一方面是指采取與研究對象相對應的研究方法。例如,本書運用統(tǒng)計學的方法采用大量數(shù)據(jù)進行論證,還有,除借鑒已有成果之外,更多篇幅留作用實證的方法審視網(wǎng)絡文學的原生態(tài)。另一方面,是指堅持科學的研究態(tài)度。文學研究存在著不良風氣,就是受功利性左右,不顧研究對象的實際狀況,要么“捧”,一味唱贊歌,要么一“罵”成名。本書一個值得注意的特點就是向科學的研究和科學的批評靠攏。對于網(wǎng)絡文學,在肯定其歷史貢獻的同時,專用一個小節(jié)談“網(wǎng)絡文學的局限性及其存在的問題”;對于網(wǎng)絡文學研究的現(xiàn)狀,毫不掩飾地揭示四個方面的不足;在“網(wǎng)絡文學批評的現(xiàn)狀與問題”一章中,一方面如數(shù)家珍般地將網(wǎng)絡文學批評的業(yè)績和品格特征一一道來,同時直言其不足;在個案分析中,也能看出有一說一的批評態(tài)度。

實事求是是文學批評的準則,科學態(tài)度是文學研究的入門證。網(wǎng)絡文學的研究仍在起始階段,未來的路很長,網(wǎng)絡空間的文學風景期待著不斷深入的科學詮釋。

網(wǎng)絡為文學的超越插上翅膀。插上網(wǎng)絡翅膀的文學越是飛速發(fā)展,網(wǎng)絡文學研究就越是要沉下心來。