張福清

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州521041）

釋祖可、何正平其人及詩(shī)辨正

張福清

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州521041）

《全宋詩(shī)》是近年來(lái)古籍整理的一項(xiàng)重要成果，為宋代文學(xué)研究帶來(lái)了極大的方便，但其間也存在一些不足。如將釋祖可、何正平分列為兩人，該文通過(guò)眾多文獻(xiàn)考察，證實(shí)“何正平”就是“可正平”，即釋祖可；另輯二詩(shī)一聯(lián)，為《全宋詩(shī)》釋祖可和何正平名下所無(wú)。同時(shí)，探討徐俯為什么喜愛(ài)祖可詩(shī)的原因。

全宋詩(shī)；釋祖可；可正平；何正平；輯佚；辨正；詩(shī)歌

一

《全宋詩(shī)》“釋祖可”小傳云：“釋祖可，字正平，俗名蘇序，丹陽(yáng)（今屬江蘇）人。庠弟。少以病癩，人目為癩可。自為僧，居廬山之下。工詩(shī)，詩(shī)入江西詩(shī)派（《江西詩(shī)社宗派圖錄》），有《東溪集》，已佚?！毒┛陉扰f傳》卷四、《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二○、《至順鎮(zhèn)江志》卷一九有傳?！保?］14609-14610同書(shū)“何正平”小傳云：“何正平，生平不詳。因其詩(shī)素與釋祖可詩(shī)相混，姑編于此，俟考。”［1］14615由于歷來(lái)典籍浩如煙海，難免會(huì)出現(xiàn)將同一人傳抄成幾人，“釋祖可”、“何正平”、“可正平”就屬于一人分置為幾人，我們將“俟考”情況分述于下。

釋祖可，字正平，又稱(chēng)“可正平”。那么，“釋祖可”與“何正平”是同一人嗎？最有說(shuō)服力的證據(jù)是文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》宋周紫芝撰《太倉(cāng)稊米集》巻六十六《書(shū)何正平詩(shī)卷后》，稱(chēng)何正平為“可郎”、“可公”，其云：“讀參寥子七字絕句，如小兒啖蔗；讀正平五字詩(shī)，如大兒食藕。二物皆可人口，要當(dāng)使知味者自評(píng)之耳。曩時(shí)人問(wèn)可郎詩(shī)何如？仆嘗應(yīng)之曰：‘可公詩(shī)其苦腴相半，頗似韋應(yīng)物，至其骨清而氣秀，則又仿佛孟浩然輩，唐以來(lái)詩(shī)僧所未有也。若建安七子，南朝兩謝等語(yǔ)，則徐公之論當(dāng)自有深意，非他人所能解也?！保?］585冊(cè)P603而文津閣《四庫(kù)全書(shū)》周紫芝文集中卻題作《書(shū)可正平詩(shī)卷后》［3］381冊(cè)P413，內(nèi)容全同。從兩部《四庫(kù)全書(shū)》來(lái)看，應(yīng)該是文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》抄寫(xiě)者誤認(rèn)為沒(méi)有“可”姓而作“何”姓，就抄成了“何正平”。

能證明他們?yōu)橥蝗说倪€有，宋祝穆撰《古今事文類(lèi)聚》前集卷十有何正平《秋懷》詩(shī)：“霜禽驚呼山麓音，霜風(fēng)急吹溪上林。羲和攬轡不可緩，夏后苦身驚寸陰。橫河明明月皎皎，連山蒼蒼水深深。哀鴻萬(wàn)里繞云陣，游子不眠中夜心?！保?］925冊(cè)P161此詩(shī)同見(jiàn)《全宋詩(shī)》釋祖可詩(shī)集［1］14613?？梢?jiàn)，宋祝穆誤把“可正平”作“何正平”。宋謝維新《古今合璧事類(lèi)備要》前集卷四十四“江西宗派”：“呂居仁以歌詩(shī)云，豫章始大出，而學(xué)者同作共和錄其名‘江西宗派’，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無(wú)已、潘邠老、謝無(wú)逸、洪龜父、饒徳操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川，正平曰：‘吾乃居行間乎？’韓子蒼云：‘我自學(xué)古人。’夏均父又以在下列為恥?！保?］939冊(cè)P355宋人謝維新也誤將“可”姓作“何”姓。宋周紫芝撰《太倉(cāng)稊米集》卷十八《林老借可正平詩(shī)編以詩(shī)還之》：“蘇家人物自有種，法護(hù)且放僧彌賢。誰(shuí)知癩可《東溪》句，參得涪翁雙井禪。落葉飛云空自好，流風(fēng)回雪不成妍。更須點(diǎn)檢新編看，恐有隔林機(jī)杼篇?！保?］1141冊(cè)P125宋韓淲撰《澗泉集》卷六《讀東溪可正平詩(shī)》：“冰霜落澗歲云暮，寂寂遠(yuǎn)岫松風(fēng)回。村深古寺作鐘磬，車(chē)馬路斷樵者來(lái)。參差一抹起宿雁，清淺數(shù)枝橫小梅。日昃翠寒云屋逈，竹爐煨火盡余杯?！保?］1180冊(cè)P653等等，都表明“何正平”是“可正平”之誤，釋祖可、可正平、何正平應(yīng)該是同一人。

可進(jìn)一步證明釋祖可、可正平、何正平是同一人的還有宋李劉撰《四六標(biāo)準(zhǔn)》。其卷一《上曾運(yùn)使》“西江之派我未免為鄉(xiāng)人”下箋釋云：“《呂居仁集》：歌詩(shī)至豫章始，大出學(xué)者同作共和錄其名曰江西宗派，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無(wú)己、潘邠老、謝無(wú)逸、洪龜父、饒德操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川。何正平曰：‘吾乃居行間乎？’子蒼云：‘我自學(xué)古人。’夏均父又以在下列為恥?！保?］1177冊(cè)P31其中“何正平”即釋祖可。同上卷十二《謝蘇秘校丙》“子亦來(lái)見(jiàn)我乎應(yīng)認(rèn)江西之派”下箋釋云：“《苕溪漁隱》：呂居仁近時(shí)以詩(shī)得名，自言傳衣于江西，嘗作宗派圖。自豫章以降，列陳師道、潘大臨、謝逸、洪芻、饒節(jié)、僧祖可、徐俯、洪朋、林敏修、洪炎、汪革、李钅享、韓駒、李彭、晁沖之、江端本、楊符、謝邁、夏倪、林敏政、潘大觀、何顗、王直方、僧善權(quán)、高荷合二十五人以為法嗣，謂其源流皆出于豫章也。豫章謂山谷，呂居仁集歌詩(shī)至豫章始，大出而學(xué)者同作共和錄其名曰江西宗派，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無(wú)已、潘邠老、謝無(wú)逸、洪龜父、饒徳操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川。正平曰：‘吾乃居行間乎？’韓子蒼云：‘我自學(xué)古人。’夏均父又以在下列為恥?！保?］1177冊(cè)P299此段中前作釋祖可，后作“何正平”，釋祖可和何正平即是同一人。此箋釋乃明人孫云翼，可見(jiàn)明代人也將“可”姓誤為“何”姓，所以稱(chēng)之“何正平”。宋趙彥衛(wèi)撰《云麓漫抄》卷十四的記載亦是“釋祖可，字正平”。

宋祝穆撰《古今事文類(lèi)聚》前集卷八有何正平律詩(shī)《秋千》：“畫(huà)架雙裁翠絡(luò)偏，佳人春戲小樓前。飄揚(yáng)血色裙拖地，斷送玉容人上天?；ò鍧?rùn)沾紅杏雨，彩繩斜掛綠楊煙。下來(lái)閑處從容立，疑是蟾宮謫降仙。”此詩(shī)作者“何正平”即“可正平”之誤，但此詩(shī)又非可正平詩(shī)，而是詩(shī)僧惠洪之詩(shī)。因?yàn)椤搬屪婵桑ㄕ剑笔墙髯谂芍性?shī)人，而詩(shī)僧惠洪又與江西宗派中詩(shī)人往來(lái)密切，故宋祝穆誤為可正平之詩(shī)?！睹坊摹妨艘橛X(jué)范（即惠洪）句“疑是蟾宮降謫仙”，乃惠洪《石門(mén)文字禪》卷十一《秋千》中句，全詩(shī)與《古今事文類(lèi)聚》之《秋千》全同。只不過(guò)《梅花衲》所集此句后三字作“降謫仙”，顛倒了次序?！跺伤琛肪矶哌x有洪覺(jué)范此詩(shī)，其評(píng)云：“此詩(shī)雖俗，而俗人尤喜道之，又出于僧徒之口宜可棄者，而著題詩(shī)中所不可少也，故錄之?！薄队x宋金元明四朝詩(shī)·御選宋詩(shī)》卷五十六、陳焯編《宋元詩(shī)會(huì)》卷五十九選此詩(shī)，作者都是惠洪。另《千家詩(shī)》選洪覺(jué)范詩(shī)一首，即此《秋千》詩(shī)。并注云“《宋詩(shī)鈔》作僧惠洪作”。其實(shí)，僧惠洪，即名慧洪，字覺(jué)范，又名德洪。足見(jiàn)《千家詩(shī)》編選者也誤認(rèn)為“洪覺(jué)范”與“僧惠洪”是兩人。《全宋詩(shī)》又作“德洪”。

《古今事文類(lèi)聚》后集卷四何正平《漢高帝》：“殺翁分我一杯羮，龍種由來(lái)事杳冥。何用生兒作劉季，暮年無(wú)骨葬昭陵?！贝嗽?shī)非可正平所作，乃呂居仁《紫微詩(shī)話》所云：“晁伯禹載之詩(shī)”，錢(qián)鍾書(shū)先生在《管錐編》中已作辨正［4］。

宋陳巖肖著《庚溪詩(shī)話》云：“鄭毅夫獬詩(shī)云：‘夜來(lái)過(guò)嶺忽聞?dòng)辏袢諠M溪俱是花。’語(yǔ)意清絕。頃在澄江，見(jiàn)外叔祖朱少魏良臣書(shū)帙中錄一詩(shī)云：‘坐見(jiàn)茅齋一葉秋，小山叢桂鳥(niǎo)聲幽。不知疊嶂夜來(lái)雨，清曉石楠花亂流?！湎伦⒃疲骸抉R才叔作?！喸瞬倪^(guò)所編詩(shī)選，乃載于可證平詩(shī)中，未知孰是。然能狀霽后景物，語(yǔ)不凡也?！保?］1479冊(cè)P63而《歷代詩(shī)話續(xù)編》本《庚溪詩(shī)話》又作“何正平”［5］。此“可證平”、“何正平”就是“可正平”之誤，即釋祖可?！度卧?shī)》卻把此詩(shī)歸于“何正平”的名下，并有按語(yǔ)：“《叢書(shū)集成初編》據(jù)明弘治本《百川學(xué)?！纷骺烧健！端卧?shī)紀(jì)事》卷九二列此詩(shī)于釋祖可（字正平）名下。”［1］14615《全宋詩(shī)》“何正平”名下的詩(shī)應(yīng)歸于釋祖可?！赌芨凝S漫錄》卷十七還說(shuō)“釋可正平尤工長(zhǎng)短句”。

《全宋詩(shī)》從李龏《梅花衲》七十七輯得“何正平”一佚句“一枝春瘦雪初消”［1］14615，全詩(shī)已佚，南宋人李龏也誤認(rèn)“可正平”為“何正平”。明田汝成撰《西湖游覽志馀》卷二十四云：“楊梅，諸山多有之，而煙霞?jí)]東墓嶺十八澗皋亭山者，肉松核小，味尤甜美。宋時(shí)梵天寺有月廊數(shù)百間，庭前多楊梅盧橘。蘇子瞻詩(shī)云：‘夢(mèng)繞吳山卻月廊，楊梅盧橘覺(jué)猶香。’客有言‘閩廣荔枝，無(wú)物可對(duì)者，或?qū)σ晕鳑銎咸选！枰詾槲慈?，吳越楊梅也。何正平?shī)云：‘五月楊梅已滿林，初疑一一價(jià)千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深?！瘎t古人亦有舉而方之者矣。”此中引何正平詩(shī)《全宋詩(shī)》、《全宋詩(shī)訂補(bǔ)》皆無(wú)。但《全宋詩(shī)》從《全芳備祖》后集卷六輯有釋祖可一佚句“味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深”［1］14614就是此詩(shī)的后一聯(lián)，但不見(jiàn)全詩(shī)，應(yīng)該補(bǔ)入。在此也可以證明何正平和釋祖可是同一人。宋周孚撰《蠧齋鉛刀編》卷十《題后山集后次可正平韻》：“嶷嶷陳夫子，高名天壤間。讀書(shū)能妙斵，行己有深閑。句法窺唐杜，文章規(guī)漢班。九原埋玉樹(shù)，遺簡(jiǎn)仰高山。（可正平詩(shī)）甚美元非惡，嗟公墮此間。真為四君次，可厭七年閑。汴泗空千載，晁（叔用）何（斯峰）僅一班。凄涼大陽(yáng)履，埋沒(méi)若河山?！保?］1154冊(cè)P608此組詩(shī)既保留了可正平的原韻，也有作者的次韻，而原韻“嶷嶷陳夫子……”是《全宋詩(shī)》所缺收者，應(yīng)該補(bǔ)入。宋潘自牧撰《記纂淵?！肪戆耸濉搬尣俊庇泻握健凹劳臁保骸坝驒M堂一揮淚，翻思月落不離天?！保?］932冊(cè)P576撰者言明“何正平”是本朝人，也是“可正平”之誤。此聯(lián)《全宋詩(shī)》未收錄，應(yīng)該補(bǔ)入。

以上同一文獻(xiàn)中前后人名稱(chēng)呼不同，前者用名，后者用字，證明“僧祖可”、“何正平”、“可正平”就是同一人，僧祖可，字正平，為什么稱(chēng)作何正平？疑是形音十分相近而作如此稱(chēng)呼！或疑古人以為沒(méi)有“可”作姓氏，于是在“可”字旁加人旁作“何”！或疑古人不知當(dāng)時(shí)僧人之習(xí)慣稱(chēng)呼而誤認(rèn)“可正平”為“何正平”！正如周?？壬疲骸敖髟?shī)派詩(shī)僧祖可字正平，時(shí)人呼其為可正平。后人不知宋人稱(chēng)呼僧人的習(xí)慣，以為無(wú)姓‘可’者，故妄改為‘何’，其誤正與‘高仲靈’相類(lèi)?！彼J(rèn)為“《四庫(kù)全書(shū)》類(lèi)書(shū)、總集、詩(shī)話中作‘何正平’者，也都是‘可正平’之誤。”［6］正印證了我的看法，只不過(guò)周先生未作任何考論。

從諸多文獻(xiàn)來(lái)看，何正平、可正平、可證平、釋祖可、可公等就是同一人，即蘇庠之弟蘇序，也就是后來(lái)出家的釋祖可。《全宋詩(shī)》冊(cè)22卷1288釋祖可詩(shī)與何正平的詩(shī)應(yīng)該合并，另外以上輯兩首一聯(lián)何（可）正平之詩(shī)應(yīng)補(bǔ)入釋祖可詩(shī)集，應(yīng)引起研究者的重視。因原作無(wú)標(biāo)題，我們根據(jù)其內(nèi)容，分別擬作標(biāo)題于后，重錄于下：

五月楊梅已滿林，初疑一一價(jià)千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深。（《楊梅》）

嶷嶷陳夫子，高名天壤間。讀書(shū)能妙斵，行己有深閑。句法窺唐杜，文章規(guī)漢班。九原埋玉樹(shù)，遺簡(jiǎn)仰高山。（《題后山集后》）

欲向橫堂一揮淚，翻思月落不離天。

二

釋祖可（正平），《全宋詩(shī)》錄詩(shī)28首，加上何正平名下1首和以上輯佚2首，共有31首。張明華博士曾撰《“流風(fēng)回雪”與“風(fēng)雷為舌”——試論廬山僧人祖可與善權(quán)的詩(shī)》一文專(zhuān)門(mén)論及祖可的詩(shī)歌，他認(rèn)為其學(xué)習(xí)模仿的對(duì)象是黃庭堅(jiān)，但形成了自己的突出特色“平淡自然”。［7］43我們認(rèn)為張氏論述有其合理的成分，但對(duì)其中葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷四中的一段話的評(píng)論卻不十分準(zhǔn)確，先有必要將葛立方的原話照錄:

僧祖可，俗蘇氏，伯固之子，養(yǎng)直之弟也。作詩(shī)多佳句，如《懷蘭江》云:“懷人更作夢(mèng)千里，歸思欲迷云一灘”?！顿?zèng)端師》云：“窗間一榻篆煙碧，門(mén)外四山秋葉紅”等句，皆清新可喜。然讀書(shū)不多，故變態(tài)少。觀其品格，亦不過(guò)云煙、草樹(shù)、山川、鷗鳥(niǎo)而已。而徐師川作其詩(shī)引，乃謂自建安七子、南朝二謝、唐杜甫、韋應(yīng)物、柳宗元、本朝王荊公、蘇、黃妙處，皆心得神解，無(wú)乃過(guò)乎？師川作《畫(huà)虎行》，末章云：“憶昔余頑少小時(shí)，先生教誦荊公詩(shī)。即今老舊無(wú)新語(yǔ)，尚有廬山病可師?！辈恢喂蕫?ài)其詩(shī)如是也。［8］

張氏認(rèn)為這段話有三層意思，一是對(duì)祖可詩(shī)歌的肯定，二是批評(píng)其詩(shī)歌內(nèi)容過(guò)于單薄，三是不滿徐俯對(duì)祖可的高度贊譽(yù)，且發(fā)出“不知何故愛(ài)其詩(shī)如是也”的疑問(wèn)。張氏認(rèn)為徐俯的評(píng)價(jià)有意拔高了祖可詩(shī)，這主要有兩個(gè)方面的原因:一方面，徐俯是在給祖可詩(shī)集作序時(shí)說(shuō)的這番話。給別人的書(shū)寫(xiě)序，多是受人之托，出現(xiàn)不實(shí)之辭也是很正常的事情。另一方面，也是更重要的原因，祖可詩(shī)歌的這種風(fēng)格，跟徐俯本人的詩(shī)歌宗尚是一致的。曾季貍說(shuō):“東湖（徐俯）于近世詩(shī)人專(zhuān)喜癲可?！盵9]297原因正在這里。因此，不管是出于藝術(shù)偏愛(ài)、或是出于同類(lèi)相惜，還是出于提倡這種風(fēng)格，他都有將祖可的詩(shī)歌成就大大拔高的理由。[7]43筆者并不敢茍同張氏分析，首先，葛立方對(duì)祖可詩(shī)歌內(nèi)容單薄的批評(píng)“然讀書(shū)不多，故變態(tài)少。觀其品格，亦不過(guò)云煙、草樹(shù)、山川、鷗鳥(niǎo)而已”。并不準(zhǔn)確。據(jù)曾季貍引徐俯語(yǔ)，祖可初作詩(shī)，取前人詩(shī)得意者手寫(xiě)之，目為顛倒篇，自后其詩(shī)大進(jìn)。［9］283說(shuō)明其早年讀書(shū)之多，讀書(shū)是其創(chuàng)作和學(xué)習(xí)的主要源泉。劉克莊也稱(chēng)道：“祖可口煞讀書(shū)，詩(shī)料多，無(wú)蔬筍氣，僧中一角麟也?！盵10]其次，徐俯的評(píng)價(jià)并沒(méi)有有意拔高祖可的意思，他是如實(shí)而客觀地評(píng)價(jià)祖可的詩(shī)歌，據(jù)《宋史》卷二○八《藝文志》載，“僧祖可詩(shī)十三卷”，可惜已佚，所以無(wú)法準(zhǔn)確把握祖可詩(shī)歌的全貌。從現(xiàn)存徐俯本人的集中可以了解到他與祖可相互唱和、次韻的某些情形，它是我們了解祖可詩(shī)歌風(fēng)貌的一把鑰匙：

1．《次韻可師題于逢辰畫(huà)山水二首》：江漢踰千里，陰晴自一川。故山黃葉下，夢(mèng)境白鷗前。巫峽常云雨，香爐舊紫煙。布帆無(wú)恙在，連上釣魚(yú)船。

席上浮三楚，毫端會(huì)百川。名今大年亞，意古惠崇前。竟日對(duì)秋色，無(wú)時(shí)散暝煙。知君不浪語(yǔ)，一眼認(rèn)歸船。［1］15934

2．《次可師韻》：五湖出畫(huà)師手，一葉浮漁父家。風(fēng)里芙蓉野色，雨中鴻雁汀沙。［1］15935

3．《再次韻題于生畫(huà)豹二首》：耽酒豐城客子，醉畫(huà)山崦人家。他日營(yíng)丘伯仲，高名遠(yuǎn)出長(zhǎng)沙。

彭蠡何限秋雁，此君胸次為家。醉里舉群飛出，著行排立平沙。［1］15935

在《全宋詩(shī)》祖可集中，保存最多的是與繪畫(huà)相關(guān)的詩(shī)作，如《李伯時(shí)作淵明歸去來(lái)圖王性之刻于琢玉坊病僧祖可見(jiàn)而賦詩(shī)》、《次吳伯江所藏文湖山水韻》、《書(shū)余逢時(shí)所作山水》、《詠秦處士作枯松》、《書(shū)性之所藏伯時(shí)木石屏》、《書(shū)秦處度所作松石》、《觀壯輿所藏伯時(shí)馬》等，其中《書(shū)余逢時(shí)所作山水》就是上述徐俯所次韻的對(duì)象（按：“于逢辰”、“余逢時(shí)”為同一人，其中必有一人書(shū)寫(xiě)有誤）。祖可的前兩首是六言，而徐俯的《次可師韻》、《再次韻于生畫(huà)豹二首》和《次韻可師題于逢辰畫(huà)山水二首》就是押相同的韻，可見(jiàn)祖可題畫(huà)詩(shī)對(duì)徐俯詩(shī)歌創(chuàng)作影響之深！

徐俯專(zhuān)喜祖可詩(shī)的主要原因在于，祖可的氣節(jié)與其相符。祖可不與世俗同流，保持著冰清玉潔的出世之心，反映在其詩(shī)歌中的特點(diǎn)亦即“太清”?！扒屣L(fēng)明月元無(wú)主，乞我煙蘿茅數(shù)間”（《霜馀溪上》）、“候門(mén)稚子似無(wú)恙，三徑巾車(chē)人絕憐”（《李伯時(shí)作淵明歸去來(lái)圖王性之刻于琢玉坊病僧祖可見(jiàn)而賦詩(shī)》）、“手開(kāi)玉璽心希有，寫(xiě)出崔巍霜雪姿”（《求初老墨梅》）等等就應(yīng)該是他本人的真實(shí)寫(xiě)照，所以他現(xiàn)存不多的詩(shī)歌中隨處可見(jiàn)“梅”、“竹”、“冰雪”等高潔的意象。陳善《捫虱新話》上集卷四“文章忌俗與太清”條云：“予嘗與僧慧空論今之詩(shī)僧，如病可、瘦權(quán)輩，要皆能詩(shī)，然嘗病其太清。予因誦東坡《陸道士墓志》，坡嘗語(yǔ)陸云：‘子神清而骨寒，其清足以仙，其寒足以死?！苏Z(yǔ)雖似相法，其實(shí)與文字同一關(guān)捩。蓋文字固不可犯俗，而亦不可太清，如人太清則近寒，要非富貴氣象，此固文字所忌也。”此段有關(guān)釋祖可和僧善權(quán)詩(shī)歌的言論，實(shí)際上指出了他們兩人詩(shī)歌的特點(diǎn)“太清”，而非張氏所說(shuō)的“平淡自然”，陳善也沒(méi)有看到其詩(shī)歌中彰顯的氣節(jié)和品質(zhì)。而這一點(diǎn)也恰恰是徐俯處處模仿學(xué)習(xí)祖可（處世態(tài)度和高潔的人格）的地方。

我們知道，徐俯在宋南渡前后是一直保持著高尚的氣節(jié)的詩(shī)人。靖康之亂，徽、欽二帝被擄北去，張邦昌在金人的扶持下稱(chēng)帝，別人爭(zhēng)相逢迎，“師川獨(dú)不拜庭下，持其用事之臣，大呼號(hào)慟，卒不自污，掛冠以去，故上有立節(jié)可嘉之語(yǔ)?！盵11]186他還“買(mǎi)一婢子名之曰‘昌奴’，遇朝士即呼前驅(qū)使之”[11]186，公開(kāi)表示對(duì)竊國(guó)奸賊的蔑視與憤怒。其后，高宗因其“文學(xué)行義，有聞?dòng)跁r(shí)”[12]，特下詔書(shū)宣徐俯進(jìn)入朝廷，后獲得連續(xù)升遷，一直做到宰輔。他在朝也不改以前立節(jié)本色，敢于直言，先后彈劾薛昂、王安中等人攀附權(quán)幸，指出其輕開(kāi)邊釁以致禍國(guó)的責(zé)任。他還為蒙冤已久的元祐黨人辨冤。師川主持正義，得到士林尊崇，是當(dāng)時(shí)詩(shī)壇頗具影響力的詩(shī)人。

[1]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所．全宋詩(shī)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[2]紀(jì)昀．文淵閣四庫(kù)全書(shū)[M]．上海:上海古籍出版社，1987.

[3]紀(jì)昀．文津閣四庫(kù)全書(shū)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[4]錢(qián)鍾書(shū)．管錐編[M]．北京：中華書(shū)局，1979：280.

[5]陳巖肖．庚溪詩(shī)活[M]//丁福保．歷代詩(shī)話續(xù)編．北京：中華書(shū)局，1983：174.

[6]周裕鍇．略談唐宋僧人的法名與表字[J]．佛學(xué)研究中心學(xué)報(bào)，2004（9）：124.

[7]張明華．“流風(fēng)回雪”與“風(fēng)雷為舌”——試論廬山僧人祖可與善權(quán)的詩(shī)[J].五臺(tái)山研究，2006（3）.

[8]葛立方．韻語(yǔ)陽(yáng)秋（卷四)[M]．上海:上海古籍出版社，1984：53.

[9]曾季貍．艇齋詩(shī)話[A]//丁福保．歷代詩(shī)話續(xù)編．北京：中華書(shū)局，1983.

[10]劉克莊．江西詩(shī)派序[M]//曾棗莊，劉琳．全宋文：329冊(cè)．上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006：113．

[11]王明清．揮塵錄后錄[M]．北京：中華書(shū)局，1961.

[12]李心傳．建炎以來(lái)系年要錄：卷五一[M]．北京：中華書(shū)局，1985：899.

Notes from Reading The Complete Collection of Song Poems

Zhang Fu-qing

(Department of Chinese,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong 521041)

The Complete Collection of Song Poemsis an important achievement of collection of ancient books in recent years.It brings great convenience for the Song Dynasty literature.But there are also some shortcomings in the book.Monk Zuke and He Zheng-ping are listed as two men.Through the examination of much of the literature,in fact,"He Zheng-ping"is"Ke Zheng-ping,"they are the same person;Then two poems and a union are provided,which cannot be found under the namelist of Zuke and He Zheng-ping inThe Complete Collection of Song Poems．

the Complete Collection of Song Poems;Monk Zu ke;Ke Zheng-ping;He Zheng-ping;addendum；poetry

責(zé)任編輯溫優(yōu)華

I206.2< class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

1007-6883（2011）01-0028-05

2010-05-31

2010年教育部人文社科研究一般項(xiàng)目《宋代集句詩(shī)文獻(xiàn)整理與研究》的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：10YAJ751107

張福清（1968-），男，土家族，湖北省建始人，韓山師范學(xué)院中文系副教授，文學(xué)碩士。