宇海金

(安徽淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

論情感因素在康德道德哲學(xué)中的作用

宇海金

(安徽淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

康德認(rèn)為，德性行為只能是出自于責(zé)任的行為，以自由為前提。如果行為以感性或情感為依據(jù)，最多只能導(dǎo)致行為的合法則性，而不可能產(chǎn)生德性。除了感性的情感外，還有道德情感。道德情感是道德律作用于主體的結(jié)果，而不是道德行為的條件。

道德情感;敬重;自由;康德

一、自由:德性行為的前提

西方倫理學(xué)從古希臘發(fā)端以來，理性因素在倫理道德學(xué)說中幾乎一直占據(jù)著支配地位。蘇格拉底把道德和知識(shí)合而為一，認(rèn)為“德性就是知識(shí)”[1]191。所以，蘇格拉底認(rèn)為，“沒有人故意作惡，或者做他認(rèn)為是壞的事情。作惡而不行善是和人的本性不相符合的。”[1]187作惡是出于無知，而行善是出于知識(shí)。蘇格拉底由此開啟了西方理性主義倫理學(xué)的先河。亞里士多德針對(duì)蘇格拉底過分強(qiáng)調(diào)理性而忽略情感的倫理學(xué)的片面性，他主要討論了兩種和德性有關(guān)的情感即快樂和痛苦?！鞍殡S著活動(dòng)的快樂和痛苦是品質(zhì)的表征，因?yàn)?，僅當(dāng)一個(gè)人節(jié)制快樂并以此為快樂，他才是節(jié)制的。相反，如果他以這樣做為痛苦，他就是放縱的。”[2]39亞里士多德沒有把這種情感看作是德行的源泉，而僅僅是德行的一種表征。在亞里士多德的倫理學(xué)中，情感因素雖然得到了討論，但卻仍然沒有占據(jù)重要地位。

過分強(qiáng)調(diào)理性作用的倫理學(xué)在近代遭遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和沖擊。蘇格蘭啟蒙學(xué)派重要人物哈奇森以嚴(yán)密的論證，系統(tǒng)地發(fā)展了沙夫茨伯利的道德感理論，擴(kuò)大了這個(gè)理論的影響，大大推動(dòng)了情感主義倫理學(xué)的發(fā)展。哈奇森認(rèn)為人的道德感和其它感覺一樣是一個(gè)正常人天生就有的，它先于任何知識(shí)或概念而存在，是人的本性的一部分，“道德上的善惡是情感問題，與理性無關(guān)。”[3]85

哈奇森的情感主義是康德重要判斷對(duì)象之一。康德在《實(shí)踐理性批判》中把哈奇森的道德情感理論歸結(jié)為實(shí)踐質(zhì)料規(guī)定根據(jù)的一種，是理性的他律的而不是自律。在康德看來，由情感驅(qū)動(dòng)的行為最多只能造成行為的合法則性，而不可能產(chǎn)生德性。這正如在交易場(chǎng)上，明智的商人童叟無欺，他之所以這樣做，是因?yàn)橛欣谒皇浅鲇诹x務(wù)。這種行為可以是合乎義務(wù)的，但不是出于義務(wù)的，也就沒有什么道德價(jià)值可言。

康德把自由當(dāng)作道德的前提條件，認(rèn)為沒有自由就不可能有什么道德。“自由是道德律的存在理由。”[4]4因?yàn)?，如果沒有自由的話，就不可能有道德律，也就沒有道德存在的可能了。康德理解的自由不是那種主觀任性的東西，而是對(duì)于感性沖動(dòng)的獨(dú)立性?？档率沁@樣來定義自由的:“在實(shí)踐理解中的自由就是任意性對(duì)于由感性沖動(dòng)而來的強(qiáng)迫的獨(dú)立性?！盵5]534這種自由的行為只是人們的理性自身的強(qiáng)大，從而擺脫了感性刺激的干擾，出自責(zé)任的行為，這種行為才是道德的行為。感性的東西并不使人的行為成為必然，相反，“人身上具有一種獨(dú)立于感性沖動(dòng)的強(qiáng)迫而自行規(guī)定自己的能力?！盵5]534這種能力就是自由。

康德對(duì)自由的這個(gè)定義僅僅是針對(duì)自由和必然的基本區(qū)別的。在第二批判中，他在“就善惡的概念而言的自由范疇表”中，從量、質(zhì)、關(guān)系和模態(tài)四個(gè)方面分別闡述了自由本身的遞進(jìn)層次。如在模態(tài)這類范疇之下，有關(guān)于義務(wù)的三層范疇:允許和不允許的事、義務(wù)和違背義務(wù)的事、完全的義務(wù)和不完全的義務(wù)。前者僅僅意味著與單純的實(shí)踐規(guī)范一致或違背的東西，在這里人們還沒有想到義務(wù)，在這里考慮的只是行為的個(gè)體規(guī)則。其次，在義務(wù)和違背義務(wù)一欄中，人們想到的是行為的道德性，出自義務(wù)的行為是道德的，反之不是道德的。最后，完全的義務(wù)和不完全的義務(wù)，對(duì)其意識(shí)只有在人們理解了什么是義務(wù)和違背義務(wù)之后，更加深入了一步，即對(duì)義務(wù)本身的劃分才是可能的。如此排列的理由是，“將命令放在或然的、實(shí)然的和必然的三種規(guī)定根據(jù)之下進(jìn)行區(qū)分?！盵4]9從開始還包含的對(duì)情感考慮，直到最后排除一切這種考慮。在量的范疇表之下的情況也是如此。量的范疇包括三類:“主觀的按照準(zhǔn)則的(個(gè)體的執(zhí)意)、客觀的按照原則的(規(guī)范)、既是先天客觀的又是主觀的自由原則 (法則)?！盵4] 78按照量的第一個(gè)范疇的行為是從建立在個(gè)人愛好之上的準(zhǔn)則開始，其次是從就人們?cè)谀承酆蒙舷嘁恢露詫?duì)他們有效的規(guī)范開始，最后是從不管人們的愛好如何而對(duì)一切人都有效的法則開始。就是說，依據(jù)每一類范疇中的最后一個(gè)范疇的行為才是真正的德行行為，其中不包含任何情感和偏私、愛好等因素。

二、德性:實(shí)踐理性對(duì)愉快和不愉快的情感的獨(dú)立性

如果以愉快(Lust)或不愉快的情感作為行為的根據(jù)，問題的關(guān)鍵就只能在于這種快樂程度和持續(xù)的時(shí)間，因此，這種行為不可能是德性行為，盡管其具有德性的外表?？档麓虮确秸f:“對(duì)于那需要花費(fèi)金錢的人，只要這金錢到處都被于同樣的價(jià)值接受，那么它的材料即金子是從礦山挖出來的，還是從砂里掏出來的，這都完全是一樣的?！盵4]26這些情感在康德看來都是位于感性中、從而經(jīng)驗(yàn)性的，因此不能夠充當(dāng)具有普遍必然性的道德原則的，不能作為德性的根據(jù)。以快樂的情感和自身的幸福作為前提都是經(jīng)驗(yàn)性的，從而是病理學(xué)的依據(jù)。在道德哲學(xué)中哪怕只是混入絲毫的愛好沖動(dòng)，都會(huì)損害理性的強(qiáng)度和優(yōu)越性。在這種情況下，盡管行為是“按照條文、而不是按照精神(意向)來說是道德上善的?！盵4]85

在康德看來，以情感這種感性的東西作為行為的前提條件，就不可能有真正道德律所要求的那種普遍性和必然性，也不可能要求人們普遍遵守，從而德性也就喪失了?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)基礎(chǔ)》中，以大多數(shù)人想要的幸福、財(cái)富和長(zhǎng)壽為例，闡述了這個(gè)觀點(diǎn)。財(cái)富可能給所有者帶來煩惱、嫉妒和危險(xiǎn)，長(zhǎng)壽可能使得長(zhǎng)壽的人更加痛苦，健康也可能讓人陷入放縱之中等。把追求幸福作為德性的根據(jù)和快樂主義是內(nèi)在同一的，盡管每個(gè)人都有幸福概念，但是這只是個(gè)人主觀規(guī)定根據(jù)的一個(gè)普遍稱謂而已，其中并沒有任何特殊規(guī)定。所以，把幸福建立在什么東西之上，僅僅“取決于每個(gè)人自己的特殊的愉快和不愉快的情感?！盵4]29把幸福作為德性行為的依據(jù)的學(xué)說，實(shí)際上是快樂主義。由于愉快或不愉快的情感在不同的人那里是不同的，甚至在同一個(gè)主體那里在不同的時(shí)間中也是不同的，因此，永遠(yuǎn)也不能充當(dāng)行為的實(shí)踐原則。

幸福主義或快樂主義倫理學(xué)錯(cuò)誤在于混淆了善(Gut)惡(Büse)和好壞或禍(Bel)與苦(Weh)概念。由于善惡的評(píng)判任何時(shí)候都需要理性，因此康德舉例說，一個(gè)人接受一個(gè)外科手術(shù)，毫無疑問會(huì)把這個(gè)手術(shù)當(dāng)作一種禍或苦，但他以及每個(gè)人都通過理性把它解釋為善的。人作為一個(gè)有限的理性存在者，為了自然的需要會(huì)隨時(shí)考察自己的福和苦，但他擁有理性還有一個(gè)更高的目的，“也就是不僅僅要把那本身就是善或惡的、且唯一只有純粹的、對(duì)感性完全不感興趣的理性才能判斷的東西也一同納入到考慮中來，而且要把這種評(píng)判與前一種評(píng)判完全區(qū)別開來，并使它成為前一種評(píng)判的至上條件。”[4]73

康德的后來者黑格爾也同樣對(duì)情感主義十分不滿。黑格爾認(rèn)為，如果以主體的感覺或情感為行為的依據(jù)，那么一切都只是主觀信念，我確信的東西才是善的，而我不確信的都是惡的?！斑@種觀點(diǎn)是抹殺善的最高觀點(diǎn)?！盵6]160這種學(xué)說勢(shì)必導(dǎo)致善惡不分，善惡混淆。因此，黑格爾認(rèn)為，“把定律、自在存在認(rèn)作自我意識(shí)的本質(zhì)，并把它引回到自我意識(shí)，這乃是康德哲學(xué)中一個(gè)大的高度重要的特色?！盵7]289在黑格爾看來，人們?yōu)榱吮苊饫硇缘膭谧鳎瑨仐壛硕x、推理等理性的證明，反而以情感這種惡劣的替代品為自己的學(xué)說辯護(hù)，“把昂揚(yáng)起來的感情、自己的胸臆和靈感變成法的淵源?！盵6]3這就等于把主觀任性提升為原則了，因此這不是一種哲學(xué)的方法。尼采也同樣對(duì)這種以主觀性的情感為依據(jù)的道德學(xué)說也進(jìn)行了批判。尼采把情感提升為原則的道德學(xué)說貶稱為“心理學(xué)”，認(rèn)為這些心理學(xué)家只是在“被動(dòng)的、機(jī)械性的、反射性的(因而是極其愚蠢的)東西中摸索尋找?！盵8]11

康德把感性的、情感的經(jīng)驗(yàn)性東西排除出了德性動(dòng)機(jī)之外，但康德并沒有完全否定感性情感、快樂和幸福在行為中的作用，雖然不能把它們作行為的動(dòng)機(jī)?！叭缤祟愐庵居捎谧杂煽梢员坏赖侣梢?guī)定一樣，按照這一規(guī)定根據(jù)而經(jīng)常練習(xí)也可以最終在主觀上造成一種對(duì)自己本身的滿足感，這點(diǎn)我是完全不否認(rèn)的?！盵4]46康德甚至認(rèn)為，把這種情感培養(yǎng)起來本身就是義務(wù)，但是，義務(wù)卻不能從這種情感中引申出來?？档掳训赖律系耐使部?sympathia moralis)區(qū)分為兩種。一種是“被設(shè)定在就其情感而言相互傳達(dá)的能力和意志之中”，另一種是被設(shè)定在“對(duì)快樂或者痛苦的共同情感的易感性之中”?？档掳亚罢叻Q作“自由感覺的共聯(lián)性”(communio sentiendi liberalis)，基于實(shí)踐理性;后者稱作“不自由的，可以叫做傳達(dá)性的”，基于熱情或者傳染性疾病的感覺，又稱為“不自由的、奴性感覺的共聯(lián)性”(communio sentiendi illiberalis，servilis)[9]456－457不自由的、奴性感覺共聯(lián)性只是以自然方式在比鄰而居的人們之間蔓延的?？档虏]有完全否認(rèn)這種同甘共苦即同情的情感在德性培養(yǎng)中的作用，這種情感雖然本身不是義務(wù)，然而在人們心靈中培植這種情感畢竟是對(duì)他人命運(yùn)的實(shí)際同情，因此可以把它看作是間接的義務(wù)。這種同感是自然植入人心的沖動(dòng)之一，使得人們?nèi)プ龀隽x務(wù)表象獨(dú)自不會(huì)去完成的事情。因而，有德性的人們不應(yīng)當(dāng)回避“那些缺乏最必需的東西的窮人所在的地方，而要尋找他們，不要逃避人們無法抵御的極端痛苦的同感而躲開病房或者犯人的監(jiān)獄等等諸如此類的東西。”[9]457

三、道德情感:實(shí)踐理性作用于主體的結(jié)果

康德認(rèn)為，唯有善良意志才是無條件的善。人們通常高度贊揚(yáng)的那些品質(zhì)如理解、明智、勇敢、果斷、忍耐、財(cái)富、權(quán)力、健康、幸福以及苦樂適度、不驕不躁、深思熟慮等，有可能成為極大的惡，如果使用這些稟賦的意志不是善良的話。所以，善良意志“并不因它所促成的事物而善，并不因它期望的事物而善，也不因它善于達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)而善，而僅是由于意愿而善，它是自在的善?！盵10]394康德的這個(gè)結(jié)論是根據(jù)普通的、健康的理性常識(shí)而得出的，這是每個(gè)具有健康理性的人都要一致同意的。善良意志是通過責(zé)任(Pflicht)體現(xiàn)出來的?？档路治隽藥追N行為類型:和責(zé)任相抵觸的行為，這類行為康德沒有加以考慮，因?yàn)樗鼈兒拓?zé)任相對(duì)立，從而不發(fā)生它們是否出于責(zé)任的問題;合乎責(zé)任的，但不是出于責(zé)任的行為，這種行為是被另外的愛好(Neigung)所驅(qū)使;合乎責(zé)任的，并且人們有直接的愛好去實(shí)行的行為。康德對(duì)行為類型的這種劃分，使得他的討論逐漸深入，逐步上升，一直深入到行為的主體的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，按照康德的說法，就是不斷深入到哲學(xué)和道德形而上學(xué)層面。康德認(rèn)為，德性是概念，是可以普遍傳達(dá)的;而情感、快樂和幸福等等，只是感性的、病理學(xué)的東西。①二者分屬不同的類別:前者是一種高級(jí)的欲求能力，后者是低級(jí)的欲求能力，后者從屬于前者。如果不承認(rèn)這一點(diǎn)就是否認(rèn)人有所謂的高級(jí)欲求能力，人只有服從于感性的沖動(dòng)，那么人只不過是一架機(jī)器而已，盡管由于人有自我意識(shí)，這最多是使得人成為一架“具有自我意識(shí)的自動(dòng)機(jī)”?？档聟^(qū)分了行為主觀依據(jù)，把沖動(dòng)(Triebfeder)和動(dòng)機(jī)(Bewegzbsgründ)做了嚴(yán)格劃分。沖動(dòng)是欲望的主觀根據(jù)，動(dòng)機(jī)則是意志的客觀根據(jù)。沖動(dòng)是服從于病理學(xué)的、感性的規(guī)律，而動(dòng)機(jī)是從屬于道德秩序的。前者是他律的、后者則是自律的規(guī)律。

意志的自律，康德指的是“意志由之成為自身規(guī)律的屬性，而不管意志對(duì)象的屬性是什么?！盵10]440意志自律就是行為的準(zhǔn)則同時(shí)被理解為普遍規(guī)律，除此之外就不要做出選擇。也就是意志對(duì)于感性經(jīng)驗(yàn)的一種獨(dú)立性這個(gè)實(shí)踐規(guī)則對(duì)有理性的東西而言是一種強(qiáng)制，然而人們?cè)趷酆煤托枰纳砩细械胶拓?zé)任戒條完全相反的強(qiáng)烈要求，從這里產(chǎn)生一種“自然辯證法”。這種“自然辯證法”反而表現(xiàn)了理性戒律對(duì)作為多方面受到需要和愛好糾纏的有理性的存在者的智性強(qiáng)制。有理性的存在者的本性沖動(dòng)包含著心靈中實(shí)施義務(wù)的障礙和反抗的力量?！胺纯挂粋€(gè)強(qiáng)大但卻不義的敵人的能力和深思熟慮的決心是勇氣，就我們心中的道德意向的敵人而言是德性”[9]380

道德律作為意志的規(guī)定根據(jù)，終止一切建立在情感上的愛好和感性的沖動(dòng)，也就是說，終止所有的感性情感。這種否定作用也是情感，是由于道德律作用于主體而產(chǎn)生的情感。這種源于道德律的、我們能夠認(rèn)識(shí)的先天情感就是敬重。由于主體的德性行為把道德律當(dāng)作唯一動(dòng)機(jī)，排除了感性情感和愛好的作用，所以導(dǎo)致了一種痛苦的情感，這種情感是純粹實(shí)踐理性由先天概念而來的知識(shí)，表現(xiàn)為對(duì)愉快(Lust)和不愉快的情感的關(guān)系。愛好有兩種:自矜 (Eigenliebig)和自大(Eigendüenkel)。純粹實(shí)踐理性中止自矜，消除自大，“但既然道德律畢竟還是某種自身肯定的東西，也就是一種智性的原因性、即自由的形式，那么由于它與主觀上的對(duì)立物、也就是我們心中的愛好相反而減弱著自大，所以同時(shí)就是一個(gè)敬重的對(duì)象?！盵4]86因此，康德認(rèn)為，敬重不是起源于經(jīng)驗(yàn)，而是通過智性作用的根據(jù)起作用的、被先天認(rèn)識(shí)的肯定性情感。

另一種道德情感是愛。敬重和愛之間并不是相互獨(dú)立、互不影響的，而是相互依賴的?？档掠矛F(xiàn)象界之間的作用力吸引和排斥為比喻，闡述了二者之間的關(guān)系。“憑借互愛的原則，他們被安排得如此接近，而通過他們彼此間應(yīng)有的敬重的原則，他們被安排得彼此間保持距離;而且如果這些強(qiáng)大的道德力量中的一個(gè)下降，那么‘虛無(無道德性)’就會(huì)張開(道德的)存在者的大嘴，像喝一滴水一樣喝掉整個(gè)王國(guó)?！盵9]449這兩種道德情感都是伴隨著義務(wù)的實(shí)施的情感，在任何時(shí)候都是結(jié)合在一個(gè)義務(wù)之中的。缺少其中的任何一個(gè)，都會(huì)導(dǎo)致道德的虛無化。因?yàn)閷?duì)他人的敬重的義務(wù)只是消極的，即不把自己抬高到他人之上;愛則是一種善意，愛鄰人的義務(wù)只是廣義的，雖然從范圍上看，愛是最廣博的，但程度上可能是最小的，即只是對(duì)他人福樂只有純?nèi)坏挠鋹?，自己卻可以對(duì)此不做任何貢獻(xiàn)。

康德批判了那種以主體的情感為依據(jù)的感性倫理學(xué)，認(rèn)為把德性行為建立在這種情感之中，至多可以導(dǎo)致行為的合法則性，但更多的是導(dǎo)致偽善。這種倫理學(xué)把人當(dāng)作受感性驅(qū)動(dòng)的存在者，把人當(dāng)作感性的自動(dòng)機(jī)，沒有看到人之為人的崇高使命。在康德看來，建立在情感、感性中的一切道德學(xué)說，毋寧說取消了道德本身，因?yàn)榈滦跃哂衅毡楸厝恍?，而受感性?qū)動(dòng)的行為不可能具有這種特性，這正是德性的本質(zhì)特點(diǎn)。但康德沒有因此完全否定情感和感性在德性行為中的作用，他深入分析了道德情感即愛和敬重。這兩種道德情感不是行為的動(dòng)機(jī)，只是道德律作用于主體而產(chǎn)生的結(jié)果，道德律通過道德情感變得容易為人們所察覺，有助于道德律發(fā)揮自身的作用。甚至是感性的情感，雖然受這種情感刺激的行為僅是在病理學(xué)上的，有德性的人在大多情況下是以自己理性的力量要戰(zhàn)勝的對(duì)象，但是它們對(duì)于德性在某些條件下同樣有助于德行的行動(dòng)。不過，如果要把它們當(dāng)作行為的動(dòng)機(jī)，就僅僅是貶低人本身的。

[1]Plato．Works of Plato(volume 1)[M]．Translated by Benjamin Jowett，南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2008(影印本)．

[2]亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué) [M]．廖申白，譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

[3]哈奇森．論美與德性觀念的根源 [M]．高樂田，黃文紅，楊海軍，譯．杭州:浙江大學(xué)出版社，2009

[4]Immanuel Kant．Kritik der Praktischen Vernunft[M]．Hrag，von Karl Vorl？nder，F(xiàn)elix Meiner Verlag，Hamburg，1974．

[5]Immanuel Kant．Kritik der reinen Vernunft[M]．Hrag，von Raymund Schmit，F(xiàn)elix Meiner Verlag，Hamburg，1976．

[6]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1961．

[7]黑格爾．哲學(xué)史講演錄:第四卷[M]．賀麟，王太慶，譯．北京:商務(wù)印書館，1978．

[8]Nietzsche．On the Genealogy of Morality[M]．translated by Carol Diethe，Cambridge:Cambridge University，1994．

[9]Kants Werke Akademic－Textausgabe Band Ⅵ[M]．Walter de Gryter＆ Co．Berlin，1968．

[10]Kants Werke Akademic－Textausgabe Band Ⅳ[M]．Walter de Gryter＆ Co．Berlin，1968．

B504

A

2095－0683(2011)04－0059－04

2011－04－03

宇海金(1968－)，男，安徽滁州人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士。

責(zé)任編校 邊之