葉億培

(賀州學(xué)院 人文與管理系,廣西 賀州 542899)

論實(shí)施有限沉默權(quán)的必要性

葉億培

(賀州學(xué)院 人文與管理系,廣西 賀州 542899)

沉默權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn),有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。在中國(guó)是否賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)仍是一個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題,其爭(zhēng)議為“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”、“折衷說(shuō)”。結(jié)合國(guó)際環(huán)境與本土國(guó)情,我們認(rèn)為采取“折衷說(shuō)”可以促進(jìn)偵查程序的公正和文明執(zhí)法。

沉默權(quán);公正;司法實(shí)踐

是否給予犯罪嫌疑人以沉默權(quán),在我國(guó)法律界仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,根據(jù)國(guó)際法律界的情況和中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的具體情況,依據(jù)“折衷說(shuō)”給予犯罪嫌疑人以有限沉默權(quán)是必要的。

一、沉默權(quán)概念及其發(fā)展

沉默權(quán)有廣義和狹義兩種理解。廣義的沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn),即任何人有權(quán)決定他愿意說(shuō)什么或不說(shuō)什么,除非法律另有規(guī)定。狹義的沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過(guò)程中,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn),有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。本文主要探討?yīng)M義的沉默權(quán)。沉默權(quán)的基本含義主要包括四點(diǎn)。一是被告人有權(quán)拒絕回答偵查追訴人員或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn),有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默;二是不得因被告人拒絕回答或保持沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判;三是被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴一方提供任何可能使自己陷于不利境地的言詞或?qū)嵨镒C據(jù);四是被告人可以就案件事實(shí)作出有利或不利于己的陳述,但這種陳述必須出于被告人的真實(shí)意愿,而且是被告人在清楚地意識(shí)到自己行為后果的情況下作出的。法院不能把被告人因迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)[1]。

關(guān)于爭(zhēng)取沉默權(quán)的斗爭(zhēng),最早可以追溯到12世紀(jì)早期的宗教法。1912年英國(guó)的《裁判規(guī)則》和《法官規(guī)則》等成文法律對(duì)沉默權(quán)的內(nèi)容作了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響,美國(guó)1789年《憲法修正案》第5條明確規(guī)定,反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。實(shí)行案例法的英美法系國(guó)家,有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達(dá)的忠告”。特別是發(fā)生在1966年的美國(guó)聯(lián)邦法院所判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案,具有特別重要的意義。這一具有里程碑意義的案件確立了“沉默權(quán)”包含的四項(xiàng)權(quán)利。德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法在立法中直接規(guī)定了沉默權(quán)的規(guī)則。

關(guān)于沉默權(quán)存在的合理性,西方學(xué)術(shù)界和司法界大致從三個(gè)方面進(jìn)行了探討。

首先,可以維護(hù)刑事訴訟對(duì)抗制(即彈劾制)的構(gòu)架,保障被告作為一方訴訟主體的權(quán)利。在對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)下,作為偵控機(jī)關(guān)的警方和檢察機(jī)關(guān)(控方),與犯罪嫌疑人、被告人(辯方)是平等對(duì)立的雙方。各方都有自己的利益需要維護(hù)。沉默權(quán)是英美法系對(duì)抗式訴訟的產(chǎn)物。為了構(gòu)造原、被告平等的訴訟結(jié)構(gòu),體現(xiàn)適當(dāng)?shù)貎A向“弱者”的原則,沉默權(quán)便以國(guó)家權(quán)力的對(duì)立物出現(xiàn),成為維持政府與個(gè)人之間利益平衡的客觀需要。而在強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中,追訴機(jī)關(guān)憑借強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力,將犯罪嫌疑人、被告人置于訴訟程序之“客體”地位,視為獲得證據(jù)的手段和工具。

其次,是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗(yàn)表明,在刑事訴訟中,最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。沉默權(quán)存在的理論基礎(chǔ)在于尋找權(quán)利和權(quán)力之間的制衡點(diǎn),通過(guò)保障被追訴者的權(quán)利,抑制公共權(quán)力的濫用。從歷史上看,主張沉默權(quán)一開(kāi)始就是與反對(duì)糾問(wèn)程序和反對(duì)自我歸罪緊密地聯(lián)系在一起的。嫌疑人、被告人不僅不能享有絲毫的訴訟權(quán)利,而且事實(shí)上還承擔(dān)著證明自己有罪的義務(wù)。

第三,沉默權(quán)徹底貫徹了“無(wú)罪推定”原則,明確了舉證責(zé)任,是對(duì)傳統(tǒng)口供為證據(jù)之王地位的否定。沉默權(quán)是無(wú)罪推定的核心內(nèi)容,因而是訴訟程序正義的重要體現(xiàn)。沒(méi)有沉默權(quán)制度的保障,無(wú)罪推定原則只能是空中樓閣。

在糾問(wèn)式刑事程序中,自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”。在證據(jù)運(yùn)用上強(qiáng)調(diào)“無(wú)供不錄案”,自白的證據(jù)價(jià)值被片面夸大了。沉默權(quán)則明確地表示這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認(rèn)罪口供上面。這意味著偵察者不得不放棄通過(guò)逼取認(rèn)罪口供來(lái)獲取有罪證據(jù),只能充分收集其他證據(jù)。

現(xiàn)在絕大多數(shù)國(guó)家的立法都把沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項(xiàng)重要權(quán)利加以規(guī)定,如德國(guó)、意大利、日本等。由此可見(jiàn),沉默權(quán)問(wèn)題,已經(jīng)成為世界多數(shù)國(guó)家的刑事司法原則。

二、沉默權(quán)的法律現(xiàn)狀與司法實(shí)踐

早在1993年,法律專家和學(xué)者們?cè)谄鸩荨缎淌略V訟法修改建議稿》的過(guò)程中,就把“被告人和嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利”寫(xiě)進(jìn)了建議稿中。不過(guò),我國(guó)立法部門(mén)暫時(shí)沒(méi)有接受。立法部門(mén)認(rèn)為“沉默權(quán)”違反了實(shí)事求是的原則,不利于準(zhǔn)確、有效地打擊犯罪,而“如實(shí)陳述”規(guī)則有利于貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策。

我國(guó)執(zhí)行了半個(gè)多世紀(jì)的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑法理論和訴訟法理論,是建立在保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)利、打擊犯罪的刑法學(xué)和犯罪偵查學(xué)的基本理論之上的。它的出發(fā)點(diǎn)是一種方法論,來(lái)源于戰(zhàn)爭(zhēng)年代和肅反斗爭(zhēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。修正后的《刑事訴訟法》并未明確加入此條。但由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度,強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體利益下的個(gè)人權(quán)利,而且在新舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中犯罪率有所上升,我國(guó)刑事偵察條件還十分落后,案件的偵破在很大程度上還依賴于犯罪嫌疑人的口供,所以,在司法實(shí)踐中還是一直沿用“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”規(guī)則。《刑事訴訟法》第93條還規(guī)定:犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和依法治國(guó)方略的逐步推行,公民的權(quán)利意識(shí)日漸增強(qiáng),立法是否應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)的問(wèn)題越來(lái)越多地受到法學(xué)界和司法實(shí)際部門(mén)的關(guān)注。特別是自1998年我國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后,對(duì)于該公約第14條中規(guī)定的“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”,這一最低限度標(biāo)準(zhǔn)能否在中國(guó)真正得到體現(xiàn),也受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。

在實(shí)踐中,為了破案規(guī)避或公然違反法律,采取刑訊逼供等非法手段逼取口供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。我國(guó)有些地方也曾有過(guò)沉默權(quán)的司法實(shí)踐。2000年8月,遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度,推出了《主訴檢察官零口供規(guī)則》。據(jù)報(bào)載,所謂“零口供規(guī)則”的主要內(nèi)容是:“當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的口供呈至檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí),檢察機(jī)關(guān)視其供述為零。辦案人員通過(guò)在案的其他證據(jù)進(jìn)行推論,以證明其有罪”。這一《規(guī)則》剛出臺(tái),就被許多報(bào)刊炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),甚至有人興奮地歡呼:中國(guó)司法制度中引入了沉默權(quán)!但隨后不久,“零口供規(guī)則”便受到質(zhì)疑。在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐之后,該檢查院又對(duì)“零口供”重新定義為:“認(rèn)定犯罪事實(shí)可不依賴犯罪嫌疑人的有罪供述成獨(dú)立的存在,使有罪供述對(duì)犯罪事實(shí)的影響為零”。該《規(guī)則》也不再是“允許其保持沉默”,而是“在鼓勵(lì)如實(shí)供述的同時(shí),不強(qiáng)迫其做不利于本人的供述”。

“零口供規(guī)則”使得許多學(xué)者開(kāi)始涉及沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性的研究,也開(kāi)始了“沉默權(quán)”能否在司法中速普及并與國(guó)際接軌的思考。

三、關(guān)于沉默權(quán)的爭(zhēng)議

從20世紀(jì)90年代初期修訂刑事訴訟法典開(kāi)始,對(duì)于是否在制定新刑事訴訟法時(shí)規(guī)定沉默權(quán),實(shí)務(wù)界和理論界存在很大爭(zhēng)議。歸結(jié)起來(lái)大致為“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”三種觀點(diǎn)。立法機(jī)關(guān)權(quán)衡利弊,最后采納了“否定說(shuō)”,沒(méi)有在《刑事訴訟法》中規(guī)定沉默權(quán),其第93條規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)“應(yīng)如實(shí)回答”。隨著我國(guó)政府簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》,沉默權(quán)問(wèn)題再度成為刑事訴訟法制度研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題。這三種觀點(diǎn)再度引起訴訟法學(xué)界和司法實(shí)際部門(mén)的共同關(guān)注。其爭(zhēng)議主要集中為如下三種觀點(diǎn)。

(一)肯定說(shuō)

盡管從法律法規(guī)來(lái)看,我國(guó)的刑法和刑事訴訟法都嚴(yán)禁刑訊逼供,然而,我國(guó)刑訊逼供禁而不止的現(xiàn)象在目前仍大量滋生是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。沉默權(quán)是人類訴訟文明的結(jié)晶。在我國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的社會(huì)條件已趨逐漸成熟,建議盡快通過(guò)立法程序賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),確立沉默權(quán)制度。

“沉默權(quán)的確會(huì)導(dǎo)致一些有罪的人逃避懲罰,但這是一種‘必要的喪失’,因?yàn)檫@一權(quán)利最主要的功能在于防止無(wú)罪的人受到定罪和判刑,保障被告人的人格尊嚴(yán)和主體地位。而且隨著訴訟文明程度的提高和偵查能力的增強(qiáng),這種有罪者逃避懲罰的現(xiàn)象也將逐漸減少,確立沉默權(quán)規(guī)則所可能帶來(lái)的副作用也會(huì)降低到最小程度”[2]275-276。事實(shí)上,到目前為止,還沒(méi)有充分有力的證據(jù)表明,賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)必然會(huì)不利于打擊犯罪。

(二)否定說(shuō)

反對(duì)沉默權(quán)制度的觀點(diǎn)主要來(lái)自實(shí)踐部門(mén)和一部分學(xué)者,因而其理由也主要在沉默權(quán)的設(shè)立對(duì)偵查實(shí)踐產(chǎn)生的影響上。認(rèn)為賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國(guó)國(guó)情。在當(dāng)前嚴(yán)重犯罪劇增的情況下,不宜貿(mào)然引進(jìn)沉默權(quán)。因?yàn)槌聊瑱?quán)最大的弊端就是加大了司法成本,而且喪失了口供的便捷性,給偵破案件造成很大的困難。雖然對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄只是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一,但目前偵破絕大部分案件都要以口供為突破口。

重視程序正義、崇尚個(gè)人權(quán)利已融入西方社會(huì)主流價(jià)值觀念體系中,故西方國(guó)家在司法實(shí)踐中能實(shí)施沉默權(quán)。然而,我國(guó)則是一個(gè)以國(guó)家利益、公共利益為重的國(guó)家,視保證社會(huì)安全遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于維護(hù)個(gè)人權(quán)利,因而沉默權(quán)在中國(guó)社會(huì)不具備生存的文化土壤。“否定說(shuō)”的持有者認(rèn)為“移植沉默權(quán)的時(shí)代尚未到來(lái)”。

針對(duì)“否定說(shuō)”的以上論據(jù),“肯定說(shuō)”的持有者認(rèn)為,對(duì)無(wú)辜者的保護(hù)和對(duì)犯罪者的打擊,有時(shí)候是根本無(wú)法兩全的。保護(hù)權(quán)利、制衡權(quán)力與打擊罪犯、控制社會(huì)秩序從來(lái)都不是一對(duì)可以輕易獲得平衡的矛盾。何家弘教授曾旗幟鮮明地表示:“寧可錯(cuò)放,不可錯(cuò)判。錯(cuò)放可能放縱了一個(gè)真正的罪犯,而錯(cuò)判不僅冤枉了一個(gè)好人,還放縱了一個(gè)真正的罪犯,社會(huì)成本上的差異不言自明”[3]37。司法活動(dòng)圍繞著一個(gè)個(gè)具體的案件,只有從一個(gè)個(gè)具體個(gè)人權(quán)利的保護(hù)做起,才談得上保護(hù)抽象的整體社會(huì)利益。在一個(gè)法治國(guó)家里,建立司法制度的根本目的在于保障公民權(quán)利。

(三)折衷說(shuō)

“折衷說(shuō)”綜合了肯定說(shuō)和否定說(shuō)的相關(guān)論據(jù),認(rèn)為原則上應(yīng)該實(shí)行沉默權(quán)制度,賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán),但同時(shí),應(yīng)該對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤１热缯f(shuō)對(duì)一些嚴(yán)重威脅社會(huì)秩序、國(guó)家安全的犯罪,如對(duì)黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪、洗錢犯罪,以及貪污受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等官員瀆職罪案,不宜實(shí)行沉默權(quán)制度。

四、沉默權(quán)制度化何以必要

我們認(rèn)為,折衷說(shuō)是比較符合國(guó)情的一種解決方法。對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行一定的限制,但限制正是以存在為前提的,限制而不取消,是一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇問(wèn)題;而完全不賦予,則是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下,確立沉默權(quán)規(guī)則有以下三點(diǎn)特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。

首先,確立沉默權(quán)制度是我國(guó)司法體制與國(guó)際接軌、履行國(guó)際法義務(wù)的需要。盡管沉默權(quán)制度的發(fā)展面臨變革和挑戰(zhàn),許多國(guó)家也采取了限制沉默權(quán)的相應(yīng)措施,但沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用至今仍然是大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。我國(guó)已于1998年10月簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,成為該條約的締約國(guó)。該條約第14條第32項(xiàng)規(guī)定,任何受到刑事指控的人有權(quán)“不被強(qiáng)迫自證其罪或供認(rèn)罪行”。該條約的簽署,客觀上也要求我們必須積極地為公約的正式批準(zhǔn)并付諸實(shí)施創(chuàng)造條件。長(zhǎng)期否定沉默權(quán)制度會(huì)與我國(guó)已承擔(dān)的有關(guān)具體國(guó)際刑事司法義務(wù)產(chǎn)生矛盾。我國(guó)已簽署加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》,這是對(duì)沉默權(quán)問(wèn)題的具體國(guó)際法規(guī)范,理應(yīng)積極遵守執(zhí)行。如果我國(guó)不確定沉默權(quán)制度,則會(huì)出現(xiàn)在國(guó)際刑事司法活動(dòng)中支持沉默權(quán),而在國(guó)內(nèi)司法活動(dòng)中反對(duì)沉默權(quán)的矛盾。因此,只有確立沉默權(quán)制度才能使我國(guó)的基本刑事政策與國(guó)際公約達(dá)到合理銜接。

其次,實(shí)行沉默權(quán)制度可以促使我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善,逐漸消除實(shí)踐中的刑訊逼供現(xiàn)象,促進(jìn)偵查程序的公正性和文明性。在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),勢(shì)必對(duì)警察的偵查破案和檢察官的指控犯罪造成一定的障礙。但從另一個(gè)角度來(lái)看,也可以說(shuō)是對(duì)警察訊問(wèn)提出了挑戰(zhàn),從而為偵查權(quán)的進(jìn)一步完善提供了前所未有的機(jī)遇。它迫使警方去增加經(jīng)費(fèi)投入,改善裝備設(shè)施,提高自身素質(zhì)和增強(qiáng)取證能力。另一方面,由于實(shí)行沉默權(quán)制度,會(huì)使口供在定罪中的作用顯得微不足道,從而大大減弱警方對(duì)口供的依賴心理,促使其改變?cè)燃南Ｍ讷@取犯罪嫌疑人、被告人口供以促進(jìn)破案的偵查模式,并將導(dǎo)致警方為禁止刑訊逼供而采取一系列重大改革措施,加強(qiáng)警察隊(duì)伍自身建設(shè),提高刑事訴訟的文明程度。

第三,沉默權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等,改善當(dāng)前中國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的訟訴結(jié)構(gòu)不平衡狀況。在刑事訴訟中,控方有強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力作后盾,地位已經(jīng)優(yōu)于辯護(hù)方。即使確立了沉默權(quán)制度,也不可能從根本上改變雙方力量不平衡的事實(shí)。但是,如果要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述,則辯護(hù)方的防御手段更加稀少,控辯雙方的不平衡狀態(tài)加劇,不利于訴訟公正的程序效果。相對(duì)于如實(shí)陳述的義務(wù)而言,沉默權(quán)確實(shí)加強(qiáng)了被告的防御力量,使其在辯護(hù)的策略和技巧上具有了選擇的余地,從而也加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。如同貝卡利亞所言:“要求一個(gè)人既是控告者,同時(shí)又是被告人”。

總之,沉默權(quán)作為一種符合現(xiàn)代民主法制思想的制度,我們是否采用只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。沉默權(quán)作為法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,其具體實(shí)施既不能全盤(pán)照抄西方,也不能希望一蹴而就,仍需要做大量的研究。在強(qiáng)調(diào)沉默權(quán)的積極作用的同時(shí),不能忽視其在司法審判中的消極作用。應(yīng)鼓勵(lì)小范圍的試點(diǎn),不斷積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),從而找到合適我國(guó)國(guó)情的實(shí)際操作辦法。

[1]朱曉宏,蔣正華:沉默權(quán)制度確立之必要性探究[EB/OL].東方法眼,http://www.dffy.com,2004-12-10.

[2]陳瑞華,刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[3]何家弘.毒樹(shù)之果[M].北京:人民公安大學(xué)出版社,1996.

On the Necessity of Limited Silence Right

YE Yi-pei
(Department of Humanity and Management Hezhou University,Hezhou Guangxi 542899)

The right of silence refers to the right that the criminal prosecution process,the suspect or the accused person,when questioned by the police and the court,refuses to reply and to keep silence.In China,whether entrusted with the suspect to silence right,was still controversial.The disputes are“definitely said”,“the denial said”and“compromised said”.Unifies the international environment and the native condition,we believe that“compromised said”might promote the detection procedure fairness and the civilized law enforcement.

silence right;justice;juridical practice

D914

A

1673-8861(2011)04-0054-03

2011-09-20

葉億培(1967-),男,廣西昭平縣人,賀州學(xué)院人文與管理系講師。主要研究方向:司法制度和律師實(shí)務(wù)。