閆 海,張?zhí)旖?/p>

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110136)

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)已超越“國(guó)家-市場(chǎng)”傳統(tǒng)二元框架的理論設(shè)定,以二元框架為基礎(chǔ)的公法、私法嚴(yán)格區(qū)分及與之對(duì)應(yīng)的法律主體兩分模式也因此分崩離析。位居國(guó)家與市場(chǎng)之間的市場(chǎng)中介組織蓬勃興起并迅速壯大,成就“國(guó)家-市場(chǎng)中介組織-市場(chǎng)”三元框架,國(guó)家與市場(chǎng)在該框架下相互不再是非此即彼的對(duì)立關(guān)系,“市場(chǎng)”是由營(yíng)利組織構(gòu)成的私域,“國(guó)家”是以政府組織為主的公域,“市場(chǎng)中介組織”則介于兩者之間,但更接近于“私域”,市場(chǎng)中介組織領(lǐng)域以團(tuán)體社會(huì)為特征,提供非壟斷性公共物品或準(zhǔn)公共物品,資金來(lái)源是社會(huì)捐贈(zèng)、政府資助和收費(fèi),目標(biāo)在于填補(bǔ)政府空白,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市場(chǎng)中介組織的作用會(huì)日益增大。[1]42-111因此,在傳統(tǒng)代表公共利益的政府與強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益的市場(chǎng)之外,介于二者之間并發(fā)揮樞紐作用的市場(chǎng)中介組織也應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視閾,從而突破經(jīng)濟(jì)法主體的兩分法,將代表不同群體利益的市場(chǎng)中介組織確認(rèn)為一種新型的、第三類經(jīng)濟(jì)法主體。

1993年《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》明確指出:“發(fā)展市場(chǎng)中介組織,發(fā)揮其服務(wù)、溝通、公證、監(jiān)督作用?！笔袌?chǎng)中介組織在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位因此獲得政治承認(rèn),相關(guān)研究逐漸成為社會(huì)科學(xué)的熱點(diǎn),學(xué)術(shù)成果迅速推進(jìn),但是法學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市場(chǎng)中介組織的探討相對(duì)滯后,其研究領(lǐng)域主要集中在類型辨析、行為規(guī)制方面,對(duì)實(shí)踐中市場(chǎng)中介組織頻發(fā)問(wèn)題難以給予有效的指引。經(jīng)濟(jì)法主體連同其所處的法律關(guān)系處于經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論的“中樞地位”,但卻是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的薄弱環(huán)節(jié)。[2]241-242對(duì)市場(chǎng)中介組織以經(jīng)濟(jì)法主體理論為研究工具,不僅拓寬了市場(chǎng)中介組織的法學(xué)研究進(jìn)路,而且是經(jīng)濟(jì)法主體體系建設(shè)的重要?jiǎng)?chuàng)新,有利于重塑市場(chǎng)中介組織的法律地位。

一、市場(chǎng)中介組織的界定

我們認(rèn)為,市場(chǎng)中介組織是指依法設(shè)立,在政府主體與市場(chǎng)主體間以及市場(chǎng)主體相互之間從事經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中間服務(wù)的自治性社會(huì)組織。目前,學(xué)術(shù)界關(guān)于市場(chǎng)中介組織的界定尚未達(dá)成共識(shí),與之相近的概念頗多,如非政府組織(Non-Government Organization,NGO)、非營(yíng)利組織(Non-Profit O rganization,NPO)、市民社會(huì)組織(Civil Society O rganizations)、第三部門(The Third Sector)、非營(yíng)利性社會(huì)中介組織、社會(huì)中介組織、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、社會(huì)中間層主體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)等。其中:1.前四個(gè)是哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科常用的稱謂?！癗GO是指政府以外承載社會(huì)權(quán)力的各種社會(huì)組織,其中又可細(xì)化為營(yíng)利性組織和非營(yíng)利性組織兩大類別,后者是獨(dú)立于政府組織與社會(huì)營(yíng)利組織的第三類社會(huì)組織,又被稱為‘第三部門’,在美國(guó)則被稱為‘獨(dú)立部門’,大多為一些社會(huì)公益性組織。”[3]市民社會(huì)組織是哲學(xué)稱謂,其外延與NGO相同,而市場(chǎng)中介組織僅是市民社會(huì)組織和NGO下的一種具體類別。2.非營(yíng)利性社會(huì)中介組織則為經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ),這里所謂的“中介”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中除包括行紀(jì)、居間等活動(dòng)外,還泛指流通過(guò)程中的采集、加工、包裝、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)。[4]3.社會(huì)中介組織是以行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、基金會(huì)為代表,以維護(hù)某個(gè)行業(yè)或社會(huì)群體的利益為目的而成立的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。市場(chǎng)中介組織可分為兩類:一是不以營(yíng)利為目的,主要通過(guò)它的活動(dòng)體現(xiàn)其社會(huì)性,如行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體,可稱之為社會(huì)中介組織;二是以營(yíng)利為目的,主要通過(guò)它的服務(wù)體現(xiàn)其市場(chǎng)性,如律師事務(wù)所等,可稱之為市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)。[5]4.后三個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中被較為廣泛地應(yīng)用。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)外延近乎NGO,但是“機(jī)構(gòu)”一詞的“行政”色彩掩蔽了它的“社會(huì)性”;社會(huì)中間層主體則包括社團(tuán)類、金融調(diào)節(jié)類、鑒證類、市場(chǎng)中介類等四類組織[1],但易與“社會(huì)中間階層”一詞混淆;社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體則僅指協(xié)會(huì)類組織[6],且并未凸顯“中介性”。因此,這三個(gè)概念的外延與市場(chǎng)中介組織存在較大的差異,從小到大依次為社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、市場(chǎng)中介組織、社會(huì)中間層主體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu),其中市場(chǎng)中介組織這一概念較為吻合我們的研究目的。

根據(jù)對(duì)市場(chǎng)中介組織的語(yǔ)義辨析,我們認(rèn)為,市場(chǎng)中介組織在社會(huì)體系中處于一種橋梁溝通的位置,社會(huì)體系構(gòu)筑在“國(guó)家-市場(chǎng)中介組織-市場(chǎng)”這一框架體系下,具有以下特征:第一,社會(huì)性,亦稱“非政府性”、“民間性”,是市場(chǎng)中介組織首要的、最基本的特征。這一特征凸顯市場(chǎng)中介組織相對(duì)于政府的獨(dú)立性,也決定其組織形式、人員編制及資金來(lái)源等方面與政府的差異,即不屬于行政機(jī)關(guān)的組成部分,工作人員不是國(guó)家公務(wù)人員,組織存在和運(yùn)作不依賴或不主要依賴財(cái)政支持,不受政府的直接控制,實(shí)行自我管理。第二,中介性,亦稱“雙向性”,是其最根本、最本質(zhì)的特征,市場(chǎng)中介組織因其紐帶、媒介功能而得名。主要表現(xiàn)在兩方面:一是作為市場(chǎng)主體間的中介,其在市場(chǎng)主體間主要充當(dāng)媒介;二是指充當(dāng)國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的中介,具有公共管理職能,在兩者間起到上情下達(dá)、下情上達(dá)的作用。第三,獨(dú)立性,亦稱自治性,市場(chǎng)中介組織自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我管理,擁有獨(dú)立的利益、事務(wù)、意志、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任?！白鳛楠?dú)立的法律主體,中介組織在組織上是無(wú)需依靠其他組織或單位獨(dú)立存在,有獨(dú)立健全的組織機(jī)構(gòu),有產(chǎn)生意志的機(jī)關(guān)和執(zhí)行意志的機(jī)關(guān)。在財(cái)產(chǎn)上,它擁有獨(dú)立享有所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn);在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上,自主經(jīng)營(yíng),自負(fù)盈虧,獨(dú)立核算,排除其他組織或個(gè)人的干涉;在責(zé)任上,獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！盵7]70第四,服務(wù)性,既為政府服務(wù),也為市場(chǎng)服務(wù),既體現(xiàn)政府的宏觀調(diào)控意圖,又為市場(chǎng)主體提供信息服務(wù),公平合理解決不同利益主體間的各種糾紛。第五,專業(yè)性,每一類市場(chǎng)中介組織一般是對(duì)特定公共領(lǐng)域的專門事務(wù)進(jìn)行管理或服務(wù)。

二、市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位

依據(jù)“角色理論”,同一主體,由于受不同的法律規(guī)制,其角色可能會(huì)有所不同。[8]347對(duì)于一個(gè)組織的法律定性不能絕對(duì)化,許多組織并不單純地受一種法律規(guī)范的調(diào)整,市場(chǎng)中介組織在不同的法律關(guān)系中充當(dāng)著各種法律主體角色。我們確認(rèn)市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體資格并不是否定其他法律部門對(duì)中介組織的調(diào)整,而是側(cè)重探討市場(chǎng)中介組織在行使社會(huì)公權(quán)力的過(guò)程中形成的社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。

1.市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位的必然性。在市場(chǎng)中介組織與其成員或其他特定對(duì)象的公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中,一方主體是市場(chǎng)中介組織,具有恒定性,另一方是被管理者,雙方地位不平等,但又不屬于行政隸屬關(guān)系,雙方的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)基于自愿的、平等的契約,這類契約既可以采取章程的形式,也可以為一般民事合同,規(guī)范客體則是整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)中介組織作為經(jīng)濟(jì)法主體的必然性來(lái)自社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系特性,其他法律部門對(duì)該關(guān)系無(wú)法予以調(diào)整,應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法范疇。如果依據(jù)市場(chǎng)中介組織在與其他民事主體發(fā)生關(guān)系時(shí)獨(dú)立的、平等的主體地位將其定位為民商法上的一般主體,則是對(duì)市場(chǎng)中介組織與其成員之間的組織隸屬關(guān)系和團(tuán)體自律性的無(wú)視。市場(chǎng)中介組織具有獨(dú)特的功能及運(yùn)行模式,對(duì)其調(diào)整已非民商法力所能及。我國(guó)市場(chǎng)中介組織民事主體歸類的尷尬源自現(xiàn)行民事法人分類標(biāo)準(zhǔn)的邏輯缺陷,這些被民事法人體系改革與分流的內(nèi)容正好被經(jīng)濟(jì)法主體體系所吸納。市場(chǎng)中介組織作為社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理者,其權(quán)力并非源于行政權(quán)的授予,乃是直接由社會(huì)成員讓與而產(chǎn)生的,其代表的是社會(huì)利益而非國(guó)家利益,是民間性的組織。我們認(rèn)為,行政法調(diào)整范圍擴(kuò)充至社會(huì)公權(quán)力,將市場(chǎng)中介組織納入行政主體范疇,會(huì)重陷黑格爾“國(guó)家至上觀”而無(wú)法自拔,不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,同時(shí),“這種定位忽視了市場(chǎng)中介組織在政府和市場(chǎng)之間的中介地位,以及在‘政府——市場(chǎng)’互動(dòng)機(jī)制中受控制和控制的雙向混合職能”[1]。

2.市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位的適格性。市場(chǎng)中介組織的宗旨、功能、屬性與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向一致,是國(guó)家規(guī)制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有力工具,符合經(jīng)濟(jì)法主體的質(zhì)的規(guī)定性。1)市場(chǎng)中介組織與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的宗旨或邏輯起點(diǎn)趨同。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法,其宗旨是在國(guó)家干預(yù)下使經(jīng)濟(jì)和諧有序地發(fā)展,并且防止國(guó)家過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。市場(chǎng)中介組織治理國(guó)家與市場(chǎng)“雙重失靈”的宗旨,與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)是一致的。2)市場(chǎng)中介組織的功能和作用凸顯了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向?？朔袌?chǎng)失靈又防止政府失靈是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法之基本使命,通過(guò)國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的讓渡,市場(chǎng)中介組織有助于解決市場(chǎng)和國(guó)家的“雙重失靈”。3)市場(chǎng)中介組織與經(jīng)濟(jì)法的法律屬性相統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)利益為己任,社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性,社會(huì)性同時(shí)也是市場(chǎng)中介組織的基本特性,經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位確定了市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法歸屬。因此市場(chǎng)中介組織所達(dá)成的社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)歸經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。

3.市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位的可行性。確立市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系二元結(jié)構(gòu)的革命,創(chuàng)立內(nèi)外和諧的經(jīng)濟(jì)法主體三分格局。在三分格局中,市場(chǎng)中介組織與政府主體同為調(diào)制主體,又與市場(chǎng)主體同為調(diào)制受體。國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與社會(huì)自治經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系二者無(wú)法互相代替,并在對(duì)立中相互促進(jìn),統(tǒng)一于“社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”,市場(chǎng)中介組織的自律管理及其所確立的自律秩序,輔助政府依法、全面的管理及最終所要實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?；凇敖Y(jié)構(gòu)——功能”主義,三分格局具有新的功能。首先,完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。日益健全的市場(chǎng)中介組織可作為市場(chǎng)主體間的橋梁和紐帶,提供更多的、更快捷的利益表達(dá)途徑和信息反饋渠道,使其更加自主與活躍;政府也可從繁雜的日常事務(wù)和直接參與微觀主體活動(dòng)中抽身,集中精力加強(qiáng)宏觀管理,從而收縮政府職能,提高宏觀管理的效率;同時(shí),市場(chǎng)中介組織作為市場(chǎng)主體間的橋梁和紐帶,可以促進(jìn)市場(chǎng)主體間的交易活動(dòng),還可以有效地克服市場(chǎng)失靈、政府失靈和契約失靈。其次,滿足社會(huì)日益增長(zhǎng)的公共產(chǎn)品和服務(wù)需要。市場(chǎng)中介組織具有“服務(wù)性”與“專業(yè)性”,能夠反映并滿足社會(huì)的多元化的公共需求。從社會(huì)公權(quán)力與營(yíng)利性兩個(gè)維度界分市場(chǎng)中介組織,所謂社會(huì)公權(quán)力在經(jīng)濟(jì)法上主要指社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理權(quán),其權(quán)力來(lái)源主要為成員的讓渡,所謂營(yíng)利性則以組織收益對(duì)成員分配與否加以判定。據(jù)此形成以下四種主體:1)有社會(huì)公權(quán)力但不具有營(yíng)利性的組織。這類主體是典型的市場(chǎng)中介組織,主要包括行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、證券交易所等;2)有社會(huì)公權(quán)力但具有營(yíng)利性的組織。這類主體具有“社會(huì)評(píng)價(jià)性”和“專業(yè)性”,“營(yíng)利性”能夠相對(duì)剝離,因此也具備市場(chǎng)中介組織的性質(zhì),主要是從事驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、公證的會(huì)計(jì)事務(wù)所、公證單位等經(jīng)濟(jì)鑒證類組織;3)沒(méi)有社會(huì)公權(quán)力又營(yíng)利的組織。這類主體是純粹的市場(chǎng)主體,表面上具有市場(chǎng)中介的性質(zhì),例如房地產(chǎn)中介公司、婚姻中介等,實(shí)則不然;4)既無(wú)社會(huì)公權(quán)力又無(wú)營(yíng)利性的非營(yíng)利性組織。這類主體是典型的民事主體,例如各類學(xué)會(huì)、研究會(huì)等。后兩類主體不具有調(diào)制主體身份,但是當(dāng)處于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的被管理方時(shí),這屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)制受體的范疇。前兩者構(gòu)成市場(chǎng)中介組織的內(nèi)部分工與協(xié)作,共同承受社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的約束。

三、市場(chǎng)中介組織與其他經(jīng)濟(jì)法主體的關(guān)系

市場(chǎng)中介組織作為國(guó)家和市場(chǎng)之間的中介,參加多維法律關(guān)系。一方面各種市場(chǎng)中介組織因其所處地位、所占資源、所轄范圍等不同,具有各自優(yōu)勢(shì)和局限性,它們相互之間存在分工、合作和制約等多重關(guān)系;另一方面它們又與政府主體、市場(chǎng)主體等其他經(jīng)濟(jì)法主體形成獨(dú)特的關(guān)系。

1.市場(chǎng)中介組織與政府主體間的關(guān)系。市場(chǎng)中介組織與政府主體共同向市場(chǎng)主體提供公共產(chǎn)品。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以公共資源配置為基礎(chǔ),保障市場(chǎng)中介組織的積極作用,限制或禁止市場(chǎng)中介組織的消極作用。法律在處理市場(chǎng)中介組織與政府主體合理分工時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:1)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)原則,即分工應(yīng)當(dāng)有助于充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì),避免各自的劣勢(shì),以提高效率;2)承受力原則,政府主體與市場(chǎng)中介組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的效用大小,受制于它們所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境與體制條件。政府職能的“非行政化”是與社會(huì)自治化相輔相成、相互纏繞在一起的,沒(méi)有后者,前者也無(wú)法取得徹底成功。[1]政府職能可向市場(chǎng)中介組織讓渡的范圍,取決于市場(chǎng)中介組織在既定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所具有的承受能力。3)非均衡原則,又稱差別原則或多樣性原則,主要是指在不同領(lǐng)域,由于政府與市場(chǎng)中介組織發(fā)育程度和承受力不同,導(dǎo)致分工不同,分權(quán)程度不同,不能做“一刀切”的劃分。

第一,市場(chǎng)中介組織受政府監(jiān)管。有相當(dāng)多的理由可以證實(shí),市場(chǎng)中介組織對(duì)市場(chǎng)主體具有的即時(shí)現(xiàn)實(shí)性的控制功能,在政治上是民主的,在經(jīng)濟(jì)上是有效率的。但它畢竟只代表和維護(hù)某些特殊群體的公共利益,而不一定是社會(huì)公共利益;它的行為也天然接近于聯(lián)合行為,內(nèi)在地蘊(yùn)含著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷風(fēng)險(xiǎn),對(duì)社會(huì)具有無(wú)意或有意的破壞性。[9]185某些市場(chǎng)中介組織的營(yíng)利性特征和服務(wù)性特征是一對(duì)矛盾,在政府監(jiān)管不力的情況下,就會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中介組織盲目追求自身利益的實(shí)現(xiàn),而漠視法律所賦予的職責(zé)和義務(wù)。

第二,市場(chǎng)中介組織輔助政府干預(yù)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中,社會(huì)公共干預(yù)系統(tǒng)由政府干預(yù)和包括市場(chǎng)中介組織在內(nèi)的社會(huì)中間層主體干預(yù)兩個(gè)層次構(gòu)成,其中社會(huì)中間層主體干預(yù)處于輔助地位,從屬、服務(wù)于政府干預(yù)。實(shí)踐中,政府干預(yù)的各個(gè)方面都離不開(kāi)市場(chǎng)中介組織的輔助,市場(chǎng)中介組織的輔助具有全面性,其中包括對(duì)政府制定法規(guī)政策、市場(chǎng)規(guī)制、糾紛處理等的輔助。其輔助的主要方式有:提出議案,建議政府對(duì)某一領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范和管理;協(xié)助政府起草有關(guān)計(jì)劃、規(guī)劃、法規(guī)和政策;解決糾紛,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等。

第三,市場(chǎng)中介組織制約政府干預(yù)。在社會(huì)公共干預(yù)系統(tǒng)中,市場(chǎng)中介組織干預(yù)雖然處于輔助地位,但不是單純的被動(dòng)地位。其與政府干預(yù)之間存在著互動(dòng)關(guān)系,構(gòu)成政府干預(yù)的一種重要的制約力量。這種制約有助于防止政府對(duì)市場(chǎng)主體的單向控制,因?yàn)槿魏问袌?chǎng)中介組織都有一種內(nèi)在的傾向于自身獨(dú)立的趨勢(shì),這種趨勢(shì)是對(duì)政府的一種有效抗衡。早在19世紀(jì)霍布斯就認(rèn)識(shí)到社會(huì)及社會(huì)組織對(duì)國(guó)家的控制作用,他在強(qiáng)調(diào)國(guó)家處于主導(dǎo)地位,對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加以控制的同時(shí),認(rèn)為各種按自愿組合原則組成的、具有相對(duì)獨(dú)立性的團(tuán)體,如協(xié)會(huì)等,應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家控制的一種必要補(bǔ)充,以防止國(guó)家干預(yù)走向極端。[10]158-159

2.市場(chǎng)中介組織與市場(chǎng)主體間的關(guān)系。市場(chǎng)中介組織與市場(chǎng)主體間不排除存在一種平等的民事法律關(guān)系,但是我們主要探討市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)法屬性,以及由此產(chǎn)生的“權(quán)力關(guān)系”。

第一,市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系,即市場(chǎng)中介組織對(duì)社會(huì)范圍內(nèi)的市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以監(jiān)督、管理,使其按照法律的規(guī)定正常運(yùn)作、合法經(jīng)營(yíng),因而形成的關(guān)系。例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所等機(jī)構(gòu),根據(jù)客戶委托和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)委托或指定,從事與會(huì)計(jì)有聯(lián)系的驗(yàn)資、查賬、清算等業(yè)務(wù)時(shí),依法對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)工作實(shí)行監(jiān)督,其作出的會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論,可直接作為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和委托人作出相應(yīng)法律行為的依據(jù),還可以促使監(jiān)督對(duì)象糾正違法、違紀(jì)行為,這里就存在著鑒定機(jī)構(gòu)與被鑒定的市場(chǎng)主體之間的市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系。此類市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系,在會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估所、律師事務(wù)所等經(jīng)濟(jì)鑒證類市場(chǎng)中介組織提供服務(wù)的過(guò)程中顯得尤為突出。

第二,自律管理關(guān)系,主要指直接管理關(guān)系?！笆袌?chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的規(guī)范體系,只能由外部提供并加以保障。這個(gè)‘外部’除政府以外,從一定意義上說(shuō),就是非制度系統(tǒng)的社會(huì)的自治組織,特別是自律、自治的中介組織?！盵11]161其中,最為典型的就是市場(chǎng)中介組織在約束其成員的過(guò)程中形成的關(guān)系,主要表現(xiàn)在市場(chǎng)中介組織作為獨(dú)立的社團(tuán)法人在其章程規(guī)定的范圍內(nèi),約束其內(nèi)部成員的行為。

五、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)市場(chǎng)中介組織的生成途徑,大致有體制內(nèi)和體制外兩種方式。體制外的乃是由市民社會(huì)自下而上地自發(fā)形成,通過(guò)市場(chǎng)中介組織的自律管理與自我服務(wù),求得發(fā)展空間;體制內(nèi)的乃政府轉(zhuǎn)變職能而來(lái),在政府的授權(quán)和委托下,分擔(dān)政府的某些職能。但是,受官本位的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)文化及制度結(jié)構(gòu)的束縛,我國(guó)官辦中介大量存在,大多數(shù)市場(chǎng)中介組織是作為政府行政部門的附屬物而存在,承擔(dān)著一些應(yīng)由政府承擔(dān)的管理職能,行政化傾向很嚴(yán)重,不僅在機(jī)構(gòu)設(shè)置上隸屬于政府行政部門,而且在人員配置和主要負(fù)責(zé)人的任免上也是按行政辦式辦事,在日常事務(wù)中主要以政府的行政事務(wù)為主而運(yùn)轉(zhuǎn),而且行政機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)不分,往往還成為滋生腐敗行為的溫床。因此,重塑市場(chǎng)中介組織的法律地位是建設(shè)符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的“小政府、大社會(huì)”的重要內(nèi)容。我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)市場(chǎng)中介組織的法律規(guī)制,明確其經(jīng)濟(jì)法主體地位,大力培育并積極引導(dǎo)其持續(xù)健康地發(fā)展。

[1] 王全興,管斌.社會(huì)中間層主體研究[G]//漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢:第5卷.北京:中國(guó)方正出版社,1999.

[2] 肖江平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)史研究[M].北京:人民法院出版社,2002.

[3] 郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化[J].法學(xué)研究,2001(1).

[4] 趙康.社會(huì)中介組織還是專業(yè)服務(wù)組織?——中介組織概念名實(shí)辨[J].科學(xué)學(xué)研究,2003(3).

[5] 姜曉川,賴達(dá)清.市場(chǎng)中介組織的法律規(guī)制初探[G]//李昌麒.經(jīng)濟(jì)法論壇:第3卷.北京:群眾出版社,2005.

[6] 陳甦.論社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)機(jī)制中的地位[G]//王保樹(shù).商事法論集:第3卷.北京:法律出版社,2003.

[7] 張?jiān)频?社會(huì)中介組織的理論與運(yùn)作[M].上海:上海人民出版社,2003.

[8] 張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京:人民出版社,2004.

[9] 蘇永欽.經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1985.

[10] 鄒永賢,俞可平,駱沙舟.現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)[M].福州:福建人民出版社,1993.

[11] 曹沛霖.政府與市場(chǎng)[M].杭州:浙江人民出版社,1998.