張宏武

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院,湖北武漢430205)

一、問題的提出

按照我國(guó)侵權(quán)法理論的通說,把侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任,分類的標(biāo)準(zhǔn)是歸責(zé)原則。一般侵權(quán)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任原則,所謂過錯(cuò)責(zé)任原則是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,必須要看行為人是否有過錯(cuò),有過錯(cuò)則有責(zé)任,無過錯(cuò)則無責(zé)任。特殊侵權(quán)責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則,所謂無過錯(cuò)責(zé)任原則,是指法官在判斷被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任時(shí),不考慮被告有無過錯(cuò),不要求原告證明被告有過錯(cuò),也不允許被告主張自己無過錯(cuò)請(qǐng)求免責(zé);所謂過錯(cuò)推定原則,是指行為人實(shí)施了致害行為,法律先推定行為人具有過錯(cuò),亦即推定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告無須證明被告在實(shí)施加害行為時(shí)存在過錯(cuò),如果行為人(被告)不能證明自己沒有過錯(cuò),則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文論述的核心問題是過錯(cuò)的證明,理應(yīng)放在過錯(cuò)責(zé)任原則的框架下討論,需要說明的是,關(guān)于過錯(cuò)推定原則,在本質(zhì)上,過錯(cuò)推定原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特例,從屬于過錯(cuò)責(zé)任原則,兩者的區(qū)別在于程序而不在于實(shí)體,申言之,無論是過錯(cuò)責(zé)任原則,還是過錯(cuò)推定原則,行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)都是行為人具有過錯(cuò),兩者的區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同:采過錯(cuò)責(zé)任原則要求原告證明被告在實(shí)施致害行為時(shí),具有過錯(cuò);采過錯(cuò)推定原則,在訴訟中,要求被告證明自己沒有過錯(cuò)才不承擔(dān)責(zé)任,原告對(duì)被告的過錯(cuò)不承擔(dān)舉證責(zé)任。被告的過錯(cuò)在過錯(cuò)責(zé)任原則框架下的重要性在于過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的必備的構(gòu)成要件,而且是最終的構(gòu)成要件;原告或第三人的過錯(cuò)可能導(dǎo)致被告的減責(zé)或免責(zé)。[1]215關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任,須強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):其一,無過錯(cuò)責(zé)任只適用法律明確規(guī)定的情形,不允許法官任意擴(kuò)大適用范圍;其二,無過錯(cuò)責(zé)任的意旨是被告的過錯(cuò)不具有法律價(jià)值,但是,原告或第三人的過錯(cuò)具有法律價(jià)值,可能導(dǎo)致被告減責(zé)或免責(zé)。當(dāng)然,在訴訟上,原告或第三人的過錯(cuò)由被告負(fù)舉證責(zé)任。

綜上所述,無論是一般侵權(quán)責(zé)任還是特殊侵權(quán)責(zé)任,都可能涉及過錯(cuò)的證明,對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則及過錯(cuò)推定原則而言,必須證明被告的過錯(cuò),前者由原告證明被告具有過錯(cuò),后者由被告證明自己沒有過錯(cuò),無論前者和后者,如果原告或第三人存在過錯(cuò),均由被告證明;對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則而言,如果原告或第三人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò),則由被告證明原告具有過錯(cuò)而使自己減責(zé)或免責(zé)。

二、過錯(cuò)的含義

過錯(cuò)是很多國(guó)家民法典及侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)基礎(chǔ)概念,雖然在表述上有些差異,如使用“過失”、“故意”、“疏忽”、“不慎”、“故意或過失”等,但都與過錯(cuò)沒有本質(zhì)的不同。就大陸法系而言,無論是采用侵權(quán)責(zé)任法一般條款立法模式的民法典(如《法國(guó)民法典》和《荷蘭民法典》),還是采取列舉模式的民法典(如《德國(guó)民法典》),都規(guī)定過錯(cuò)(故意和過失)為一般侵權(quán)責(zé)任的要件。[2]127我國(guó)民法當(dāng)屬于大陸法系,過錯(cuò)在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中,不僅是最重要的基礎(chǔ)概念,而且學(xué)者們對(duì)過錯(cuò)的爭(zhēng)論之激烈程度,甚至超過了過錯(cuò)本身,把王澤鑒先生關(guān)于無權(quán)處分的一句名言略加修改用在過錯(cuò)上就是:過錯(cuò)堪稱我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)精靈。

根據(jù)我國(guó)學(xué)界通說,所謂過錯(cuò),是指加害人的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài),表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。[3]68我國(guó)涉及侵權(quán)責(zé)任的法律、行政法規(guī)、司法解釋中的過錯(cuò)的條文非常多,例如,《民法通則》第106(2)、106(3)、123、126、127、131條,《合同法》第 53(2)、58、189、191(2)、302(1)、303(1)、311、320、374、406、425(2)條,《道路交通安全法》第76條第 1款(一)、第 76條第 2款、第 119條(五)[4]423-427,《侵權(quán)責(zé)任法》第6、26、27、33、36、38、39、40、49、54、、58、68、85、88、90、91 條等 ,通過對(duì)上述條文及有關(guān)司法解釋的研究探討,可以得出以下結(jié)論:

1.過錯(cuò)是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的最基礎(chǔ)也是最重要的概念之一,關(guān)于過錯(cuò)的表達(dá)方式有很多種,如過錯(cuò)、故意或過失、未盡到職責(zé)、未采取有關(guān)措施等等。

2.過錯(cuò)是我國(guó)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任及過錯(cuò)推定侵權(quán)責(zé)任的必備的要件。

3.沒有對(duì)過錯(cuò)的主觀性或客觀性作出明確的立法界定,也沒有給出過錯(cuò)的定義。有學(xué)者認(rèn)為某些司法解釋將過錯(cuò)與加害行為、損害后果、因果關(guān)系相并列,作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,認(rèn)為司法解釋持主觀過錯(cuò)的立場(chǎng)。[4]428筆者以為此見解過于牽強(qiáng),理由如下:其一,該司法解釋只是針對(duì)個(gè)別情形,難以推而廣之;其二,立法文件中諸如未盡到職責(zé)、未采取有關(guān)措施顯然是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。

4.過錯(cuò)的主體既有加害人,也有受害人,還有第三人。但是,過錯(cuò)的核心主體是加害人(被告)。就過錯(cuò)責(zé)任原則言之,實(shí)指加害人(被告)的過錯(cuò),就無過錯(cuò)責(zé)任原則言之,實(shí)指不考慮加害人(被告)的過錯(cuò)。

5.過錯(cuò)有故意和過失兩個(gè)基本類型,立法還對(duì)過失進(jìn)行了不同程度的劃分,如重大過失、一般過失等。

6.從過錯(cuò)證明的角度看,過錯(cuò)的難點(diǎn)和重點(diǎn)是過失而非故意。理由是:絕大多數(shù)的故意是顯性的,可以直接從加害人行為本身推定出加害人的故意,容易證明;過失恰恰相反,其表現(xiàn)形式往往是隱性的,不易判斷,也不易證明。

三、過錯(cuò)判斷的主客觀標(biāo)準(zhǔn)

過錯(cuò)是侵權(quán)法的核心概念,也是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件,在理論上如何研究和辯論過錯(cuò)問題,可以見仁見智,但是,我們都必須面對(duì)一個(gè)司法實(shí)踐問題:只要把過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,就必須在訴訟中對(duì)過錯(cuò)加以證明,訴訟中的證明包括兩層含義:一是由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任,二是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人如何證明。在侵權(quán)訴訟中關(guān)于過錯(cuò)的證明同樣涉及這兩個(gè)問題,關(guān)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問題,我國(guó)學(xué)界和立法都已達(dá)成以下共識(shí):對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任(過錯(cuò)責(zé)任),由原告對(duì)被告的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)推定情形,法律推定被告有過錯(cuò),由被告對(duì)自己不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任,被告過錯(cuò)的有無不影響被告侵權(quán)責(zé)任之成立,所以原、被告雙方均無須證明被告的過錯(cuò),但如果被告主張?jiān)鎸?duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)而使自己減責(zé)或免責(zé),則由被告對(duì)原告的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本文的研究的核心問題是對(duì)過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如何證明過錯(cuò)之有無。要解決這個(gè)問題,先要解決過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

在過錯(cuò)理論中,爭(zhēng)議最大的是關(guān)于過錯(cuò)的性質(zhì)問題(亦稱過錯(cuò)的本質(zhì)問題),由此形成了過錯(cuò)理論的分野,過錯(cuò)的性質(zhì)問題直接關(guān)系著另外兩個(gè)問題:其一是歸責(zé)原則,其二是過錯(cuò)的證明。關(guān)于過錯(cuò)的性質(zhì)問題,有三種學(xué)說:主觀說、客觀說、折衷說,主觀學(xué)說是我國(guó)的主流學(xué)說,但主張主觀學(xué)說的學(xué)者也沒有完全放棄客觀說。所謂折衷說,實(shí)際上是和稀泥說。

如果僅從構(gòu)成要件及過錯(cuò)本身的角度討論過錯(cuò)性質(zhì),永遠(yuǎn)也不會(huì)有結(jié)果,因?yàn)橹饔^過錯(cuò)說與客觀過錯(cuò)說都說服不了對(duì)方,這才有了占據(jù)法國(guó)侵權(quán)法主流的客觀說和德國(guó)學(xué)者主張及立法所確定的主觀說,盡管主觀說與客觀說在理論上是如此的涇渭分明,但我們卻無法回避一個(gè)無可爭(zhēng)辯的事實(shí):兩國(guó)雖然采不同的學(xué)說,并且存在立法差異,但對(duì)侵權(quán)責(zé)任問題都解決的很好,兩者的現(xiàn)實(shí)區(qū)別沒有理論爭(zhēng)辯那么大,這不得不使人對(duì)主客觀學(xué)說區(qū)分的價(jià)值產(chǎn)生懷疑。我們從事法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循這樣的思路:針對(duì)已經(jīng)頒行的法律,我們第一步的研究重心是如何正確解讀現(xiàn)行法律,為司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo);第二步是發(fā)現(xiàn)立法的缺漏,立法的目的是為了最終的適用,盡管立法權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的,立法機(jī)關(guān)制定的法律,如果不能適用就失去了存在的意義和基礎(chǔ),也浪費(fèi)了立法資源,從來不能被適用的法律必須予以廢除,但是,任何立法都難以做到盡善盡美,存在缺陷和疏漏是正?，F(xiàn)象。法學(xué)研究者的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)這些不足,研究彌補(bǔ)的方法,給出修改意見,追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)立法與司法的完美統(tǒng)一。

1.客觀過錯(cuò)說。從比較法上看,把過錯(cuò)責(zé)任作為一般原則寫入法典的鼻祖是1804年的《拿破侖法典》,其第138條2與1383條雖然對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則做了規(guī)定,但是,民法典并沒有對(duì)過錯(cuò)這一概念作出界定,因此,何為過錯(cuò),學(xué)者之間意見紛紜,難于統(tǒng)一。大致可以分為三種學(xué)說:客觀說、主觀說與折衷說?？陀^說又分為兩派,其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為過錯(cuò)實(shí)際上是對(duì)某種既定義務(wù)的違反,只要某種行為違反了法律事先規(guī)定的義務(wù),即具有過錯(cuò),此為客觀說中的先存義務(wù)的違反理論;另一種客觀說認(rèn)為,過錯(cuò)實(shí)際上是沒有達(dá)到某種行為所要求的標(biāo)準(zhǔn),只要行為人在從事活動(dòng)時(shí)沒有達(dá)到某種行為的范例和標(biāo)準(zhǔn)要求,即為有過錯(cuò),此為客觀說中的行為有欠缺的理論。主觀說認(rèn)為,過錯(cuò)實(shí)際上是行為人所實(shí)施的應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)譴責(zé)的非法行為,是行為人在有意識(shí)和識(shí)別能力的情況下所進(jìn)行的侵害行為。折衷說則結(jié)合主觀說與客觀說的兩個(gè)方面,認(rèn)為過錯(cuò),必須具備三個(gè)要件:行為人的行為,即具體實(shí)施了民法典第1382條所規(guī)定的各種侵害行為;心理因素,即行為人的意志,也就是能夠改變物的進(jìn)程和發(fā)展過程的東西;社會(huì)因素,即侵害人行為的道德上的可責(zé)難性。[5]169-170總的來說,20世紀(jì)80年代以后,在法國(guó)過錯(cuò)的主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸被人拋棄,而過錯(cuò)的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)則被人拔高,看作是過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為上可責(zé)難性的主觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在1984年法國(guó)最高法院的判決中最終被拋棄。

2.主觀過錯(cuò)說。關(guān)于過錯(cuò)的性質(zhì),主觀過錯(cuò)說的實(shí)定法依據(jù)當(dāng)推《德國(guó)民法典》,以該法典為核心和研究對(duì)象的學(xué)者,創(chuàng)立了主觀過錯(cuò)學(xué)說,此學(xué)說影響深遠(yuǎn),不僅大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典和學(xué)說采納了主觀過錯(cuò)說,而且前蘇俄民法典和學(xué)說也采納主觀過錯(cuò)說。①參見《德國(guó)民法典》第823條第1款,《瑞士民法典》第41條,《意大利民法典》第204條,《巴西民法典》第159條,《日本民法典》第709條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法典”第184條。主觀過錯(cuò)說的理論根據(jù)主要基于兩點(diǎn):其一是法典依據(jù),即《德國(guó)民法典》第827條和第828條關(guān)于過錯(cuò)能力的規(guī)定,第276條規(guī)定了故意和過失兩種過錯(cuò)形式,這些規(guī)定均以主觀過錯(cuò)為前提,如果采客觀過錯(cuò)說,過錯(cuò)能力就會(huì)失去意義;其二,是法學(xué)大師耶林關(guān)于“客觀的不法與主觀的不法”的劃分。實(shí)質(zhì)是把人的行為之不妥當(dāng)性區(qū)分為內(nèi)在和外在兩個(gè)方面,內(nèi)在的稱為行為人的過錯(cuò),是行為人的主觀方面,并進(jìn)一步區(qū)分為故意和過失兩種心理狀態(tài);外在的稱為行為的不法性,這一點(diǎn)與法律只懲罰人的行為理論是相一致的,從哲學(xué)的角度看,過錯(cuò)是實(shí)施行為的內(nèi)因和驅(qū)動(dòng)力,是行為的本質(zhì),行為只是過錯(cuò)的外在表現(xiàn),違法性通過行為顯現(xiàn),“過錯(cuò)與人相關(guān),不法則是對(duì)行為的描述”[6]461。

我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者接受了主觀過錯(cuò)說,認(rèn)為過錯(cuò)是侵權(quán)行為人在實(shí)施行為時(shí)所持的一種心理狀態(tài)。已故著名民法學(xué)者佟柔先生在其民法教科書指出:“過錯(cuò)是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種主觀意志性?！盵7]568在其另一本教科書指出:“所謂過錯(cuò),指的是行為人決定其行為的心理狀態(tài),它包括故意和過失兩個(gè)內(nèi)容?！盵8]243梁慧星教授認(rèn)為:“法律上所謂過錯(cuò),是指行為人在從事違法行為時(shí)的心理狀態(tài)?！盵6]236張新寶教授指出:“我國(guó)侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)是指加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)?！盵9]129

3.兩種學(xué)說的融合。以德國(guó)法為代表的主觀過錯(cuò)與以法國(guó)法為代表的客觀過錯(cuò),從理論上看差別巨大,但是,在司法實(shí)踐上不僅沒有表現(xiàn)出理論上如此巨大的差別,相反卻得出近乎相同的結(jié)論。從行為的外在表現(xiàn)看,無論主觀過錯(cuò)還是客觀過錯(cuò),都表現(xiàn)為行為的不妥當(dāng)性,難怪一些學(xué)者以“不當(dāng)性”(wrongfulness)為題來討論二者的趨同,司法實(shí)踐趨同的背后,實(shí)際上是過錯(cuò)本質(zhì)的作用與反映。筆者認(rèn)為,過錯(cuò)的本質(zhì),在道德倫理上表現(xiàn)為不妥當(dāng)性,在法律上表現(xiàn)為不法性。因?yàn)?無論持主觀過錯(cuò)說,還是客觀過錯(cuò)說,我們研究的最終目的是回歸司法實(shí)踐,法律是人的行為規(guī)范,所以司法必然也必須關(guān)注人的行為。主觀過錯(cuò)說把過錯(cuò)界定為實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的主觀心理態(tài)度,實(shí)質(zhì)就是把過錯(cuò)當(dāng)作侵權(quán)行為的原因,過錯(cuò)與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系,行為人是在內(nèi)心過錯(cuò)的驅(qū)動(dòng)下實(shí)施了外在的侵權(quán)行為,把行為與過錯(cuò)區(qū)別對(duì)待,即耶林所說的“客觀的不法與主觀的不法”,筆者認(rèn)為更準(zhǔn)確的表述應(yīng)稱作“外在的不法與內(nèi)存的不法”,司法關(guān)注和懲罰的是外在的不法,不是內(nèi)存的不法,即使一個(gè)窮兇極惡的歹徒,為了不暴露犯罪的動(dòng)機(jī)和意圖,故意做一些善行,以麻痹眾人,法律也不能懲罰這種為掩飾犯罪的善行。主觀過錯(cuò)必須認(rèn)同:侵權(quán)行為首先表現(xiàn)為外在的不法,因外在的不法才引起司法的關(guān)注,而內(nèi)在的不法并不直接進(jìn)入司法視野。所以,從司法的角度考察主觀過錯(cuò)說,過錯(cuò)的本質(zhì)仍然是行為的不法性或不妥當(dāng)性?？陀^過錯(cuò)說不區(qū)分外在的不法和內(nèi)在的不法,更是直截了當(dāng),只關(guān)注行為本身是否具有合法性或妥當(dāng)性,實(shí)際上是把外在的不法和內(nèi)在的不法一體把握,過錯(cuò)的本質(zhì)當(dāng)然地指向行為的不法性或不妥當(dāng)性。如此看來,從司法的角度看,主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)的趨同與融合是必然的結(jié)果。強(qiáng)烈的理論分歧,也無法改變司法實(shí)踐趨同的結(jié)果。這給我們法律研究者以深刻的提示:權(quán)威性的理論研究,往往對(duì)立法影響很大,甚至直接融入立法文件,但是,我們不要囿于理論和法律規(guī)定的表面差異,更需要研究這樣的理論和法律規(guī)定在司法實(shí)踐運(yùn)用中產(chǎn)生的審判結(jié)論和實(shí)際效果——因?yàn)樵u(píng)判法律優(yōu)劣的最好標(biāo)尺是司法實(shí)踐。同時(shí)還產(chǎn)生一個(gè)懷疑:區(qū)分過錯(cuò)的主客觀性有價(jià)值嗎?

四、過錯(cuò)的證明

所謂過錯(cuò)的證明,就是在審判實(shí)踐中,證明行為人過錯(cuò)的存在,涉及三個(gè)問題,其一是舉證責(zé)任問題,其二是舉證責(zé)任承擔(dān)者的證明方法問題,其三,也是最關(guān)鍵的問題,就是法官對(duì)行為人過錯(cuò)的認(rèn)定問題。第一個(gè)問題前文已述及,此處不贅述。本文重點(diǎn)研究第二及第三個(gè)問題,為論述方便起見,把兩個(gè)問題一體把握。

過錯(cuò)在中國(guó)的侵權(quán)法理論中,就像化學(xué)反應(yīng)中的催化劑,參與了化學(xué)反應(yīng),卻毫發(fā)無損地得以保全。下面分別以主觀過錯(cuò)說與客觀過錯(cuò)說為依據(jù)來探討過錯(cuò)的證明,為簡(jiǎn)化問題,以證明加害人的過錯(cuò)為中心。

1.主觀過錯(cuò)的證明。主觀過錯(cuò)是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn),但我國(guó)學(xué)者并沒有給出主觀過錯(cuò)的證明方法,沒有就審判活動(dòng)中對(duì)被告的主觀意志如何進(jìn)行分析和探討,給出制度設(shè)計(jì)。對(duì)主觀過錯(cuò)理論的探討基本上是紙上談兵,司法實(shí)踐幾乎不分析主觀過錯(cuò),因?yàn)闆]有分析的方法,法律早就確定了思想不能審判的原則,如果說過錯(cuò)是行為人主觀的心理狀態(tài),那么我們是無法進(jìn)行訴訟證明的,因?yàn)闆]有一種證據(jù)能直接證明人的思想和內(nèi)心世界。正因?yàn)槿说闹饔^意識(shí)無法用證據(jù)直接加以證明,所以我國(guó)持主觀過錯(cuò)說的專家學(xué)者們?cè)谡撌鲞^錯(cuò)主觀性的同時(shí),強(qiáng)調(diào)通過被告的行為而非其主觀意志去分析行為人的過錯(cuò)心理狀態(tài),“故意是一種典型的可歸責(zé)的心理狀態(tài),但它也必須通過行為人一定的行為表現(xiàn)出來。在某些情況下,通過對(duì)行為人的整個(gè)過程的考察,我們可以認(rèn)定行為人的故意”[9]135。從故意和過失的外在表現(xiàn)形式來看,故意要比過失顯性的多,故意尚且不能證明,何況過失?由此產(chǎn)生一個(gè)明顯的悖論:把過錯(cuò)定義在主觀范疇,而且是侵權(quán)責(zé)任的必備構(gòu)成要件,但卻不能對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行主觀的證明。我們經(jīng)常會(huì)遇到事與愿違、好心辦壞事的情形,我們?cè)趯?shí)施一些行為時(shí)盡管極盡注意之能事,卻仍然產(chǎn)生了損害后果,此時(shí)行為人的心理已經(jīng)沒有了道德上的可責(zé)難性,按照主觀過錯(cuò)說,行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但法官卻不能如此判案,不會(huì)因此讓行為人減責(zé)或免責(zé),因?yàn)榕袛嘈袨槿说男袨槭欠窬哂羞^錯(cuò)抑或不具有妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)掌握在法官心中。在具體的侵權(quán)糾紛案件中,盡管侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式各有差異,但法官不能在每一個(gè)具體侵權(quán)案件中探究被告在實(shí)施加害行為時(shí)的心理狀態(tài),法官只能用一般的、通用的標(biāo)準(zhǔn)去衡量侵權(quán)人的行為是否具有妥當(dāng)性,由此決定被告是承擔(dān)還是免除侵權(quán)責(zé)任,被告強(qiáng)調(diào)特定情形下的主觀因素,將不會(huì)得到法官支持,因?yàn)樵谇謾?quán)案件中,問題并不在于被告認(rèn)為什么樣的行為是一個(gè)謹(jǐn)慎人的行為,而是法官認(rèn)為什么樣的行為是一個(gè)謹(jǐn)慎人的行為①Holmes,The Common Law(1881)p109;See Robert L.Rabin,Perspectives on tort Law.Ibid,p12.。我們不可能要求每一個(gè)法官在每一個(gè)具體侵權(quán)案件中探究被告在實(shí)施加害行為時(shí)的心理狀態(tài),無論是法官的能力還是精力都難以做到,面對(duì)大量發(fā)生的民事侵權(quán)案件,法官必須對(duì)案件進(jìn)行類型化區(qū)分,區(qū)分的目的以及法官所能做的就是對(duì)不同類案件不同處理,對(duì)同類案件同樣處理,否則,就會(huì)造成新的不公。[10]252

在訴訟過程中,原告無法向法官提供直接證據(jù)以證明被告主觀過錯(cuò)的存在,法官當(dāng)然也就沒有認(rèn)定被告存在主觀過錯(cuò)的直接證據(jù),主觀過錯(cuò)學(xué)家們?cè)谡撌鲞^錯(cuò)主觀性的同時(shí),強(qiáng)調(diào)通過被告的行為而非其主觀意志去分析行為人的過錯(cuò)心理狀態(tài)(故意和過失),從證明的角度看,實(shí)際上是通過間接證據(jù)推測(cè)主觀過錯(cuò)的存在,而這種推測(cè)本身就是主觀性的,這種證明方式會(huì)存在天然的固有風(fēng)險(xiǎn):認(rèn)定的結(jié)論與真實(shí)不一致,哪怕我們給出了所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn),也難以消除這種風(fēng)險(xiǎn),雖然我們認(rèn)同訴訟證明具有相對(duì)性,但是,證明的絕對(duì)性永遠(yuǎn)是我們內(nèi)心追求的目標(biāo),證明的相對(duì)性并不意味著證明結(jié)果的主觀性,更不允許證明存在較大的不真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

正因?yàn)橹饔^過錯(cuò)理論在證明上存在先天的缺陷——無法直接證明,所以主觀過錯(cuò)學(xué)家們又給主觀過錯(cuò)戴上過客觀標(biāo)準(zhǔn)(注意義務(wù))的桂冠,將其思維模式描述如下:行為人的行為已經(jīng)具備侵權(quán)責(zé)任的三個(gè)構(gòu)成要件,即違法行為、損害后果、因果關(guān)系,但還不能認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還要證明行為人存在主觀過錯(cuò),因?yàn)橹挥行袨槿藢?shí)施行為時(shí)具有主觀過錯(cuò),或曰在主觀過錯(cuò)引領(lǐng)下實(shí)施了致害行為,才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推測(cè)行為人存在過錯(cuò)的方法是,看行為人的行為是否符合正常的行為要求(善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)),如果符合,行為人就沒有主觀過錯(cuò);如果不符合,行為人就存在主觀過錯(cuò),這個(gè)推測(cè)方法的理論依據(jù)是:行為人的過錯(cuò)會(huì)通過行為人的行為得以外化,而被人感知。用這種方法推測(cè)出行為人存在主觀過錯(cuò)后,就算達(dá)到了證明行為人有過錯(cuò)的目的。再循環(huán)表達(dá):之所以要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施致害行為時(shí),存在主觀過錯(cuò);如何得知行為人具有主觀過錯(cuò)的呢?我們采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn),行為人的行為不符合善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),所以行為人具有主觀過錯(cuò)。最終完成下列一個(gè)循環(huán):行為→過錯(cuò)→責(zé)任(應(yīng)該定義為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為),此循環(huán)的意思是,通過行為人實(shí)施的致害行為,推測(cè)出行為人在實(shí)施行為時(shí)具有主觀過錯(cuò),然后認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于行為人在實(shí)施行為時(shí)是否真的存在經(jīng)推測(cè)得出的過錯(cuò)心理狀態(tài),我們不得而知。從上面證明過程看,我們完全可以簡(jiǎn)化掉一個(gè)步驟,就是將客觀的行為向主觀過錯(cuò)的轉(zhuǎn)化過程,實(shí)際上可以將主觀過錯(cuò)與客觀行為合二為一。

2.客觀過錯(cuò)的證明。根據(jù)客觀過錯(cuò)理論,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè):過錯(cuò)行為、損害后果、因果關(guān)系。也就是說,在訴訟中,客觀過錯(cuò)理論把行為與過錯(cuò)作為整體來對(duì)待,并給過錯(cuò)規(guī)定了客觀標(biāo)準(zhǔn),看行為人的行為是否符合正常的行為要求(善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)),如果符合,行為人就沒有過錯(cuò);如果不符合,行為人就存在過錯(cuò)?？陀^過錯(cuò)理論中的過錯(cuò)并不指行為人的主觀心理態(tài)度,而是指行為人行為本身的不妥當(dāng)性。對(duì)不妥當(dāng)性的判斷,采取客觀標(biāo)準(zhǔn),例如,法律規(guī)定,車行右道,如果行為人駕車沿左道逆向行駛,致人損害,因其行為不符合法律規(guī)定,所以其行為是有過錯(cuò)的。對(duì)過錯(cuò)采取客觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn),其優(yōu)點(diǎn)在于:其一,過錯(cuò)的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種明確而具體的標(biāo)準(zhǔn),適用起來方便、快捷和廉價(jià),不僅有利于法官裁判,也有利于引導(dǎo)人們的行為。其二,過錯(cuò)的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法目的相一致。過錯(cuò)侵權(quán)法的目的并非在于對(duì)被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀心理態(tài)度予以譴責(zé),對(duì)被告實(shí)施侵權(quán)行為予以懲罰,而在于對(duì)被侵權(quán)人的損害予以賠償。采客觀性方法僅僅是站在社會(huì)利益的角度以決定行為人的過錯(cuò),而不是站在被告?zhèn)€人的角度去考慮其行為的性質(zhì),只要被告的行為沒有達(dá)到社會(huì)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn),即為過錯(cuò),應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。其三,過錯(cuò)的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)符合法律所堅(jiān)持的一視同仁、平等對(duì)待的原則,避免了畸輕畸重的不公平后果。[10]262

3.對(duì)主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)區(qū)別之分析。通過上述關(guān)于過錯(cuò)的證明方法的描述,我們可以看出,主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)在證明方法上并沒有本質(zhì)的區(qū)別,只不過主觀過錯(cuò)的證明比客觀過錯(cuò)的證明多一個(gè)轉(zhuǎn)化步驟,這也就是德國(guó)法中的主觀過錯(cuò)與法國(guó)法中的客觀過錯(cuò)雖然在表面上看來差別巨大,但在司法實(shí)踐中趨同與融合的原因所在。

主觀過錯(cuò)說與客觀過錯(cuò)說的主要區(qū)別之一在于過錯(cuò)能力問題,而不在于過錯(cuò)的證明。關(guān)于過錯(cuò)能力問題,實(shí)際上是立法政策的考量,而不是過錯(cuò)本身的問題,更不是人的認(rèn)知能力的本質(zhì)差別問題。例如,在刑法上,我國(guó)規(guī)定刑事責(zé)任能力年齡為16周歲,特殊犯罪的刑事責(zé)任年齡是14周歲,犯罪時(shí)不滿18周歲不適用死刑。如此規(guī)定并不意味著人一到16周歲,人的認(rèn)知能力就立即產(chǎn)生質(zhì)變,生日后一天比生日前一天的能力有了質(zhì)的提高,但法律如此規(guī)定更重要的目的在于司法,在于法官對(duì)法律的準(zhǔn)確適用,公平適用。實(shí)際情況是,絕大多數(shù)人到了16周歲左右就已經(jīng)具備了對(duì)自己行為是否是犯罪的認(rèn)識(shí),生活的現(xiàn)實(shí)是約數(shù)——16左右歲,但法律規(guī)定的16周歲是確數(shù),法律規(guī)定確數(shù)的原因在于法律適用,所以責(zé)任年齡是以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)再加上立法政策的考量所得出的結(jié)果,法律關(guān)于成人年齡及法定婚齡的規(guī)定,也是基于同樣的道理。侵權(quán)責(zé)任法上的責(zé)任年齡也應(yīng)該作同樣的理解,據(jù)此認(rèn)為立法采取主觀說和客觀說,實(shí)在是過于牽強(qiáng)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的一個(gè)很大區(qū)別在于,刑事責(zé)任的構(gòu)成結(jié)果只有兩個(gè):有和沒有兩種情形,而民事責(zé)任則不然,除了有和沒有還有一個(gè)中間狀態(tài),例如侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任原則的適用就是此例:對(duì)損害的發(fā)生,雙方都沒有過錯(cuò),但雙方卻要分擔(dān)損失,此種損失不是責(zé)任,但對(duì)于承擔(dān)者來說,并無實(shí)質(zhì)性差別。就未成年人及精神病人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題,法律無須關(guān)注其過錯(cuò)的有無,因?yàn)榉梢呀?jīng)把這兩類人的行為監(jiān)控責(zé)任交給了監(jiān)護(hù)人,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。所以主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)無須在這個(gè)問題上爭(zhēng)執(zhí)的難舍難分。

主觀過錯(cuò)說與客觀過錯(cuò)說的主要區(qū)別之二在于類型的劃分,主觀過錯(cuò)理論將過錯(cuò)劃分為故意和過失,而且還將過失進(jìn)一步劃分為一般過失和重大過失。如果將過錯(cuò)定義為人的主觀心理狀態(tài),具有道德責(zé)難性,需要予以譴責(zé)和懲罰,那么這種劃分是有意義的,然而過錯(cuò)侵權(quán)法的目的并非在于對(duì)被告的行為予以懲罰和譴責(zé),而在于對(duì)被害人的損害予以賠償,這種類型化的價(jià)值就顯得微乎其微了,因?yàn)闊o論是故意抑或過失,都應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人予以賠償。如果采客觀過錯(cuò)說,則就過錯(cuò)本身而言,無須區(qū)分故意與過失,更不必對(duì)過失進(jìn)行進(jìn)一步的劃分,因?yàn)檫@種劃分不能成為是否賠償及賠償多少的事實(shí)依據(jù)。

4.證明出來的過錯(cuò)的價(jià)值。關(guān)于過錯(cuò)的證明,還有一個(gè)問題必須回答,就是用上述方法證明出的過錯(cuò),是否真的具有法律價(jià)值,易言之,如果不證明這樣的過錯(cuò),是否就不能讓行為人歸責(zé)。解決了這個(gè)問題,也就明白了過錯(cuò)到底是個(gè)概念炒作,還是司法實(shí)踐的需要,說不定是徒增繁復(fù)之舉。通過以上的論述,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),用上述推測(cè)的方法得出的過錯(cuò),我們完全可以舍棄,實(shí)際上只要確定行為標(biāo)準(zhǔn)即可,而不用如此費(fèi)勁地去推測(cè)一個(gè)似是而非的過錯(cuò)。過錯(cuò)學(xué)家們得出過錯(cuò)的目的是為了讓過錯(cuò)成為侵權(quán)歸責(zé)的根據(jù),由于過錯(cuò)是主觀的東西,無法證明,所以主觀過錯(cuò)學(xué)家們就從行為入手推測(cè)出過錯(cuò),如此一來,一個(gè)不可避免的循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤出現(xiàn)了:

問:為什么說他有過錯(cuò)的主觀心理狀態(tài)?

答:因?yàn)樗腥绱诉@般的行為。

問:為什么他有如此這般的行為?

答:因?yàn)樗羞^錯(cuò)的主觀心理狀態(tài)。[11]

這個(gè)問題比“到底是先有雞,還是先有蛋”的問題有過之而無不及。人們不禁要問:到底是行為的過錯(cuò),還是過錯(cuò)的行為?這個(gè)問題出在哪里?筆者認(rèn)為導(dǎo)致如此問題的根源在于下幾點(diǎn):第一,夸大歸責(zé)原則的價(jià)值,使得過錯(cuò)學(xué)家們不得不去尋找一個(gè)支撐歸責(zé)的根據(jù),為了適應(yīng)資本主義發(fā)展初期資本積累的需要,自由主義思潮應(yīng)運(yùn)而生,過錯(cuò)自然而然成了寵兒。第二,過錯(cuò)雖然迎合了當(dāng)時(shí)的需要,但終究是過錯(cuò)學(xué)家們催生的先天不足的早產(chǎn)兒,早期的過錯(cuò)學(xué)家們既沒有對(duì)過錯(cuò)作充分的理論研究,也沒有真正考慮司法人員如何應(yīng)用過錯(cuò)這個(gè)精靈。第三,過錯(cuò)的理論基礎(chǔ)是,雖然我實(shí)施了加害行為,但我實(shí)施該行為時(shí)如果沒有過錯(cuò),我就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(損害賠償責(zé)任)。實(shí)際上舉出一個(gè)這樣的例子并不容易,如此看來,過錯(cuò)理論也只是給行為自由畫了一道彩虹而已,并非有了過錯(cuò)這個(gè)護(hù)身符就可以萬(wàn)事大吉了。

五、結(jié) 語(yǔ)

侵權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,在訴訟中就是證明的對(duì)象,從訴訟證明方法的角度看,對(duì)過錯(cuò)無論采客觀說還是主觀說,最終都是從致害人行為的角度考察,主觀過錯(cuò)的證明比客觀過錯(cuò)的證明只是多了一個(gè)轉(zhuǎn)換步驟而已,并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,從而形成了主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)在理論上存在巨大差異,而在司法實(shí)踐中卻又趨同與融合的現(xiàn)象,現(xiàn)實(shí)地造成了立法與司法的錯(cuò)位,其實(shí)質(zhì)是:主觀過錯(cuò)的證明不具有司法可操作性。從證明的結(jié)果看,主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)實(shí)質(zhì)都指向同一個(gè)對(duì)象:行為的不妥當(dāng)性,易言之,所謂過錯(cuò),實(shí)指不當(dāng)行為,如果非要用過錯(cuò)這一概念來表達(dá)不當(dāng)行為,還不如合稱為“過錯(cuò)行為”,判斷一個(gè)行為是否為過錯(cuò)行為,應(yīng)當(dāng)給出客觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣,我們就把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件簡(jiǎn)化為三個(gè):過錯(cuò)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系,這三者都能夠用證據(jù)加以證明,核心是過錯(cuò)行為。如此簡(jiǎn)化不僅可以平息理論紛爭(zhēng),更主要的意義在于有利于司法操作。

[1] 王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[2] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2005.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007.

[5] 張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[6] 王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

[7] 佟柔.中國(guó)民法[M].北京:法律出版社,1987.

[8] 佟柔.民法原理[M].北京:法律出版社,1986.

[9] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[10] 張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[11] 喻敏.對(duì)侵權(quán)法過錯(cuò)問題的再思考[G]//民商法論叢:第9卷.北京:法律出版社,1998.