曹沖，黃婧

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京100025)

試論貪污罪之犯罪對(duì)象

曹沖，黃婧

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京100025)

貪污罪常見(jiàn)的犯罪對(duì)象已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的對(duì)“公共財(cái)物”的定義，結(jié)合案例分析貪污罪新型的犯罪對(duì)象，從刑法的立法目的、貪污罪與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的比較、國(guó)際社會(huì)對(duì)貪污罪的考量等多角度出發(fā)，就貪污罪的犯罪對(duì)象問(wèn)題展開(kāi)研究，應(yīng)該擴(kuò)大貪污罪犯罪對(duì)象“公共財(cái)物”的解釋，并將無(wú)形財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益等納入貪污罪的犯罪對(duì)象。

貪污罪;犯罪對(duì)象;公共財(cái)物

犯罪對(duì)象是指犯罪分子在犯罪過(guò)程中直接施加影響的、并通過(guò)這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人和物［1］。在我國(guó)刑法條文中對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象規(guī)定出現(xiàn)了多個(gè)概念:“公共財(cái)產(chǎn)”、“公共財(cái)物”、“公私財(cái)產(chǎn)”、“公款”等，從而形成了多種判定標(biāo)準(zhǔn)。具體到貪污罪的犯罪對(duì)象，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第382條第一款規(guī)定貪污罪的犯罪對(duì)象是“公共財(cái)物”，刑事立法和司法解釋目前均沒(méi)有對(duì)“公共財(cái)物”的具體內(nèi)涵作出規(guī)定和解釋。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行刑法典第91條對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”的解釋成為了實(shí)踐中認(rèn)定貪污罪“公共財(cái)物”范圍的參考依據(jù)。由于貪污罪的特殊性，刑法羅列了多種表現(xiàn)形式，來(lái)解決“公共財(cái)物”定義不清晰引起的問(wèn)題。然而刑法規(guī)定的特殊的貪污罪的犯罪對(duì)象——如保險(xiǎn)金、本單位財(cái)產(chǎn)、接受的禮物等犯罪對(duì)象的外延超出了貪污罪傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象——“公共財(cái)物”的基本內(nèi)涵。

一、常見(jiàn)表現(xiàn)形式

(一)本單位財(cái)物

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第271條第二款規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的按貪污罪定罪處罰。根據(jù)刑法的規(guī)定本單位財(cái)物不僅僅是公共財(cái)物，只要是將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有，無(wú)論財(cái)物性質(zhì)，一律構(gòu)成貪污罪，因此貪污罪的犯罪對(duì)象已經(jīng)由單一的“公共財(cái)物”擴(kuò)大到公私財(cái)產(chǎn)的范疇了［2］。

(二)保險(xiǎn)金

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第183條第二款規(guī)定國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的按貪污罪處理。這里的“保險(xiǎn)金”是非國(guó)有保險(xiǎn)公司所有的“保險(xiǎn)金”，按照所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)分析，非國(guó)有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金有可能是“公共財(cái)物”(包括集體所有)，也可能不是“公共財(cái)物”，僅為非國(guó)有保險(xiǎn)公司的私有財(cái)物。這是貪污罪中對(duì)犯罪對(duì)象不論其所有權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，該法條使原本不屬于貪污罪對(duì)象的內(nèi)容納入了貪污罪對(duì)象，同時(shí)擴(kuò)大了犯罪對(duì)象的范圍。

(三)接受的禮物

我國(guó)現(xiàn)行刑法典第394條規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。關(guān)于接受禮物的“公”、“私”的性質(zhì)，也有不少學(xué)界的學(xué)者從適用的角度論證其屬于“公共財(cái)物”的范疇。然而應(yīng)當(dāng)注意只有在禮物的數(shù)額較大時(shí)才需要交公，那么在不需要交公的情況下，禮物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，由贈(zèng)送人轉(zhuǎn)移給了被贈(zèng)人，這種轉(zhuǎn)移不影響禮物的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。那么是不是說(shuō)應(yīng)當(dāng)從禮物的數(shù)額來(lái)界定是否屬于公共財(cái)物呢?數(shù)額較大則為公共財(cái)物，這樣的說(shuō)法當(dāng)然頗為牽強(qiáng)，筆者認(rèn)為這是立法意在突破貪污罪犯罪對(duì)象僅限于“公共財(cái)物”的表現(xiàn)。

二、犯罪對(duì)象的新型表現(xiàn)形式

隨著新的經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展，將貪污罪的犯罪對(duì)象范圍限于“公共財(cái)物”已經(jīng)不能滿足司法實(shí)踐的要求。實(shí)踐中出現(xiàn)了新型的犯罪對(duì)象表現(xiàn)形式。

(一)不動(dòng)產(chǎn)

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)是否能成為貪污罪的犯罪對(duì)象的問(wèn)題，筆者認(rèn)為盡管其以不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式非法占有，但是行為人的行為已經(jīng)侵害了其職務(wù)行為的廉潔性，并且行為侵犯的不動(dòng)產(chǎn)具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，損害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，構(gòu)成貪污罪，如果行為人不僅非法占有不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)，并辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，則當(dāng)然構(gòu)成貪污罪。故不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)納入貪污罪的犯罪對(duì)象范圍。

(二)違禁品

筆者認(rèn)為犯罪行為所直接影響的具體的人或物，無(wú)論其是否合法，都是犯罪對(duì)象，犯罪行為作用于犯罪對(duì)象的實(shí)質(zhì)是通過(guò)改變犯罪對(duì)象的狀態(tài)而侵害犯罪客體，所以違禁品可以作為貪污罪的犯罪對(duì)象，主要原因如下:首先，違禁品具有一定的價(jià)值性，在一定層面上是可以交易流通的，雖然國(guó)家將其列為違禁品，但是不能排除其財(cái)產(chǎn)性。其次，違禁品作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象具有司法實(shí)踐性。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中曾經(jīng)明確指出違禁品可以是盜竊的對(duì)象，司法實(shí)踐中對(duì)盜竊違禁品的行為也按照盜竊罪論處［3］。故在司法實(shí)踐中，承認(rèn)違禁品能成為財(cái)產(chǎn)性犯罪的犯罪客體，同樣也可以成為貪污罪犯罪客體。再者，從功利主義的角度，行為人出于非法占有的目的占有了不屬于行為人所有的違禁品，行為構(gòu)成利用職務(wù)便利非法將范圍管制下的違禁品占有，既濫用職權(quán)，又妨害了違禁品管理，更侵犯了單位對(duì)違禁品的所有權(quán)。

(三)債權(quán)

司法實(shí)踐中存在大量案例涉及國(guó)有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，行為人利用職務(wù)便利在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)隱匿企業(yè)的對(duì)外債權(quán)，并最終實(shí)際控制或?qū)崿F(xiàn)該債權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，從而引發(fā)了債權(quán)是否能成為貪污對(duì)象的思考。

由于債權(quán)不同于一般的貪污罪犯罪對(duì)象所具有的確定性、現(xiàn)實(shí)性等特點(diǎn)，并且債權(quán)作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性、依附性，能否實(shí)現(xiàn)亦不確定，所以債權(quán)成為貪污罪對(duì)象難以定性。筆者認(rèn)為債權(quán)可以成為貪污罪的犯罪對(duì)象，理由如下:

首先，雖然形式上企業(yè)債權(quán)是一種權(quán)利，但是它對(duì)應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款的所有權(quán)，隱匿債權(quán)的最終目的是取得對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而該項(xiàng)債權(quán)對(duì)應(yīng)的所有權(quán)為本身為企業(yè)所有，具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

其次，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性，不影響貪污行為的定性，因?yàn)閭鶛?quán)本身具有請(qǐng)求力、保持力和強(qiáng)制執(zhí)行力的特點(diǎn)。如果行為人利用職務(wù)便利在資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中隱匿企業(yè)債權(quán)，但是在履行債權(quán)過(guò)程中，出現(xiàn)債權(quán)無(wú)法履行，或者尚未履行即案發(fā)的情況，行為人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污罪的未遂。

再次，即使是自然之債，超過(guò)了訴訟時(shí)效，沒(méi)有了訴訟意義上的勝訴權(quán)，債務(wù)可以通過(guò)債務(wù)人的自愿履行而得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樽匀恢畟匀淮嬖诼男行?，故即使是自然之債也可以成為貪污罪的犯罪?duì)象。

最后，從單位財(cái)產(chǎn)的組成來(lái)看，債權(quán)、債務(wù)都是單位財(cái)產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中的資產(chǎn)評(píng)估是對(duì)企業(yè)資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行整體評(píng)估作價(jià)，而不是僅僅把單位的資金、實(shí)物作為單位的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，債權(quán)是單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分［4］。故債權(quán)可以作為貪污罪的犯罪對(duì)象。

(四)財(cái)產(chǎn)性利益

在實(shí)踐中存在這樣一個(gè)案例①案件來(lái)源:該案為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹?京朝檢反貪立字［2008］第7號(hào))。:張某是某國(guó)有雜志社的社長(zhǎng)，張某的兒子經(jīng)營(yíng)兩家私營(yíng)公司甲公司。國(guó)有雜志社發(fā)行的雜志上可以刊登廣告，每16開(kāi)的廣告價(jià)格為3 000元/期。但是經(jīng)過(guò)招商，要刊登廣告的商家總共所需的版面為7個(gè)16開(kāi)的版面，簽訂了5年的廣告刊登合同，雜志社給予優(yōu)惠打折價(jià)格為2 000元/期。而該雜志所采用的是在書的中間用八開(kāi)的紙彩印廣告，這樣之后的結(jié)果是:只用一張的話只能刊登4版廣告，雜志社將承擔(dān)違約金，但是用兩張的話，一共8個(gè)版面，將有一個(gè)版面出現(xiàn)“開(kāi)天窗”的版面空白現(xiàn)象，這是違反出版規(guī)定的。為了解決這一問(wèn)題，張某勸其兒子甲公司刊登廣告。于是張某利用職務(wù)便利，與甲公司簽訂欄目協(xié)辦合同，給其一個(gè)版面廣告的價(jià)格為200元/期，2002年9月至2007年9月，甲公司一共刊登16開(kāi)廣告50期次，共支付該報(bào)社廣告費(fèi)用10 000元，造成廣告社預(yù)期廣告收益減少14萬(wàn)元。張某案發(fā)后辯解，稱:報(bào)紙刊登廣告不能出現(xiàn)“開(kāi)天窗”現(xiàn)象，在安排版面時(shí)不能出現(xiàn)版面空白，所以我讓乙公司的廣告來(lái)填補(bǔ)空白。張某的行為是否構(gòu)成貪污罪?

上述案件引起了司法界的熱議，在案件討論會(huì)上:

一種觀點(diǎn)認(rèn)為:張某的行為不構(gòu)成貪污罪，第一，這個(gè)雜志的廣告版面并不是很搶手，在廣告版面有剩余的情況下，沒(méi)有證據(jù)證明其他的客戶要求刊登廣告卻沒(méi)有刊登上從而引起雜志社的廣告收入損失的情況。第二，從定罪量刑的主客觀相一致的角度出發(fā)，張某的行為為兒子的公司取得了收益，張某為兒子省錢了，但是貪污罪是一種有損失的犯罪，這個(gè)損失一般應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)上的，而不應(yīng)當(dāng)從張某獲得了多少利益出發(fā)，如果從張某免費(fèi)獲得廣告刊登的利益出發(fā)，也僅僅能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而不能從犯罪的角度，定性為貪污罪。第三，從張某獲利的角度出發(fā)來(lái)看，如果張某需要支付的版面刊登費(fèi)用為3 000元/期，張某不會(huì)勸其兒子的甲公司和乙公司刊登廣告。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成了貪污罪。首先，這個(gè)版面屬于公共財(cái)物，現(xiàn)在司法實(shí)踐中將本單位必然獲得的收益，廣告版面是雜志社獲得收入的商品，應(yīng)理解為是雜志社的公共財(cái)物，只要是本單位本應(yīng)必然獲得的收入，而免除了這種收入，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。第二，符合我國(guó)現(xiàn)行刑法典第282條貪污罪的犯罪對(duì)象“公共財(cái)物”的規(guī)定，同時(shí)貪污罪作為一種侵財(cái)性質(zhì)的職務(wù)犯罪案件，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為通過(guò)侵占的行為，非法占有公共財(cái)物，并使國(guó)家遭受利益損失。

法院在判決中采取了第一種意見(jiàn)，認(rèn)為張某的行為不構(gòu)成貪污罪。但是筆者認(rèn)為張某主觀上有侵占雜志社公款的故意，客觀上實(shí)施了非法占有的行為，通過(guò)給其子免費(fèi)刊登廣告的方式占有了雜志社空余版面的收益，而這種版面是否是必然的收益，不影響本案認(rèn)定，應(yīng)該認(rèn)定張某的行為構(gòu)成貪污罪。

關(guān)于本案的犯罪對(duì)象——廣告版面不能理解為傳統(tǒng)的財(cái)物，而是一種預(yù)期的收益，而應(yīng)理解為現(xiàn)在新形勢(shì)下的財(cái)產(chǎn)性利益。這種財(cái)產(chǎn)性利益可以作為貪污罪的犯罪對(duì)象。在實(shí)踐中還出現(xiàn)了建設(shè)項(xiàng)目、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公共財(cái)物使用權(quán)等特殊對(duì)象，這些對(duì)象不發(fā)生有形控制的占有，具有非物質(zhì)性，但是通過(guò)一定的客觀形式表現(xiàn)出來(lái)會(huì)損害公共財(cái)產(chǎn)的利益，破壞行為人職務(wù)廉潔性，筆者認(rèn)為應(yīng)該作為貪污罪的犯罪對(duì)象。

三、犯罪對(duì)象的立法完善

(一)擴(kuò)大貪污罪犯罪對(duì)象“公共財(cái)物”的解釋

筆者已經(jīng)論述了貪污罪的常見(jiàn)犯罪對(duì)象——如保險(xiǎn)金、本單位財(cái)產(chǎn)、接受的禮物等犯罪對(duì)象的外延超出了貪污罪傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象——“公共財(cái)物”的基本內(nèi)涵，并且實(shí)踐中出現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)物都突破了傳統(tǒng)的“公共財(cái)物”的范疇，故應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)“公共財(cái)物”的解釋。不但是傳統(tǒng)的有形財(cái)物，包括無(wú)形財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益等都應(yīng)納入到“公共財(cái)物”的范疇中來(lái)，如此，必將有利于打擊貪污犯罪。

(二)無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以成為貪污罪犯罪對(duì)象

按照財(cái)產(chǎn)的形態(tài)可以分為有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為“看得見(jiàn)、摸得著”的有形物，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)則表現(xiàn)為智力成果、預(yù)期收益等。我國(guó)刑法貪污罪的犯罪對(duì)象主要是有形財(cái)產(chǎn)，而對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)法律沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)該納入貪污罪犯罪對(duì)象的范圍，主要理由如下:

一是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)也是財(cái)產(chǎn)，符合公共財(cái)物的一般內(nèi)涵。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，無(wú)形財(cái)產(chǎn)如智力成果是可以成為商品的，它具有使用價(jià)值和價(jià)值，可以轉(zhuǎn)讓和出售。國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的占有一方面侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，同時(shí)也侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的占有完全符合我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪的構(gòu)成要件。

二是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)物有法律依據(jù)。1994年6月17日最高人民檢察院、國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)在《關(guān)于辦理科技活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)犯罪案件的意見(jiàn)》第3條規(guī)定:“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，非法占有職務(wù)技術(shù)成果或者職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓工藝的，以貪污罪論處”。這條規(guī)定肯定了“職務(wù)技術(shù)成果”這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以構(gòu)成貪污罪的犯罪對(duì)象。

(三)財(cái)產(chǎn)性利益可以作為貪污罪犯罪對(duì)象

財(cái)產(chǎn)并不僅限于絕對(duì)權(quán)，還可以包括各種權(quán)利和利益?！罢加胸?cái)物”應(yīng)該理解為兩種含義:一是對(duì)物的一種現(xiàn)實(shí)支配;另一種是對(duì)某種利益的享有，即對(duì)財(cái)物具有實(shí)際的請(qǐng)求權(quán)。所以行為人實(shí)施符合貪污罪的客觀行為，而使自己享有利益，應(yīng)承認(rèn)是一種對(duì)財(cái)物的非法占有。

同樣，在我國(guó)土地、礦山、海洋、森林等都屬于國(guó)家所有，單位和個(gè)人在法定條件下可以享有用益物權(quán)。這種用益物權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是可以給占有、使用、收益的人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性利益的。如果國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，占有這種權(quán)益，應(yīng)該以貪污罪論處。

在我們談?wù)撠?cái)產(chǎn)性利益能否成為貪污罪犯罪對(duì)象的時(shí)候，我們不妨看看同是職務(wù)犯罪的“受賄罪”。從受賄罪的相關(guān)立法條文中，我們可以得到一定的啟示?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條規(guī)定將商業(yè)賄賂的對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物或其他手段”，不難看出商業(yè)賄賂的犯罪對(duì)象并非僅指有體的財(cái)物，這里的其他手段包括無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并且在2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中行為人收受干股的情況認(rèn)定為受賄罪，是將財(cái)產(chǎn)性利益納入受賄罪犯罪對(duì)象的具體表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，貪污罪應(yīng)該借鑒受賄罪的立法經(jīng)驗(yàn)，將財(cái)產(chǎn)性利益納入貪污罪的犯罪對(duì)象中來(lái)。

在實(shí)踐中還提出了“非財(cái)產(chǎn)性利益”的說(shuō)法，比如升學(xué)權(quán)、戶口調(diào)動(dòng)、性賄賂等等是否能成為受賄的內(nèi)容一直存在爭(zhēng)議，如晉升資格、分配住房資格等在案例中出現(xiàn)，行為人利用職務(wù)便利使自己獲得某項(xiàng)非財(cái)產(chǎn)性利益，這也成為了是否能成為貪污罪犯罪對(duì)象的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，目前在實(shí)踐中一般不認(rèn)為屬于貪污罪的犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為亦不屬于貪污罪的犯罪對(duì)象，原因如下:第一，行為人利用職務(wù)便利獲得非財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，一般不損害公共財(cái)物的所有權(quán);第二，行為人的主觀意圖和客觀行為，可以通過(guò)行政原則、規(guī)章等規(guī)范，不應(yīng)刑法規(guī)制，否則會(huì)造成刑罰濫用。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:125.

［2］陳興良.貪污罪犯罪對(duì)象與犯罪客體新論［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，1998－03－17.

［3］董邦俊.貪污罪特殊對(duì)象研究［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2005，(10).

［4］龔培華，王立華.貪污罪對(duì)象認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題研究［J］.法學(xué)，2004，(12).

The Object of the Criminal Corruption

CAO Chong，HUANG Jing

The Object of the Criminal Corruption has broken through the traditional definition of publi Cproperty.This article analyzes the new types of crime objects in combination with the criminal corruption cases.Furthermore，from the purpose of criminal law legislation，comparison of the corruption and other property crimes，the international community consideration of the crime of corruption and other point of view，we study on the object of the Criminal Corruption，consider that“publi Cproperty”should be expanded，and the intangible property，property interests and other objects should be taken into the crime of corruption.

Crimial corruptian;Object;Publi CProperty

DF62

A

1008－7966(2011)04－0048－03

2011－01－22

曹沖(1980－)，男，黑龍江哈爾濱人，反貪局二處副處長(zhǎng);黃婧(1988－)，女，湖南常德人，反貪局二處書記員。

［責(zé)任編輯:李洪杰］