張荊紅

（北京大學，北京 100871）

價值要素：轉型中國群體事件研究的重要維度※

張荊紅

（北京大學，北京 100871）

轉型中國群體事件可分為兩類：利益主導型群體事件和價值主導型群體事件。兩者的本質區(qū)別在于，前者由利益因素主導，后者則由價值因素主導。重視群體事件中價值因素的研究，分析其在群體事件的產生、發(fā)展及終結中的作用機制，有助于防范和處置此類群體事件，維護社會穩(wěn)定。

價值因素；轉型中國；群體性事件；研究維度

在從傳統(tǒng)社會向現代社會變遷的背景下，經濟體制的轉型、利益格局的調整、社會結構的失衡、既有規(guī)則的不公以及社會不滿的累積，導致中國群體性事件頻發(fā)。至于社會不滿的根源，學界主要有兩種論點：第一，多數學者將其歸因于利益維度，認為經濟“收入差距”的不平等是社會不滿和沖突的重要來源①參見姚洋：《終結“北京共識”》，“財經網”http：//www.caijing.com.cn/2010-02-23/110382861.html，2010-2-23。。第二，某些學者則關注轉型社會特有的結構性失衡。如，張靜認為，“收入差距”雖可解釋不滿的一般性來源，但不能具體解釋不滿的獨特性來源，尤其是轉型社會特有的結構性不滿積累的問題[1]?？傮w上，上述兩種不滿都可引發(fā)群體事件，然而，事件的目標訴求既可能停留于利益維度，也可能突破利益維度，上升至價值維度。

近年來，以“社會公正”、“討說法”等價值訴求主導的群體事件呈增多之勢。如，馬鞍山事件（2010）、石首事件（2009）、甕安事件（2008）、大竹事件（2006）、瑞安事件（2006）、池州事件（2005）和萬州事件（2004）等均是因社會公正訴求而導致大量旁觀者介入的群體事件。與利益主導的群體事件相比，此類群體事件中價值因素的重要性凸顯。因此，對群體事件中價值因素的研究，也成為不可回避的重要課題。

一、研究綜述

1.國外研究現狀

國外學者常以社會運動（Social Movements）、集體行動（Collection Behaviors）、集體抗爭（Popular Protests）、抗爭性政治（Contentious politics）等術語指稱國內“群體性事件”。當前，國外學界關于集體行動理論研究的主要視角有：第一，經濟因素的視角。這類研究以馬克思主義理論和現代化理論為代表，代表人物為馬克思、亨廷頓等，認為工業(yè)化和經濟變遷所引發(fā)的經濟不滿是導致集體行動的主要原因。第二，心理因素的視角。這類研究以挫折—攻擊理論、相對剝奪理論和加值理論為代表，代表人物為勒龐、布魯默、斯梅爾塞、格爾等，認為當人們因某種原因感覺受到挫折的時候，會變得具有攻擊性，傾向采取集體行動。第三，運行機制的視角。這類研究以資源動員理論（Theory of Resource Mobilization）、政治過程理論和抗爭性政治理論為代表，代表人物為蒂利、塔羅、麥卡錫和扎爾德等，強調關系網絡、政治機會結構和抗議臺本等要素在集體行動中的重要性，試圖以相同的概念、分析方法和相似的結論來說明集體行動的內在邏輯，構建適用于不同政權類型與發(fā)展水平的國家的理論框架。第四，新社會運動視角。這類研究的代表人物為英格雷哈特（Inglehart）和哈貝馬斯等，認為二戰(zhàn)后西方國家現有制度不能滿足社會結構轉型，社會意識變化導致社會運動。具體地，二戰(zhàn)后人們的需求和意識變化得不到滿足，不滿的積累促成了大規(guī)模社會運動的形成。

上述研究成果強調經濟利益、個體心理、關系網絡、政治機會、變遷、結構和話語等要素的重要性，為中國群體性事件研究提供了重要理論基礎。但是，這些理論尚需來自中國現實的進一步檢驗和修正。

近年來，國外學界較多關注中國的集體抗爭，如裴宜理、歐博文、李連江、趙鼎新和陳峰等人的相關研究。上述研究多關注利益主導型群體事件，只有趙鼎新對天安門事件的研究可納入價值主導型群體事件范疇，但天安門事件的參與主體、規(guī)模、目標訴求、生態(tài)環(huán)境均不同于當前的價值主導型群體事件。由于國外學界極少研究當前中國價值主導型群體事件的現狀，因此，其主要貢獻在于理論和方法層面的參考價值。

2.國內研究現狀

基于利益維度的主流研究認為，圍繞稀缺資源爭奪的利益博弈可從根本上解釋30年來中國的集體行動[2]。也有少量研究開始關注群體事件中價值因素的重要性。如，劉能以怨恨變量解釋都市集體行動[3]。應星強調“氣”在群體事件中的重要作用[4]，認為在抗爭政治中，氣的總體性形態(tài)可稱為“任氣行俠”[5]。于建嶸認為，泄憤事件中絕大多數參與行為主要是因為路見不平或借題發(fā)揮[6]?！霸购蕖?、“氣”和“泄憤”等概念譜系均與社會公正等價值范疇相關。此外，陳映芳開始關注集體行動者如何主動挖掘價值資源和政治倫理的正當性[7]。吳長青則強調倫理視角在研究農民抗爭中的獨到解釋力[8]。

綜上所述，國內學界關于群體事件的研究成果頗為豐富，但主流觀點多側重利益維度而較少關注價值維度。從價值維度剖析轉型中國群體事件的發(fā)生、發(fā)展與終結機制，既是客觀全面研究群體事件的必然要求，也是對既有研究的重要補充。有鑒于此，轉型中國群體性事件研究必須重視價值因素這一重要維度。

二、價值要素：群體事件類型劃分的重要依據

基于群體事件的取向、目標和形態(tài)等不同標準，學界將其做了不同的分類：第一，基于事件目標和形式，于建嶸將群體性事件分為五類：維權事件、泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪[6]。其中，維權事件主要是因經濟利益受損而形成的抗爭，如通鋼事件、螺螄灣事件、銅鼓事件等；泄憤事件的絕大多數參與者是無直接利益者，其參與是為了表達對社會的不滿，有特定的行為目標指向，如石首事件、甕安事件、大竹事件、瑞安事件、馬鞍山事件等；社會騷亂在形式上與泄憤事件類似，但騷亂的參與者會攻擊無辜目標和群眾，如吉首非法集資事件、拉薩“三·一四”騷亂、烏魯木齊“七·五”騷亂等。第二，基于事件形態(tài)并參照西方相關研究，單光鼐將群體性事件分為兩類：共意性群體事件和沖突性群體事件[9]。其中，前者表現形態(tài)為未構成沖突的、較為平和的群體性事件，后者則是表現為沖突性形態(tài)的群體性事件。如廈門PX事件、（廣東）番禹垃圾焚燒場事件是共意性群體事件，石首事件、通鋼事件等則是沖突性群體事件。第三，基于事件性質取向，張靜將群體性事件分為兩類：價值主導型群體事件和利益主導型群體事件。其中，前者由價值因素（如社會公正）主導，其參與主體不僅包括利益受損者，還包括大量圍觀者參與；后者則由利益因素主導，其參與主體為利益受損者。馬鞍山事件、石首事件、甕安事件和瑞安事件均為價值主導型群體事件，通鋼事件、（昆明）螺螄灣事件等則是利益主導型群體事件。當然，除了上述三種分類標準之外，還可基于其他標準對群體性事件進行類型學研究①關于群體性事件分類的其他觀點，還可參見王來華、陳月生：《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載《理論與現代化》2006年第5期；王戰(zhàn)軍：《群體性事件的界定及其多維分析》，載《政法學刊》2006年第5期；王賜江：《“集體暴力抗爭”：值得關注的極端維權方式》，載《學習與探索》2010年第2期等。。

基于事件目標和形態(tài)的維權事件、泄憤事件、騷亂等類型劃分，側重點在于具體形象地概括事件的表現特征，易被社會公眾接受。其中，泄憤事件是一種“泄憤性沖突”，借以發(fā)泄對社會不公的不滿。這一類型劃分已意識到泄憤事件中所蘊含的價值因素，即社會公正問題，但尚未明確指出泄憤事件與維權事件的本質區(qū)別在于其“價值”取向?；谑录憩F形式的共意性事件和沖突性事件則強調事件的沖突與否，便于對事件過程機制的分析。基于事件取向的價值主導型群體事件和利益主導型群體事件的分類，側重點在于事件目標訴求性質，明確了隱藏于現象之后的根本要素——價值與利益，便于進一步深入研究。可見，第一種分類，維權事件與泄憤事件的區(qū)分，蘊含以利益、價值為隱含分類標準的意味。第三種分類則明確以利益維度和價值維度作為分類標準。

三、動員與建構：群體事件中價值訴求的功能

石首事件①石首事件：2009年6月17日，湖北省石首市永隆大酒店廚師涂遠高墜樓非正常死亡。死者家屬質疑警方的自殺結論，且不能與酒店就賠償事宜達成一致。為阻止警方“搶尸”，家屬設置路障阻斷交通，6萬余群眾聚集圍觀，警民對峙并多次沖突，有“打砸燒”等暴力行為。21日凌晨，尸體運離酒店，群眾散去，事件趨于平息。25日，法醫(yī)鑒定結果為死者系高墜身亡。10月16日，法院對事件中的違法犯罪者審判。是近年來規(guī)模最大的價值主導型群體事件，有6萬余人參與圍觀。此前，曾有過類似的甕安事件、大竹事件、瑞安事件等非正常死亡引發(fā)的大量圍觀者參與的價值主導型群體事件。馬鞍山事件②馬鞍山事件：2010年6月11日晚，馬鞍山市花山區(qū)旅游局局長汪某駕車在大潤發(fā)超市附近蹭到行人胡某，汪某將胡某打傷。數千無直接利益的群眾圍觀聚集，與警方對峙，阻止政府將肇事者汪某帶離現場。在此情形下，市委書記當場免去汪某行政職務，并予以行政拘留。領導的及時處置與催淚瓦斯的雙重作用使圍觀者散去。、萬州事件、池州事件等則是因交通糾紛導致大量圍觀者參與的價值主導型群體事件。本部分以上述典型案例說明群體性事件中價值因素的動員與建構功能。

1.價值訴求的動員功能：從潛在參與者到現實參與者

就微觀層面而言，利益和價值是促成集體行動的重要動因。在利益主導型群體事件中，利益因素促使微觀個體行動轉為集體行動：基于共同利益的不同個體出于理性選擇，傾向于采取集體行動維護自身利益，從而形成群體事件。在價值主導型群體事件中，則是價值訴求的有效動員促使微觀個體行動轉化為集體行動。具體而言，在價值主導型群體事件中，除少數利益受損者外，大多數參與主體與事件毫無關聯(lián)，此類人員從潛在參與者變?yōu)楝F實參與者的關鍵在于價值訴求話語的有效動員作用。換言之，價值主導型群體事件中的圍觀者并無直接利益訴求，其參與行為主要是因為價值因素的驅使，目標訴求為社會公正。如，石首事件圍觀者的價值訴求為“討公道”、“打抱不平”，甕安事件游行隊伍的橫幅為“為人民群眾申冤吶喊”[10]，馬鞍山事件圍觀者的訴求為“討公道”、要求“打人領導道歉”，萬州事件的圍觀者要求打人“公務員”道歉，池州事件圍觀者不滿富人打人的蠻橫行為等。正是此類價值訴求中所蘊含的“仇富”、“仇官”情緒和對社會不公的“憤怒”有效動員了大量與事件無關的民眾，將潛在的參與者變?yōu)楝F實的參與者。總之，大規(guī)模圍觀人群聚集是價值訴求動員功能的結果。

2.價值訴求的建構功能：集體行為獲得“正當性”

第一，建構集體行為的“正當性”，賦予過激暴力行為合法性理由。維護社會公正的價值訴求不僅可通過動員將潛在參與者變?yōu)榱爽F實的集體行動參與者，而且使過激暴力行動獲得“正當性”。因為，在維護社會公正的口號下，一切抗爭行為包括違法暴力行為似乎都是正當的。在此種“合法性”理由之下，如果政府不能有效控制現場，則違法暴力行為將進一步加劇和蔓延。第二，解構政權合法性。利益主導型群體事件的訴求是經濟利益目標，只要其利益目標得到滿足，事件就會平息。即使參與主體采取某些施壓策略（如到政府門前靜坐、示威等），一般也不直接攻擊政府及其工作人員，更不會以挑戰(zhàn)政權合法性為目標。與此不同，價值主導型群體事件的訴求常由最初的經濟利益目標移轉為價值目標（如社會公正等）。由于價值訴求已蘊含有對地方政府不主持公正的強烈不滿，因此，價值主導型群體事件常以地方政府和相關工作人員為攻擊目標，損害政權合法性。如，石首事件參與者曾多次打退執(zhí)行公務的政府工作人員，并“打砸”某派出所一樓辦公大廳。馬鞍山事件的參與者則是直接與警方對峙，阻止警方執(zhí)行公務。上述與地方政府對抗的行為，直接挑戰(zhàn)地方政府權威，在一定程度上起到解構政權合法性的功效。因此，對于政府而言，價值訴求帶來的挑戰(zhàn)是嚴峻的，其危害更為深遠。

四、強勁之后的脆弱：群體性事件中價值因素的終結

1.價值要素是利益主導型群體事件向價值主導型群體事件移轉的關鍵[11]

群體事件中價值因素的動員與建構功能是強大的，可迅速聚集大規(guī)模圍觀者參與，促使利益主導型群體事件向價值主導型群體事件轉變。這一轉變的決定因素在于，價值訴求取代利益訴求成為事件的主導因素。換言之，群體性事件中利益與價值因素的消長與更替，為利益主導型群體事件轉為價值主導型群體事件提供了契機。當價值因素在事件中占據主導地位時，這一集體行動的性質悄然改變：從利益主導型群體事件轉變?yōu)閮r值主導型群體事件。如，石首事件的關注重點從賠償金的多少轉向“討公道”時，馬鞍山事件的關注重點從交通糾紛轉向要求“打人領導道歉”時，事件就從利益主導型群體事件轉變?yōu)閮r值主導型群體事件。需要指出的是，雖然利益主導型群體事件可能轉化為價值主導型群體事件，但價值主導型群體事件不會再回歸到利益主導型群體事件。盡管很多價值主導型群體事件最終回歸至物質利益層面解決，但是，事件性質已不能逆轉。總之，如果利益主導型群體事件的個體或群體利益之爭，喚起普通民眾內心的價值認同，形成價值訴求，動員大量圍觀者參與，則會促使價值主導型群體事件形成。

2.價值的脆弱性決定了價值主導型群體事件的短暫性

一般地，缺乏有效動員和組織的集體行動必定是短暫的。就價值主導型群體事件而言，其價值因素是脆弱的。這種脆弱性體現為，在市場經濟人人逐利的社會背景下，僅以價值要素難以持續(xù)有效地動員、挽留聚集者。其一，價值因素難以持久有效地動員和組織集體行動。事實證明，價值主導型群體事件中的價值要素對參與主體的感召力是有限而短暫的①石首事件、馬鞍山事件等事件表明：一旦感受到外界壓力，與事件無直接利益關聯(lián)的圍觀者會立即散去。在石首事件中，盡管也有“積極分子”在現場散布煽動性語言，鼓動民眾不要離開，起到了一定的動員作用，然而，就整個事件而言，價值要素沒能有效地動員和組織參與者，特別是沒有組織性，參與者的行動主要是自發(fā)而盲目的。因此，在政府和武警的干預下，圍觀者逐漸散去，集體行動終結。在馬鞍山事件中，領導的現場承諾和催淚瓦斯消解了價值因素的動員作用。。與此形成強烈對比的是，利益主導型群體事件中的利益要素往往能持久有效地動員、聚集集體行動者。這是因為，具有共同利益的參與主體，會理性選擇自身利益最大化的行動方式。因此，某一利益主導型群體事件可能持續(xù)數月、甚至數年。而價值主導型群體事件往往只能持續(xù)數天。其二，價值不敵利益，參與主體顧及自身利益而退出集體行動。作為集體抗爭行動的群體事件，特別是“打砸燒”等行為擾亂了社會秩序，違反了相關法律，必然會受到政府干預。面對政府的干預和強硬措施，參與主體必然會考慮事件后果與對自己的影響。當參與主體會在價值與現實利益之間權衡時，最終結果往往是價值不敵利益，選擇利益而放棄價值。換言之，參與主體往往會出于理性選擇自保而放棄價值訴求，退出集體行動。參與主體的退出，意味著價值主導型群體事件的終結。此外，除了價值因素的脆弱性，價值主導型群體事件的短暫性還與參與主體相關，參與主體特別是積極參與者多是社會邊緣人，一般不具備集體行動所需的動員組織能力[12]。事實證明，在混亂和狂熱的表象下，價值主導型群體事件缺乏持久內聚力，一旦面臨外界壓制，就會很快散去、歸于沉寂。

綜上所述，由于價值訴求是價值主導型群體事件區(qū)別于利益主導型群體事件的重要特征，是價值主導型群體事件形成和終結的根本要素，因此，對價值因素的研究是群體性事件研究中不可回避的重要維度。國內現有研究雖已意識到群體性事件中“仇官仇富心理”和對社會不滿之后價值因素的存在，但尚未深入研究價值因素的具體作用機制和影響。重視和加強價值訴求研究的原因在于：其一，這是改善政府治理、維護政府形象的需要。價值主導型群體事件一般規(guī)模更大，常伴隨“打砸搶燒”等暴力行為，嚴重擾亂社會秩序，破壞政府形象，造成深遠惡劣影響。加強此類研究，明確價值要素的催化和作用機制，進而提出針對性措施防范和減少此類事件發(fā)生，將有助于政府改善治理，維護政府積極正面的形象。其二，這是增強政治合法性、維護政治穩(wěn)定的需要。由于價值因素的作用，價值主導型群體事件極易在全國范圍內產生廣泛影響，形成民眾質疑執(zhí)政黨和政府的不良輿論氛圍，損害政治合法性，進而更深層次地危及政治穩(wěn)定。加強此類研究，能夠從根源上阻斷或減少對執(zhí)政黨合法性基礎的侵蝕損害，從根本上維護政治穩(wěn)定，為創(chuàng)造穩(wěn)定良好的社會環(huán)境服務。所以，只有重視對群體性事件中價值要素的研究，分析和解釋價值要素的發(fā)生發(fā)展機制，才能為社會穩(wěn)定提供有效建議，維護國家長治久安。

[1]張靜.社會身份的結構性失位問題[J].社會學研究，2010，（6）.

[2]劉能.當代中國轉型社會中的集體行動：對過去三十年間三次集體行動浪潮的一個回顧[J].學海，2009，（4）.

[3]劉能.怨恨解釋、動員結構和理性選擇——有關中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析[J].開放時代，2004，（4）.

[4]應星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制[J].社會學研究，2009，（6）.

[5]應星.“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動——一項基于民間諺語與傳統(tǒng)戲曲的社會學探索[J].社會學研究，2010，（5）.

[6]于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學學報，2009，（6）.

[7]陳映芳.行動者的道德資源動員與中國社會興起的邏輯[J].社會學研究，2010，（4）.

[8]吳長青.從“策略”到“倫理”：對“依法抗爭”的批評性討論[J].社會，2010，（2）.

[9]單光鼐.2009年群體性事件全解析[N].南方周末，2010-02-03.

[10]劉子富.新群體事件觀——貴州甕安“6.28”事件的啟示[M].北京：新華出版社，2009.

[11]張荊紅.價值主導型群體事件中參與主體的行動邏輯[J].社會，2011，（2）.

[12]張荊紅.社會邊緣人：價值主導型群體事件中的積極參與者[J].學習與探索，2011，（2）.

張荊紅（1973-），女，湖北松滋人，中南財經政法大學哲學院政治系副教授、法學博士，北京大學社會學系博士后，主要從事群體性事件研究。

C 912.67

A

1671-7155（2011）04-0083-04

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.04.017

2011-03-19

2011年國家社科基金“重大群體性事件中圍觀者行為機制的實證研究”（項目編號：11CZZ026）、2010年教育部人文社科基金項目“價值主導型群體事件研究”（項目編號：10YJC810057）的階段性成果。

（責任編輯 周吟吟）