張振華

(四川省成都市蜀之鋒律師事務(wù)所，成都 610031)

論財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有

張振華

(四川省成都市蜀之鋒律師事務(wù)所，成都 610031)

脫離民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)去討論占有本身至于財(cái)產(chǎn)犯罪的意義無(wú)異于構(gòu)建空中樓閣，刑法上的占有本身對(duì)確定財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益并無(wú)實(shí)質(zhì)作用，其作用僅僅體現(xiàn)為一種在對(duì)財(cái)產(chǎn)罪內(nèi)部各具體犯罪進(jìn)行分門別類時(shí)的依據(jù)。

財(cái)產(chǎn)罪;保護(hù)法益;占有

一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪中占有的意義體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面:一方面占有本身被看做是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，另一方面占有是對(duì)物的一種事實(shí)上的支配狀態(tài)，通過(guò)判斷占有的有無(wú)和歸屬來(lái)確定行為是否構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。那么按照這種思路，就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為進(jìn)行兩個(gè)階段的判斷:首先是行為是否侵犯了財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益——占有，然后再根據(jù)對(duì)占有狀態(tài)的判斷來(lái)區(qū)分行為究竟構(gòu)成此罪還是彼罪。

問(wèn)題在于，占有是一個(gè)民法上的概念，在財(cái)產(chǎn)犯罪中討論占有的概念必然要結(jié)合民法來(lái)分析［1］，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益從本質(zhì)上來(lái)講應(yīng)當(dāng)是一種與民法所建構(gòu)的法秩序相統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，而占有此時(shí)只不過(guò)是作為一張“標(biāo)簽”附著在此種秩序之外，其本身并非等同于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，而刑法上的占有僅僅強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的支配和控制，所以前述兩個(gè)層面上的占有并非完全一致，而理論上將限定的占有作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，而沒(méi)有對(duì)占有背后的發(fā)生根據(jù)做進(jìn)一步分析，導(dǎo)致認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)往往未對(duì)前述兩種占有作進(jìn)一步的界分，從而在某些特殊占有的情況下得出欠妥的結(jié)論，比如基于公法的占有和對(duì)違禁品的占有也被看做是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，這就在一定程度上不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了占有本身之于財(cái)產(chǎn)犯罪的意義。

一、“占有”并非等同于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益

在財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，刑法和民法所構(gòu)建的法秩序應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。國(guó)家為了維持社會(huì)秩序，制定民法或商法等法律，形成整體的法秩序以保護(hù)法益，所有的法律都以保護(hù)法益為其任務(wù)。所不同的是，當(dāng)發(fā)生財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，民法強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)之恢復(fù)或賠償，因此，其更關(guān)注的是最終的侵害狀態(tài);而刑法的目的在于預(yù)防犯罪，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的環(huán)節(jié)越多，意味著權(quán)利恢復(fù)越困難，因此，刑法必然緊盯侵害財(cái)產(chǎn)關(guān)系的每一環(huán)節(jié)，力圖切斷侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)鏈條的任一節(jié)點(diǎn)，這樣，才能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防之目的，從而以刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的徹底保護(hù)。所以，同一行為人針對(duì)統(tǒng)一財(cái)物實(shí)施的多個(gè)侵害行為完全可能成立多個(gè)具體的財(cái)產(chǎn)罪，即使他在民法上實(shí)質(zhì)只侵害了一個(gè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

由此可見，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益必須說(shuō)在民法上能夠確定或還原權(quán)屬關(guān)系的財(cái)產(chǎn)方可稱為刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。而且，特別需要說(shuō)明的是，由于刑法與民法介入財(cái)產(chǎn)關(guān)系的方式不同，故此處所謂在民法上能夠確定或還原權(quán)屬關(guān)系是指就法律體系的最終定位而言，而并非指民法上取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體制度規(guī)定;換言之，取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體制度安排是作為后續(xù)問(wèn)題由民法加以解決的。惟其如此，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，刑法和民法所建構(gòu)的法秩序才是統(tǒng)一的。所以，作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的“占有”實(shí)質(zhì)上起到的就是一個(gè)標(biāo)簽的作用，然而占有本身并不等同于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，限定的占有說(shuō)正是將研究視線僅僅停留在了客觀的占有狀態(tài)，籠統(tǒng)的將其作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，沒(méi)有揭開占有之“標(biāo)簽”，對(duì)其背后的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行深入研究，從而可能不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大財(cái)產(chǎn)罪成立范圍。

1．基于公法根據(jù)的占有。通常認(rèn)為，占有可分為合法占有與非法占有，在刑法上就非法占有他人財(cái)物的，如果能夠確定該財(cái)物在民法上的權(quán)屬，則應(yīng)當(dāng)成立財(cái)產(chǎn)犯罪;然而對(duì)于合法占有他人財(cái)物的，則根據(jù)占有之發(fā)生根據(jù)又可分為基于公法根據(jù)之占有和基于私法根據(jù)之占有。在第三人侵犯他人合法占有的其他人的財(cái)物時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪;但問(wèn)題在于，原權(quán)利人侵犯他人基于公法根據(jù)的占有可否以財(cái)產(chǎn)罪處罰?例如，某日，A駕駛自己價(jià)值二十萬(wàn)元的轎車，因違反交通法規(guī)而被交通部門暫時(shí)扣留，在執(zhí)法人員依法制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、提取證據(jù)物品書和物品清單后，將該車暫扣存于某交警大隊(duì)，同時(shí)通知A必須在繳納人民幣5 000元的罰款后，才能將車取走。但A為了逃避罰款于數(shù)日后將其被扣轎車盜走。

對(duì)于本案，按照所有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，根據(jù)刑法第91條第2款規(guī)定:“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！盇的行為屬于盜竊公共財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成盜竊罪;按照限定的占有說(shuō)的觀點(diǎn)，由于交通部門的確依法占有了A的轎車，A的盜竊行為也侵犯了交通部門對(duì)該轎車的合法占有狀態(tài)，那么A的行為已經(jīng)侵犯了財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪處罰。本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均背離了財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì):

首先，該交通部門的確是依法占有了A的轎車，但是這是基于維護(hù)行政管理秩序的需要，屬于典型的基于公法根據(jù)的占有，這種占有實(shí)質(zhì)上是交通管理部門依法行使行政管理職權(quán)的一種秩序體現(xiàn)。因此A本身出于逃避罰款而將自己被扣轎車以盜竊的手段取回，實(shí)質(zhì)上并未損害基于公權(quán)根據(jù)占有該轎車的交通部門的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是損害了一種行政管理秩序，若以此認(rèn)定A構(gòu)成盜竊罪并科以重刑，則無(wú)異于以財(cái)產(chǎn)罪的名義來(lái)處罰破壞行政管理秩序的行為，這樣做的后果不僅僅背離了財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)，還會(huì)導(dǎo)致量刑上的極度不協(xié)調(diào)，比如:若認(rèn)定A盜竊罪成立，則由于數(shù)額特別巨大(20萬(wàn)元)可能被處以無(wú)期徒刑;但如果是第三人盜竊他人被交管部門扣押的價(jià)值三千元的電動(dòng)車，無(wú)疑也構(gòu)成盜竊，但量刑最多為三年。于是便出現(xiàn)了同樣是針對(duì)基于公法所占有的財(cái)物進(jìn)行盜竊，第三人盜竊他人數(shù)額較大財(cái)物的處三年以下有期徒刑，盜竊本來(lái)就屬于自己的價(jià)值特別巨大財(cái)物卻可能被處以無(wú)期徒刑。

其次，成立取得性財(cái)產(chǎn)罪的前提必然要有非法占有之目的，然而在本案中，要認(rèn)定A的非法占有目的實(shí)屬牽強(qiáng)，因?yàn)锳取回的是自己的財(cái)物，其最終破壞的僅僅是一種行政管理秩序，而秩序犯何來(lái)非法占有之目的?但是，有學(xué)者認(rèn)為“非法占有目的，并不局限于從他人占有非法轉(zhuǎn)移為自己占有的目的，還應(yīng)當(dāng)包括從自己受公法限制的所有非法轉(zhuǎn)移為不守公法限制的所有的目的”［2］。如果按照這種思路，則我國(guó)刑法第314條之規(guī)定“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”就應(yīng)當(dāng)放在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，然而刑法之所以將此條置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪之中，是因?yàn)樵摋l文中的“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣”的行為主體只能是被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所有人，因?yàn)?，若是其他人進(jìn)行上述行為的話，則毫無(wú)疑問(wèn)的構(gòu)成取得盜竊、詐騙等相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)罪。由此看來(lái)“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”，從我國(guó)刑法第314條在整個(gè)刑法典中的位置來(lái)看，在這種場(chǎng)合下并不認(rèn)為行為人主觀上具備非法占有目的，故本案中不能將A的盜車行為評(píng)價(jià)為有非法占有目的。

綜上可知，占有的產(chǎn)生依據(jù)不同將導(dǎo)致對(duì)財(cái)物原權(quán)利人行為性質(zhì)的認(rèn)定的明顯差異，基于私法根據(jù)的占有體現(xiàn)的是民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，所以以非法手段破壞該占有的，原則上應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪;而基于公法根據(jù)的占有體現(xiàn)的是一種公共秩序、公共利益的需要，況且我國(guó)刑法目前只是規(guī)定了侵犯體現(xiàn)司法秩序的占有的罪名(刑法第314條)，對(duì)于體現(xiàn)行政管理秩序的占有并未規(guī)定任何罪名，所以就此問(wèn)題不宜按照財(cái)產(chǎn)罪處理。

2．違禁品的占有

違禁品因其特殊屬性而受到國(guó)家有關(guān)部門的特別關(guān)注，并受到相關(guān)行政法規(guī)的嚴(yán)格管制，故法律禁止任何人、任何單位非法制造、販賣、運(yùn)輸、持有此類物品。違禁品又可以分為兩類:絕對(duì)的違禁品，即嚴(yán)禁任何人持有的，如毒品、淫穢物品、假幣;相對(duì)違禁品，即允許部分人持有的，如槍支、彈藥、爆炸物。

一般認(rèn)為，違禁品是財(cái)物已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議，但理由各有不同。比如限定的占有說(shuō)就認(rèn)為“沒(méi)收違禁品也需要通過(guò)法律程序，故對(duì)違禁品的占有也是財(cái)產(chǎn)罪的法益，違禁品能成為刑法上的財(cái)物”［3］。就違禁品而言，其本身的確可以滿足部分人特殊的生理需求和精神需求，有需求就有市場(chǎng)，因此表面上似乎符合財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的某種特征，以毒品為例:雖然國(guó)家已經(jīng)明令禁止持有、制造或者流通，但事實(shí)上由于需求人群眾多，“地下流通”是很難被禁絕的，相反，法律越禁止，其利潤(rùn)越高，在巨額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，毒品的制造和販賣在我國(guó)已泛濫成災(zāi)，從這個(gè)角度看，毒品往往被看做一種“黑色”的商品，并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)流轉(zhuǎn)可以獲得一定的非法利益。依照上述觀點(diǎn)，類似的這種利益是需要國(guó)家通過(guò)法律程序沒(méi)收的，因此對(duì)于此種通過(guò)非法手段得來(lái)的利益的違禁品的占有就應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。

結(jié)論雖沒(méi)有爭(zhēng)議，但其妥當(dāng)性值得懷疑。首先，違禁品雖然在表面上可以被看做一種財(cái)物，但是其本身的公共危害性更為巨大，也正因?yàn)槿绱藝?guó)家才會(huì)明令禁止其他人非法制造、持有、流通。但是，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益必須是具有民法上的權(quán)原(不限于所有權(quán))，或者說(shuō)在民法上能夠確定或還原權(quán)屬關(guān)系的財(cái)產(chǎn)方可稱為刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。而就絕對(duì)的違禁品(毒品、淫穢物品、假幣)而言，無(wú)論個(gè)人或者國(guó)家，民法上均不承認(rèn)在該物上設(shè)立的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，因此國(guó)家將其沒(méi)收后的目的是依法銷毀，而這種銷毀的行為當(dāng)然不能被看做是國(guó)家要取得其在民法上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，否則就毒品而言就會(huì)得出，吸食毒品就是侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)這種荒謬的結(jié)論;就相對(duì)的違禁品(槍支、彈藥、爆炸物)而言，民法上只是承認(rèn)了國(guó)家對(duì)其的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不認(rèn)可通常情況下個(gè)人對(duì)其的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在這種情況下的需要國(guó)家依照法定程序沒(méi)收的占有，才在民法上真正意味著國(guó)家對(duì)該物取得所有權(quán)。所以，對(duì)違禁品之占有的損害若一概按照財(cái)產(chǎn)罪加以處罰，就會(huì)偏離財(cái)產(chǎn)犯罪的應(yīng)有內(nèi)涵。并非所有的違禁品都應(yīng)當(dāng)成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象，而將目光僅僅停留在占有本身，忽視其背后民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原理，則其關(guān)注的重點(diǎn)就非行為對(duì)象了，而是通過(guò)行為本身的手段來(lái)進(jìn)行定罪:以盜竊手段獲取的定盜竊、以詐騙手段獲取的定詐騙，似乎有行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的趨向。

其次，從刑法典本身的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)不同的違禁品的真正危害程度及相應(yīng)的保護(hù)法益類別，在不同的章節(jié)規(guī)定了相關(guān)的罪名，對(duì)于絕對(duì)的違禁品，就在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序一節(jié)設(shè)立了假幣犯罪，在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第七節(jié)和第九節(jié)分別設(shè)立了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和制作、販賣、傳播淫穢物品罪;而對(duì)于相對(duì)的違禁品(槍支、彈藥、爆炸物)因其對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性較大，則都規(guī)定在第二章危害公共安全罪里。對(duì)于侵犯絕對(duì)違禁品(毒品、淫穢物品、假幣)的占有，依照本文觀點(diǎn)其不能還原在民法上的權(quán)屬關(guān)系，因此不是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行法條之規(guī)定，根據(jù)其真正侵害的法益并結(jié)合行為手段進(jìn)行入罪，以毒品而言，如果盜竊、詐騙是為了自己吸食，可認(rèn)定為非法持有毒品;如果是為了販賣而盜竊、詐騙毒品的，則應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪論處。同樣的道理，對(duì)于盜竊、詐騙淫穢物品、假幣的行為，也應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的淫穢物品犯罪和假幣犯罪處理。對(duì)于侵犯相對(duì)違禁品(槍支、彈藥、爆炸物)的占有，原則上按照第二章規(guī)定的涉槍、涉爆犯罪論處，但是應(yīng)當(dāng)考慮到存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)場(chǎng)合的情況:如果行為人主觀上誤把槍支當(dāng)做普通財(cái)物盜竊的，則應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪論處，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家對(duì)于槍支價(jià)值認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。因?yàn)槿缜八觥熬拖鄬?duì)的違禁品(槍支、彈藥、爆炸物)而言，民法上只是承認(rèn)了國(guó)家對(duì)其的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不認(rèn)可通常情況下個(gè)人對(duì)其的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在這種情況下的需要國(guó)家依照法定程序沒(méi)收的占有，才在民法上真正意味著國(guó)家對(duì)該物取得所有權(quán)”。所以在這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下對(duì)于侵犯相對(duì)違禁品占有的行為，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪論處。

另外，從罪行相當(dāng)和責(zé)任主義的角度來(lái)看，為避免出現(xiàn)不均衡的處罰，也應(yīng)當(dāng)從法益保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，結(jié)合對(duì)侵犯違禁品占有行為的真正危害程度來(lái)定罪。若不加區(qū)分地將違禁品作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，則在不少場(chǎng)合會(huì)導(dǎo)致明顯的罪行失衡。比如，對(duì)于盜竊、詐騙毒品的行為，若以盜竊罪、詐騙罪論處則依法最高只能判處無(wú)期徒刑。但是如果行為人是以販賣的目的盜竊、詐騙毒品，則盜竊、詐騙行為屬于“買進(jìn)”毒品的行為，該行為原本就構(gòu)成販賣毒品罪。退而言之，即使認(rèn)為該行為屬于販賣毒品未遂，只要數(shù)量足夠多，依法最高也可判處死刑①參見胡東飛未刊稿:《財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益》。。概言之，“需要通過(guò)依照法定程序改變現(xiàn)狀的占有”不能完全被看做是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。就違禁品而言，對(duì)于侵犯依法應(yīng)當(dāng)被銷毀的違禁品的占有，不是能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪;對(duì)于侵犯需要依法收歸國(guó)有的違禁品的占有，方可認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。脫離民法去考慮財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，則實(shí)際上保護(hù)的已非真實(shí)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么對(duì)于那些不能還原民法上原屬關(guān)系的物的占有則也不應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)考慮。因此一概地承認(rèn)違禁品作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的觀點(diǎn)并不可取，那么對(duì)于侵犯對(duì)違禁品占有之行為也不能按照財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)處理，即對(duì)違禁品的占有不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。

二、作為事實(shí)上支配狀態(tài)的占有

一般情況下，在權(quán)利人現(xiàn)實(shí)的持有財(cái)物的場(chǎng)合，以及財(cái)物被放置在權(quán)利人所支配的封閉空間內(nèi)的場(chǎng)合，對(duì)于占有人對(duì)財(cái)物的占有不存在認(rèn)定上的困難，因?yàn)樵谏鲜鰣?chǎng)合，可以說(shuō)權(quán)利人直接或者間接地占有、支配著財(cái)物。但是，當(dāng)財(cái)物的事實(shí)支配關(guān)系不明顯的時(shí)候，如何對(duì)權(quán)利人(被害人)是否占有財(cái)物進(jìn)行明確的判斷?

本文認(rèn)為，可以根據(jù)財(cái)物與其所在場(chǎng)所的排他性的程度以及是否存在特殊關(guān)系來(lái)采取一種階梯式的界定模式:首先，財(cái)物所在的場(chǎng)所本身具有很強(qiáng)的排他性的場(chǎng)合，例如住宅;其次，財(cái)物所在的場(chǎng)所僅具有一定的排他性的場(chǎng)合，如賓館等;再次，財(cái)物所在場(chǎng)所本身沒(méi)有排他性但與財(cái)物本身存在一定的特殊關(guān)系的場(chǎng)合，如停車場(chǎng)等;最后，財(cái)物所在場(chǎng)所既無(wú)排他性，又與財(cái)物本身無(wú)任何特殊關(guān)系的場(chǎng)合，如公園、公交車等。需要注意的是，在上述情況下還應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)物為何處于該場(chǎng)所的原因、具體狀況進(jìn)行同時(shí)同步的考察從而得出準(zhǔn)確的判斷。

1．財(cái)物所在場(chǎng)所具有很強(qiáng)排他性。所謂財(cái)物所在場(chǎng)所具有很強(qiáng)的排他性是指諸如住宅、辦公室、轎車內(nèi)部等此類權(quán)屬關(guān)系十分明確的場(chǎng)所，這種情況下很容易認(rèn)定財(cái)物的占有，因?yàn)楦鶕?jù)場(chǎng)所的排他性已經(jīng)決定了財(cái)物本身客觀上已經(jīng)處于該場(chǎng)所主人的支配之下，此時(shí)只需對(duì)場(chǎng)所的權(quán)利人進(jìn)行主觀上是否具有占有意思進(jìn)行判斷即可認(rèn)定財(cái)物的歸屬。

2．財(cái)物所在的場(chǎng)所僅具有一定的排他性。當(dāng)財(cái)物的所在場(chǎng)所是在諸如賓館、出租車等僅具有一定的相對(duì)的排他性的地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體的分析是否存在財(cái)物的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移的情況，例如:被害人甲在某賓館住宿，在退房時(shí)忘記將放在枕頭底下的錢包和價(jià)值不菲的首飾帶走。當(dāng)賓館服務(wù)人員乙進(jìn)入房間清理打掃的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了上述物品，頓起貪念，將其轉(zhuǎn)移至自己的工作包裹之中，下班后一并帶走。對(duì)該服務(wù)人員乙的行為該如何認(rèn)定?對(duì)此理論上分別存在盜竊罪說(shuō)和侵占罪說(shuō)，侵占罪說(shuō)主張甲的錢包和首飾屬于遺忘物，服務(wù)人員乙的行為并未侵害他人占有，故構(gòu)成侵占他人遺忘物。但是在這種情況下認(rèn)定乙的行為構(gòu)成盜竊罪更加妥當(dāng)。

本案中被害人的確將其財(cái)物遺忘在賓館客房之內(nèi)，雖然賓館不具備諸如住宅之類個(gè)人空間的程度極強(qiáng)的排他性，但是從上一客戶退訂房間到客服人員進(jìn)行打掃，再到下一位客戶入住的這段時(shí)間里，就客房這樣的封閉空間賓館仍然具有排他的管理權(quán)，故可以推定在被害人遺忘于此空間內(nèi)的財(cái)物自然就轉(zhuǎn)為該空間的管理人所占有。因此，行為人乙的行為實(shí)際上是侵害了賓館占有的被害人的財(cái)物，其性質(zhì)不是侵占他人遺忘物，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

3．財(cái)物所在場(chǎng)所本身沒(méi)有排他性但與財(cái)物本身存在一定的特殊關(guān)系。當(dāng)財(cái)物的所在地?zé)o任何的排他性，但是與財(cái)物本身或者權(quán)利人有某種特定的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是否其對(duì)該財(cái)物本身存在占有關(guān)系。這種情況下只要認(rèn)清該特殊關(guān)系的發(fā)生依據(jù)和相關(guān)法律效力即可認(rèn)定是否存在占有關(guān)系。例如，對(duì)于停在停車場(chǎng)里的汽車而言，由于車主和管理人之間存在合法的保管合同關(guān)系，因此無(wú)論如何不能被認(rèn)定為遺忘物。

但是這里值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為“財(cái)物和其主人之間所存在的時(shí)間、場(chǎng)所上的間隔，即財(cái)物脫離主人控制有多長(zhǎng)時(shí)間，有多遠(yuǎn)的距離。這些對(duì)主人在多大程度上能夠?qū)ω?cái)物進(jìn)行實(shí)際支配具有決定性影響。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)物距離主人的距離越遠(yuǎn)、時(shí)間越長(zhǎng)，則其被控制、支配的狀態(tài)就越弱;反之則越強(qiáng)”［1］。按照這種思路，則停在停車場(chǎng)內(nèi)的汽車若長(zhǎng)時(shí)間未被車主使用，那么車主對(duì)其的控制支配能力就越弱，那么若距離的時(shí)間達(dá)到一定程度，豈不可以認(rèn)為車主便喪失了對(duì)其汽車的占有支配權(quán)?這是不可思議的，車主對(duì)汽車的占有支配權(quán)利只有隨著合法的轉(zhuǎn)讓、出賣、贈(zèng)與等行為才能發(fā)生轉(zhuǎn)移，或者是被非法的盜竊、毀壞等犯罪行為而受到侵害，但無(wú)論如何不能認(rèn)為權(quán)利人的占有支配力根據(jù)財(cái)物距離權(quán)利人時(shí)間、場(chǎng)所上的間隔長(zhǎng)短而發(fā)生程度上的強(qiáng)弱變化。否則就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:行為人甲盜竊某停車場(chǎng)內(nèi)的兩輛車，一輛為新車，系車主經(jīng)常使用之必需品，行為人乙則盜竊另一輛舊車，該車系車主放置在此十?dāng)?shù)年未使用過(guò)的舊車，且車主已經(jīng)搬家去往其他地方居住，期間從未曾回來(lái)使用過(guò);對(duì)于甲構(gòu)成盜竊罪應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)于乙，若按照前述學(xué)者觀點(diǎn):由于該舊車距離車主的距離時(shí)間夠長(zhǎng)，距離夠遠(yuǎn)，因而車主對(duì)該車的控制支配狀態(tài)已經(jīng)很弱，因此可能構(gòu)成侵占罪。若真如此，則存在明顯的定罪和量刑上的不公平。因此，不能將財(cái)物距離權(quán)利人時(shí)間、場(chǎng)所上的間隔長(zhǎng)短作為一個(gè)衡量權(quán)利人對(duì)物享有的控制支配狀態(tài)程度強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)當(dāng)基于民法上對(duì)于物權(quán)的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定權(quán)利人的對(duì)物的占有支配狀態(tài)。

4．財(cái)物所在場(chǎng)所既無(wú)排他性，又與財(cái)物本身無(wú)任何特殊關(guān)系。爭(zhēng)議最多的就是這種情況:財(cái)物所在場(chǎng)所既無(wú)排他性，又與財(cái)物本身無(wú)任何特殊關(guān)系，此時(shí)必須結(jié)合一般人的觀念并且結(jié)合具體的個(gè)案進(jìn)行分析。例如:某公司新買一批辦公電腦，準(zhǔn)備從辦公大樓的一樓搬至六樓公司本部，由于電梯內(nèi)空間太小，而電腦數(shù)量太多，便只好將新買的電腦全部堆放在電梯門口，分批進(jìn)行搬運(yùn)。其間辦公大樓內(nèi)的保安甲路過(guò)此地，看到地上堆放的新電腦，便將其中的兩臺(tái)搬回家中，價(jià)值八千余元。案發(fā)后，甲對(duì)犯罪行為供認(rèn)不諱，但是甲同時(shí)以為這兩臺(tái)電腦堆放在電梯門口，人來(lái)人往的，他以為是別人的遺忘物，就搬回家中，據(jù)此對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。

本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定這兩臺(tái)新電腦是否是遺忘物:如果認(rèn)為此電腦為遺忘物，則甲的行為構(gòu)成侵占罪;如果認(rèn)為此兩臺(tái)電腦不是遺忘物，則甲則構(gòu)成盜竊罪。由于財(cái)物所在的場(chǎng)所是在辦公大樓的電梯門口，自然沒(méi)有排他性，且該地點(diǎn)與電腦本身沒(méi)有任何的特殊關(guān)系，那么此時(shí)就需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形結(jié)合一般人的觀念來(lái)對(duì)這兩臺(tái)電腦是否是遺忘物進(jìn)行判斷。本案中，在辦公大樓電梯門口平白無(wú)故的多臺(tái)新電腦，在一般人看來(lái)無(wú)論如何不可能是遺忘物:首先，電腦對(duì)于辦公大樓里的任何一個(gè)公司都是必需品，更何況是數(shù)量如此多的嶄新的電腦堆放在電梯門口，這些大宗的財(cái)物不同于普通的手提包、錢包等容易丟失的小件物品，通常情況下按照一般人的理解將他們認(rèn)定為遺忘物的現(xiàn)實(shí)可能性幾乎不存在;其次，是行為人甲的身份，作為大樓內(nèi)的工作人員，甲必然知道以樓內(nèi)電梯的大小，是不可能一次性通過(guò)如此多的電腦的，只有分批進(jìn)行搬運(yùn)，故這些新電腦一定是屬于某個(gè)公司的準(zhǔn)備通過(guò)電梯進(jìn)行運(yùn)送的財(cái)物。由此可以看出，通過(guò)一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和案件里的具體情況的判斷不難得出，這兩臺(tái)新電腦絕對(duì)不可能是遺忘物，而是由他人占有的暫時(shí)堆放在電梯門口等待搬運(yùn)的財(cái)物。因此行為人甲理所應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

由此，在這種財(cái)物所在場(chǎng)所既無(wú)排他性，且與財(cái)物本身并無(wú)特殊關(guān)系的場(chǎng)合，分析財(cái)物是否被他人占有，必須充分地考慮到個(gè)案中的所有元素，并且從一般人的認(rèn)識(shí)觀念出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行全面綜合的分析，從而得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

三、結(jié)語(yǔ)

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，關(guān)于對(duì)財(cái)物本身的占有之判定是在確定了行為人的行為的確侵犯了財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益之后，進(jìn)行的在內(nèi)部區(qū)分此罪與彼罪的一種路徑。通說(shuō)占有本身作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍，尤其在解決基于公法的占有和基于違禁品占有的問(wèn)題上矛盾尤為明顯，它混淆了作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的占有和作為事實(shí)支配狀態(tài)的占有。因此，要厘定占有本身之于財(cái)產(chǎn)犯罪的真正意義，必須將此兩種“占有”進(jìn)行區(qū)分:即占有本身并非財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，它的意義僅僅在于確定了行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪之后判斷其究竟構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有型犯罪還是未轉(zhuǎn)移占有型犯罪。因此可以認(rèn)為，占有本身僅僅代表了一種客觀的對(duì)物的事實(shí)支配狀態(tài)，在取得型的財(cái)產(chǎn)犯罪中通過(guò)對(duì)是否存在占有的判斷來(lái)區(qū)分盜竊、詐騙等和侵占罪的場(chǎng)合下具有關(guān)鍵的作用，僅此而已。在認(rèn)定占有的歸屬上，不僅要根據(jù)財(cái)物所在地點(diǎn)及其緣由進(jìn)行判斷，還要考察到與財(cái)物本身是否具有某種關(guān)系，并據(jù)此加以界分，尤其是在財(cái)物所處場(chǎng)所本身并無(wú)排他性，且場(chǎng)所本身與財(cái)物之間并無(wú)特殊關(guān)系的場(chǎng)合下，必須按照人們一般的社會(huì)觀念并且綜合考量具體案件中的所有因素來(lái)認(rèn)定財(cái)物是否有他人占有，從而以此來(lái)區(qū)分是否構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪還是未轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪。

［1］黎宏．論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，(1)．

［2］張明楷．論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的［J］．法商研究，2005，(5)．

［3］張明楷．刑法學(xué)(第三版)［M］．北京:法律出版社，2007:706．

The Occupation in Guilty of Possession of Property

ZHANG Zhen-hua

To discuss occupation itself as the meaning to property crime without the concept of protection of property rights in civil law is tantamount to build castles in the air;Occupation in criminal law plays another role as the basis of decision on which specific crimes of internal property crimes to be arranged into different categories．

Property crime;Protection of legal interests;Occupy

DF62

A

1008－7966(2011)06－0047－04

2011－09－11

張振華(1987－)，男，河南焦作人，2009級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:李洪杰］