田圣斌

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)，湖北 武漢 430074)

建言立論

完善我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制的建議＊

田圣斌

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)，湖北 武漢 430074)

預(yù)算問(wèn)題是我國(guó)民主制度的重要體現(xiàn)，健全的預(yù)算監(jiān)督機(jī)制是對(duì)政府行政的有效監(jiān)督，我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制是以人大及其常委會(huì)的監(jiān)督為主導(dǎo)，筆者研究了我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀，提出完善我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制的建議。

預(yù)算監(jiān)督機(jī)制 建議

預(yù)算問(wèn)題是關(guān)系到民主制度是否名符其實(shí)的大問(wèn)題，沒(méi)有健全預(yù)算的政府是“看不見(jiàn)的政府”，預(yù)算改革的目標(biāo)，就是要把“看不見(jiàn)的政府”變?yōu)椤翱吹靡?jiàn)的政府”。從這個(gè)意義上講，預(yù)算及其監(jiān)督是對(duì)政府和政府官員實(shí)施的非暴力的制度控制。我國(guó)的預(yù)算監(jiān)督機(jī)制在形式上是以人大及其常委會(huì)的監(jiān)督為主導(dǎo)，輔之以政府及其相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督，現(xiàn)行《憲法》授予各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有審批和監(jiān)督預(yù)算的權(quán)力。作為現(xiàn)代民主政治體制的一個(gè)重要組成部分，我們應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到立法部門(mén)對(duì)預(yù)算的監(jiān)督才是憲政分權(quán)的需要。因?yàn)檎误w制、法制的發(fā)展?fàn)顩r以及在預(yù)算監(jiān)督上無(wú)限政府思維等諸多因素的制約，我國(guó)的預(yù)算監(jiān)督之路起步較晚、實(shí)施效果有些差強(qiáng)人意。

一、我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

自1954年以來(lái)，我國(guó)預(yù)算監(jiān)督方面的法律法規(guī)不斷完善，尤其是在上世紀(jì)90年代有了較為快速的發(fā)展，其中最具里程碑式意義的是1994年頒布的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》，該法主要明確了人大審批和調(diào)整、監(jiān)督預(yù)算的權(quán)利。2006年8月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)督法》，是我國(guó)目前最為重要的指導(dǎo)立法監(jiān)督工作的法律。政府預(yù)算是具有法律性的官方財(cái)政文件，只有在保證立法機(jī)關(guān)至高無(wú)上監(jiān)督地位的前提下，監(jiān)督的效力才能夠得到保障。1998年全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立了預(yù)算工作委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)預(yù)算的審批與監(jiān)督工作。但是，一方面因?yàn)樨?cái)政部門(mén)預(yù)算報(bào)告中一些項(xiàng)目混雜，導(dǎo)致人大代表難以看懂相關(guān)數(shù)據(jù);另一方面因?yàn)轭A(yù)算外資金和轉(zhuǎn)移支付大量存在，導(dǎo)致各級(jí)人大對(duì)政府收支難以實(shí)際控制。

筆者認(rèn)為在我國(guó)目前預(yù)算監(jiān)督機(jī)制中，主要還存在以下五個(gè)方面的問(wèn)題:

1、法律的缺失導(dǎo)致人大及其常委會(huì)監(jiān)督地位低下

現(xiàn)行《憲法》和《地方組織法》雖然明確賦予了人大及其常委會(huì)對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，但其內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)和原則化，對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、程序、手段以及相關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備等都沒(méi)有相應(yīng)的配套條款規(guī)定。而且這些法律，除《預(yù)算法》和《監(jiān)督法》分別是1994年和2004年出臺(tái)的外，其他法律都是上世紀(jì)80年代的產(chǎn)物，難以反映目前我國(guó)立法監(jiān)督實(shí)踐的要求。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“問(wèn)題資金”、“首長(zhǎng)資金”就是法律規(guī)定不明確所致;列舉式的條文規(guī)定致使數(shù)量龐大的預(yù)算外資金無(wú)法納入預(yù)算監(jiān)督體系之中，直接造成相當(dāng)部分的預(yù)算外資金成為監(jiān)督盲區(qū)，大量財(cái)政資金游離于中央預(yù)算之外的局面。

2、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度不健全

我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度是一種過(guò)渡性的制度，主要的規(guī)范性文件是1995年財(cái)政部制定的《過(guò)渡期財(cái)政轉(zhuǎn)移支付辦法》，存在不少問(wèn)題。如:各級(jí)政府沒(méi)有界定清楚公共事務(wù)管理權(quán)與財(cái)權(quán)的范疇，使得上下級(jí)政府之間對(duì)財(cái)政負(fù)擔(dān)的支出互相推諉。由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在劃分財(cái)政支出范圍的時(shí)候隨意性較大，最終導(dǎo)致財(cái)政支出整體效益低下。我國(guó)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度不具備良好的穩(wěn)定性，阻礙了人大對(duì)預(yù)算的有效監(jiān)督。

3、各級(jí)人大對(duì)預(yù)算的審查時(shí)間不足

(1)審查時(shí)間短。每一年度的全國(guó)人大會(huì)議期一般不超過(guò)15天，在地方上則只有幾天時(shí)間。由于在會(huì)上需要討論和審議的事項(xiàng)非常多，留給人大代表審查預(yù)算的時(shí)間一般只安排一天左右時(shí)間，通常還是同政府工作報(bào)告一并審議。具體到對(duì)預(yù)算草案的審議，盡管《預(yù)算法》規(guī)定財(cái)政部門(mén)要在本級(jí)人大召開(kāi)前一個(gè)月提交預(yù)算草案，實(shí)際上往往只是提前幾天，造成財(cái)經(jīng)委員會(huì)的審查相當(dāng)有限。預(yù)算審查時(shí)間過(guò)于吃緊，嚴(yán)重弱化了人大對(duì)預(yù)算的監(jiān)督。

(2)預(yù)算起算點(diǎn)不科學(xué)。我國(guó)的預(yù)算制度采用歷年制，即從每年的1月1日開(kāi)始到12月31日結(jié)束，與我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)審批預(yù)算的時(shí)間卻無(wú)法銜接，導(dǎo)致各級(jí)政府在財(cái)政年度開(kāi)始的前幾個(gè)月無(wú)正式預(yù)算，很難保證預(yù)算的完整性和嚴(yán)肅性。比如《預(yù)算法實(shí)施條例》所規(guī)定的每年各省、自治區(qū)、直轄市上報(bào)本級(jí)政府總預(yù)算的時(shí)間是在1月份。這就容易造成在預(yù)算年度已經(jīng)開(kāi)始，而預(yù)算還沒(méi)有編制完成的局面，相應(yīng)地導(dǎo)致人大的預(yù)算監(jiān)督有形無(wú)實(shí)。尤其是從2005年開(kāi)始，將在人民代表大會(huì)上宣讀《預(yù)算報(bào)告》改為書(shū)面審議后，人大代表對(duì)預(yù)算的關(guān)注度更低。

4、審計(jì)監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)欠妥

(1)審計(jì)部門(mén)在經(jīng)費(fèi)和人事安排上受到政府的制約，這在很大程度上影響了審計(jì)的獨(dú)立性，行政從屬關(guān)系使得審計(jì)部門(mén)在向人大提出審計(jì)報(bào)告之前不免會(huì)經(jīng)過(guò)政府的過(guò)濾。這種隸屬關(guān)系的客觀(guān)存在就給審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作造成嚴(yán)重障礙，以權(quán)壓審、內(nèi)部變通審計(jì)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

(2)審計(jì)部門(mén)在審查監(jiān)督過(guò)程中，只具有檢查權(quán)而沒(méi)有處理權(quán)，被查處的問(wèn)題只能交由紀(jì)檢、公安、監(jiān)察部門(mén)去處理，這樣往往會(huì)造成審計(jì)人員的“勞動(dòng)成果”最終被“不了了之”，這就是為什么審計(jì)風(fēng)暴年年刮、預(yù)算執(zhí)行違規(guī)現(xiàn)象卻愈演愈烈的原因。

(3)國(guó)家審計(jì)的主要對(duì)象是行政機(jī)關(guān)，那么將審計(jì)部門(mén)隸屬于各級(jí)政府的實(shí)質(zhì)無(wú)疑等于是“自己審計(jì)自己”，這明顯有悖于“自己不能擔(dān)任審理自己案件的法官”的憲法性原則。此種“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制不可取，審計(jì)部門(mén)既要向人大報(bào)告審計(jì)情況，又要接受政府首長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，如果人大和政府的意見(jiàn)不一致怎么辦?審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員該聽(tīng)誰(shuí)的?這樣的制度設(shè)計(jì)本身就存在邏輯問(wèn)題。

5、政府上報(bào)的預(yù)算信息不規(guī)范，對(duì)公眾缺乏透明度

盡管《預(yù)算法》規(guī)定了政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人大上報(bào)預(yù)算情況，但實(shí)際工作中，政府相關(guān)部門(mén)上報(bào)不及時(shí)、預(yù)算信息內(nèi)容詳略不當(dāng)、報(bào)送內(nèi)容不規(guī)范，造成人大無(wú)法及時(shí)了解預(yù)算執(zhí)行的情況。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的預(yù)算收入按照其內(nèi)在性質(zhì)和相互聯(lián)系設(shè)有“類(lèi)、款、項(xiàng)、目”四個(gè)層次的科目，預(yù)算支出的科目則分為“類(lèi)、款、項(xiàng)、目、節(jié)”五級(jí)，“類(lèi)”是最高級(jí)別的預(yù)算科目。目前的現(xiàn)實(shí)狀況是我國(guó)政府向人大及其常委會(huì)所做的預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，在內(nèi)容上幾乎僅僅涉及到預(yù)算科目中的“類(lèi)”，極少的情況會(huì)細(xì)化到“款”，就更不用說(shuō)具體到“項(xiàng)”和“目”了。這樣一來(lái)，人大代表或人大常委會(huì)組成人員在審查報(bào)告的時(shí)候，就只能了解到預(yù)算收支中有關(guān)“類(lèi)”的概括數(shù)字，具體每一“款”、每一“項(xiàng)”是如何進(jìn)行的，則無(wú)從得知。這樣就給預(yù)算執(zhí)行機(jī)關(guān)預(yù)留了很多暗箱操作的空間，為預(yù)算執(zhí)行部門(mén)擠占、挪用財(cái)政撥款提供了便利;人大的監(jiān)督顯得蒼白無(wú)力，權(quán)力腐敗就有了得以滋生的土壤。

公開(kāi)透明是現(xiàn)代預(yù)算的一個(gè)重要原則，對(duì)政府預(yù)算的編制、執(zhí)行和調(diào)整，除涉及國(guó)家國(guó)防機(jī)密之外，都應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)。但財(cái)政部和保密局等中央政府部門(mén)在1997年曾共同出臺(tái)規(guī)定:“國(guó)家年度預(yù)算草案、中央年度預(yù)算草案及其收支款項(xiàng)的年度執(zhí)行情況……、不公布的國(guó)家預(yù)算、中央預(yù)算收支款項(xiàng)一起動(dòng)用中央預(yù)備費(fèi)的情況屬絕密級(jí);國(guó)家預(yù)算，中央預(yù)算，省級(jí)以上的地方預(yù)算旬、月、季執(zhí)行情況屬機(jī)密;各省、自治區(qū)、直轄市及計(jì)劃市和省會(huì)城市年度預(yù)算、未公布的年度預(yù)算屬秘密?！比绱艘粊?lái)，雖然《預(yù)算草案》的數(shù)據(jù)更為詳細(xì)，但由于通常被定為“機(jī)密”級(jí)，無(wú)法公之于眾，社會(huì)公眾只能看到《預(yù)算報(bào)告》(《預(yù)算報(bào)告》是對(duì)《預(yù)算草案》編制的文字說(shuō)明)，根本無(wú)法發(fā)揮社會(huì)公眾的監(jiān)督制約作用。

6、預(yù)算法律責(zé)任單一且軟化

我國(guó)現(xiàn)行《預(yù)算法》所確定的預(yù)算法律責(zé)任制度，懲處機(jī)制形式單一且力度過(guò)輕，如該法第73、74、75條規(guī)定的預(yù)算違法行為的情形僅包括:各級(jí)政府擅自變更預(yù)算行為，擅自動(dòng)用國(guó)庫(kù)庫(kù)款或者擅自以其他方式支配已入國(guó)庫(kù)的庫(kù)款行為，以及隱瞞預(yù)算收人或者將不應(yīng)當(dāng)在預(yù)算內(nèi)支出的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為預(yù)算內(nèi)支出的行為。大量應(yīng)當(dāng)列入預(yù)算違法的行為沒(méi)有在法律上作出規(guī)定，由于缺乏立法依據(jù)，這些有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為就不會(huì)受到法律制裁。此外，《預(yù)算法》對(duì)于規(guī)定的預(yù)算違法行為僅僅給予行政責(zé)任的追究，即對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分。這種單一的責(zé)任形式無(wú)法有效地區(qū)分不同性質(zhì)和危害程度的違法行為，容易造成懲戒不力的后果。

目前，我國(guó)預(yù)算違法案件大量存在，部分違法案件給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失觸目驚心，最后卻只是受到輕微的責(zé)任追究，這種過(guò)罰不一致的責(zé)任機(jī)制只會(huì)讓更多人不惜以身試法。

二、完善我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制的建議

全國(guó)人大常委會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)是預(yù)算監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保障人大監(jiān)督的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)威。

1、盡快出臺(tái)《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》，強(qiáng)化人大的監(jiān)督職能

筆者建議，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行人大預(yù)算監(jiān)督相關(guān)的法律，明確人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)的范圍、主要內(nèi)容、實(shí)施程序和具體操作方法，以及與之相適應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置。如:在《預(yù)算法》中明確建立復(fù)式預(yù)算制度。按照公共財(cái)政體制的要求，法定復(fù)式預(yù)算應(yīng)由政府公共預(yù)算、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)算、社會(huì)保障預(yù)算組成，擴(kuò)大預(yù)算收入的范圍，確立編制財(cái)政綜合預(yù)算的法律地位。在預(yù)算審查監(jiān)督方面，進(jìn)一步強(qiáng)化人民代表大會(huì)在預(yù)算監(jiān)督過(guò)程中的法律主體地位，明確財(cái)經(jīng)工作委員會(huì)中的預(yù)算工作委員會(huì)為唯一預(yù)算草案初審主體，由它負(fù)責(zé)對(duì)預(yù)算草案提出具體的審查意見(jiàn)。嚴(yán)格把關(guān)政府收支，在《預(yù)算法》中明確“預(yù)算收入”和“非預(yù)算收入”的范圍并擴(kuò)展政府對(duì)預(yù)算收支的涵蓋范圍，盡可能的消化那些游離于預(yù)算外的資金。在《預(yù)算法》19條的基礎(chǔ)上，將政府部門(mén)直接參與分配的各種基金、收費(fèi)等預(yù)算外收入和部分政府職能部門(mén)私自設(shè)立、攤派的制度外收入，納入政府預(yù)算以保證預(yù)算的完整性原則，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督盲區(qū)向監(jiān)督明晰化的轉(zhuǎn)變。對(duì)諸如養(yǎng)老基金、社會(huì)保障金等這類(lèi)屬于國(guó)家公共福利范疇，性質(zhì)上較為特殊的基金，統(tǒng)一置于預(yù)算之外進(jìn)行有效管理。此類(lèi)社會(huì)保障基金還應(yīng)當(dāng)明確其特定的用途，確定取得與支付資金的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定這些公共福利基金不列入任何一級(jí)預(yù)算，由全國(guó)人大單獨(dú)審批。只有這樣，人大監(jiān)督權(quán)的行使才會(huì)有法可依，人大預(yù)算監(jiān)督工作才能實(shí)現(xiàn)從“有心無(wú)力”到“盡心盡力”的轉(zhuǎn)變。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外有利的立法實(shí)踐，及時(shí)出臺(tái)《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》。我國(guó)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法應(yīng)當(dāng)兼顧效率與公平原則，保證國(guó)家的宏觀(guān)調(diào)控能力。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的宗旨包括:“(1)彌補(bǔ)財(cái)政缺口，解決各級(jí)政府間的縱向不均衡;(2)保證最低限度的公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，解決地方政府間的橫向不均衡;(3)加強(qiáng)中央政府對(duì)地方政府的控制，解決地方政府提供公共產(chǎn)品的外溢性問(wèn)題，提高公共服務(wù)效率，保證地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距的縮小;(4)實(shí)施中央政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的政策，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的反周期補(bǔ)助，刺激需求，擴(kuò)大就業(yè)，吸引地方財(cái)力建設(shè)符合全國(guó)利益的項(xiàng)目”。對(duì)于財(cái)政轉(zhuǎn)移的形式可依據(jù)財(cái)政收支的差額來(lái)確定，對(duì)地方上的補(bǔ)助由中央財(cái)政統(tǒng)一、定額劃撥，既不規(guī)定專(zhuān)門(mén)用途也不附加條件。并在此基礎(chǔ)上，由中央對(duì)地方政府實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，明確規(guī)定這種專(zhuān)項(xiàng)支付資金的使用方向、用途以及下級(jí)政府配套資金等方面的內(nèi)容。而在轉(zhuǎn)移支付的額度標(biāo)準(zhǔn)上，我們應(yīng)當(dāng)果斷摒棄目前的“基數(shù)法”，采用國(guó)際上普遍適用的“因素法”，保證轉(zhuǎn)移支付的客觀(guān)公正性和可預(yù)見(jiàn)性，提高其透明度，從而有效規(guī)范中央和地方之間的財(cái)政關(guān)系，科學(xué)地對(duì)政府財(cái)政實(shí)施高效管理。

2、適當(dāng)延長(zhǎng)預(yù)算編制時(shí)間，提升預(yù)算報(bào)告在人代會(huì)上的關(guān)注度

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)預(yù)算編制時(shí)間，調(diào)整預(yù)算年度起算點(diǎn)，使人大代表有充足的時(shí)間審查預(yù)算情況，這將有助于人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)威的樹(shù)立。延長(zhǎng)時(shí)間的目的在于保證預(yù)算編制機(jī)關(guān)有充裕的時(shí)間進(jìn)行預(yù)算編制工作，如不宜超過(guò)12個(gè)月，并對(duì)各級(jí)預(yù)算的編制程序進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，做到從時(shí)間上、從審查的環(huán)節(jié)及主體上、從法律責(zé)任的配套上有嚴(yán)格的流程表。另外，建議將政府的一些大政方針通過(guò)政府預(yù)算體現(xiàn)出來(lái)，使預(yù)算成為人大審議的焦點(diǎn)，從而改變?cè)陬A(yù)算問(wèn)題上政府凌駕于人大監(jiān)督之上的現(xiàn)狀，通過(guò)預(yù)算監(jiān)督約束政府決策，解決政策與預(yù)算相脫離的問(wèn)題。在人大的預(yù)算審查中，明確對(duì)預(yù)算辯論、聽(tīng)證、修改、宜讀、投票等制度的相關(guān)規(guī)定，使其具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性，著力從程序上促進(jìn)人大預(yù)算審查監(jiān)督的質(zhì)量。

3、完善審計(jì)機(jī)制，彌補(bǔ)審計(jì)制度的缺陷

筆者認(rèn)為，在維持現(xiàn)有模式的情況下，完善審計(jì)監(jiān)督制度，實(shí)行審計(jì)結(jié)果公告制度，最大限度地推進(jìn)公眾對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有利于公眾對(duì)各種腐敗行為、濫用權(quán)力行為的監(jiān)督制約。

4、細(xì)化政府上報(bào)的預(yù)算信息，增強(qiáng)對(duì)公眾的透明度

細(xì)化預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告的編制內(nèi)容，讓代表能看到更多的預(yù)算執(zhí)行信息，增強(qiáng)預(yù)算執(zhí)行情況的透明度和公開(kāi)性。改變過(guò)去只列“類(lèi)”級(jí)收支數(shù)目的慣例，必須擴(kuò)展至“款”級(jí)和“項(xiàng)”級(jí)，對(duì)于重要的、社會(huì)關(guān)注的預(yù)算支出安排(如行政成本等)還要擴(kuò)展至“目”級(jí)。建議把政府預(yù)算作為政務(wù)信息公開(kāi)的一個(gè)重要內(nèi)容，切實(shí)增強(qiáng)預(yù)算的透明度。具體來(lái)說(shuō)，主要包括三個(gè)方面:(1)預(yù)算的依據(jù)亦即預(yù)算所依據(jù)的背景材料、說(shuō)明、解釋等必須依法公開(kāi);(2)預(yù)算編制、審批、執(zhí)行、變更、決算的過(guò)程必須公開(kāi);(3)預(yù)算的內(nèi)容即批準(zhǔn)的預(yù)算內(nèi)容必須公開(kāi)。

5、完善預(yù)算法律責(zé)任追究機(jī)制

筆者認(rèn)為，在預(yù)算法律責(zé)任中應(yīng)當(dāng)將行政追償責(zé)任吸納進(jìn)來(lái)，對(duì)在預(yù)算的編制和執(zhí)行過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失并造成國(guó)家利益重大損害的公務(wù)員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任上的追究，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。此外，作為公共財(cái)政的預(yù)算主體，國(guó)家機(jī)關(guān)與非國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)成為預(yù)算法律責(zé)任主體。

總之，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)作為我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在預(yù)算監(jiān)督中的主導(dǎo)地位不能動(dòng)搖。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，必須強(qiáng)化全國(guó)人大預(yù)算審批權(quán)和預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，完善預(yù)算法律責(zé)任追究機(jī)制，提高對(duì)公眾的透明度，將公眾監(jiān)督納入我國(guó)預(yù)算監(jiān)督機(jī)制之中，實(shí)現(xiàn)政府財(cái)政行為的真正法治化。

D0

A

1671－2803(2011)01－0073－04

2010－11－01

田圣斌(1967—)，男，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院人權(quán)法研究所所長(zhǎng)，博士。

責(zé)任編輯:胡再華