包晨露

（海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南?？?570228）

獨(dú)白的脆弱
——由《俄狄浦斯王》看亞里士多德《詩學(xué)》

包晨露

（海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南?？?570228）

亞里士多德用其理性按照自然的秩序梳理并建構(gòu)了第一部文藝?yán)碚摗对妼W(xué)》，這部作為古典主義經(jīng)典的作品在貌似獨(dú)白的表面也到處游蕩著非理性的影子。以《詩學(xué)》多次引用的索福克勒斯的《俄狄浦斯王》為切入點(diǎn)，反觀《詩學(xué)》本身，來重視獨(dú)白作為一種敘事方式的自作多情以及看似堅(jiān)固的理性的不堪一擊，還原作為文本本身的樣子——多重性。

偵探;理性與非理性;獨(dú)白;權(quán)力

藝術(shù)模仿自然，這是古希臘以來一直存在的建構(gòu)文學(xué)方式。亞里士多德也遵從這種藝術(shù)方式，但與其師柏拉圖不同，他認(rèn)為現(xiàn)世的世界才是真實(shí)的世界，但同時(shí)也認(rèn)同神才具有最完美的形式，并且認(rèn)為模仿是一種創(chuàng)造力的模仿，而不是僵硬的對自然的臨摹。由此可以發(fā)現(xiàn)，亞里士多德的觀點(diǎn)也一直支撐著他的創(chuàng)作，《詩學(xué)》的出現(xiàn)就是一個(gè)很好的印證?！对妼W(xué)》以他自己的意志和創(chuàng)造力憑借理性模仿自然的秩序?yàn)殡s亂無序的文學(xué)梳理建構(gòu)了一套看似相對完整的合情合理的理論大廈，而這種自然的秩序也是神的秩序，是一種完美的形式因，充滿著神諭背后的必然性。在構(gòu)建《詩學(xué)》的過程中，在遇到一些重要的概念時(shí)，比如情節(jié)、突轉(zhuǎn)、發(fā)現(xiàn)等，亞里士多德總是會(huì)不厭其煩的一次次引用索福克勒斯的《俄狄浦斯王》作為例證。也許，除了學(xué)術(shù)上的類似，亞里士多德和俄狄浦斯王也有某種身份上的契合，即作為一個(gè)充滿理性的人，作為一個(gè)邏輯性很強(qiáng)的偵探，在面對混沌、不確定性時(shí)，力圖在謎宮里尋找出絲絲線索，在線索中梳理構(gòu)建客體，實(shí)現(xiàn)自我。不難看出，偵探面臨的是一個(gè)目的性很強(qiáng)的工作，往往由一個(gè)目標(biāo)出發(fā)，尋找發(fā)現(xiàn)，靠理性梳理，得到答案。在此，貌似不存在著多重，貌似圍繞著目的性所建立起來的中心牢不可摧，但本文將從偵探的角度來論證這種獨(dú)白的脆弱。

在《俄狄浦斯王》（以下簡稱《俄》）的開篇，讀者和俄狄浦斯一樣被封閉在一個(gè)目的性很強(qiáng)的語境中，瘟疫發(fā)生，要求解決。圍繞著解決方式，俄狄浦斯開始了一系列追蹤，亦即，《俄》這個(gè)文本就是一個(gè)以偵探方式展開的文本，開始了閉鎖式探索的尋找與發(fā)現(xiàn)，涉及回憶與講述，俄狄浦斯需在語言的復(fù)雜與隱喻中，在對話的多重中，在謎團(tuán)中用理性追尋，進(jìn)行自欺欺人的建構(gòu)，最后理性給了他答案找到了解決方式即抓住了兇手，卻仍然困在迷惑中，為什么這個(gè)兇手即俄狄浦斯本人會(huì)成為兇手，會(huì)遭遇如此不公的安排。在無數(shù)的非理性中，對《俄》的論析將從以下三點(diǎn)進(jìn)行。

一 偵探的媒介——語言偏差

首先，《俄》的開篇就已宣告事件的發(fā)生，所以它的敘事雖以順序的大框架進(jìn)行，但由于追蹤的母題又產(chǎn)生了敘事的回溯，進(jìn)行了插敘。其間，回憶所構(gòu)成的語言文本成了俄狄浦斯這個(gè)偵探的重要線索?；貞浰鶚?gòu)成的語言時(shí)空偏移下的語言，與事件原初所構(gòu)成記憶形成的較準(zhǔn)確的語言而言，所傳達(dá)的信息的準(zhǔn)確性又降低了幾層。比如，《俄》里，目睹老王拉伊俄斯被殺的唯一幸存的隨從即把俄狄浦斯送給他人的牧人，在驚嚇中追憶了當(dāng)時(shí)的情況，說是碰上了一群強(qiáng)盜。這次回憶所產(chǎn)生的語言偏差使克瑞翁和伊俄卡斯忒都相信并且憑借記憶轉(zhuǎn)述給了俄狄浦斯聽，使俄狄浦斯面臨了雙重的困境:在相同的時(shí)間、地點(diǎn)他殺害了相似外貌之人，他卻難以定自己的罪，因?yàn)椴淮_定性使他糾結(jié)在犯罪人到底是一伙強(qiáng)盜還是只有一個(gè)人上。這阻礙了偵破。而后來的劇情發(fā)展也由追蹤到底是幾個(gè)人犯罪上逐漸引向了追蹤到自己的血緣上。也就是說，《俄》這個(gè)文本有意或無意在回避這種語言所造成的難以調(diào)和的不確定性，而巧妙地轉(zhuǎn)向便于追蹤的有源有根的血緣上。

其次，作為一個(gè)文本，尤其是戲劇文本，《俄》主要著眼在對話所產(chǎn)生的戲劇化以及矛盾和沖突，這無疑對偵探進(jìn)程造成不便和混亂。對話消解了中心，形成了各自的邏各斯，組成了雙重或者多重邏各斯，或者也可說是消解了邏各斯。而偵探進(jìn)程一直沿著一個(gè)固定的邏各斯行進(jìn)，這必然形成了一種不協(xié)調(diào)。比如，《俄》中，在來報(bào)信人說的一些真相以后，戲劇開始了突轉(zhuǎn)和發(fā)現(xiàn)，偵探進(jìn)程開始有了新的線索和轉(zhuǎn)機(jī)，俄狄浦斯開始發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)是科任托斯王波呂玻斯的養(yǎng)子，那么他一直以來對“殺父娶母”神諭的逃避成了枉然，這時(shí)他的急于發(fā)現(xiàn)自己血緣的愿望與已知道實(shí)情的伊俄卡斯忒發(fā)生了沖突。伊俄卡斯忒:“看在天神面上，如果你關(guān)心自己的性命，就不要再追問了;我自己的苦悶已經(jīng)夠了?！倍淼移炙?“你放心，即使我發(fā)現(xiàn)我母親三世為奴，我有三重奴隸身份，你出身也不卑賤。”①羅念生.羅念生全集第二卷［M］.上海:上海人民出版社.2007.第374頁可以看出，兩人的對話雖構(gòu)成了交談，但由于雙方屬于不同的邏各斯，使此對話顯示出反諷性的力量，張揚(yáng)著非理性，難以回歸統(tǒng)一的邏各斯，出現(xiàn)各說各話的尷尬局面。面對如此強(qiáng)大的非理性，俄狄浦斯的理性也顯得不堪一擊，他的理性無用地躲了起來，洞察不了伊俄卡斯忒的真實(shí)語義，而固執(zhí)滿足追尋的欲望，層層撕開兇手的面紗。

再次，作為話語或語言本身也存在著強(qiáng)大的非理性因素，其中復(fù)雜性和隱喻是最明顯的例證?！抖怼纷鳛橐粋€(gè)經(jīng)典文本一個(gè)有可能在某些時(shí)代某些場合用作教化性的文本，在很多讀者中重復(fù)又重復(fù)。當(dāng)讀者在讀這個(gè)文本時(shí)發(fā)現(xiàn)劇中人物所說言語的多重性。比如《俄》劇第一場，俄狄浦斯詛咒兇手時(shí)說的話:“我詛咒那沒有被發(fā)現(xiàn)的兇手，不論他單獨(dú)行動(dòng)，還是另有同謀，他這壞人定將過著悲慘不幸的生活。我發(fā)誓，假如他是我家里的人，我愿忍受到我剛才加在別人身上的詛咒?！雹诹_念生.羅念生全集第二卷［M］.上海:上海人民出版社.2007.第352頁熟悉文本的讀者都可以發(fā)現(xiàn)，這段話充斥著反諷的精神，他所詛咒的那個(gè)人恰恰是他自己，亦即，所指與能指的不協(xié)調(diào)，他意在指的與真正指的產(chǎn)生了背離，邏各斯被解構(gòu)。以上是言語復(fù)雜性的例子，以下是隱喻的例子。船和船有關(guān)的航行的意向多次出現(xiàn)在《俄》劇中，比如在第一場中，先知忒瑞西阿斯這么對俄狄浦斯說:“等你發(fā)覺了你的婚姻——在平安地航行之后，你在家里駛進(jìn)了險(xiǎn)惡的港口——那時(shí)候，哪一個(gè)收容所沒有你的哭聲?”③羅念生.羅念生全集第二卷［M］.上海:上海人民出版社.2007.第357頁顯而易見，這里的船和航行代表著男女間的性關(guān)系，港口暗指女性生殖器，險(xiǎn)惡的暗指這是一種非正常的亂倫關(guān)系。而船的意象置換了陸地的耕耘，J.希利思·米勒在《解讀敘事》中很好地解讀了耕耘與亂倫的關(guān)系:“有關(guān)耕種的比喻暗指男女交合，它將土地的貧瘠與婦女的不孕連接在一起，兩者均為阿波羅的詛咒造成的后果。由于建立了這種關(guān)聯(lián)，忒拜城的瘟疫可恰如其分地對弒父娶母者進(jìn)行了懲罰。正如劇中所言，他‘耕種了孕育自己的人’?！雹埽勖溃軯.希利思·米勒著.申丹譯.解讀敘事［M］.北京:北京大學(xué)出版社.2002.第23頁這種語言的張力使一個(gè)中心化成為破碎，作為帶著目的性、中心化的偵探俄狄浦斯王來講，其試圖圍繞中心建立的理性對破碎化的謎語難以看清，所以在先知說完后，俄狄浦斯難以忍受先知對他的侮辱，把他趕走了，卻未發(fā)現(xiàn)其中奧秘，找兇手的過程也歷經(jīng)曲折。

語言給了俄狄浦斯以重要的線索，同時(shí)也給他造成了混亂，在偵探過程中，顯示著理性與非理性的對抗。反觀亞里士多德的《詩學(xué)》，在這部嚴(yán)肅的著作采用了解構(gòu)性很強(qiáng)的《俄》劇時(shí)，《俄》正好破壞了《詩學(xué)》看似嚴(yán)整的邏各斯，呈現(xiàn)非理性的喜劇色彩。亞里士多德作為一個(gè)偵探，一直在用理性去洞察文本，反而被文本自身所帶的非理性欺騙。

二 偵探的過程——自我建構(gòu)

在《俄》劇中，俄狄浦斯的偵探線索大致來自他與克瑞翁、先知忒瑞西阿斯、伊俄卡斯忒、報(bào)信人、牧人的對話以及自己的回憶。線索的多重必然有時(shí)會(huì)互相矛盾，混淆視聽，難以統(tǒng)一于一個(gè)單純的邏各斯。在唯一的目擊者提供線索之前，俄狄浦斯不斷地與其余幾個(gè)對話人發(fā)生了沖突，懷疑克瑞翁忒勾結(jié)忒瑞西阿斯對權(quán)力的篡奪，誤以為伊俄卡斯忒對他血統(tǒng)的蔑視，這些誤會(huì)的產(chǎn)生都源于多重邏各斯的存在，除了語言外，還有俄狄浦斯自己記憶中的經(jīng)歷與他們所述的經(jīng)歷產(chǎn)生的偏差，這種偏差有力瓦解了絕對性，呈現(xiàn)非理性。再者，當(dāng)俄狄浦斯的理性遭遇這些非理性時(shí)，其性格中的非理性也呈現(xiàn)了出來:易怒、狂躁、兇狠、陰沉等等都使他陷于非理性的混沌中。這種謎一樣的混亂不清，并沒有使他放棄尋找，反而使他更加執(zhí)著于尋找與解謎。而解謎就是依照自己的理性去對抗非理性，按照理性的原則構(gòu)建一個(gè)完整的邏各斯。但這種建構(gòu)只是存在于自我的建構(gòu)，是自欺與欺人的結(jié)合體。

解謎暗含著權(quán)力，即理性建構(gòu)下的權(quán)力關(guān)系。首先是權(quán)力征服的快感，即理性征服非理性的快感。俄狄浦斯以其超群的智力和非凡的理性解開人生的第一個(gè)謎即斯芬克斯之謎，得到了我們是誰的身份認(rèn)證，這無疑給他帶來了征服的快感。因此，在面對更大的謎題時(shí)即對我是誰的進(jìn)一步追尋，同樣暗含著俄狄浦斯征服的欲望，所以鍥而不舍地追尋并努力建構(gòu)，最后終于找出真兇即他自己。俄狄浦斯一直追尋作用于他者之上的快感，但非理性有力地瓦解了他的理性認(rèn)知，使征服的對象轉(zhuǎn)向他自己，因此本應(yīng)存在的快感瞬間瓦解，呈現(xiàn)悲劇。再次，這種征服的權(quán)力同樣也含在人倫秩序上。任何一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中心都是在無序中人為地塑造了一個(gè)秩序，都是理性作用于無序的非理性的過程。解開斯芬克斯之謎的俄狄浦斯同時(shí)站到了權(quán)力的最高峰，表面上使他結(jié)束了四處逃避神諭的生涯。但神諭難逃，非理性總是籠罩著他，這種權(quán)力暗含了亂倫。權(quán)力是理性對非理性的勝利，而亂倫卻是對秩序的打破。由此可見，任何想建立獨(dú)白的可能都會(huì)被暗含的非理性所瓦解。俄狄浦斯出于理性去征服的快感也瞬間被解構(gòu)。

由于亞里士多德受古希臘自然哲學(xué)派的影響，把萬物都寓于一定的比例和秩序中，崇尚和諧、合乎自然理性、力圖做到合情合理。不可否認(rèn)，這也是人類對世界認(rèn)知的建構(gòu)方式，企圖以這種建構(gòu)去認(rèn)識混沌無序的世界并給予其秩序。反觀《詩學(xué)》，其中滲透著亞里士多德對理性和秩序的贊揚(yáng)，比如關(guān)于悲劇的定義:悲劇是對于一個(gè)完整而具有一定長度的行動(dòng)的摹仿（一個(gè)事件可能完整而缺乏長度）。所謂“完整”，指事之有頭，有身，有尾。所謂“頭”，指事之不必然上承他事，但自然引起他事發(fā)生者;所謂“尾”，恰與此相反，指事之按照必然律或常規(guī)自然的上承某事者，但無他事繼其后;所謂“身”，指事之承前啟后者①［古希臘］亞里士多德著.羅念生譯.詩學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社.2008.第24頁。這明顯地把悲劇與自然生長物相聯(lián)系了起來，把原本時(shí)間性地文本空間化，使之受之于邏各斯。可以看出，亞里士多德也是在一廂情愿的自我建構(gòu)，走向了自欺即把自我或世界的存在偽裝成另一個(gè)理性作用下的樣式，也走向了欺人，力圖使人相信世界就是這樣，因而產(chǎn)生了他所認(rèn)同的快感:人對于摹仿的作品總是感到快感……其原因也是由于求知不僅對哲學(xué)家是最快樂的事，對一般人亦然，只是一般人的求知的能力比較薄弱罷了。我們看到那些圖像所以產(chǎn)生快感，就因?yàn)槲覀円幻嬖诳矗幻嬖谇笾?，斷定每一事物是某一事物②［古希臘］亞里士多德著.羅念生譯.詩學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社.2008.第11頁。

而人類所接觸的世界并非是一個(gè)絕對客觀的世界，而是一個(gè)現(xiàn)象的世界，人類以各種主觀體驗(yàn)塑造了自己所認(rèn)為的世界，在強(qiáng)大的非理性面前，人類總是試圖運(yùn)用微薄的理想去對抗，試圖在混沌中尋找一條可以貫穿始終的線條。偵探在面臨復(fù)雜的線索時(shí)，必須去運(yùn)用自己的理性剖析、判斷，以自己的意志建構(gòu)出一個(gè)過程和結(jié)論。

三 偵探的結(jié)果——迷宮困獸

俄狄浦斯從原有目的找兇手出發(fā)，依照多重線索，還是追尋到了真兇，但荒謬的是，他仍困在迷宮，難以找出為什么他會(huì)背負(fù)這樣的命運(yùn)，卻只能承認(rèn)這是阿波羅的安排即命運(yùn)的安排?；仡櫠淼移炙沟囊簧?，他并沒有主觀性地犯過不可饒恕的錯(cuò)，而只是在無知的情況下難逃神諭:殺父娶母。不知者無罪，命運(yùn)給予了極不相應(yīng)的懲罰。最終，他選擇自我致盲的方式，J.希利思·米勒在《解讀敘事》中提到:俄狄浦斯的自我致盲不僅是佛洛伊德眼中的閹割的一種置換形式，即對他的亂倫的自我懲罰，而且也表明俄狄浦斯無法看透發(fā)生在自己身上的事。他的失明證實(shí)了根本無法達(dá)到清晰明了①［美］J.希利思·米勒著.申丹譯.解讀敘事［M］.北京:北京大學(xué)出版社.2002.第31頁。

正如之前破解斯芬克斯之謎，此謎之所以讓俄狄浦斯破解成功也是為了傳達(dá)給他一個(gè)身份定位——人，而后再用后面更強(qiáng)大的謎語把他困惑住，讓他認(rèn)識到作為一個(gè)人所擁有的局限和無奈，以及非理性的強(qiáng)大。這也與前面論述的解謎與權(quán)力的相似，即權(quán)力對非理性的對抗。任何理性的構(gòu)建任何獨(dú)白的成立都是一種一廂情愿的權(quán)力關(guān)系，非理性永遠(yuǎn)存在于此權(quán)力中。俄狄浦斯的自我致盲也同樣與權(quán)力相關(guān)。在佛洛伊德看來，自我致盲是閹割的一種置換形式。在我看來，男性依靠生殖和繁衍建立起了人倫秩序的階梯，因此閹割從根本上否定了一種獨(dú)白式秩序的存在，揭示靠人類理性建立起來的人倫秩序的脆弱。眼睛暗指人類理性，眼睛所具有的分辨是非的功能與理性所具有的洞察、尋找暗合，因此自我致盲是對整個(gè)人類理性所建立起來的秩序的否定。

反觀《詩學(xué)》這座理性大廈中的悲劇概念之一:發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞從某種意義上也與人的眼睛相關(guān)，與人類理性相關(guān)。在悲劇中，“發(fā)現(xiàn)”，如字義所表示，指從不知到知的轉(zhuǎn)變②［古希臘］亞里士多德著.羅念生譯.詩學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社.2008.第34頁。而劇中所引用的《俄》劇在“發(fā)現(xiàn)”之后，并沒有完成從不知到知的轉(zhuǎn)變，即仍然不知為何要遭受如此命運(yùn)。雖然亞里士多德力圖告訴我們要對這種命運(yùn)的遵從，也許他用這種理性去建構(gòu)非理性的悲劇本身是一個(gè)反諷性的行為，也就是他本人仍困于迷宮中。

結(jié) 語

用理性建構(gòu)一個(gè)秩序的過程就是理性對非理性的對抗過程，就像去解一個(gè)繁復(fù)的謎，任何獨(dú)白性質(zhì)的東西都無法自圓其說，都是脆弱在非理性和多重邏各斯中瓦解。正如J.希利思·米勒所言:無法用理性來解釋和理解的東西，可以用一種既不完全澄明也不完全遮蔽的敘述法表達(dá)。我們傳統(tǒng)中偉大的故事之主要功能，也許就在于提供一個(gè)最終難以解釋的符號③［古希臘］亞里士多德著.羅念生譯.詩學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社.2008.第31頁。

［1］J·希利思·米勒著.申丹譯.解讀敘事［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［2］（古希臘）亞里士多德著.羅念生譯.詩學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2008.

［3］羅念生.羅念生全集第二卷［M］.上海:上海人民出版社，2007.

Weakness of Soliloquy

BAO Chen－lu
（School of Humanities and Communications，Hainan University ，Haikou 570228，China）

According to the natural order，Aristotle had arranged and constructed The Poetry by his reason，the first book of theory of literature and art，which is a masterpiece of western classic.This masterpiece pretended as a soliloquy，but actually showed a lot of irrational shadow among the soliloquy.This paper elaborates that，with the help of Oedipus the King written by Sophocles，which was quoted many times by Aristotle as the facts to support his points.And through it to see The Poetry itself to review the wishful thinking of soliloquy as a narrative way to present the weakness of the reason，in order to restore the original shape of the text——multiplicity.

Detective;Rationality and irrationality;Soliloquy;Power

I106.4

A

1009－9743（2011）04－0039－04

2011－12－01

包晨露（1988－），女，漢族，浙江金華人。海南大學(xué)人文傳播學(xué)院比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)在讀碩士。主要研究方向:西方文藝思潮。

（責(zé)任編輯:張玉秀）