肖冬華

（南昌工程學院 思想政治理論課教學部，江西 南昌 330099）

●歷史學研究

農(nóng)村信用社制度異化“：囚犯的困境”
——一個經(jīng)濟史的視角

肖冬華

（南昌工程學院 思想政治理論課教學部，江西 南昌 330099）

國民政府時期農(nóng)村信用社制度曾發(fā)生異化現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：欲挽救“農(nóng)村破產(chǎn)”，農(nóng)村經(jīng)濟卻愈加衰落；欲使農(nóng)民得利，農(nóng)民卻幾乎是“被得利”；欲使農(nóng)民自愿參與合作，農(nóng)民卻是“被合作”；欲遏制舊式高利貸，卻產(chǎn)生了“集團高利貸”。國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化是由于其陷入“囚犯困境”的漩渦所致，這對于當前如何促進農(nóng)村信用社的健康可持續(xù)發(fā)展提供了重要啟示。

農(nóng)村信用社；制度異化；“囚犯的困境”

一、問題的提出

農(nóng)業(yè)為百業(yè)之基，農(nóng)業(yè)興，則百業(yè)興。農(nóng)業(yè)金融，實為農(nóng)業(yè)之首，恰似浩浩長江，灌溉著整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟流域。在“三農(nóng)問題”如此凸顯的今天，農(nóng)業(yè)金融的重要性更是顯得尤為突出。農(nóng)村信用社，堪稱農(nóng)村金融系統(tǒng)的“神經(jīng)末梢”、“毛細血管”，在突破資金瓶頸、為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供資金支持等方面作出了重要貢獻。然而，近年來，我國農(nóng)村信用社系統(tǒng)暴露出一些問題，金融案件頻頻發(fā)生。2007年6月，河北高陽農(nóng)村信用社原副主任宋亞安利用職務之便，伙同他人騙取貸款1.57億元。2008年4月，河北承德市興隆縣農(nóng)村信用聯(lián)社孤山子信用社出納員李玉軍侵占資金2 387.66萬元。2009年，河南新鄉(xiāng)鳳泉區(qū)一信用聯(lián)社工作人員內(nèi)外勾結，制造了一起涉案金額達4 500萬余元的金融“窩案”。2011年2月，江西省鄱陽縣“2·11案”發(fā)生，該縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)分社主任徐德堂伙同縣財政局經(jīng)濟建設股股長李華波等人利用職務之便，套取財政基本建設專戶資金9 400萬元后出逃。農(nóng)村信用社系統(tǒng)接連出現(xiàn)的各宗金融大案，觸目驚心，讓信用社陷入了信用危機，直接制約了農(nóng)村信用社事業(yè)的健康發(fā)展，對農(nóng)業(yè)的發(fā)展乃至經(jīng)濟的現(xiàn)代化造成不利影響?！扒Ю镏?，潰于蟻穴”，為何農(nóng)村信用社系統(tǒng)案件頻頻發(fā)生，如何及早治理以避免形成積重難返之勢，如何推進農(nóng)村信用社事業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，這是至關重要亦需深究的問題。

采用何種方法來研究與分析這一問題？諸多的學術成果都是從現(xiàn)實性因素來剖析。然而，歷史不容忘卻，今天是昨天的繼續(xù)與發(fā)展，任何當前的經(jīng)濟現(xiàn)象，都可以從其歷史脈絡中尋找到合理的解釋。經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特曾說道，如果在經(jīng)濟史、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟統(tǒng)計三者中選其一，“那么我就選擇經(jīng)濟史”，“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代（包括當前）的經(jīng)濟現(xiàn)象”。[1]要想研究和探討中國農(nóng)村信用社事業(yè)的現(xiàn)在和未來，就必須弄清中國農(nóng)村信用社發(fā)展的歷史?；厮葜袊r(nóng)業(yè)合作金融史，國民政府時期應是一個重要時期，正是在這一時期，農(nóng)村信用合作社的制度出現(xiàn)異化。然而，目前，對國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化的認知，僅有極少著述提及，且多是從傳統(tǒng)歷史視角切入，缺乏經(jīng)濟理論的分析?！靶陆?jīng)濟史革命”的先驅(qū)者諾思（D.C.North）在1981年出版的《經(jīng)濟史上的結構與變遷》一書中通過用產(chǎn)權理論重新解讀西方世界經(jīng)濟史告訴我們：“新經(jīng)濟史”在方法論層面，強調(diào)經(jīng)濟理論的分析框架意義，其“新”就“新”在運用經(jīng)濟理論作為經(jīng)濟史的分析框架。[2]“新經(jīng)濟史”的這些方法論成果是值得借鑒的。本文即將努力探求經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史的結合，嘗試運用制度異化理論、博弈理論，對國民政府時期農(nóng)村信用社制度變遷的歷程進行考察研究，期望發(fā)揮“以史察今、以史明智”的作用，為當前農(nóng)村信用社事業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展提供啟示。

二、國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化的內(nèi)涵：概念闡釋及史實驗證

異化，最初是一個哲學概念。“所謂異化，簡單地說，就是主體在發(fā)展的過程中，由于自己的活動而產(chǎn)生出自己的對立面，然后這個對立面又作為一種外在的、異己的力量而轉(zhuǎn)過來反對主體本身?！盵3]在異化概念被日漸廣泛使用的過程中，異化概念的內(nèi)涵逐漸演化為：事物在其發(fā)展過程中，分裂出自身的對立面，該對立面成為外在異己的力量，反過來排斥或者反對該事物本身。簡單地說，異化即是作為事物本質(zhì)的對立面產(chǎn)生。

作為一個哲學范疇，異化概念逐漸被應用于經(jīng)濟學領域的研究，并成為理解與審視一定歷史時期經(jīng)濟活動與經(jīng)濟制度演變的一大重要研究理路。經(jīng)濟制度異化，作為經(jīng)濟制度本身的對立面，需要確定一個參照系。本文所研究的農(nóng)村信用社制度異化，即是將參照系設定在起初創(chuàng)立農(nóng)村信用社的目標和宗旨上，正是在這一基礎上探討農(nóng)村信用社制度是如何在其自身發(fā)展過程中，逐漸偏離甚至背棄原有目標和宗旨的。因而，本文中的農(nóng)村信用社制度異化，指的是由于各種因素的影響和作用，農(nóng)村信用社制度在農(nóng)村信用合作運動的發(fā)展過程中出現(xiàn)與原有設定目標及宗旨相背離的現(xiàn)象。國民政府時期，正當農(nóng)村信用合作運動如火如荼地進行時，農(nóng)村信用社制度卻出現(xiàn)異化現(xiàn)象。

20世紀二三十年代，鑒于“農(nóng)村破產(chǎn)”、金融枯竭、高利貸猖獗、農(nóng)民生活窘困等現(xiàn)象日益嚴重，南京國民政府開始重視農(nóng)村信用合作。一些政府要員紛紛提出關于組織農(nóng)村合作運動、設立農(nóng)村信用合作社的建議案。1928年，蔣介石曾聯(lián)合其他要員指出：“今日最切要的問題，便是如何解決民生的問題……有一個經(jīng)濟的運動，我們認為非常重要，有特別提請全體大會注意的必要，這個經(jīng)濟的運動，便是合作運動……所以本黨應特別提倡合作運動！應把合作運動的理論切實研究起來，宣傳起來，然后實行起來?！盵4]同年，國民黨中央委員朱霽青也提出：“由國民政府速令各省省政府各省捐基金依江蘇省政府創(chuàng)立農(nóng)民銀行辦法，縣立分行，鄉(xiāng)村設信用合作社”[5]。

為建立農(nóng)村信用社，推進農(nóng)村信用社運動，國民政府進行了新型的農(nóng)村信用社制度構建。1933年，國民政府行政院下設“農(nóng)村復興委員會”，指導農(nóng)村合作事業(yè)的發(fā)展。1935年，實業(yè)部專門設立合作司，作為農(nóng)村合作最高行政主管機關。1936年，行政院擬設農(nóng)本局，負責農(nóng)產(chǎn)品的調(diào)整及農(nóng)業(yè)資金的流通。通過這些措施，國民政府逐步建立起統(tǒng)一的農(nóng)村信用社管理機構。為確保農(nóng)村信用合作社制度的建立，國民政府還相繼出臺了《農(nóng)村合作社暫行規(guī)程》、《合作社法》、《合作社法施行細則》等法律規(guī)章?？箲?zhàn)爆發(fā)后，為服務于抗日戰(zhàn)爭及“戡亂”，國民政府頒布了“強化合作運動案”。1939年，國民政府進一步設立了合作事業(yè)管理局，成為農(nóng)村合作社事務管理最高機構。與此同時，國民政府還修訂了農(nóng)村信用社相關法律法規(guī)。通過一系列措施，國民政府對農(nóng)村信用社的制度安排得到強化。

然而，在農(nóng)村信用社運動推行的過程中，農(nóng)村信用社制度卻異化了，拋棄了農(nóng)村信用合作運動原有的目標和宗旨。正如時人指出的，“這樣的合作運動，卻變成了金融資本的尾閭，完全失去了合作運動的意義?！盵6]隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，國民政府擬定了“納合作于保甲之途，使經(jīng)濟得循政治而發(fā)展”的方針。1940年，國民政府頒布了《縣各級合作社組織大綱》，欲使農(nóng)村信用社與地方自治及新縣制的推行相結合，命令各鄉(xiāng)、各鎮(zhèn)、各保必須在三年內(nèi)普遍設立農(nóng)村合作社。通過農(nóng)村合作社在各地的層層設立，國民政府欲加強對農(nóng)村社會、政治、經(jīng)濟的全方位掌控，農(nóng)村信用社逐漸流變?yōu)閲裾刂妻r(nóng)村社會的政治工具。

三、國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化的表現(xiàn)：與原有宗旨的背道而馳

自1927年國民政府奠都南京后，農(nóng)村信用社如雨后春筍般迅猛增長，尤其是抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，農(nóng)村信用合作社的發(fā)展更是異常迅速。1927—1949年，農(nóng)村合作社由最初的584個增加到170 181個。然而，盡管農(nóng)村信用社遍地開花，但卻逐漸與原有的設立宗旨背道而馳。

（一）欲挽救“農(nóng)村破產(chǎn)”，農(nóng)村經(jīng)濟卻愈加衰落

國民政府創(chuàng)辦農(nóng)村信用社的初衷，應是緩解金融涸竭與“農(nóng)村破產(chǎn)”的局面，“救濟農(nóng)村貧困，促進農(nóng)村建設”，“助力于現(xiàn)今農(nóng)村經(jīng)濟之改造與復興?！盵7]然而，盡管國民政府一直致力于農(nóng)村合作金融事業(yè)，但農(nóng)業(yè)投資金額并沒有增加多少。“歷年農(nóng)貸數(shù)字，雖年有增加，但以我國區(qū)域之廣，民眾之眾，加以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設須待改進之切迫，此項數(shù)字，即為我國新式農(nóng)業(yè)金融之全部資金，誠屬微少?！盵8]這導致國民政府時期農(nóng)業(yè)投資每況愈下，1927年農(nóng)業(yè)投資每畝為2.20元，至1949年農(nóng)業(yè)投資每畝減至1.45元。[9]“欲靠這些投資增加生產(chǎn)減輕成本，豈非妄想?！盵10]資金的缺乏嚴重阻礙了農(nóng)具的改良和技術的改進。1931年，在河南省一些地區(qū)，至少是4戶農(nóng)家才能擁有一輛農(nóng)車，其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必備用具都極為簡陋，而且就連這些原始簡陋的農(nóng)業(yè)工具，也不是所有農(nóng)戶都買得起的。[11]資金的嚴重短缺也使農(nóng)民無力購買牲畜從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1935年，僅河北省耕牛缺口就達8萬多頭，平均100畝農(nóng)地使用一頭耕牛。[12]在這種情況下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力極為低下，“人均糧食占有量仍大幅度趨減，近代農(nóng)業(yè)已危機四伏，不容樂觀?！盵13]就連有“天府之國”之稱的四川“農(nóng)村破產(chǎn)，已成不可掩之事實”。[14]國民政府推行的這場農(nóng)村信用合作運動雖聲勢浩大，但對農(nóng)村資金融通的促進作用卻是有限的，尤其是國民政府統(tǒng)治后期，戰(zhàn)亂不斷、災害頻發(fā)、高利貸猖獗，農(nóng)村信用社的設立并沒能改變農(nóng)村經(jīng)濟衰敗的局面，農(nóng)村經(jīng)濟依然衰落。時人評價，農(nóng)村信用合作運動，“對農(nóng)民經(jīng)濟沒起什么積極作用”[15]。

（二）欲使農(nóng)民得利，農(nóng)民卻幾乎是“被得利”

國民政府創(chuàng)辦農(nóng)村信用合作社的目的，除了挽救農(nóng)村惡化的經(jīng)濟，還有救濟農(nóng)民、改善農(nóng)民生活的初衷。豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行1933—1934年度營業(yè)報告明確指出：“本行既以農(nóng)民為名，顧名思義，自以救濟農(nóng)民為唯一使命，是以合作社之指導組織，貸放款項，又為本行最重要之基本義務”。[16]1938年，國民政府提出應繼續(xù)擴大農(nóng)貸范圍，“貸款農(nóng)民以欲農(nóng)民生活”。“推行合作之制度于農(nóng)村，則農(nóng)民經(jīng)濟生活日趨改善，自無待言?！盵17]1941年，國民政府再次指出：“我們更要注意的，就是把錢放到實際需款接濟的窮苦農(nóng)民手里，不要把款子放到居間剝削農(nóng)民的富有者的手里，真正做到以養(yǎng)民為目的?！盵18]從國民政府創(chuàng)辦農(nóng)村信用社的目的和宗旨看，農(nóng)民本該獲得資金支持，以助改善生活，但實際上農(nóng)民得利是極少的，甚至是“被得利了”。在農(nóng)村信用社農(nóng)貸業(yè)務的開展過程中，“貸款為中農(nóng)以上階級者所操縱，貧農(nóng)收益甚微?！盵19]甚至一些貧苦農(nóng)民，不僅沒有獲得絲毫實惠，反而遭到更嚴重的盤剝，生活窘困。據(jù)調(diào)查，1931年，浙江臨安縣農(nóng)戶食物消費約占農(nóng)戶生活消費的70%，恩格爾系數(shù)相當高，顯然，農(nóng)戶處于絕對貧困的狀態(tài)中。[20]1934年，河北省阜平縣一些農(nóng)民沒有糧食吃，只得弄些野菜樹葉充饑，他們“把樹葉打下來，浸在甕里，預備泡淡了苦味，撈出來拌上糠秕，蒸窩頭吃?！盵21]“所以‘資金歸農(nóng)’云云實等于‘資金歸紳’而已”。[22]在國民政府推行的農(nóng)村信用合作運動中，本應得利的農(nóng)民，結果卻幾乎是“被得利”。

（三）欲使農(nóng)民自愿參與合作，農(nóng)民卻是“被合作”

1844年英國公平先鋒社成立時確定了“羅虛代爾原則”，此后經(jīng)修訂完善成為國際合作社通行的原則?！傲_虛代爾原則”要求門戶開放（Open，voluntary membership），即入社自愿和退社自由，同時還要求實行民主管理，即一人一票（One member, one vote）。[23]信用合作社是合作社中的重要類型，也應遵循“羅虛代爾原則”。民國時期，在倡導農(nóng)村信用社、推行農(nóng)村合作運動之前就已勾畫好農(nóng)村信用社的藍圖，欲將農(nóng)村信用合作社建成農(nóng)民“自有、自營、自享”的互助合作金融組織?！昂献魃缒宿r(nóng)民自身之組織，其發(fā)達與進展，應基于人民之自覺與努力?！盵24]然而，在國民政府推行農(nóng)村信用合作運動的過程中，農(nóng)村信用社組織的性質(zhì)發(fā)生了變化，“民眾自動自覺而組織者，事實罕見。言其性質(zhì)，毋寧謂為自上而下施諸農(nóng)民之一種政策”。[25]農(nóng)民雖加入農(nóng)村信用社，成為社員，但是，“為著知識淺陋的原因，對于合作的意義、效能、組織程序和經(jīng)營方法，有著一知半解的簡直是百無一二”。[26]結果，“信用社放款……錢是一批一批地放出去，可是到了收款的時候，許多農(nóng)民跑到農(nóng)教館來申訴，說他們并未領到貸款?！盵27]所以，在國民政府推行的農(nóng)村信用合作運動中，很多農(nóng)民實際上是“被合作”了。

（四）欲遏制舊式高利貸，結果卻產(chǎn)生了“集團高利貸”

在舊中國的農(nóng)村，高利貸作為傳統(tǒng)的借貸制度，在農(nóng)村金融制度中長期占據(jù)著霸主地位，對于負債農(nóng)戶實施殘酷的剝削，使其陷入破產(chǎn)的境地，幾近崩潰。“中小農(nóng)之負債者，利息日加，賣田不得，積年累月之后，其全部田畝不難為貸利毒蛇盤剝以盡”。[28]甚至，高利貸的殘酷壓榨逼迫著一些負債農(nóng)戶為了還清債務，不得不賣兒鬻女賣房產(chǎn)，剝削之重可見一斑。為遏制日益猖獗、影響惡劣的高利貸，國民政府積極倡導創(chuàng)辦農(nóng)村信用合作社，大力推行農(nóng)村信用合作運動。然而，農(nóng)村信用社的建立及所謂的“資金歸農(nóng)”，“并不曾有效地打擊農(nóng)村中的高利貸資本”。[29]對于農(nóng)信社的農(nóng)貸業(yè)務，“農(nóng)民以其手續(xù)麻煩，曠廢時日，尚不知能否照所借數(shù)額貸款，以致每多轉(zhuǎn)向典當合會以及高利貸等通融資金?！盵30]高利貸在農(nóng)民借款來源中，仍然占有很大比重。以1934年為例，高利貸在農(nóng)民所有借款類型中幾乎占了85%，而農(nóng)民從農(nóng)村信用社獲取的借貸僅占11.9%。不僅農(nóng)村信用社的創(chuàng)辦沒有很好地遏制舊式的高利貸，而且，在農(nóng)村信用社的實際運轉(zhuǎn)中，還產(chǎn)生了新的高利貸——集團式的高利貸。[31]“鄉(xiāng)之豪強，常假名組織合作社，乃向農(nóng)民銀行借得低利之借款，用之轉(zhuǎn)借于鄉(xiāng)民，條件之酷，實罕其匹。此種合作社非特無益于農(nóng)民，反造成剝削農(nóng)民之新式工具?！盵32]“目前農(nóng)貸的制度，雖然擁有合作社的美名，實際確是集團的高利貸……現(xiàn)在有了合作社的名義，憑借官廳保障，可以用更大的壓力，加之于欠債的農(nóng)民。在個人高利貸窮于應付的時候，得到集體高利貸或變相高利貸的幫助，高利貸自然是更加猖獗了?！盵33]國民政府欲借農(nóng)村信用社遏制舊式高利貸，結果卻產(chǎn)生了“集團高利貸”。毋庸置疑，農(nóng)村信用社在發(fā)展的過程中逐漸與原有的設立宗旨背道而馳，只能是落得異化的結局了。

四、國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化的成因：“囚犯的困境”

國民政府時期農(nóng)村信用社制度異化現(xiàn)象的出現(xiàn)有著多方面的原因，可以從多個不同角度理解和審視。從博弈論的視角來看，任何一項制度創(chuàng)新或制度變遷都是在社會不同利益主體之間的博弈中產(chǎn)生，都是社會博弈的產(chǎn)物。國民政府時期農(nóng)村信用社制度的異化也不例外，從一定程度上看，國民政府時期農(nóng)村信用社制度的異化恰恰是由國民政府時期農(nóng)村信用社陷入“囚犯困境”的漩渦所致。

“囚犯困境”，也稱“囚犯的兩難困境”或“囚犯難題”。1950年由梅里爾·M·弗勒德與梅爾文·德雷希爾兩位學者最早提出，后經(jīng)艾爾伯特·W·圖克和約翰·納什等學者加以完善，成為博弈論中的經(jīng)典模型。該模型是這樣的：兩個囚犯因合伙犯罪而被捕，但警方由于缺乏足夠證據(jù)指證二者的罪行，便將二者分別關押在無法互通信息的兩房間內(nèi)審訊。兩個囚徒有如下的選擇機會：如果兩囚犯都不招供，各判1年徒刑；如果兩囚犯中有一人招供，招供者從輕處理，無罪釋放，而不招供者從嚴處理，判處9年徒刑；如果兩囚犯都招供，各判6年徒刑。那么，這場博弈中，兩囚犯該如何選擇？顯然，二者相互合作，都不招供，會得到最滿意的結果。但是，由于兩囚犯不能相互通報信息，且在個人理性的驅(qū)使下二者都會為了追求自身利益的最大化而不顧及對方利益，因而其結局是：兩個囚犯既沒能實現(xiàn)二者總體利益的最大化，也未能使自身利益最大化，二者最終得到的是最重的懲罰。這種結局令人大失所望，但又難于擺脫，因而被稱為“囚犯困境”。[34]

“囚犯困境”既反映了個人理性與集體理性之間的矛盾，即追求個人利益最大化的行為最終無法使集體利益最大化，同時也反映了個人理性自身的矛盾，即追求個人利益最大化的行為最終也無法實現(xiàn)自身目標，甚至結果可能會極其不理想。只要有個體利益發(fā)揮作用，只要個體利益和集體利益不一致，“囚犯困境”即會出現(xiàn)。在很多情況下，我們都可以看到“囚犯困境”的蹤影。在國民政府時期農(nóng)村信用社的制度變遷過程中，國民政府與地主豪紳等就陷入了“囚犯的困境”中，甚至這一“囚犯的兩難困難”還成為了國民政府在農(nóng)村信用社制度異化過程中不可自拔的力量。

國民政府奠都南京后，開始大力倡導農(nóng)村合作運動，推行農(nóng)村信用社的強制性制度變遷。國民政府作為強制性制度變遷的主體，不需經(jīng)過其他利益群體或集團的一致同意即可進行制度創(chuàng)新。而在農(nóng)村信用社的具體制度安排中，一些地方官、地主、鄉(xiāng)紳等把持著農(nóng)村信用社理、監(jiān)事等重要職位。絕大多數(shù)農(nóng)村信用社“是按保甲范圍成立的，一保一社，或幾保一社。保甲長是合作社的當然理、監(jiān)事，就是那些地主、豪紳，所謂鄉(xiāng)里的頭面人物。”[35]農(nóng)民必須經(jīng)由地方上有地位的地主、豪紳、地方官等出具證明，然后才能向農(nóng)村信用社借款。[36]在農(nóng)村信用社的經(jīng)營運轉(zhuǎn)過程中，國民政府與下層地方官、地主、豪紳等社會利益集團之間進行著博弈。

國民政府與地主豪紳等利益集團博弈行為的本質(zhì)與目的即為謀利。國民政府推行農(nóng)村信用合作運動，即是要追求社會福利的最大化和政治效用的最大化。為維護自身統(tǒng)治，國民政府“借著對農(nóng)業(yè)金融事業(yè)的獨占，壟斷一切有關農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域和農(nóng)產(chǎn)流通領域所有的經(jīng)濟活動。它不僅牢固地維持了官僚資本主義新式農(nóng)業(yè)金融機關的既得權益，也更進一步對農(nóng)民經(jīng)濟加以掠奪和榨取，同時也推波助瀾地助長了農(nóng)村高利貸資本剝削和商業(yè)資本剝削的氣焰。四大家族的官僚資本就是這樣地用銀行本身的亦官亦商的復合身份，控制整個舊中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的命脈，假公濟私，養(yǎng)肥了自己”。[37]尤其是在抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府利用對農(nóng)村金融的控制達到自身政治和軍事需要的傾向愈加明顯。1939年7月，國民政府令中國農(nóng)民銀行重慶分行墊付各項軍費開支數(shù)額高達11 369 629元。[38]另一方面，把持農(nóng)村信用社重要職位的地主豪紳們則企圖實現(xiàn)自身利益的最大化，為自己謀利。“鄉(xiāng)村土劣，利用農(nóng)民無知，操縱社務，霸占借款”，由他們控制的農(nóng)村信用社，“多以本機關利益為前提”，惟以“利益之優(yōu)厚是視”。[39]地主豪紳們?yōu)閷崿F(xiàn)自身預期目標，會采取各種手段，暗地里和國民政府“叫板”，或是作為一大利益集團，向國民政府施加影響或壓力，儼然是“上有政策，下有對策”。如地主豪紳與國民政府官員勾結，向其行賄以求獲得私利。長久來看，地主豪紳利用農(nóng)村信用社貸款放高利貸、謀取私利的愈來愈多。發(fā)放給農(nóng)民的貸款經(jīng)常會有被經(jīng)手機關或個人從中漁利及壟斷之現(xiàn)象。隨著利益獲取的增多，地主豪紳面臨的風險也愈來愈大。同時，國民政府機構官員由于接受地主豪紳的好處，會受到牽制或控制。對于農(nóng)村金融業(yè)務，“這種工作，同各地地主有切身利害關系，他們在社會上都是有權有勢的領導者，政府往往是站在他們的一邊”[40]。因而，國民政府與地主豪紳等在相互博弈的過程中都沒能實現(xiàn)自身利益的最大化，確切地講，博弈雙方最終都如同“囚犯”一般，陷入“囚犯困境”的漩渦。

國民政府與地主豪紳等共同遭遇的“囚犯困境”，致使農(nóng)村信用社制度變遷的過程中亂象叢生。“假農(nóng)村信用社”泛濫，而少數(shù)的“真農(nóng)村信用社”亦無法完全按照華洋義賑會最初確定的基本原則運營和管理，離最初組建農(nóng)村信用社的宗旨漸行漸遠，最終與農(nóng)村信用社“救濟農(nóng)村、改善農(nóng)民生活、遏制高利貸”的目標背道而馳，導致農(nóng)村信用社制度滋生出異化的現(xiàn)象。

五、結語與啟示

農(nóng)村信用社作為農(nóng)村金融系統(tǒng)的“神經(jīng)末梢”及“毛細血管”，是農(nóng)民獲取農(nóng)貸資金的主要渠道之一，對農(nóng)業(yè)資金起著調(diào)劑余缺的重要作用。國民政府時期農(nóng)村信用社的制度異化及“囚犯的困境”，對于當前如何促進農(nóng)村信用社的健康可持續(xù)發(fā)展提供了重要的啟示。當前，農(nóng)村信用社制度異化雖不是農(nóng)村信用社制度發(fā)展的主流，但是，農(nóng)村信用社諸多問題的出現(xiàn)，已開始令人不安，亟需防范。為避免陷入“囚犯困境”，關于農(nóng)村信用社的政策制定，筆者認為，應當注意以下幾點：第一，應充分考慮與農(nóng)村信用社相關的其他群體的利益，縮小政府與其他主體利益目標之間的差距。第二，應對其他利益群體的預期和可能作出的反應加以重視。第三，應建立有效的監(jiān)督機制和獎懲機制，約束各利益群體的行為。通過這些舉措，可以使農(nóng)村信用社制度建設中的博弈雙方改變“囚犯困境”的支付矩陣，從而避免農(nóng)村信用社制度的異化，使農(nóng)村信用社制度不斷走向優(yōu)化，以推進農(nóng)村信用社事業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展和“三農(nóng)問題”的及早破解。

［1］約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟分析史［M］.朱泱，等，譯.北京：商務印書館，1991.

［2］趙凌云.探尋經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史的結合——“新經(jīng)濟史革命”評析［J］.東南學術，2001，（1）.

［3］王若水.關于“異化”的概念——從黑格爾到馬克思［J］.新華月報（文摘版），1979，（8）.

［4］［5］壽勉成，鄭厚博.中國合作運動史［M］.南京：正中書局，1937.

［6］［32］［33］徐唐齡.中國農(nóng)村金融史略［M］.北京：中國金融出版社，1996.

［7］［17］［25］佚名.合作與農(nóng)村［M］.上海：黎明書局，1936.

［8］陳賡雅.贛皖湘鄂視察記［M］.上海：申報月刊社，1936.

［9］張東剛.總需求的變動趨勢與近代中國的經(jīng)濟發(fā)展［M］.北京：高等教育出版社，1997.

［10］佚名.合作前鋒［J］.合作前鋒，1943.

［11］鄭統(tǒng)九.凋敝的豫東農(nóng)村［N］.大公報，1934－07－16.

［12］劉行冀.中國耕牛問題［J］.中國實業(yè)，1935，（12）.

［13］從翰香.近代冀魯豫鄉(xiāng)村［M］.北京：中國社會科學出版社，1995.

［14］佚名.農(nóng)村紀實·天災人禍籠罩下四川農(nóng)村恐慌之分析［J］.四川經(jīng)濟，1935，（3）.

［15］［22］［29］薛暮橋，馮和法.中國農(nóng)村［M］.北京：人民出版社，1983.

［16］中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編［M］.杭州：江蘇古籍出版社，1994.

［18］中國人民銀行，中國第二歷史檔案館.中國銀行行史資料匯編［M］.北京：檔案出版社，1991.

［19］秦孝儀.革命文獻（第84輯）［M］.北京：中央文物出版社，1983.

［20］建設委員會調(diào)查浙江經(jīng)濟所.浙江臨安縣農(nóng)村調(diào)查［M］.［出版地不詳］：正則印書館，1938.

［21］李小民.河北阜平縣農(nóng)村素描［N］.益世報，1934－11－30.

［23］尹志超.信用合作組織理論與實踐［M］.成都：西南財經(jīng)大學出版社，2007.

［24］佚名.河北省合作事業(yè)報告［J］.合作學刊，1934，（11，12）.

［26］羅虔英.合作教育的重要性和實施的步驟［J］.浙江合作，1934，（32，33）.

［27］張益圃.到處碰壁的生產(chǎn)教育［J］.中國農(nóng)村，1936，（1）.

［28］薛邨人.河北臨城縣農(nóng)村概況［N］.益世報，1935－05－25.

［30］李金錚.民國鄉(xiāng)村借貸關系研究［M］.北京：人民出版社，2003.

［31］李國楨.四川的農(nóng)村高利貸［J］.中國農(nóng)村，1936，（11）.

［34］謝識予.經(jīng)濟博弈論［M］.上海：復旦大學出版社，2006.

［35］［38］中國人民銀行金融研究所.中國農(nóng)民銀行［M］.中國財政經(jīng)濟出版社，1980.

［36］鄒曉昇，黃靜.論中國農(nóng)民銀行的農(nóng)貸運行機制［J］.河北大學學報，2004，（4）.

［37］韓德章，詹玉榮.民國時期的新式農(nóng)業(yè)金融［J］.中國農(nóng)史，1989，（2）.

［39］吳承禧.中國銀行業(yè)的農(nóng)村金融［J］.社會科學雜志，1935，（3）.

［40］洪瑞堅.土地金融業(yè)務的檢討［J］.中農(nóng)，1944，（11）.

On the Institutional Alienation of Rural Credit Cooperatives："the Prisoner's Dilemma"

Xiao Honghua

The institutional alienation of rural credit cooperatives means the phenomenon in contrast to the original goals appearsbecause ofvariousfactors.The institutionalalienation ofruralcreditcooperativestook place during national government period.Firstly,the goal was to save"rural bankruptcy",but the result was still rural economy decline.Secondly, the goal was to help farmers,but the result was that farmers got little benefit.Thirdly,the goal was to make the voluntary cooperation of farmers,but the result was completely opposite to the original goal.Fourthly,the goal was to curb the traditional usury,but the result was forming the new usury.The institutional alienation of rural credit cooperatives during national government period was due to"the Prisoner's Dilemma".The institutional alienation of rural credit cooperatives during national government period provides an important enlightenment for us to promote the sustainable development of rural credit cooperatives.

rural credit cooperatives,institutional alienation,"the Prisoner's Dilemma",national government period

F832.2

A

1673－1573（2011）03－0092-06

2010-10-14

教育部人文社會科學研究青年基金項目（10YJC790118）

肖冬華（1980-），女，湖北孝感人，南昌工程學院思想政治理論課教學部教師，經(jīng)濟學博士，研究方向為經(jīng)濟史、金融史。

責任編輯、校對：秦學詩