任燕珠

（福建江夏學(xué)院 法學(xué)系，福建 福州 350108）

●法學(xué)研究

試論信用卡透 支行為入罪的正當(dāng)化
—— 從刑罰謙抑性方面考量

任燕珠

（福建江夏學(xué)院 法學(xué)系，福建 福州 350108）

信用卡已成為百姓日常生活中常用的支付憑證，由于其透支功能以及便捷性，利用信用卡透支的持卡人也越來(lái)越多，但是2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，因信用卡透支而身陷囹圄的案件不斷攀升，由此有必要就信用卡透支刑法規(guī)制進(jìn)行探討，以減少實(shí)踐中因信用卡透支行為引發(fā)的刑罰，保證刑罰的謙抑性，實(shí)現(xiàn)刑罰的效益。

信用卡；透支；刑罰；謙抑性

近年，信用卡已成為百姓日常生活中常用的支付憑證，信用卡的使用使市場(chǎng)的交易可以以信用為橋梁進(jìn)行。發(fā)卡人（在我國(guó)只能是商業(yè)銀行）為持卡人提供一個(gè)信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后付款。對(duì)于信用卡發(fā)行人而言，由于信用卡提供的是循環(huán)式短期無(wú)抵押小額貸款，其利息收入也要高于其他貸款，例如透支利率為日息萬(wàn)分之五，相當(dāng)于年利率18%，是普通貸款利率的3倍，能為發(fā)行人帶來(lái)較高的利潤(rùn)。為此我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行和12家股份商業(yè)銀行近年都全力以赴地投入到信用卡業(yè)務(wù)中，信用卡業(yè)務(wù)呈現(xiàn)“井噴式”的高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《2011年第一季度支付體系運(yùn)行總體情況》顯示，截至2011年第一季度末，信用卡累計(jì)發(fā)卡量達(dá)2.42億張，但隨之而來(lái)的是信用卡透支越來(lái)越多，信用卡期末應(yīng)償信貸總額（信用卡透支余額）持續(xù)增長(zhǎng)，信用卡逾期半年未償信貸總額也持續(xù)穩(wěn)定增加，為此，最高人民法院和最高人民檢察院于2009年12月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（后簡(jiǎn)稱《解釋》）。此后因信用卡透支而身陷囹圄的案件不斷攀升?！督忉尅烦雠_(tái)后至2011年1月中旬，北京市法院審結(jié)的信用卡詐騙案中，屬于惡意透支有95起，占六成多。[1]因此有必要就信用卡透支行為入罪問(wèn)題進(jìn)行探討，以減少實(shí)踐中因信用卡透支行為引發(fā)的刑罰，保證刑罰的謙抑性，實(shí)現(xiàn)刑罰的效益，保障刑罰的威嚴(yán)。

一、信用卡透支的現(xiàn)有法律規(guī)定

（一）信用卡透支行為的現(xiàn)有入罪規(guī)定

透支是信用卡最基本的運(yùn)作特點(diǎn)，即持卡人從發(fā)卡機(jī)構(gòu)獲取貸款，持卡人憑信用卡可在發(fā)卡機(jī)構(gòu)授予的信用額度內(nèi)先行消費(fèi)，后再還款，體現(xiàn)了銀行信用和個(gè)人信用。這是信用卡貸款功能的體現(xiàn)，是信用卡區(qū)別于借記卡類銀行卡（如轉(zhuǎn)賬卡、專用卡、儲(chǔ)值卡）的根本特征，換句話說(shuō)，透支是信用卡本身具有的功能。在一般情況下，合法持卡人因應(yīng)急需要，利用信用卡的透支功能，在規(guī)定限額內(nèi)透支籌款，事后及時(shí)補(bǔ)上，對(duì)銀行并不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于持卡人生意虧本、破產(chǎn)、失業(yè)或家屬與本人重病等特殊情況，會(huì)在一定程度上造成持卡人透支而無(wú)力還款或故意不還款，這樣對(duì)于預(yù)先墊付款項(xiàng)的銀行，面臨持卡人無(wú)法償還透支款的風(fēng)險(xiǎn)。[2]換句話說(shuō)，透支可能造成發(fā)卡銀行資金損失。為保護(hù)金融資產(chǎn)的安全，基于信用卡透支的主觀不同，信用卡透支分為惡意透支與善意透支。具有非法占有的不法意圖的，構(gòu)成惡意透支；沒(méi)有不法意圖的，則為善意透支。由于惡意透支會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)資金的損失，進(jìn)而影響金融安全，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)惡意透支進(jìn)行了規(guī)范，而未對(duì)善意透支作出規(guī)定?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第六十一條規(guī)定：任何單位和個(gè)人惡意透支的，根據(jù)刑法及相關(guān)法規(guī)處理。刑法則明確規(guī)定了“惡意透支”的概念，即“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并經(jīng)過(guò)發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為”，還規(guī)定了惡意透支的刑法規(guī)制——認(rèn)定為信用卡詐騙罪?！督忉尅愤M(jìn)一步明確規(guī)定：持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”；同時(shí)規(guī)定以下六種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”：“（一）明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的；（二）肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的；（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；（五）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為?！?/p>

（二）現(xiàn)有入罪規(guī)定的分析

首先，缺少調(diào)整信用卡法律關(guān)系的專門性法律。目前在調(diào)整信用卡方面最基本的規(guī)章是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，但該辦法并非針對(duì)信用卡專門而立，而是將各類銀行卡業(yè)務(wù)納入同一規(guī)章進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)目前已經(jīng)出現(xiàn)的信用卡透支問(wèn)題沒(méi)有作出比較完善的規(guī)定，涉及信用卡透支的法律關(guān)系尚未明確，某些條文明顯帶有行政管理的色彩甚至帶有行業(yè)保護(hù)主義烙印。這些規(guī)定造成發(fā)卡銀行和持卡人權(quán)利、義務(wù)的不平衡，助長(zhǎng)了發(fā)卡機(jī)構(gòu)憑借自己優(yōu)勢(shì)地位片面重視信用卡的發(fā)行規(guī)模，忽視自身發(fā)行信用卡應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

其次，對(duì)于信用卡透支產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益損失救濟(jì)手段而言，民事、行政救濟(jì)手段不完善，更多地仰仗于刑法的保護(hù)。透支行為最初是持卡人和銀行依雙方合同約定的一種合法行為，“惡意透支”只是銀行卡諸多透支行為的其中一種。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有部分人透支時(shí)就心懷惡意——非法占有，也有一部分人是由于經(jīng)擠狀況惡化，失去還款能力；還有一部分人本身就沒(méi)有還款能力，由于銀行不加審核、濫發(fā)卡，導(dǎo)致被透支。但相關(guān)法律未對(duì)后兩種原因引發(fā)的無(wú)法返還的透支行為民事、行政方面救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，只是不分原由地規(guī)定了惡意透支的刑法規(guī)制——規(guī)定了惡意透支的含義，列舉了六種“以非法占有目的”的推定型事由。相關(guān)規(guī)定采取推定方式認(rèn)定惡意透支，即以行為人透支后無(wú)法歸還銀行資金，就可以推定其透支之前的主觀目的究竟是善意還是惡意，這種推定將客觀行為視為主觀目的的征表，實(shí)質(zhì)上以人為規(guī)定代替了對(duì)行為主體主觀方面的探究，其目的是為了及早地發(fā)現(xiàn)并懲治惡意透支行為，但這種規(guī)定使許多債務(wù)糾紛未得民事調(diào)整而直接刑事化，給刑事干預(yù)民事埋下合法隱患，極易造成刑法保護(hù)功能的過(guò)分?jǐn)U張。

二、信用卡透支行為的刑罰謙抑性

在我國(guó)，政府相關(guān)部門普遍將銀行認(rèn)為是國(guó)家利益的代表，近年來(lái)隨著信用卡透支的貸款余額的增加，為了降低貸款余額，保障金融安全，一些地方和機(jī)構(gòu)實(shí)踐中依據(jù)《解釋》將因消費(fèi)而欠款的透支行為作為刑事案件進(jìn)行調(diào)整。但相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐的作法存在著欠缺：

（一）信用卡透支現(xiàn)有入罪規(guī)定違背公正、效益價(jià)值

公正，源于拉丁語(yǔ)justitia，具有正當(dāng)、公平、平等的含義。公正性，是法律的的首要價(jià)值。所謂公正性，就是無(wú)論在立法上還是在司法上，都要做到罪刑相適應(yīng)，同等情況同等對(duì)待，重罪重判，輕罪輕判。信用卡的“透支”功能是由銀行自愿承擔(dān)的一種帶有盈利目的的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也是銀行認(rèn)可持卡人的一種使用行為，由此可以得出：“透支”從理論上講應(yīng)該都是合法的。2009年12月《解釋》發(fā)布以來(lái)，惡意透支型的信用卡詐騙罪數(shù)量劇增，其中一個(gè)原因就是源于信用卡透支行為人非法占有目的的推定。實(shí)踐中，不少信用卡持有人透支是用于家庭開(kāi)支、投資，透支后由于工作變動(dòng)、失業(yè)或市場(chǎng)環(huán)境的變化等，無(wú)法歸還。還有的人在收到銀行的催收通知后，并未變更聯(lián)系方式或地址，也多方籌措資金來(lái)歸還，但不能在3個(gè)月內(nèi)籌夠。而銀行3個(gè)月期滿，就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，部分嫌疑人甚至在被以惡意透支型信用卡詐騙罪查辦時(shí)還不明就里。無(wú)疑，這樣推定的出發(fā)點(diǎn)是為了控制透支帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但是這樣的“嚴(yán)刑峻法”沒(méi)有改變我國(guó)金融法律規(guī)制領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的重刑事打擊、輕契約約束的調(diào)整機(jī)制傾向，極有可能給我國(guó)金融機(jī)構(gòu)做大做強(qiáng)信用卡業(yè)務(wù)帶來(lái)一定的負(fù)面影響。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，市場(chǎng)各主體為了互利而按照某些規(guī)則自愿加入市場(chǎng)交易活動(dòng)，應(yīng)該注意，每個(gè)加入者加入市場(chǎng)時(shí)都應(yīng)該服從市場(chǎng)規(guī)則，自愿承擔(dān)與自己獲利機(jī)會(huì)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)。信用卡的發(fā)卡銀行作為一個(gè)向公眾吸收資金、開(kāi)辦信貸業(yè)務(wù)，為客戶提供金融服務(wù)或經(jīng)營(yíng)付款方式的金融機(jī)構(gòu)，在通過(guò)開(kāi)辦信用卡業(yè)務(wù)獲取利益的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)與獲利相應(yīng)的責(zé)任。但目前法律沒(méi)有真正把銀行作為一個(gè)自主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)待，法律對(duì)銀行擔(dān)負(fù)的完善自身信用審核機(jī)制和強(qiáng)化契約執(zhí)行能力等方面的管理責(zé)任的要求欠缺，片面強(qiáng)調(diào)持卡人承擔(dān)的責(zé)任，忽視了銀行發(fā)卡時(shí)負(fù)有不可推卸的審核義務(wù)和追討義務(wù)，這等于由法律免除銀行本身在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，違背了公平、正義價(jià)值。這樣的規(guī)定表面上看是加大了國(guó)家對(duì)信用卡違法的打擊處罰力度，實(shí)質(zhì)上會(huì)造成一種放任銀行不顧市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、盲目追求規(guī)模指標(biāo)的道德困境。

法律的效益價(jià)值，是指通過(guò)法律的作用，社會(huì)能以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，法律能夠以其特有的權(quán)威性的分配權(quán)利和義務(wù)的方式，來(lái)保障資源的優(yōu)化配置和使用，從而實(shí)現(xiàn)效益的最大化。銀行在信用卡借貸過(guò)程中，先給予授信人一定利益，而期待授信人一定時(shí)間后予以履行承諾。由于各種不確定性，借款人不能按時(shí)償還貸款，造成貸款發(fā)放人貸款本金及利息損失的可能性，形成信用卡透支風(fēng)險(xiǎn)。[3]防止透支風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的最佳途徑是事前制度設(shè)置——銀行在信用卡發(fā)行前積極主動(dòng)地通過(guò)信用卡發(fā)放的審核，不斷提高技術(shù)和管理水平，增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，這個(gè)途徑不僅能夠降低風(fēng)險(xiǎn)防范的成本，而且非常有效，可達(dá)到契約最高的經(jīng)濟(jì)效率的目的，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)信用卡透支風(fēng)險(xiǎn)法律控制效益的最大化。就目前我國(guó)發(fā)行的信用卡而言，各銀行依靠粗放式發(fā)行信用卡，單純地追求發(fā)卡數(shù)量，降低發(fā)行信用卡的門檻，把一些低信用等級(jí)、高風(fēng)險(xiǎn)的客戶納進(jìn)信用卡消費(fèi)群體中，這一部分人本身就沒(méi)有還款能力，但由于銀行不加審核、濫發(fā)卡，導(dǎo)致被透支。因此，針對(duì)該情況，要避免和減少信用卡“惡意透支”，首先要把制止銀行濫發(fā)信用卡問(wèn)題擺在首位，只有這樣才能從根本上降低信用卡風(fēng)險(xiǎn)，保障信用卡的安全。目前我國(guó)相關(guān)法律及規(guī)定不分類別、緣由以行為人透支后無(wú)法返還推定行為人主觀上為惡意，便利了實(shí)踐中刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，卻無(wú)益于透支風(fēng)險(xiǎn)的控制，有違效益價(jià)值。

（二）信用卡透支行為入罪的正當(dāng)化——從刑罰的謙抑性方面考量

市場(chǎng)條件下，為降低信用卡逾期半年未償信貸總額，保障金融秩序，政府應(yīng)重視符合市場(chǎng)規(guī)律的法律制度的建立、健全和完善，不能一味地將銀行信用卡透支貸款余額的好轉(zhuǎn)寄希望于通過(guò)刑法進(jìn)行打擊，更應(yīng)該嘗試通過(guò)盡量使用經(jīng)濟(jì)規(guī)范手段和行政處罰手段，如要求銀行透支資格授予謹(jǐn)慎審核義務(wù)、實(shí)質(zhì)追討等快速、有效的處理有關(guān)經(jīng)濟(jì)違法行為甚至犯罪行為，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防。從道德層次、從誠(chéng)信角度對(duì)低額欠款進(jìn)行譴責(zé)和賬戶凍結(jié)就比利用刑事手段更能消除對(duì)立情緒，從而收到應(yīng)有效果；對(duì)較大數(shù)額的欠款者提起合同糾紛的民事訴訟更能體現(xiàn)對(duì)法治的尊重和建立良性的市場(chǎng)秩序，讓各種社會(huì)調(diào)整手段和部門法各司其職，努力縮小刑事打擊面，實(shí)現(xiàn)信用卡透支行為入罪正當(dāng)化。為達(dá)到入罪正當(dāng)化，不僅僅需要遵循刑罰謙抑性的客觀要求，也要遵循刑罰經(jīng)濟(jì)原則。

自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，也是一種個(gè)體和社會(huì)所追求的目標(biāo)。為了保護(hù)自由的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的干預(yù)必須圍繞促進(jìn)自由這個(gè)目標(biāo)，而不是限制自由[4]。因?yàn)?，只有在自由的狀態(tài)下，才能充分調(diào)動(dòng)個(gè)體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性和自主性，發(fā)揮他們的潛能和創(chuàng)造性。在現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，各種市場(chǎng)主體日益頻繁地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，市場(chǎng)主體為了自身的利益，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中或多或少都會(huì)不同程度地侵犯他人的利益，如果對(duì)所有的侵犯行為都加以禁止，甚至給予最嚴(yán)厲的刑事處罰，會(huì)使社會(huì)主體失去應(yīng)有的自主權(quán)利和能動(dòng)性，勢(shì)必嚴(yán)重束縛主體行為，禁錮人們的自由，使得人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中投鼠忌器、畏首畏尾，從而妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常展開(kāi)，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，扼殺市場(chǎng)的生命力。當(dāng)然，自由并不意味著放任，也不意味著完全拋棄國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的干預(yù)，只是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)應(yīng)以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷和不足為目標(biāo)，通過(guò)法律的威懾作用，約束人們的信用行為和確保合理的信用行為預(yù)期，從而保障安全的經(jīng)濟(jì)秩序，為信用秩序的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。但法律只是諸多社會(huì)調(diào)整手段之一，在倫理、道德調(diào)整范圍之外發(fā)揮作用，刑法是法律之一種，盡管它的多數(shù)條文涉及倫理和道德，但對(duì)于倫理道德能夠自行調(diào)整解決的問(wèn)題是不應(yīng)過(guò)問(wèn)的。刑法是二次性規(guī)范或保障性規(guī)范，刑法只不過(guò)是保障社會(huì)生活中已經(jīng)被實(shí)施的行為規(guī)范的順利實(shí)行而已，刑法應(yīng)如懸于頭頂之劍，如果經(jīng)常墜落會(huì)禁制人們的自由同時(shí)也使人們麻木，從而失去了刑法的威嚴(yán)。另一方面，刑法體現(xiàn)了國(guó)家最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，作為最嚴(yán)厲的公權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，刑罰的功能主要體現(xiàn)在事后的懲罰而非事前調(diào)整和補(bǔ)償。這種功能的不經(jīng)濟(jì)性就要求刑法應(yīng)當(dāng)在社會(huì)其他矯正方式失效時(shí)才能使用，不應(yīng)也不能介入社會(huì)生活的所有方面和層次，它只將注意力集中在嚴(yán)重危及統(tǒng)治秩序，對(duì)法益或倫理造成重大侵犯的行為上?！皭阂馔钢А敝皇切庞每ㄖT多透支行為的其中一種，也因?yàn)槠洹皭阂狻鄙仙搅诵谭ǖ囊?guī)制范圍。但不可否認(rèn)的是，透支行為最初是持卡人和銀行依雙方合同約定的一種合法行為，而催收行為也是銀行應(yīng)該盡到的提醒或者催告義務(wù)，如果因透支行為不當(dāng)仍可以依銀行法或者合約的規(guī)定來(lái)規(guī)制，通過(guò)非刑罰方法進(jìn)行有效、確定的風(fēng)險(xiǎn)控制，經(jīng)過(guò)行為人事后補(bǔ)救能夠完全恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系并彌補(bǔ)被侵犯的法益，從而改善銀行的信用卡透支業(yè)務(wù)壞賬，使銀行該項(xiàng)業(yè)務(wù)良性發(fā)展，則應(yīng)避免刑法的剛性禁錮社會(huì)生活的彈性，從而給予信用卡當(dāng)事人自由和權(quán)利最大空間，以實(shí)現(xiàn)信用卡業(yè)務(wù)的社會(huì)效益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，“國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，唯有在民商法與經(jīng)濟(jì)法規(guī)及行政法上的措施，無(wú)法發(fā)生其維護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的安全與秩序時(shí)，方把在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中具有社會(huì)可責(zé)性的行為，認(rèn)定為具有‘應(yīng)刑罰性’而賦予刑罰的法律效果。”此外，“國(guó)家刑罰權(quán)的行使，應(yīng)限于‘必要程度的干預(yù)’，而且刑罰的種類與高低務(wù)必以適度為原則。”只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)市場(chǎng)主體制度的保障機(jī)能和對(duì)人權(quán)的保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一，才符合刑法的正義理念。[5]為此，刑法對(duì)信用卡透支規(guī)制時(shí)，應(yīng)嚴(yán)守其謙抑性價(jià)值，有關(guān)信用卡透支行為的正當(dāng)化問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)由民商事法律和行政法來(lái)規(guī)范，刑法僅僅作為最后調(diào)控手段而存在，對(duì)于那些能夠通過(guò)民商事法律和行政法處理的信用卡透支行為，刑法不應(yīng)隨意介入，刑罰不宜隨意發(fā)動(dòng)，刑罰的發(fā)動(dòng)應(yīng)該是內(nèi)斂的、有限的。

另一方面，刑罰的發(fā)動(dòng)需要消耗大量的刑事司法資源，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能消除所有經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必須具有經(jīng)濟(jì)效益，立法者一味地依靠刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)追求預(yù)防犯罪的效果，至多會(huì)讓公眾對(duì)其存有畏懼，并不會(huì)獲得多少公眾對(duì)刑法的認(rèn)同。就信用卡透支行為而言，刑法對(duì)信用卡透支的管制并不能根本消除“惡意透支”，相反，國(guó)家將透支不還或無(wú)法返還作為犯罪處理的整個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程所付出的代價(jià)卻是昂貴的——包括立法、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段，因此信用卡透支行為“惡意”的推定一定要與司法的狀況與能力相銜接，必須進(jìn)行科學(xué)論證與研究。在有限的刑事司法資源面前，要以最低的訴訟成本，盡可能少的資源，將刑罰合理地、適當(dāng)?shù)?、有效地適用于對(duì)象，以最小信用卡透支業(yè)務(wù)為金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)效益的刑罰投入——少用或不用刑罰來(lái)獲取最大的社會(huì)效益——有效預(yù)防和控制犯罪[6]，否則，不僅會(huì)影響法律權(quán)威，而且也會(huì)給司法帶來(lái)巨大壓力，降低刑罰的效益與威嚴(yán)。[7]

［1］付中.惡意透支被判刑，誰(shuí)是幫兇？［N］.法制晚報(bào)，2011-02-22.

［2］王華慶.中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管制度研究［M］.北京:中國(guó)金融出版社，1996.

［3］馬春峰.商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)［M］.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

［4］李步云.法理學(xué)［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

［5］高巍.經(jīng)濟(jì)刑法［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

［6］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［7］萬(wàn)國(guó)海.經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策與研究［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008.

Justification of the Convicted Overdrafting the Credit Card

Ren Yanzhu

Credit cards have become payment instruments that are used in everyday life,because of its functionality of overdraft and convenience.The overdrafting holders have become more and more.But since the"credit card criminal law applicable to judicial interpretation"in 2009,we have seen rising cases of credit card overdraft and the imprisoned,thus it is necessary to discuss about credit card cash advance on Criminal Law to reduce the practice of random acts of credit card overdraft penalty triggered to ensure the punishment of modesty to protect the dignity of the penalty.

overdraft；penalty；modesty

DF623

A

1673－1573（2011）03－0038-04

2011-06-14

任燕珠（1969-），女，福建福州人，福建江夏學(xué)院法學(xué)系副教授，研究方向?yàn)樾淌路伞?/p>

責(zé)任編輯、校對(duì)：王巖云