王忠文 王書

美國商業(yè)銀行治理特殊性的理論分析

王忠文 王書

與一般公司治理不同，銀行治理具有特殊性。研究不同國家的銀行治理同研究公司治理一樣，應(yīng)該關(guān)注法律文化背景和國別性。美國銀行治理很有自身特色。美國商業(yè)銀行治理模式的演變不僅是經(jīng)濟效率取向變革的結(jié)果，而且根植于其特有的平民主義、聯(lián)邦主義等政治傳統(tǒng)及主導(dǎo)思想，具有較為明顯的國別特性。

公司治理；銀行治理；美國特色

商業(yè)銀行是市場經(jīng)濟條件下比較特殊的企業(yè)，其治理模式應(yīng)該有別于一般公司企業(yè)。通過對美國商業(yè)銀行發(fā)展歷史及其公司治理模式的考察，我們發(fā)現(xiàn)美國商業(yè)銀行治理模式很有特色。美國商業(yè)銀行治理模式的演變不僅是經(jīng)濟效率取向變革的結(jié)果，而且根植于其特有的平民主義、聯(lián)邦主義等政治傳統(tǒng)及主導(dǎo)思想，具有較為明顯的國別特性。本文對美國商業(yè)銀行治理的特殊性做簡要的理論分析。

一、銀行治理的特殊性

從理論上說，公司治理概念源自公司所有權(quán)與控制權(quán)分離下的代理理論。市場經(jīng)濟條件下，由企業(yè)組織形式中的契約不完全導(dǎo)致的公司治理問題是各國經(jīng)濟發(fā)展的重要問題，也是近年來各國公共政策領(lǐng)域最引人關(guān)注的主題。不同學(xué)者對公司治理具有不同的理解和詮釋。有人將公司治理定義為“公司融資者確保其收回投資收益的諸種方式”，重在平衡和化解企業(yè)不同主體包括經(jīng)理層、債權(quán)人和股東之間的利益沖突，其實質(zhì)在于以公司價值最大化理念來解決公司契約中的空白或分歧。作為市場經(jīng)濟中極為特殊的金融企業(yè)，銀行治理模式應(yīng)該具有特殊性，但從現(xiàn)有文獻看，學(xué)術(shù)界對銀行治理特殊性的研究卻相對薄弱。

與一般企業(yè)相比，銀行作為以貨幣資金為運營對象的特殊企業(yè)其治理的特殊性主要表現(xiàn)在：

第一，信息不對稱問題嚴(yán)重。信用交易與高流動性資產(chǎn)負債的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定銀行機構(gòu)是高度不透明的企業(yè)，銀行內(nèi)部人與外部人之間的信息不對稱問題極為嚴(yán)重。銀行管理層與控股股東犧牲公司價值最大化來追求私人控制權(quán)利益的可能性變得較為容易，處于信息劣勢的潛在外部接管者的接管威脅可能無法實現(xiàn)，使銀行業(yè)成為具有壟斷色彩的行業(yè)，產(chǎn)品市場競爭產(chǎn)生的外部約束無法起到更大作用。

第二，銀行自身資產(chǎn)結(jié)構(gòu)使得銀行管理層存在較強的道德風(fēng)險，使銀行治理面臨的利益沖突更為棘手。由于存款保險制度的存在，可能使存款人對銀行行為缺乏足夠監(jiān)督動機，可能使虧損銀行將其損失部分轉(zhuǎn)嫁給無辜的第三方。存款資金的不斷流入可能給管理層提供賭博機會。對于銀行管理層而言，由于存款保險制度的存在，“搭便車”心理導(dǎo)致相關(guān)利益者監(jiān)管的缺失，很容易通過欺詐和自我偷盜等行為獲取利益。

第三，政府監(jiān)管機構(gòu)的強力介入，使得商業(yè)銀行治理中的利益沖突更加復(fù)雜。在很多國家由于政府可以擁有商業(yè)銀行股份，政府也可以超越經(jīng)濟約束直接干預(yù)銀行運行，這對商業(yè)銀行治理也產(chǎn)生很大影響。在商業(yè)銀行運行中，本來就存在多重相關(guān)利益主體，如債權(quán)人、存款人、股東、經(jīng)理層等，由于監(jiān)管者的強力介入，使得他們之間的代理與約束問題更加復(fù)雜。政府干預(yù)的強力存在，可能會使存款人利益與監(jiān)管者目標(biāo)取向具有差異，政府監(jiān)管促成銀行治理安全性與穩(wěn)定性的同時，可能會使商業(yè)銀行表現(xiàn)出較為保守的經(jīng)營態(tài)勢，這給商業(yè)銀行治理增加了實際困難。

二、美國銀行治理的特點

由于銀行治理的特殊性，再加上各國政治傳統(tǒng)、法律制度和文化背景的不同，使銀行治理具有很大國別性差異。為深入了解美國的銀行治理模式的特殊性，我們從治理目標(biāo)、外部治理機制、內(nèi)部治理機制、績效效應(yīng)和發(fā)展態(tài)勢五個方面對美國銀行治理進行簡要的比較分析。

（一）從銀行治理目標(biāo)取向分析

美國的銀行治理以股權(quán)分散、資本市場比較發(fā)達、股票在二級市場頻繁交易為特征，股東價值最大化的理念貫穿銀行治理全部過程，來自法律方面的“董事信托責(zé)任”則強化這種傾向。與此形成對照的是，德、日等國的商業(yè)銀行由于歷史上習(xí)慣于統(tǒng)治權(quán)的集中，經(jīng)濟上不具有反壟斷傳統(tǒng)，導(dǎo)致大型企業(yè)集團、大財閥家族對經(jīng)濟生活擁有較大的控制權(quán)，可以形成較強的群體意識和凝聚力，在銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的同時，比較注重股東之外的其他經(jīng)濟主體特別是雇員等相關(guān)利益者，表現(xiàn)出較為濃厚的“共同治理”色彩。治理目標(biāo)取向上的差異，導(dǎo)致美國銀行和德、日國家的銀行在內(nèi)外部治理機制設(shè)計上的不同。

（二）從銀行治理的內(nèi)部機制分析

從持股結(jié)構(gòu)看，英美國家的政府一般不持有銀行股票，機構(gòu)投資者占據(jù)主導(dǎo)地位，其股份比例在30～70%之間。但就股權(quán)分散度而言，美國遠較其他國家為高。這就使得美國的銀行大股東對銀行的控制力較其他國家弱，也較少干預(yù)銀行管理層的日常經(jīng)營活動。相比之下，歐洲銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)具有非常顯著的特點，就是銀行員工持股所占比重較高，一般都在20～30%左右。在董事會構(gòu)成及功能方面也存在較大差異。在美國，銀行股東選舉董事，大多數(shù)董事來自銀行外部。在歐洲，作為共同決策體系代表，在監(jiān)事會和董事會構(gòu)成的銀行雙層委員會結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會不僅擁有監(jiān)督董事會和經(jīng)理層的功能，而且其半數(shù)成員來自雇員或工會，就使得銀行監(jiān)事會成員在法律上代表公司整體利益，而不只代表集團利益。在日本，銀行董事會不僅規(guī)模大，而且來自外部董事數(shù)量極為有限，加上CEO具有決定董事人選的巨大權(quán)力，導(dǎo)致銀行多為控股財閥所控制。從薪酬結(jié)構(gòu)看，美國的銀行高管薪酬主要由股票期權(quán)組成，德、日國家的銀行高管工資一般依據(jù)國際同行標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生，也可以獲得與銀行業(yè)績掛鉤的獎金，也設(shè)置股權(quán)激勵和延期支付計劃等權(quán)變報酬，但這種激勵形式在全部薪酬的份額要低很多。

（三）從銀行治理的外部機制分析

也就是從銀行體系之外對銀行發(fā)展緊密相關(guān)的資本市場分析，我們可以發(fā)現(xiàn)美國銀行體系極為分散。與此不同，歐洲大陸很多國家的銀行體系則是集中度較高的市場。行業(yè)集中度的差異，使得美國銀行面臨的競爭強度要遠高于歐洲，市場競爭驅(qū)動的金融創(chuàng)新成為美國銀行體系發(fā)展最為重要的動力來源，這對美國的銀行高管形成巨大外部壓力。相比之下，由于市場競爭強度的差異，歐洲大陸國家的銀行高管面臨的市場約束要低很多。從銀行控制權(quán)市場運行來看，銀行并購是非常突出的經(jīng)濟現(xiàn)象，在這方面，美國遠比歐洲諸國更為活躍。銀行并購在全球范圍內(nèi)的流行表明，來自銀行控制權(quán)市場的接管威脅和激烈競爭已經(jīng)對銀行治理產(chǎn)生更加現(xiàn)實的經(jīng)濟約束。

（四）從政府監(jiān)管和治理績效分析

由于美國和歐洲大陸國家監(jiān)管部門的傳統(tǒng)指導(dǎo)思想不同，在銀行監(jiān)管約束方面也有所差異。在歐洲，國家有責(zé)任在不同階層間起平衡作用，通常以降低效率水平換取更多社會公平。隨著金融自由化、經(jīng)濟全球化進程加快，美國銀行業(yè)務(wù)監(jiān)管出現(xiàn)較為明顯的全能化態(tài)勢。但由于各國法律特別是英美普通法系和大陸法系在投資者保護制度、董事信托責(zé)任等方面存有差異，銀行治理的法律約束依然存在差異，治理績效的衡量標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)多樣性，但是，銀行業(yè)績趨優(yōu)應(yīng)該是衡量銀行治理績效的重要尺度。從業(yè)績指標(biāo)看，美國的銀行體系逐漸擺脫1990年代的經(jīng)營困境，而歐洲銀行體系的盈利能力并沒有實質(zhì)性改進，很多國家銀行業(yè)績指標(biāo)呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

（五）從銀行治理的發(fā)展態(tài)勢分析

近20年來，伴隨著經(jīng)濟全球化的金融開放使得英國、日本及德國等國家的商業(yè)銀行紛紛開拓國際業(yè)務(wù)，美國成為首選目的地。國外銀行的進入加劇美國國內(nèi)銀行業(yè)的競爭，也給美國銀行治理帶來巨大沖擊。這些沖擊既沖減美國國內(nèi)既得利益集團主要是地區(qū)性中小銀行利用制度安排來限制國內(nèi)競爭，也迫使美國銀行監(jiān)管當(dāng)局在政策取向上做出適當(dāng)調(diào)整，這給銀行治理帶來新的變數(shù)。

三、美國商業(yè)銀行治理模式的演變

早期美國商業(yè)銀行治理與其他企業(yè)并不存在明顯差異，這種差異是隨金融危機發(fā)生和銀行監(jiān)管變化而逐漸形成的，總是和銀行監(jiān)管緊密聯(lián)系在一起，是公司治理和銀行監(jiān)管結(jié)合的產(chǎn)物。

（一）第一階段：建國初期的銀行治理

美國早期銀行帶有明顯的商人銀行性質(zhì)，主要由坐地貿(mào)易商為其他商人提供信貸和支票貼現(xiàn)服務(wù)發(fā)展而來。久而久之，專門從事提供信貸業(yè)務(wù)的貿(mào)易商就轉(zhuǎn)變?yōu)樵缙阢y行?！暗搅?815年以后，美國經(jīng)濟界最強有力的金融家還是那些曾經(jīng)控制最具影響力的合伙貿(mào)易公司的人”（錢德勒，1977）。19世紀(jì)早期，美國多數(shù)州銀行主要采取股份公司形式。在獲得經(jīng)營特許之后，由持有公司股份的股東委托給支薪經(jīng)理負責(zé)日常管理，但信貸業(yè)務(wù)抉擇權(quán)還是集中于股東，并未表現(xiàn)出明顯的所有權(quán)和控制權(quán)分離，銀行內(nèi)部利益沖突并不明顯。

作為特例，美國早期有兩家銀行擁有眾多分支機構(gòu)，其存在與治理很有啟發(fā)意義，這就是早期的美洲第一銀行、第二銀行。從銀行股本結(jié)構(gòu)上看，這兩家銀行80%是私人資本，20%是政府資本，以政府債券支付，股東不直接介入經(jīng)營。以美國第二銀行為例，總部就是董事長和兩名助理即支薪經(jīng)理，再由他們3人監(jiān)督22家分行出納員及其工作，出納員作為支薪經(jīng)理的錄用和解職都由董事長決定。后來，由于美國自身特殊原因，具有政府資本內(nèi)容的銀行再也沒有出現(xiàn)過。

（二）第二階段：19世紀(jì)中期至1930年代初的銀行治理

19世紀(jì)中期以后，自由銀行制度導(dǎo)致“野貓銀行”出現(xiàn)，經(jīng)常給存款人帶來重大損失，也嚴(yán)重損害各州經(jīng)濟平穩(wěn)運行。各州立法機構(gòu)認(rèn)識到，有必要對銀行施加不同于其他企業(yè)的約束，來限制銀行與外部相關(guān)者的利益沖突，于是出現(xiàn)美國銀行發(fā)展史上非常特殊的銀行監(jiān)管，初步形成美國商業(yè)銀行治理特色，這就是“股東雙重乃至多重負債制度”（Double Liability System Or Multi-Liability System）和強化董事信托責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

銀行股東的“雙重負債規(guī)則”作為一種獨特的制度設(shè)計，是一旦銀行出現(xiàn)資不抵債陷入破產(chǎn)清算狀態(tài)，其股東清償責(zé)任就不僅限于初始投入股本，而必須承擔(dān)與其初始股本相對應(yīng)的債務(wù)賠償義務(wù)。1863年的《國民銀行法》正式采納雙重負債規(guī)則：“任何股東的清償責(zé)任除初始投入的銀行股本之外，還必須得承擔(dān)與其初始股本投入額等額的債務(wù)”。到1931年幾乎所有州都采用這一制度。

這種雙重負債制度使銀行投資者承擔(dān)更大責(zé)任。伴隨銀行所有權(quán)分散化，購買銀行股票的中小投資者必須承擔(dān)控股股東、董事會或管理層失誤帶來的嚴(yán)重后果。這使得美國很多州法院認(rèn)識到，必須加大和強化對銀行實際控制者——董事會成員信托責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)上，美國法院對董事信托責(zé)任的判斷是基于所謂的“商業(yè)判斷規(guī)則”原則，即法院假定，“在進行商業(yè)決策時，公司董事是在知情基礎(chǔ)上，善意本著公司價值最大化信念做出行動”。對于普通工商企業(yè)而言，法院主要判斷其決策過程是否合乎準(zhǔn)則而不考慮特定行動后果。相對銀行治理而言，美國法院則認(rèn)為“在銀行事務(wù)管理過程中，董事必須保持足夠的勤勉和謹(jǐn)慎”，不能“僅充當(dāng)有名無實的角色”。強化銀行董事信托責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為這一時期美國銀行治理的重要內(nèi)容。

（三）第三階段：1930年代中后期至1980年代的銀行治理

1930年代的大蕭條，引發(fā)大規(guī)模銀行倒閉，導(dǎo)致“雙重負債制度”廢除。1933年，國會廢止國民銀行新發(fā)行股票的雙重負債責(zé)任。1944年，31個州取消州銀行股東的雙重負債責(zé)任。以商業(yè)銀行與投資銀行業(yè)務(wù)分離和構(gòu)建聯(lián)邦存款保險制度等為主要內(nèi)容的金融改革，使這一時期美國銀行治理形成新的特點。

這個時期美國銀行治理的最大特點，是金融監(jiān)管體系的強化與聯(lián)邦存款保險制度的建立。在金融監(jiān)管體系強化方面，早在1863年的《國民銀行法》、1913年的《聯(lián)邦儲備法》中，美國國會就已經(jīng)設(shè)立貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦儲備體系行使銀行監(jiān)管。美國銀行業(yè)獨具特色的“多頭監(jiān)管”制度的真正形成則是在1933年羅斯福新政時期。因為這時期頒布許多金融法規(guī)，建立系列新型制度的同時，也賦予監(jiān)管者廣泛權(quán)利，法院也對監(jiān)管機構(gòu)介入銀行活動的標(biāo)準(zhǔn)進行具體化解釋。在這種監(jiān)管制度下，美國監(jiān)管機構(gòu)對于美國商業(yè)銀行的日常治理擁有極大的介入權(quán)，與銀行相關(guān)的并購活動必須得到相應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)的批準(zhǔn)，一旦監(jiān)管當(dāng)局覺得某個銀行處于不穩(wěn)健狀態(tài)，可以立即采取糾正性措施，這種以嚴(yán)格分業(yè)管理和多頭并舉的監(jiān)管制度構(gòu)成美國銀行治理的最大特色。

在聯(lián)邦存款保險制度構(gòu)建方面，美國政府構(gòu)建存款保險制度是為存款人提供外部保障，防范銀行擠兌，確保美國銀行體系穩(wěn)定運行。但客觀上由于政府監(jiān)管機構(gòu)擁有“監(jiān)管者與利益相關(guān)者”雙重身份，改變了銀行股東、債權(quán)人、存款人以及作為監(jiān)管者的政府之間的利益關(guān)系，使美國銀行治理具有非常態(tài)趨勢，即作為監(jiān)管當(dāng)局的政府部門極大介入銀行治理，導(dǎo)致債權(quán)人、存款人對銀行管理關(guān)注不足，帶有明顯不同于德、日模式的銀行制治理特點。

（四）第四階段：1980年代至今：金融創(chuàng)新后的銀行治理

1980年代以后，美國出現(xiàn)金融創(chuàng)新浪潮，美國銀行治理特征出現(xiàn)新變化。這種變化的最重要之處就是，銀行治理出現(xiàn)明顯市場化演變態(tài)勢，即政府監(jiān)管約束繼續(xù)存在的同時，市場競爭對銀行治理的約束力明顯強化。從外部機制看，市場競爭促發(fā)的銀行業(yè)兼并收購以及不同金融機構(gòu)之間的相互滲透形成的市場化外部約束開始成為美國銀行治理的重要因素。

從內(nèi)部治理機制來看，變化最大的是銀行業(yè)高管薪酬結(jié)構(gòu)的變化，期權(quán)、限制性股票獎勵等業(yè)績敏感性收益比重增加。以1990年代以后變化為例，年薪在美國銀行高管收入結(jié)構(gòu)中的比重從1992年的30～40%下降到了2002年的20%以下，而中長期激勵報酬比重則從1980年代之前的微不足道增加到接近80%甚至更多，其中股票期權(quán)的價值要遠高于年度獎金、紅利和其他激勵的總和，成為美國的銀行高管收入的主要來源(闕澄宇、王一江，2005)。這些最新變化形成美國銀行治理的現(xiàn)代特點。

四、美國銀行治理的主導(dǎo)思想

美國銀行治理模式的形成與演進，是建立在分散化的行業(yè)結(jié)構(gòu)及銀行危機連續(xù)爆發(fā)基礎(chǔ)上的，是美國政治傳統(tǒng)與利益集團斗爭的產(chǎn)物，同時也和金融監(jiān)管的主導(dǎo)思想有關(guān)。

首先，美國銀行治理特別注重保護平民消費者利益。由美國政治導(dǎo)向形成的銀行業(yè)分散化結(jié)構(gòu)，實際容易導(dǎo)致強化高杠桿率、流動性失衡等自身脆弱性，由銀行業(yè)恐慌導(dǎo)致的金融危機不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致政府監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)識到，必須保護作為弱小利益方的平民消費者。監(jiān)管機構(gòu)在強化銀行業(yè)金融監(jiān)管的同時，也大力限制銀行業(yè)務(wù)擴張及其控制力，把管制對象集中到銀行控股股東和董事會等實際控制者，通過加大股東義務(wù)責(zé)任和提高銀行董事信托責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，確保銀行體系正常運營?！肮蓶|雙重負債體制+董事高信托標(biāo)準(zhǔn)”這種獨特的治理模式在美國得到承認(rèn)就是這種意識的突出表現(xiàn)。

其次，美國銀行治理模式的形成和深深根植于美國民眾的平民主義（Populism）的反壟斷意識有關(guān)，這種平民主義特別注重反對經(jīng)濟生活中的壟斷特別是金融壟斷。平民主義作為一種意識形態(tài)，指的是美國公眾對權(quán)力集中表現(xiàn)出的一種持久的不信任感，不管這種權(quán)力的集中是在政府內(nèi)還是在政府外，認(rèn)為特大機構(gòu)的存在和經(jīng)濟力量的集中性累積天生具有掠奪性，應(yīng)該加以限制。在這種意識形態(tài)的作用下，美國人傾向于讓任何一家機構(gòu)都不具有舉足輕重的控制力量，擁有很大權(quán)勢的銀行金融機構(gòu)以及金融家自然成為關(guān)注焦點。

第三，美國銀行治理模式特別注重小型利益集團的經(jīng)濟訴求。在美國金融發(fā)展史上，來自城鎮(zhèn)小銀行家的小型利益集團具有巨大政治影響力。從美國銀行業(yè)的發(fā)展歷史中可以發(fā)現(xiàn)：由于各州僅給本州銀行頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照并進行保護，中小銀行與中小企業(yè)作為限制大機構(gòu)發(fā)展的重要成員，組成具有強大政治影響力的利益集團阻止金融集中，這對美國銀行治理模式的形成具有重要作用。

第四，美國銀行治理模式具有聯(lián)邦主義政治傳統(tǒng)。所謂聯(lián)邦主義是指，雖然美國各州具有很大區(qū)域自治能力，但聯(lián)邦政府制定的政策規(guī)定具有強大約束力，國民能夠自覺維持其貫徹執(zhí)行。1832年杰克遜中止美國第二銀行；1913年威爾遜創(chuàng)立聯(lián)邦儲備體系，把金融權(quán)力從摩根集團中奪了回來；1933年大蕭條羅斯福新政得到執(zhí)行，都說明聯(lián)邦主義政治傳統(tǒng)的強大力量。

總之，美國的注重保護平民消費者、平民主義意識形態(tài)，來自中小城鎮(zhèn)銀行家的巨大影響力，代表地方利益議員構(gòu)成的參、眾兩院的特殊政治決策體制，聯(lián)邦主義的政治傳統(tǒng)等因素是美國分散化銀行業(yè)結(jié)構(gòu)得到確認(rèn)、形成美國銀行治理特點的主要因素。

五、對我國銀行治理的啟示

在我國經(jīng)濟市場化過程中，銀行治理日益提上日程，銀行治理的特殊性極易會被我國特有體制因素放大。美國銀行治理的特殊性具有可供借鑒的地方：

首先，在銀行治理目標(biāo)取向方面，基于列寧“銀行是國民經(jīng)濟的命脈”的基本論斷，我國商業(yè)銀行大多或基本是國有控股。國有控股強勢一般會導(dǎo)致中小股東利益得不到有效保護，無法解決內(nèi)部人控制問題，容易導(dǎo)致行政行為模式。解決方案是逐步降低國有股股權(quán)比例。為保證金融安全可以保持相對控股在30%左右?？梢酝ㄟ^擴大引入合格境外戰(zhàn)略投資者和具有經(jīng)濟實力的大型民營企業(yè)參股來優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，同時擴大內(nèi)部人持股，這樣才能有效保護消費者和中小投資者利益。

其次，在銀行治理外部機制方面，現(xiàn)代商業(yè)銀行治理模式大多和股權(quán)結(jié)構(gòu)密度相聯(lián)系，主要有兩種類型：一種是與高度分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的以外部監(jiān)督為主的治理結(jié)構(gòu)，例如美國模式；二是與相對集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的以內(nèi)部監(jiān)督為主的治理結(jié)構(gòu)。鑒于我國金融市場還不完善，分散股權(quán)和建立職業(yè)經(jīng)理市場都有較大難度，我國商業(yè)銀行治理目前應(yīng)以加強內(nèi)部監(jiān)管治理模式為主，同時應(yīng)該借鑒外部監(jiān)管模式中關(guān)于股權(quán)適度分散和發(fā)揮市場并購機制作用的做法。

第三，在銀行內(nèi)部治理機制方面，董事會的組成及其權(quán)力配置是核心內(nèi)容。我國商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，大多沒有嚴(yán)格按照所有權(quán)原則構(gòu)建權(quán)力組織，主要依靠政府行政性任命來構(gòu)架治理結(jié)構(gòu)，董事會、監(jiān)事會成員設(shè)置及銀行主要負責(zé)人任命都由政府負責(zé)。這種通過非經(jīng)濟的外部環(huán)境制度來界定銀行內(nèi)部的委托—代理關(guān)系模式，會使董事會、監(jiān)事會缺乏產(chǎn)權(quán)約束，難以形成對代理人的有效監(jiān)督，商業(yè)銀行內(nèi)部人控制格局難以打破。我國商業(yè)銀行需要建立更加獨立的具有專業(yè)能力的董事會，改變現(xiàn)有董事會“橡皮圖章”的狀況。按照現(xiàn)代公司治理規(guī)則，科學(xué)設(shè)計內(nèi)部董事與外部董事、執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事的構(gòu)成比例，形成能真正代表所有者利益的強有力的相對獨立的董事會，并通過其領(lǐng)導(dǎo)的薪酬委員會、提名委員會、審計委員會和風(fēng)險控制委員會等專業(yè)委員會來有效監(jiān)管銀行管理中的重大問題。董事會最重要的職能是聘用、激勵、監(jiān)督及解聘高級管理人員。為此，迫切需要建立經(jīng)營者激勵約束機制，培育職業(yè)經(jīng)理人市場，確立職業(yè)經(jīng)理人標(biāo)準(zhǔn)及論證制度，有效解決商業(yè)銀行的低效代理問題。為強化銀行內(nèi)在約束應(yīng)該逐步實施員工持股計劃，發(fā)揮員工在銀行治理中的作用。

第四，在社會公共治理方面，應(yīng)該重視銀行內(nèi)部文化環(huán)境建設(shè)。社會公共治理的公正性與效率會在很多方面影響銀行內(nèi)部治理。在我國目前社會環(huán)境下，道德水準(zhǔn)普遍下降，全社會對腐敗的漠視容忍使法不責(zé)眾成為一種預(yù)期，對損公肥私、成功逃避懲罰的不良行為甚或艷羨，已經(jīng)形成有害的社會文化環(huán)境，嚴(yán)重扭曲人的價值觀念，對管理者行為形成誤導(dǎo)。按照現(xiàn)代公司治理要求，在強調(diào)銀行社會責(zé)任的同時，代表公共治理的政府監(jiān)管應(yīng)將工作重點轉(zhuǎn)向監(jiān)督銀行董事會方面。

在內(nèi)部文化環(huán)境建設(shè)方面，文化是一組人類群體對行為規(guī)范的共同認(rèn)知和穩(wěn)定預(yù)期，銀行企業(yè)文化是與銀行治理結(jié)構(gòu)、組織管理體系及激勵約束機制為一體的一種價值導(dǎo)向和環(huán)境氛圍。金融產(chǎn)品服務(wù)在技術(shù)支援和營銷手段方面差異日趨縮小，客戶選擇將更加注重企業(yè)形象，優(yōu)秀企業(yè)文化正在成為新的競爭手段。我們不能將銀行企業(yè)文化泛泛理解為團結(jié)協(xié)作、責(zé)任感、使命感、勤勉敬業(yè)等一般觀念，強化銀行治理應(yīng)該注重建立與科學(xué)發(fā)展觀相適應(yīng)的、以社會主義核心價值觀為內(nèi)容的內(nèi)部文化環(huán)境。

[1]王忠文.公司治理的美歐日模式與主銀行制選擇[J].東北亞學(xué)刊，2001，（1）.

[2]王忠文.公司治理結(jié)構(gòu)與韓國銀行業(yè)改革調(diào)整[J].東北亞學(xué)刊，2000，（2）.

[3]黃德根.公司治理與中國國有商業(yè)銀行改革[M].北京：中國金融出版社，2003.

[4]李維安，曹廷求.商業(yè)銀行公司治理：理論模式與我國的選擇[J].南開學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003，（1）.

[5]夏冠軍.商業(yè)銀行的特殊性對其公司治理的影響[J].浙江金融，2005，（2）.

[6]黎朝紅.完善我國國有商業(yè)銀行公司治理機制的對策[J].北方經(jīng)濟，2006，（4）.

[7]Ross Levine.The Corporate Governance of Banks：A Concise Discussion of Concepts and Evidence[R].World Bank Policy Research Working Paper，2004.

F832.33

A

1673-8616（2011）04-0042-05

2011-05-15

王忠文，天津社會科學(xué)院對外經(jīng)濟研究所研究員（天津，300191）；王書，招商銀行天津分行理財助理（天津，300050）。

[責(zé)任編輯：陳展圖]