王榮平

（大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶，163712）

由德國(guó)民法典所確立的法人制度，自問(wèn)世以來(lái)，便得到了世界各國(guó)，尤其是大陸法系國(guó)家的借鑒。但是，這些國(guó)家對(duì)法人制度的借鑒并不是盲目的，而是根據(jù)本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律傳統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄，畢竟“民法準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”。［1］我國(guó)當(dāng)前正著手民法典的制定工作，也有必要對(duì)德國(guó)民法典中的法人制度進(jìn)行反思。

已有一百多年歷史的德國(guó)民法典在其總則編之始就規(guī)定了法人。該法典第一章在對(duì)自然人的法律地位作出若干規(guī)定后，緊接著在其第21條至第89條共用69個(gè)條文規(guī)定了法人制度。通觀該法典關(guān)于法人制度的規(guī)定，可以看出其僅滿足于列舉性的規(guī)定法人的某些種類(lèi)，至于“法人”的字眼則只是在第一章第二節(jié)的標(biāo)題中出現(xiàn)過(guò)，自始至終德國(guó)民法典并沒(méi)有對(duì)法人給出明確的定義。［2］由此，也導(dǎo)致了德國(guó)法人學(xué)說(shuō)貫穿整個(gè)20世紀(jì)乃至現(xiàn)在仍未終結(jié)的含混不清：法人到底是意指所有適合為權(quán)利義務(wù)主體的團(tuán)體，還是僅指其中的一部分？法人的條件到底是什么？應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定某一團(tuán)體是否應(yīng)當(dāng)視作法人？法人及其權(quán)利能力的概念到底應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？而要探討德國(guó)民法法人制度含混不清的原因，如果繞開(kāi)其法人制度制定的歷史背景和法人本質(zhì)的理論爭(zhēng)論則是不可能的。

一、德國(guó)民法法人制度制定的歷史背景

對(duì)德國(guó)民法典所規(guī)定的法人制度的理解，首先應(yīng)置身于其當(dāng)時(shí)的特殊政治背景之下。在德國(guó)直至19世紀(jì)中葉，有關(guān)社團(tuán)的立法都深深地帶有對(duì)在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中所結(jié)成的各種大的人的結(jié)合團(tuán)體的不信任的烙印，當(dāng)時(shí)的國(guó)家視之為對(duì)自己權(quán)力的潛在威脅。因此當(dāng)時(shí)的國(guó)家在已不可能對(duì)這種人的結(jié)合采取禁止或鎮(zhèn)壓手段時(shí)，必然會(huì)通過(guò)法人設(shè)立許可的方法對(duì)其予以監(jiān)控。在此前提下法人資格的授予只能視為國(guó)家主權(quán)之行使，而對(duì)此適用的是警察國(guó)家隨機(jī)管理的原則。在19世紀(jì)下半葉，這種立場(chǎng)雖然隨著自由化進(jìn)程而逐漸地被拋棄，但在德國(guó)民法典制定的當(dāng)時(shí)仍是很現(xiàn)實(shí)的，因而德國(guó)民法典法人制度的規(guī)定也就不可避免地帶有這種立場(chǎng)的痕跡。如依德國(guó)民法典第22條、第80條的規(guī)定，營(yíng)利性社團(tuán)與財(cái)團(tuán)僅能因邦或州的許可或同意而取得權(quán)利能力，依德國(guó)民法典第21條、第54條之規(guī)定，未在社團(tuán)登記簿上進(jìn)行登記，并進(jìn)而逸出登記法院監(jiān)控之外的社團(tuán)不具有法律人格，只能適用債法中關(guān)于合伙的規(guī)定。但是，德國(guó)民法典關(guān)于法人的這種客觀上非常不合理的規(guī)定，其實(shí)主要是針對(duì)政治黨派以及工會(huì)組織，即借助于這些規(guī)定可以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控。這種立場(chǎng)在商事公司中亦有表現(xiàn)。適合于區(qū)域性的小型企業(yè)的無(wú)限公司和兩合公司，這兩種公司形式因?yàn)闆](méi)有政治嫌疑，沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控，因而自然就沒(méi)有賦予其法人資格的動(dòng)力。相反，設(shè)立股份有限公司在當(dāng)時(shí)則需要經(jīng)過(guò)邦或州的特許，且其活動(dòng)也要受到邦或州的監(jiān)控，因而賦予其法人資格就顯得必要了。至于合伙，在德國(guó)民法典中則僅被當(dāng)作債的關(guān)系而規(guī)定于第705條以下；壓根就不認(rèn)為其是法人，則是源于德國(guó)法的歷史法律制度，即共同共有合伙制度。而且隨著德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，德國(guó)民法所規(guī)定的法人制度及其法人理念，也正在發(fā)生變化，如德國(guó)法學(xué)界現(xiàn)在越來(lái)越滿足于對(duì)法人概念僅從純形式與工具——法技術(shù)的角度進(jìn)行理解，德國(guó)的司法判例經(jīng)由法官造法活動(dòng)而事實(shí)上廢除了對(duì)未登記社團(tuán)的歧視，承認(rèn)了這類(lèi)社團(tuán)的權(quán)利能力和義務(wù)能力，并認(rèn)為它們可以以社團(tuán)財(cái)產(chǎn)對(duì)社團(tuán)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［3］所以，德國(guó)之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的法人制度，是與其制定時(shí)的特殊的政治歷史背景分不開(kāi)的，但如今事易時(shí)移，法人制度會(huì)產(chǎn)生變化是不可避免的，我們不能墨守連德國(guó)法學(xué)家自己都認(rèn)為跟不上形勢(shì)發(fā)展的一個(gè)多世紀(jì)以前制定的德國(guó)民法典法人制度的成規(guī)而不變。

二、對(duì)德國(guó)民法有關(guān)法人本質(zhì)爭(zhēng)論的反思

德國(guó)民法典有關(guān)法人制度規(guī)定不完善的第二個(gè)原因還根源于對(duì)法人本質(zhì)的激烈爭(zhēng)論。在整個(gè)19世紀(jì)從來(lái)沒(méi)有一個(gè)問(wèn)題像法人本質(zhì)問(wèn)題那樣使德國(guó)民法界投入那么多的精力，而且直到德國(guó)民法典頒布時(shí)這個(gè)問(wèn)題還遠(yuǎn)未終結(jié)。［3］關(guān)于法人的本質(zhì)問(wèn)題在德國(guó)民法學(xué)界一直存在著三種相互對(duì)立的學(xué)說(shuō)，即時(shí)至今日所稱的法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)和法人否認(rèn)說(shuō)。法人擬制說(shuō)為薩維尼所倡導(dǎo)，他認(rèn)為自然人為權(quán)利主體是法律當(dāng)然承認(rèn)倫理人的結(jié)果，而法人之為主體，具有人格，則是法律規(guī)定某種團(tuán)體類(lèi)比自然人擬制的結(jié)果。法人是“純粹的擬制物”，其實(shí)體基礎(chǔ)是“人為創(chuàng)造的組織”。也即法人僅在觀念上具有人格，并不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體。而法人否認(rèn)說(shuō)則從實(shí)證的角度觀察，認(rèn)為在社會(huì)生活中除個(gè)人和財(cái)產(chǎn)之外，并無(wú)其它的存在。在法人否認(rèn)說(shuō)看來(lái)，法律上只有自然人才具有人格，法人是多數(shù)個(gè)人與財(cái)產(chǎn)的集合，除個(gè)人與財(cái)產(chǎn)之外，別無(wú)它物，因此從根本上否認(rèn)法人人格的存在。法人實(shí)在說(shuō)則主張，團(tuán)體是一種事實(shí)性存在，法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體。法人本身是“社會(huì)的生活單位”，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立實(shí)體，而不是一種“觀念上的整體”，“并非由法律創(chuàng)造，而是由法律發(fā)現(xiàn)”。由此可見(jiàn)，德國(guó)法學(xué)家們?cè)谡J(rèn)識(shí)法人與自然人的本質(zhì)差異上發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，而這種分歧從根本上說(shuō)是由他們對(duì)個(gè)人與組織體（團(tuán)體）的價(jià)值觀點(diǎn)決定的：生物人個(gè)體和組織體在我們的生活中，是不是同樣的重要？是不是有孰為目的實(shí)體，孰為技術(shù)實(shí)體的問(wèn)題？正是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，反映在主體觀念上，引發(fā)了關(guān)于法人本質(zhì)的爭(zhēng)論。正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所說(shuō)：“當(dāng)人們?cè)O(shè)法將法人和自然人相對(duì)而立，就一直使這種對(duì)立的解釋成為一個(gè)懸而未決的法哲學(xué)爭(zhēng)論，即使法人的主體性是技術(shù)的還是與自然人具有相提并論的價(jià)值的問(wèn)題，陷入了不可解決之中?！保?］

由于上述理論的不能解決，《德國(guó)民法典》在立法上遇到極大困難，直接的困難是對(duì)法人的行為能力及法人機(jī)構(gòu)地位的設(shè)計(jì)上。如果像法人實(shí)在說(shuō)那樣，把法人看作與自然人一樣堅(jiān)固且具有獨(dú)立靈魂的主體，那么法人在法律上就可取得行為能力，可以獨(dú)立為行為；相反，如果像法人擬制說(shuō)所主張的那樣，法人的實(shí)體是技術(shù)性的，那么法人的主體功能就不得不借助于個(gè)人的行為來(lái)完成。德國(guó)立法者在如此關(guān)鍵的問(wèn)題上采取的是不作結(jié)論的中間立場(chǎng)。起草者在《立法記錄》中強(qiáng)調(diào)指出“法人究竟是具有行為能力的實(shí)體，通過(guò)其機(jī)構(gòu)自身參與交易，還是不具有行為能力，因而需要由他人來(lái)代表（代理）？這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)由法學(xué)界來(lái)定奪?！保?］基于此種立場(chǎng)，德國(guó)民法典對(duì)于法人與法人機(jī)構(gòu)的關(guān)系，沒(méi)有做出非此即彼的抉擇，而是采取了一種實(shí)用主義的態(tài)度，總的來(lái)說(shuō)，在對(duì)外關(guān)系上，以實(shí)在說(shuō)為基礎(chǔ)，法人機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立于法人的地位，法人與法人機(jī)關(guān)構(gòu)成一體；但在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，又以擬制說(shuō)為基礎(chǔ)，采取分離法人與法人機(jī)關(guān)的態(tài)度。德國(guó)民法的這種做法是不得已的。但是，其立法立場(chǎng)則是嚴(yán)肅合理的。德國(guó)立法以豐富的社會(huì)討論為基礎(chǔ)，在某些方面不能形成一致意見(jiàn)并且也沒(méi)有一種觀點(diǎn)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，立法者并不武斷地執(zhí)某一觀點(diǎn)進(jìn)入立法，而是尊重分歧的實(shí)際，預(yù)留了法學(xué)爭(zhēng)論的空間?；谶@一立場(chǎng)，《德國(guó)民法典》沒(méi)有出現(xiàn)法人具有行為能力這樣的措辭，而是通過(guò)對(duì)法人與法人機(jī)關(guān)不同情形關(guān)系的規(guī)定，機(jī)智地越過(guò)了這個(gè)難題。過(guò)去，學(xué)界往往看到德國(guó)民法典嚴(yán)密形式邏輯理性的特點(diǎn)，卻忽略它在諸多的地方并非如此——必要時(shí)它也遵守生活邏輯。所以，德國(guó)在法人的主體性問(wèn)題上采取的調(diào)和的態(tài)度，不僅不像有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，違反理論邏輯，而恰恰是對(duì)理論邏輯和生活邏輯的遵守，是其高超的立法技巧和高明的立法境界的體現(xiàn)。

遺憾的是，其他國(guó)家包括我國(guó)的《民法通則》在借鑒德國(guó)民法法人制度時(shí)，卻失于體察其良苦用心，置擬制說(shuō)與實(shí)在說(shuō)各擅勝場(chǎng)的爭(zhēng)論實(shí)際于不顧，一味追求立法形式的簡(jiǎn)明，簡(jiǎn)單地宣示某種立場(chǎng)，如我國(guó)《民法通則》就簡(jiǎn)單地接受了法人實(shí)在說(shuō)，明確規(guī)定法人享有行為能力，甚至在人格權(quán)上，也將法人幾乎類(lèi)同于自然人進(jìn)行主體設(shè)計(jì)，而在處理法人的對(duì)內(nèi)關(guān)系上，又采取了擬制說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)之間存在分離關(guān)系，從而導(dǎo)致了邏輯上的自相矛盾。所以，我國(guó)在制定民法典時(shí)，重新檢視德國(guó)民法典關(guān)于法人本質(zhì)的立場(chǎng)，將大有裨益。有鑒于此，我國(guó)有學(xué)者提出了關(guān)于法人本質(zhì)的多重本質(zhì)觀［5］，筆者深以為然，認(rèn)為它正好論證了德國(guó)民法典在處理法人本質(zhì)問(wèn)題上的正確性，法人擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)與法人實(shí)在說(shuō)三者之間不存在絕對(duì)的誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，它們只是各自從不同的角度反映了法人的特點(diǎn)而已，非要在這三者之間爭(zhēng)出個(gè)子丑寅卯來(lái)，不僅耗時(shí)費(fèi)力，而且于事無(wú)補(bǔ)，還不如借鑒德國(guó)民法典的做法，從實(shí)用的角度考慮，擱置關(guān)于法人本質(zhì)的爭(zhēng)議，花點(diǎn)力氣設(shè)計(jì)一個(gè)符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活需要的法人制度。

三、對(duì)德國(guó)民法法人概念的反思

德國(guó)民法法人制度的特點(diǎn)，被有的學(xué)者概括為：法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，法人成員負(fù)有限責(zé)任，換言之，凡組織體成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任、連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的均不是法人，法人人格與有限責(zé)任之間在德國(guó)民法上具有制度上的必然聯(lián)系。［6］但由上述分析可以看出德國(guó)民法典之所以會(huì)對(duì)法人的外延作如此限定，是由其當(dāng)時(shí)的特殊的政治歷史背景決定的。所以，與其說(shuō)德國(guó)民法上的法人僅指代成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體形態(tài)，不如說(shuō)是德國(guó)民法在制定的當(dāng)時(shí)，沒(méi)有承認(rèn)成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或連帶責(zé)任的團(tuán)體為法人的必要性，其實(shí)在德國(guó)民法上法人概念從來(lái)也沒(méi)有像學(xué)者們所理解的那樣，一定要與有限責(zé)任制度掛鉤，正如有的德國(guó)學(xué)者所指出的那樣：“由于法人的概念通過(guò)權(quán)利能力確定，所以具有權(quán)利能力的社會(huì)組織均應(yīng)被承認(rèn)為法人。”［7］“有限責(zé)任是公司法人人格的當(dāng)然結(jié)果，但不是必然結(jié)果”。［8］于1990年新修訂的《德國(guó)商法典》中承認(rèn)部分成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任、部分成員承擔(dān)有限責(zé)任的股份兩合公司為法人，即證明了德國(guó)民法上的法人概念并不是僅指代成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體形態(tài)，而是包括所有具有權(quán)利能力，適合于為權(quán)利主體的團(tuán)體組織，否則，豈不自相矛盾？

其實(shí)，法人人格與有限責(zé)任之間并不存在像大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的那樣的必然附隨關(guān)系，這從法人人格制度與有限責(zé)任制度各自的起源、歷史發(fā)展軌跡以及存在價(jià)值的差異性上可以明顯地看出來(lái)。首先，從起源上看，法人人格制度起源于羅馬法上人與人格分離的人格制度，而有限責(zé)任制度雖然也產(chǎn)生于羅馬法，但據(jù)學(xué)者考證，則是起源于羅馬社會(huì)的特有產(chǎn)制度［9］，二者的起源有明顯的不同；其次，僅從公司制度的發(fā)展歷史來(lái)看，公司具有獨(dú)立法人人格的歷史也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于公司股東有限責(zé)任制度的確立，也就是說(shuō)在公司法人人格制度產(chǎn)生后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，公司股東并沒(méi)有享受有限責(zé)任利益，在公司財(cái)產(chǎn)不足以償還公司債務(wù)時(shí)，其仍需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。所以，就歷史發(fā)展而言，它們二者之間也并不存在當(dāng)然的附隨關(guān)系。最后，也是最重要的一點(diǎn)就是從法律制度的價(jià)值層面來(lái)看，法人人格制度與有限責(zé)任制度之間存在重大的差異。法人獨(dú)立人格所維護(hù)的是團(tuán)體對(duì)外活動(dòng)的統(tǒng)一的外在形式，法律之所以承認(rèn)團(tuán)體為有異于個(gè)人人格之外的法人人格，僅僅是為了簡(jiǎn)化團(tuán)體的對(duì)外關(guān)系，以利于交易的便捷和順暢，即“法人人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)可的一項(xiàng)法技術(shù)”［10］；而股東有限責(zé)任制度的最大價(jià)值則在于，在商事領(lǐng)域它能夠?qū)⑼顿Y者的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，從而有利于鼓勵(lì)和刺激投資，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如張俊浩先生所言：“就法人責(zé)任制度的價(jià)值而言，出資人原則上應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任。非如此不足以保護(hù)債權(quán)人利益，進(jìn)而維護(hù)交易安全。然而，分化風(fēng)險(xiǎn)以利集資的機(jī)制，導(dǎo)出了有限責(zé)任的存在依據(jù)?！保?1］

拋開(kāi)法人人格制度與有限責(zé)任制度在起源、歷史發(fā)展軌跡及存在價(jià)值的差別不說(shuō)，斬?cái)喽咧g的必然附隨關(guān)系，從理論邏輯和生活邏輯的角度看，顯然也更為合理。一方面，將法人是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任（法人成員能否承擔(dān)有限責(zé)任）作為團(tuán)體能否取得法人資格的條件，本身就是一種因果倒置。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“將獨(dú)立責(zé)任作為獨(dú)立人格的成立要件，顛倒了法人人格和責(zé)任之間的因果關(guān)系，存在顯而易見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤：獨(dú)立責(zé)任只能在獨(dú)立人格形成以后產(chǎn)生，一個(gè)不具有主體資格的團(tuán)體何以能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任？”［12］況且，具體法人是否能夠承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，只有在法人解散時(shí)方可確定，畢竟法人的財(cái)產(chǎn)因?yàn)槭袌?chǎng)交易過(guò)程的變化是一個(gè)無(wú)法確定的變量。因而，法人獨(dú)立責(zé)任決非在法人成立之前或之時(shí)即可確定的，故其不可能作為判斷某一團(tuán)體是否具有法人人格的條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，有限責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是法人概念的應(yīng)有之義。另一方面，如果僅以團(tuán)體的成員是否對(duì)團(tuán)體債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任即責(zé)任形態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將團(tuán)體主體劃分為法人與非法人團(tuán)體，也不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的民事主體結(jié)構(gòu)體系。因?yàn)闃?gòu)建民事主體結(jié)構(gòu)體系，不僅需要立法羅列不同的民事主體類(lèi)型，更重要的是要確定科學(xué)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)以及把握不同類(lèi)型之間的邏輯關(guān)系?！鞍凑者壿媽W(xué)的要求：（1）同一次劃分中的劃分標(biāo)準(zhǔn)必須始終如一。不允許在同一次劃分中，轉(zhuǎn)換劃分角度，更換劃分標(biāo)準(zhǔn)。（2）劃分必須窮盡。即劃分的子項(xiàng)必須能反映出被劃分母項(xiàng)的全部外延，不能有所擴(kuò)大，也不能有所遺漏。（3）劃分出的子項(xiàng)必須相互排斥，不能相互包容”。［13］基于人的社會(huì)存在形式只能表現(xiàn)為分散獨(dú)立的個(gè)人和以一定方式結(jié)合在一起的個(gè)人聯(lián)合兩種，相應(yīng)地，在民法上，為便于人們更好地參加民事活動(dòng)，法律分別賦予個(gè)人和個(gè)人聯(lián)合以民事主體資格，即個(gè)人人格和團(tuán)體人格，對(duì)于個(gè)人人格，各國(guó)民法皆以自然人指代，對(duì)于團(tuán)體人格，如果法人僅指成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體人格，則團(tuán)體人格勢(shì)必要?jiǎng)澐譃榉ㄈ撕头欠ㄈ藘深?lèi)，這樣在法人之上必須有另一個(gè)概念來(lái)涵蓋所有的團(tuán)體人格，如果民法將自然人與法人并列勢(shì)必會(huì)造成民事主體結(jié)構(gòu)體系的混亂，因?yàn)樗鼈冃枰鶕?jù)兩重標(biāo)準(zhǔn)才能劃分得清楚，而如果以法人指代團(tuán)體人格的話，區(qū)分自然人與法人的標(biāo)準(zhǔn)就只有一個(gè)，即民事主體是否為社會(huì)組織，民事主體的邏輯體系也會(huì)十分清晰。而且，所謂的非法人團(tuán)體與法人在進(jìn)行民事活動(dòng)、參加民事訴訟等方面其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，只是在成員對(duì)其債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上有不同，以此將之區(qū)分為兩類(lèi)民事主體也未盡妥當(dāng)。在當(dāng)今世界，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任而又適合賦予民事主體資格的社會(huì)組織（如無(wú)限公司、合伙企業(yè)等）在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在并發(fā)揮著巨大的作用，各國(guó)立法皆傾向于承認(rèn)它們的民事主體地位，如果將法人指代所有團(tuán)體人格的話，這些組織就都可納入法人制度的范圍內(nèi)，這樣也有利于保持民事主體體系的開(kāi)放性，而無(wú)需在新的民事主體出現(xiàn)時(shí)，再修改法律確立新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而保持民事主體結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性，而不至于使其變成四元、五元、六元……結(jié)構(gòu)。況且如果以成員是否承擔(dān)有限責(zé)任作為團(tuán)體主體中劃分法人與非法人的標(biāo)準(zhǔn)，則將使有限合伙、兩合公司這類(lèi)混合責(zé)任形式的團(tuán)體主體歸于哪一類(lèi)主體無(wú)法判斷，若將它們排除于法律主體之外，又勢(shì)必?fù)p害民事主體邏輯體系的嚴(yán)密性和完整性。由此可見(jiàn)，如果繼續(xù)堅(jiān)持法人人格與有限責(zé)任制度間的必然附隨關(guān)系，勢(shì)必造成民事主體多元結(jié)構(gòu)，而民事主體“多元說(shuō)”無(wú)法堅(jiān)持劃分標(biāo)準(zhǔn)的始終如一，中途轉(zhuǎn)換劃分標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成民事主體類(lèi)型之間相互包容和交叉，并且劃分沒(méi)有窮盡，最終損害民事主體邏輯體系的嚴(yán)密性和完整性。

所以，無(wú)論是從歷史發(fā)展還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要角度而言，無(wú)論是從理論邏輯還是生活邏輯角度而言，以法人的概念指代所有具有民事主體資格的團(tuán)體主體，都顯得更為合理，有限責(zé)任并不是法人概念的要素。這就是反思德國(guó)民法法人制度所得出的最重要的結(jié)論。

四、關(guān)于完善我國(guó)法人制度的建議

通過(guò)對(duì)德國(guó)民法法人制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)：第一，德國(guó)民法典之所以會(huì)對(duì)理論界關(guān)于法人本質(zhì)的爭(zhēng)論采取不作結(jié)論的模糊的中間立場(chǎng)，其實(shí)是德國(guó)民法典立法者具有遵守理論邏輯和生活邏輯的科學(xué)態(tài)度的表現(xiàn)，是其高超的立法技巧和高明的立法境界的體現(xiàn)。只是后世學(xué)者未能體察其良苦用心而已。我國(guó)在制定民法典法人制度時(shí)，不妨借鑒德國(guó)的做法，對(duì)有關(guān)法人本質(zhì)的爭(zhēng)論擱置爭(zhēng)議，而采取實(shí)用主義的態(tài)度，這樣可能會(huì)使我國(guó)未來(lái)民法典法人制度更為科學(xué)、合理。第二，即使是在德國(guó)，其法人制度也并沒(méi)有像許多學(xué)者所理解的那樣，法人概念中包含了法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，法人成員負(fù)有限責(zé)任的因子，之所以從外觀上，德國(guó)民法中的法人均表現(xiàn)為法人成員負(fù)有限責(zé)任的團(tuán)體，那完全是由于德國(guó)民法典制定當(dāng)時(shí)的特殊的政治歷史背景所決定的，而不是德國(guó)民法典刻意做了如此限定。德國(guó)民法上的法人概念其實(shí)仍是意指所有具有民事主體資格的團(tuán)體，即團(tuán)體人格。明確法人人格其實(shí)與有限責(zé)任制度之間并無(wú)必然的附隨關(guān)系這一點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)法人制度的設(shè)計(jì)具有重要意義。由此，我們可以不必再為合伙企業(yè)到底該是“第三民事主體”還是“非法人團(tuán)體”而爭(zhēng)論不休；也不必再為我國(guó)目前大量存在的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人以及關(guān)系國(guó)計(jì)民生的公用企業(yè)事業(yè)法人明明已經(jīng)資不抵債，何以仍不破產(chǎn)，而最終要由國(guó)家承擔(dān)民事責(zé)任的現(xiàn)象尋找合理的解釋而煞費(fèi)苦心，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)在法人概念不再包含有限責(zé)任因素的情況下，已經(jīng)可以順理成章地歸入法人之列，作為法人的類(lèi)型之一了，而后者也因?yàn)榉ㄈ瞬⒉慌懦馄涑鲑Y人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任也就變得可以理解了。而且，因?yàn)榉ㄈ巳烁衽c有限責(zé)任之間并無(wú)必然的附隨關(guān)系，為了要否定特定情形下的股東有限責(zé)任制度，而不得不否定法人人格也就顯得毫無(wú)根據(jù)了，由此，我們也可以不必再為我國(guó)的公司法是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)“法人人格否認(rèn)理論”而煩惱了。

通過(guò)對(duì)德國(guó)民法法人制度的反思，筆者對(duì)我國(guó)法人制度的完善提出如下建議：

首先，基于人格分為個(gè)人人格和團(tuán)體人格兩種，我國(guó)民事主體仍可保持德國(guó)民法所確立的自然人、法人二元結(jié)構(gòu)不變，只不過(guò)法人指代的是團(tuán)體人格，包括所有具有民事主體資格的團(tuán)體主體，法人的概念中不再包含成員承擔(dān)有限責(zé)任的要素。

其次，我國(guó)的法人制度在外延上應(yīng)當(dāng)包括成員承擔(dān)有限責(zé)任的法人，成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的法人和部分成員承擔(dān)有限責(zé)任部分成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的法人，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)等合伙組織的法人地位，從而使我國(guó)的法人制度具有開(kāi)放性。

再次，因?yàn)榉ㄈ巳烁癫灰杂邢挢?zé)任為條件，“法人人格否認(rèn)理論”也就沒(méi)有存在的必要了，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)盲目引進(jìn)。

［1］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1972：249.

［2］ 陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典［M］.北京：法律出版社，2004：6-23.

［3］ 托馬斯·萊塞爾.德國(guó)民法中的法人制度［J］.中外法學(xué)，2001（1）.

［4］ 龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001：213.

［5］ 蔡立東.法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)批判——兼論民法典法人制度設(shè)計(jì)的基本思路［J］//王利明.中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究.北京：人民法院出版社，2004：188-199.

［6］ 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問(wèn)題探討［J］.法學(xué)評(píng)論，2004（5）.

［7］ 托馬斯·萊塞爾.企業(yè)和法人［M］//易繼明.私法：第1輯第1卷.北京大學(xué)出版社，2000：109.

［8］ 羅伯特·霍恩.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：265.

［9］ 黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：117.

［10］ 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究［M］.北京：法律出版社，1998：41.

［11］ 張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：178.

［12］ 郭升選.“公司人格否認(rèn)”辨［J］.法律科學(xué)，2000（3）.

［13］ 胡光志.論我國(guó)民事主體結(jié)構(gòu)的重建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（2）.