羅士俐

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的專利權(quán)共有類型推定規(guī)則

羅士俐

共有專利權(quán)在共有類型未約定或約定不明的情況下，宜視為按份共有，除非共有人之間有特殊關(guān)系?！段餀?quán)法》在這方面如斯規(guī)定，值得專利權(quán)立法借鑒。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，一般地，專利權(quán)共有認(rèn)定為按份共有是一項更高效的制度設(shè)計。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)；專利權(quán)；共有類型

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱 《物權(quán)法》）在物權(quán)共有推定規(guī)則上采取的態(tài)度是：有約定依約定，如無約定或約定不明，推定為按份共有，除非共有人具有家庭等特殊關(guān)系。這一態(tài)度與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）及其司法解釋就有關(guān)財產(chǎn)共有規(guī)定的精神相左。應(yīng)當(dāng)說，這是立法上的進(jìn)步。然而，新修改的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）在此問題上并未借鑒《物權(quán)法》的規(guī)定，對專利權(quán)的共有類型及其選擇作出具體規(guī)定，也未表明準(zhǔn)用《物權(quán)法》的規(guī)定。本文試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，對專利權(quán)共有類型立法選擇進(jìn)行探討但不涉及人身權(quán)利。

一、判斷法律制度優(yōu)劣的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

科斯定理指出：在一個交易成本為零的世界里，不論如何選擇法律規(guī)則，也不論如何配置資源，只要交易自由，總會產(chǎn)生高效率的結(jié)果（該理論由新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖羅納德·H·科斯所創(chuàng)，后被命名為科斯定理）。而在現(xiàn)實(shí)交易成本不為零的情況下，能使交易成本影響最小的法律是最適當(dāng)?shù)姆桑?］。據(jù)此，判斷那種法律規(guī)則更適當(dāng)，其依據(jù)就是：哪種規(guī)則更能降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，哪項規(guī)則就更恰當(dāng)。

本文所探討就是專利權(quán)立法上兩種不兼容的法律規(guī)則的取舍問題：一是在沒有約定或約定不明的情況下，專利權(quán)共有應(yīng)被推定為共同共有。二是在沒有約定或約定不明的情況下，專利權(quán)共有應(yīng)被推定為按份共有。根據(jù)前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，這兩種法律規(guī)則孰優(yōu)孰劣？筆者認(rèn)為，在某些社會關(guān)系中或某些特殊情況下，共同共有是一種高效率的制度設(shè)計，而在另外一些社會關(guān)系中或者情況下，共同共有是一種低效率的制度安排。下文將分情況進(jìn)行討論。

二、一般社會關(guān)系中兩種規(guī)則的效率分析

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，相對按份共有而言，專利權(quán)共同共有在產(chǎn)權(quán)邊界的界定上是更模糊的，是一種更為模糊的“產(chǎn)權(quán)”。科斯在其《社會成本問題》及《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔》中都曾以非常具體的例證指出，在交易成本不為零的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界，產(chǎn)權(quán)界定模糊不清，會對財產(chǎn)運(yùn)用的效率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在專利權(quán)的共同共有中，共有人的權(quán)利和義務(wù)邊界模糊不清，每個共有人都可以享受權(quán)利，也都可能輕易逃避義務(wù)，這樣就難以產(chǎn)生有效的激勵，導(dǎo)致權(quán)力行使效率的低下。為了克服這種低效率的狀態(tài)，專利共同共有人之間要么建立一種監(jiān)督體制或?qū)蛹壗M織，監(jiān)督或催促各共有人行使權(quán)利和履行義務(wù)，要么所有共有人就要經(jīng)常開會共同協(xié)商和決議。不過，不論采取何種措施，都必然會增加交易成本。

按份共有雖與共同共有一樣，也是一種公共產(chǎn)權(quán)，不具有財產(chǎn)使用、受益的排他性。不過，依據(jù)兩種共有的區(qū)別，專利權(quán)的按份共有，在產(chǎn)權(quán)界限的清晰程度上以及財產(chǎn)的行使效率上顯然要高于共同共有。具體分析如下：第一，共有關(guān)系存續(xù)期間的按份共有份額清晰程度高于共同共有。在按份共有中，各共有人對專利權(quán)擁有清晰的份額。而在共同共有中，各共有人的份額一般情況下難以確定。因此，按份共有的共有人能更為清楚地預(yù)測自己享受多大的權(quán)利，負(fù)擔(dān)多少義務(wù)。而共同共有的共有人卻難以預(yù)見自己享有多大的權(quán)利，負(fù)擔(dān)多少義務(wù)。第二，在各共有人對共有專利權(quán)的處分上，在按份共有中，按份共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間，可以較自由地處分其應(yīng)有份額。而在共同共有中，由于共有人沒有確定的應(yīng)有份額，自然也就沒法處分所謂的份額了。當(dāng)共有人對共有專利權(quán)的管理、支配和行使上出現(xiàn)僵局后，或者基于其它需要，按份共有人有多種處分方式供其選擇。按份共有人可選擇處分自有份額的全部而不必要終結(jié)共有關(guān)系，也可選擇處分自有份額一部分并保持共有關(guān)系，還可選擇處分自有份額之全部并結(jié)束共有關(guān)系。而在專利共同共有中，共有人就沒有這些選擇權(quán)，出現(xiàn)權(quán)利運(yùn)行僵局，唯一能做的是終止共同關(guān)系。因此可將專利權(quán)按份共有是一項更為靈活、更為高效的法律規(guī)則。第三，在共有專利權(quán)的管理上，就共有類型無約定或約定不明確的情況下，若推定為共同共有，則任何一項決策都需要經(jīng)全體共有人同意方能通過。若推定為按份共有，那么對專利權(quán)的管理決策可以多數(shù)通過。多數(shù)決盡管有時會損害少數(shù)人的利益，但決策更高效，更有利于財產(chǎn)效能的發(fā)揮；而全體決需要全體共有人達(dá)成一致的意見，其難度是可想而知的，最終損害全體共有人的利益，甚至社會公共利益。另外，全體一致決實(shí)際上往往是一人決，即只要在決策中有一人不同意，則方案就不能通過。在通常情況下，一人決相比多數(shù)決更欠合理性。第四，在對共有專利權(quán)的分割限制上，共同共有人只能在共有的基礎(chǔ)關(guān)系消滅或者有其它重大理由確實(shí)需要分割時才得以請求分割，而按份共有人則得以隨時請求分割。通常情況下，限制分割專利權(quán)將導(dǎo)致低效率。

不論是按份共有還是共同共有，都既包含了人合性質(zhì)，也包含了資合性質(zhì)。但是，在按份共有中，資合性質(zhì)強(qiáng)于人合性質(zhì)。而在共同共有中，人合性質(zhì)強(qiáng)于資合性質(zhì)。人合具有較濃厚的倫理道德色彩，而資合具有較濃厚的經(jīng)濟(jì)色彩。作為財產(chǎn)之所以成其為財產(chǎn)，主要是因為它的經(jīng)濟(jì)價值，對專利權(quán)而言，更是如此。因此，專利權(quán)作為財產(chǎn)，其法定產(chǎn)權(quán)屬性主要宜從經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行闡釋。如前所述，在一般情況下，按份共有因產(chǎn)權(quán)界線更為清晰而能產(chǎn)生高效率，而共同共有因產(chǎn)權(quán)界定更為模糊，這將導(dǎo)致效率低下。所以，對于一項沒有約定或約定不明確的共有專利權(quán)宜被推定為按份共有，而不是共同共有，除非事先存在共同關(guān)系。筆者運(yùn)用一個不等式來反映這兩種推定規(guī)則取舍：假定認(rèn)定共同共有所實(shí)現(xiàn)的倫理道德價值為a，認(rèn)定為共同共有所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價值為b，認(rèn)定為按份共有所實(shí)現(xiàn)的倫理道德價值m，認(rèn)定為按份共有所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價值n，則認(rèn)定為共同共有所實(shí)現(xiàn)的價值之和為a+b，認(rèn)定為按份共有所實(shí)現(xiàn)的價值之和為m+n。如果a+b＞m+n，則立法上應(yīng)選擇共同共有，反之則選擇按份共有，當(dāng)兩邊價值量相等時，則可進(jìn)行任意選擇。不過，倫理道德的價值無法具體量化。但是，任意夸大倫理道德的分量會導(dǎo)致法律規(guī)則受到倫理道德的不必要的綁架，在沒有特殊的倫理道德內(nèi)在要求的情況下，不宜過分夸大倫理道德的份量。

三、特殊社會關(guān)系中兩種規(guī)則的效率分析

對財產(chǎn)權(quán)利發(fā)展歷史做個簡單的考擦，不難發(fā)現(xiàn)：人類社會對財產(chǎn)權(quán)利界定是一個從模糊到清晰的過程，公共所有的財產(chǎn)權(quán)利在社會中占的分量越來越少，共同共有作為一種共有程度高的財產(chǎn)權(quán)利類型，在社會中占的比重也越來越小。到了現(xiàn)代社會，縱觀世界各國的財產(chǎn)制度，共同共有僅存于非常有限的社會關(guān)系領(lǐng)域。而之所以在某些特別的社會關(guān)系領(lǐng)域仍保留共同共有，根本原因是在這些特殊的社會關(guān)系領(lǐng)域中，共同共有是一種更有效率的制度設(shè)計。

進(jìn)一步分析，雖然共同共有是一種“模糊產(chǎn)權(quán)”，在一般情況下，模糊產(chǎn)權(quán)會導(dǎo)致財產(chǎn)使用效率低下，但為什么很多國家的立法承認(rèn)共同共有？除了文化、歷史、人們的認(rèn)識水平、倫理道德、私有觀念強(qiáng)弱、立法成本因素等外，一個非常重要的原因是立法者意識到共同共有在某些特殊社會關(guān)系領(lǐng)域是一項高效率的制度設(shè)計（根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，立法需要成本，在擬規(guī)范的社會關(guān)系不發(fā)達(dá)的情況下，要作出更科學(xué)、合理、細(xì)致的規(guī)定，需要耗費(fèi)更多的人力、物力和時間成本。如果從所作出的規(guī)定獲得的效用不能在有限的時間內(nèi)彌補(bǔ)所耗費(fèi)的成本，那么立法者在立法時就不必要追求更科學(xué)、合理和細(xì)致的規(guī)定，可留待日后再修訂完善）。例如，在存在夫妻關(guān)系的情況下，產(chǎn)權(quán)邊界模糊一點(diǎn)，往往是更有效率的。

首先，夫妻關(guān)系是高程度的人合，共同共有能提高產(chǎn)權(quán)效能。夫妻之所以能實(shí)現(xiàn)高程度的人合，原因是他們基于婚姻的紐帶生活在一起，不會相互抵耗，還能提高財產(chǎn)的效率。在專利權(quán)中，通常情況下，因?qū)＠麢?quán)帶來的總效用量是一定的，而因共同共有人所擁有的份額不明確，某一共有人獲得效用多一點(diǎn)，就意味著其他共有人獲得的效用少一點(diǎn)，這樣共有人之間就財產(chǎn)的效用而言是一個消長和排他的關(guān)系。因此，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，各共同共有人都會設(shè)法限制和阻卻其他共有人消耗財產(chǎn)的效用，結(jié)果是相互牽制，影響財產(chǎn)效能的發(fā)揮，導(dǎo)致效率低下。在對專利權(quán)進(jìn)行收益和處分時，各共同共有人也往往各有算盤，難以拿出令所有共有人都滿意的方案，這樣就會導(dǎo)致方案拖而不決，影響專利權(quán)的收益和處分，甚至?xí)l(fā)生一些極端的結(jié)果。但在夫妻關(guān)系中，情況就往往不同了。由于夫妻之間有深厚的情感，相互之間高度信任，這樣，即使存在財產(chǎn)效用上的消長關(guān)系，夫妻之間一般也不會設(shè)法限止和阻卻另一方消耗財產(chǎn)的效用。在對共有財產(chǎn)的行使收益和處分權(quán)上，不管是由夫妻共同決策還是由其中一方?jīng)Q策，他（她）們通常沒有私念，為了家庭的共同利益，能使共有專利權(quán)的決策和運(yùn)行獲得高效率。例如，同樣是一項著作財產(chǎn)權(quán)的決策和行使，夫妻共同共有往往要比同事之間共同共有的效率高許多。

其次，夫妻關(guān)系中有高程度的資合，共同共有能使資源配置效率最大化。一加一在有些情況下大于二。財產(chǎn)的結(jié)合也如此，幾個人的財產(chǎn)結(jié)合在一起，它們的效能往往大于分開時的效能。比如張男和李女兩個年輕人在相識前，兩人都是獨(dú)居生活，張男和李女各自為了生活方便，需要兩套洗衣機(jī)和冰箱才能滿足他（她）們的需要，而在他（她）們成為夫妻后，只需要共同共有一套洗衣機(jī)和冰箱就能滿足他（她）們的需要。再比如，在張男和李女兩個年輕人在相識前，甲和乙吃飯時各炒一個不同的菜，各吃各的。在結(jié)為夫妻后，炒兩個不同的菜，兩人都共同享用。兩相比較，后者的效用明顯要大于前者。在家庭關(guān)系中，很多財產(chǎn)都可以共用，免去很多花費(fèi)，這樣實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了最高程度的資合。

第三，夫妻共有專利權(quán)如不推定為共同共有，往往導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。在夫妻關(guān)系中，對專利權(quán)排他性的使用不僅不會提高財產(chǎn)的使用效率，還往往會降低財產(chǎn)使用效率，增加權(quán)利行使的成本。如不推定為共同共有，就要對專利權(quán)進(jìn)行份額界定，而對專利權(quán)進(jìn)行份額界定需要成本，這種排他性產(chǎn)權(quán)界定的成本往往是比較高昂的。

綜上所述，在夫妻關(guān)系中，從權(quán)利主體角度來看，是基于共同關(guān)系的存在；而從權(quán)利客體的角度來看，是基于共同使用的存在，形成了專利權(quán)利用的非排他性，清晰的專利權(quán)界定反而導(dǎo)致低效率，“模糊產(chǎn)權(quán)”的制度設(shè)計在這種情況下不失為一個高效率的制度設(shè)計?；诖耍吨腥A人民共和婚姻法》第17條做出如此規(guī)定：如無約定，專利權(quán)為夫妻共同共有。所以，在某些特殊的社會關(guān)系中，將類型不清的共有專利權(quán)推定為共同共有是一項有效率的制度設(shè)計。因此，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，原則上，共有類型不明的專利權(quán)被視為按份共有是一項高效率的制度設(shè)計。

四、結(jié)論和建議

從上文法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的分析可知，在一般的社會關(guān)系中，專利權(quán)按份共有不僅可以防止或減少權(quán)利行使上的相互掣肘，使共有專利權(quán)實(shí)施和許可的立法走出困境，還能使共有人之間在行使專利權(quán)上形成良性競爭，促進(jìn)專利權(quán)效用的發(fā)揮，使專利權(quán)共有人的自我效益和社會效益最大化。因此，在沒有約定或約定不明的情況下，除非有特殊情形，把專利權(quán)的共有視為按份共有是一種更適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧ｈb于此，筆者建議在專利法的立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：共有人對專利權(quán)共有類型沒有約定或者約定不清的，應(yīng)視為按份共有，除共有人存在夫妻關(guān)系等特殊關(guān)系外。

[1]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997：20.

D923.2

A

1673-1999（2011）02-0036-03

羅士俐(1977-)，男，江西泰和人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)（北京100029）法學(xué)院博士研究生，廣東河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院（廣東河源517000）教師，研究方向為民商法與經(jīng)濟(jì)學(xué)。

2010-12-09

廣東省知識產(chǎn)權(quán)軟科學(xué)研究計劃重點(diǎn)項目“河源市知識產(chǎn)權(quán)工作創(chuàng)新及提升研究”(項目編號：GDIP2008-C14)。