李 濤，丁 娜

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶400031;2.河南省桐柏縣人民檢察院，河南桐柏473000)

一、原因自由行為概述

作為舶來品的原因自由行為(actio libera in causa)理論，最初產(chǎn)生于德國“癖馬案”，后來被日本學(xué)者引入該國，再經(jīng)過學(xué)術(shù)的交流進入我國刑法理論界?！霸蜃杂尚袨椤庇美》尚g(shù)語表示為“actio libera in causa”。在“actio libera in causa”這種情況中，構(gòu)成犯罪時的行為人本身處于無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，而這種狀態(tài)的產(chǎn)生卻又是其自己造成的(飲酒、吸毒或者其他行為)，即犯罪起因行為是行為人內(nèi)心認(rèn)同或者認(rèn)可的。從結(jié)構(gòu)上看，原因自由行為的結(jié)構(gòu)分為原因行為和結(jié)果行為?！巴ㄕf認(rèn)為，使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為(actio praecedens);在該狀態(tài)下實施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為(actio subsequens)”［1］(P256)。

在我國語境下的原因自由行為應(yīng)當(dāng)表述為:原因自由行為是指行為人由于故意或過失而使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)并在此狀態(tài)下導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀方面實現(xiàn)的行為。

明確了原因自由行為的概念，對其作出合適的分類則是水到渠成。原因自由行為理論的精髓集中體現(xiàn)在對結(jié)果行為的分析上，所以筆者將從結(jié)果行為責(zé)任狀態(tài)的差異上進行界分，原因自由行為可以分為無責(zé)任能力的原因自由行為以及限制責(zé)任能力的原因自由行為。前者指行為人自陷(故意或過失)于無責(zé)任能力狀態(tài)，并在此種狀態(tài)下實施符合某一犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。后者指行為人自陷(故意或過失)于限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀方面實現(xiàn)的行為。此分類揭示出了原因自由行為人實施行為時的責(zé)任狀況。那么，對原因自由行為的可罰性分析也只有建立在此種分類的基礎(chǔ)上，通過行為理論(分兩種情況)的分別討論才具有科學(xué)性和適當(dāng)性。

二、原因自由行為可罰性之傳統(tǒng)理論概說

原因自由行為自從誕生以來，其可罰性理論就是一個頗有爭議之難題，先后經(jīng)歷了肯定說——否定說——肯定說之歷史流變。歷史總是具有反復(fù)性的，人類在歷史的反復(fù)中不斷探索，理論在歷史的反復(fù)中積淀成真理。循著歷史的腳步，原因自由行為理論的可罰性問題最終蓋棺定論——原因自由行為具有可罰性。

(一)原因自由行為可罰性之觀點聚訴

1.間接正犯說

該說認(rèn)為，既然原因自由行為是行為人利用自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)進行犯罪，那么如同間接正犯將利用他人的行為作為實行行為一樣，也可以將原因自由行為視為間接正犯，從而將原因設(shè)定行為看作是實行行為。這種理論嚴(yán)格遵循責(zé)任能力與實行行為同時存在的責(zé)任原則。此外，還有理論進一步解釋原因自由行為中的限制責(zé)任能力責(zé)任狀況的歸責(zé)原理，“在間接正犯中包含著利用各種各樣的工具的情況，也就是所謂利用‘有故意的工具’的。在這種情況下，被利用者這種工具本身具有想實現(xiàn)犯罪的故意，只是因為其行為中缺乏該犯罪所需要的其他要件，才從整體性評價的角度把他看成工具。在想利用自己心神耗弱狀態(tài)下的行為實現(xiàn)犯罪的場合，不是可以與上述利用有故意的工具的間接正犯相比較嗎?……把‘有故意的工具’朝著實現(xiàn)犯罪的方向加以誘致的行為可以視為間接正犯，同樣，有意地利用自己的心神耗弱狀態(tài)實現(xiàn)犯罪的行為也可以理解為原因中的自由行為”［2］。

2.意思決定說

此說是對責(zé)任主義原則寬泛處理的理論，正如西元春夫所言:“責(zé)任原則所要求的同時存在并不是實行行為與責(zé)任能力的同時存在，而是責(zé)任能力與行為同時存在。這個和責(zé)任能力同時存在的行為是刑法評價的行為?！保?］(P137)該說認(rèn)為，“責(zé)任主義并不意味著要求實行行為與責(zé)任同時存在，要求廣義的行為與責(zé)任同時存在才是明智的。即包含著責(zé)任能力判斷的責(zé)任評價，是指向行為人的意識決定的，然而行為人的意識決定并非總是在實行行為時做出的;既然責(zé)任能力的判斷也是一種責(zé)任評價，那么，問題應(yīng)當(dāng)是在意識決定時是否具有責(zé)任能力。因此，當(dāng)行為基于一個意識決定而實施，行為人做出該意識決定時又具有責(zé)任能力時，行為人就對全部行為具有責(zé)任能力而承擔(dān)責(zé)任”［4］?！凹热豢梢詫⑿袨殚_始時的最終意思決定貫穿到結(jié)果發(fā)生的整個過程，那么只要在最終意思決定之時有責(zé)任能力，即使引起結(jié)果的行為之時喪失了責(zé)任能力，也可以追究其作為有責(zé)任能力的人的責(zé)任。于是，為了得出這樣的結(jié)論，就要以如下對于責(zé)任能力的理解為前提。這一理解是:根據(jù)現(xiàn)在占支配地位的規(guī)范責(zé)任論，責(zé)任非難是這樣來把握的，即責(zé)任非難是對于導(dǎo)致各個行為之時的意思決定所進行的非難。因此，追問責(zé)任能力即辨別是非能力以及根據(jù)辨別來行動的能力的意義，出現(xiàn)在特定行為人作出實施行為的意思決定之時。在原因自由行為的場合，責(zé)任能力在實行行為之時不存在亦可，只要在包含實行行為在內(nèi)的行為之時及其開始之時，換言之，在‘最終意思決定的時間’，責(zé)任能力存在即可”［5］(P138)。

3.原因行為支配可能說

“該學(xué)說將原因自由行為的可罰性設(shè)定在“因果環(huán)節(jié)”事實的認(rèn)定上，認(rèn)為由于行為人在具有責(zé)任能力的情況下，因為過錯而導(dǎo)致可罰事實，該可罰事實又是出于責(zé)任能力消減或者喪失的情形下所作出的，因此，原因自由行為是因由一個自陷精神障礙所違法導(dǎo)致可歸責(zé)的‘刑罰行為’”［5］。所以，原因行為相當(dāng)?shù)匾隽私Y(jié)果行為，并對其產(chǎn)生、發(fā)展具有支配可能性，據(jù)此可認(rèn)為此理論堅持了“責(zé)任能力與實行行為同時存在”的原則。

4.例外說

該說認(rèn)為，“原因行為不是實行行為，但與結(jié)果行為密切關(guān)聯(lián)，原因行為是責(zé)任非難的根據(jù)。換言之，刑事責(zé)任能力未必以與實行行為同時存在為必要，責(zé)任是指行為的非難可能性，原因自由行為的實行行為雖然是無責(zé)任能力時的舉動，但它屬于行為人在有責(zé)任能力時的意思表示。而刑法譴責(zé)行為人的主觀根據(jù)，無非是行為人對其行為的危害結(jié)果的心理態(tài)度。既然行為人對其行為有過意思表示，對這種行為進行譴責(zé)并無不妥”［6］。即實行行為與責(zé)任同時存在原則是重要的責(zé)任原則，但是與其費盡周折勉強解釋(盡管解釋理論眾多仍不能完美解釋，并呈現(xiàn)出愈來愈復(fù)雜之趨勢)倒不如承認(rèn)原則之外還有例外。

(二)觀點評析

1.間接正犯說的理論缺陷在于:首先，間接正犯利用的是他人在無責(zé)任能力狀態(tài)下的舉動，在被利用方面是無意識，至少是無知的。所以說，無刑事責(zé)任能力者是間接正犯的利用對象，至于無責(zé)任能力狀態(tài)存在的緣由則在所不問。原因自由行為分為兩類:行為人自陷于無責(zé)任能力的狀態(tài)和限制責(zé)任能力的狀態(tài);原因自由行為的外延要寬于間接正犯的外延，間接正犯說并不能解釋自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)問題。其次，間接正犯主觀上必須具有利用他人犯罪的意圖即犯罪的故意。而在大多數(shù)原因自由犯罪中，行為人往往是過失致自己酩酊，并沒有利用自己的無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)犯罪的意圖。比如甲失戀后因為痛苦不堪而飲酒，醉酒后殺死了其女友。甲在殺人之前并沒有殺人的故意，也就是說甲并沒有為了殺人而故意利用自己酒后陷入精神障礙狀態(tài)的意圖。基于此，過失的原因自由行為便不能得到理論上完滿的解釋。

2.意思決定說的缺陷在于:首先，在行為人并無犯罪意圖的情況下最后殺人，就不能適用該原則。具體而言，行為人自陷狀態(tài)前并無實施犯罪的意圖，因此根據(jù)意思決定說，行為人只能對自陷行為承擔(dān)責(zé)任。其次，這種觀點與通說理解的“實行行為與責(zé)任同時存在原則”不盡相同。畢竟自陷精神障礙的行為與實行行為不屬同一概念，該學(xué)說有偷換概念之嫌。再者，該觀點對責(zé)任原則進行修正，認(rèn)為只要事前有控制能力即可，但事前的控制能力并不能解釋結(jié)果行為中的無責(zé)任能力狀態(tài)。最后，將責(zé)任原則進行修正如同承認(rèn)例外一樣，將撕裂刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致刑罰處罰的擴大化和不可預(yù)期化。

3.原因支配行為可能性說的缺陷在于:原因行為對無責(zé)任能力狀態(tài)中的結(jié)果行為是“支配可能的”，何為支配可能并不明確。以可能性為基礎(chǔ)的行為作為刑罰的處罰對象將侵犯行為人的預(yù)見性，且容易導(dǎo)致人權(quán)論者的攻擊?！岸易鳛椴皇菢?gòu)成要件符合性的原因行為，它對實行行為只能說是有支配可能的，為何追究作為符合構(gòu)成要件的行為，并沒有給予說明”［7］。

4.例外說的缺陷在于:首先，例外說論者并未說明此種例外的合理性何在。其次，“如果承認(rèn)該原則的例外，則往往會因為例外的理由與范圍不明確而導(dǎo)致其他場合也承認(rèn)例外，從而違反主客觀相統(tǒng)一原則”［1］(P198)。以后出現(xiàn)新難題時，若將其考慮是責(zé)任主義原則之例外，那么例外的情況將越來越多。

三、原因自由行為可罰性之重構(gòu)——以行為理論為視角

(一)我國行為理論概說

我國刑法對行為理論的研究起步比較晚，且一般稱為“危害行為”。有學(xué)者認(rèn)為，危害行為是指“行為人的心理活動所支配的危害社會的身體動靜”［8］。有的學(xué)者認(rèn)為，“是指犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，即由行為人的意識、意志支配的違反刑法規(guī)定的危害社會的身體動作”［9］。也有學(xué)者認(rèn)為，“是指在人的意志支配下實施的危害社會的身體動靜”［10］。由上可見，我國刑法學(xué)界對行為理論的界定是在大陸法系的框架下完成的，實質(zhì)上并沒有逃脫大陸法系行為理論的窠臼。雖然各種觀點都盡力解決大陸法系行為理論的弊病，但總體來講，無論說辭如何，這些觀點都是將行為視為具有社會危害性的身體動靜，這些觀點仍然存在很多問題。

首先，將“刑法中的行為”界定為“具有社會危害性的身體動靜”，該概念仍舊面臨沒有實質(zhì)內(nèi)容的困境。由于該行為概念仍然強調(diào)“行為”是“身體動靜”，那么，“不作為”由于不具有身體動靜從而被排除出行為范疇。此外，這一行為概念遺漏了重要的內(nèi)容，即正當(dāng)化事由。眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)行為在我國刑法理論中都是被評價為有益于社會的行為的。但是如果我們僅僅將“具有社會危害性的身體動靜”作為行為存在的唯一根據(jù)，那么這些本應(yīng)當(dāng)正面評價的行為將無家可歸。其次，上述行為概念模糊了刑法與其他規(guī)范的界限，即用“社會危害性”作為“刑法中的行為”的實質(zhì)導(dǎo)致刑法中行為的評價底線不清晰。眾所周知，“社會危害性”這個概念適用的范圍不僅僅在刑事法領(lǐng)域，在民事或者行政法領(lǐng)域內(nèi)也有涉及，而這樣一個具有寬泛內(nèi)涵的概念作為刑法上行為概念的核心，后果是很嚴(yán)重的。“道理非常簡單:刑罰權(quán)集中體現(xiàn)了和平時期作為整體利益代表的國家與公民個人之間的關(guān)系。刑罰權(quán)的發(fā)動標(biāo)志著和平時期所有暴力機關(guān)對公民個體的追訴。而行為概念就宛如保障公民基本權(quán)利的安全閥，如果認(rèn)為凡是具有社會危害性的行為都應(yīng)當(dāng)進入刑法所關(guān)心的視野，那么公民基本權(quán)利隨時都會受到刑罰權(quán)的威脅，根本就談不上有什么安全可言”［11］。

(二)新行為理論

通過對現(xiàn)有行為理論的梳理，我們可以看出，現(xiàn)有行為理論都認(rèn)為行為理論要么僅僅是止于行為人本身的身體動靜，要么過度強調(diào)人格、社會含義等價值論方面的含糊內(nèi)容。而這些理論的缺陷或不足，使得有關(guān)不作為的行為構(gòu)造理論等刑法理論問題無法得到合理的解決。針對這種情況，本文擬在此提出新的行為理論，希圖對解決一些刑法問題有所幫助。

陳忠林教授在關(guān)于行為理論的解釋中指出，所謂行為是指“行為人利用控制或應(yīng)該控制的客觀條件作用于刑法所保護的人或物的存在狀態(tài)的過程”［12］。根據(jù)其界定，行為應(yīng)當(dāng)具有以下特點:

1.主體性。行為作為貫穿于犯罪構(gòu)成理論的一條主線，一定是在人的支配下做出來的，一切行為都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體性意義，這使人的行為區(qū)別于動物本能。沒有了主體的存在，會陷入到自然科學(xué)中的機械主義泥沼中去。

2.意志性。刑法上的行為必須是主體的行為，而刑法意義上的主體必定包含辨認(rèn)能力和控制能力。所謂辨認(rèn)能力，是指行為人能夠認(rèn)識到自己行為的意義和后果的精神狀態(tài);控制能力是指行為人在認(rèn)識行為意義和后果的基礎(chǔ)上，能夠通過自己的意志去控制自身行為的能力。無論是主體的這種辨認(rèn)能力還是控制能力，都表明主體的主觀意志由始至終地貫穿于刑法的行為中，任何具有刑法意義的行為均應(yīng)是在主體意志的支配下完成的行為。

3.對象性。通說認(rèn)為對象是指作為目標(biāo)的人或物，即認(rèn)為行為的對象是一個孤立的、靜止的客觀存在，這是典型的形而上學(xué)主義的觀點。按照通說的觀點，盜竊倉庫中的通信設(shè)備和盜竊使用中的通信設(shè)備的對象是同一的，都是通信設(shè)備，但是無論事實上還是法律上，正在使用中的通信設(shè)備和倉庫中的通信設(shè)備都是不一樣的。通說還認(rèn)為有些行為并不存在對象，比如脫逃罪等。我們認(rèn)為任何刑法中的行為都存在著行為對象，沒有對象的行為是不存在的，行為是通過對象狀態(tài)的改變來作為其表現(xiàn)形式的。此處的對象并不是一個孤立的靜止的現(xiàn)象范疇，也不只是一種物理的存在實體，而是一種存在狀態(tài)。不同的客觀實體由于存在的狀態(tài)不同其表現(xiàn)的特性也不同，即使是同一個客觀實體由于存在狀態(tài)的不同也表現(xiàn)出不同的特性。故意或過失地使自己陷入意志喪失的原因自由行為的對象就是自己意志喪失的這種狀態(tài)。

4.過程性。通說，所謂危害行為是指“行為人的心理活動所支配的危害社會的身體動靜”［13］。動靜包括“動”與“靜”，“動”即作為，“不動”即不作為，看似很有道理，但是這并沒有揭示出行為的本質(zhì)，用動靜來說明行為的實在性是沒有任何意義的。首先，并非所有的“動”都是作為，也并非所有的“靜”都是不作為，比如遺棄罪中，說遺棄是作為也行，說它是不作為也沒有問題。因為從傳統(tǒng)意義上講，遺棄是一種拋棄、放棄的行為，是作為的;但是從法律上講，遺棄罪是一種典型的以不作為方式實施的犯罪。其次，“動”和“靜”這種狀態(tài)描述并沒有反映出行為的連續(xù)性。我們認(rèn)為，任何行為都是一個動態(tài)的過程，存在時間上的連續(xù)性，盡管這個過程可能有時候很短，但是我們不能因此而否認(rèn)行為的過程性。過程性是行為的一個重要特性，從存在論上講，任何行為都具有過程性。

(三)新行為理論對原因自由刑法可罰性界說

在討論原因自由行為可罰性界說之前，先看如下案例:

“2005年5月5日凌晨，被告人彭某因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住處福州市鼓樓區(qū)北某住室內(nèi)，持刀朝同室居住的被害人阮某胸部捅刺，致阮某搶救無效死亡。當(dāng)晚9時許，被告人彭某到福建省寧德市公安局投案自首。精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認(rèn)為，彭某系吸食搖頭丸和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀，在精神病狀態(tài)下作案，評定為限定刑事責(zé)任能力。福州市中級人民法院認(rèn)為，被告人彭某故意非法剝奪他人生命，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。一審宣判后，被告人彭某不服，提出上訴。其上訴理由和辯護人的辯護意見為:彭某作案時屬于無刑事責(zé)任能力人，即使構(gòu)成犯罪，也只構(gòu)成過失致人死亡罪，且具有自首情節(jié)，被害人本身有過錯，應(yīng)對其從輕、減輕處罰。福建省高級人民法院審理認(rèn)為，上訴人彭某吸食毒品后持刀捅刺他人，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。上訴人作案后能主動投案，如實供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰。吸毒是國家法律所禁止的行為，上訴人在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，再次吸毒而引發(fā)本案，其吸毒、持刀殺人在主觀上均出于故意，應(yīng)對自己吸毒后的危害行為依法承擔(dān)刑事責(zé)?！保?4］

通常認(rèn)為，原因自由行為可以分為兩種情況:一是故意或過失陷入精神喪失或者無責(zé)任能力狀態(tài)下，導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀方面的實現(xiàn)，即精神喪失型原因自由行為;一是故意或過失陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)下，導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀方面的實現(xiàn)，即精神耗弱型原因自由行為。而根據(jù)上述行為理論，這兩種情況下的原因自由行為的認(rèn)定和處理是不同的。

其一，在精神喪失型原因自由行為的情形下，單獨看“結(jié)果行為”——陷入精神喪失狀態(tài)的情況下行為人是不能控制自己的行為能力的，在此意義上，這種“結(jié)果行為”并不是刑法意義上的行為。但是我們不能僅僅因為行為人在結(jié)果行為階段沒有責(zé)任能力就否認(rèn)行為的可罰性。因為，在整個原因自由行為中，行為人在自己意志的支配下去喝酒(或其他原因“行為”)導(dǎo)致酩酊，并作用于自己陷入精神喪失這種狀態(tài)，從而實施侵害他人的行為。整個行為具有一定的連續(xù)性、承接性和過程性。因此，孤立地思考“結(jié)果行為”是荒謬的，應(yīng)該將“原因行為”與“結(jié)果行為”合二為一，復(fù)合成為一個完整的原因自由行為，提一個具有刑法意義的行為。在此種情況下，行為人在自己的意志下飲酒，且行為人處于精神喪失的狀態(tài)又相當(dāng)于上述行為理論中的“一定的條件”范疇。整個行為又具有過程性，這樣整個過程就完全具備行為的特征，也很好地堅持了“行為與責(zé)任同時存在”的基本原則，解釋了精神喪失型原因自由行為的可罰性。在上述案例中，彭某因服食搖頭丸藥性發(fā)作實施的殺人行為符合原因自由行為的概念，當(dāng)然屬于原因自由行為。其服用毒品行為和后來實施殺人的行為復(fù)合起來才能成為一個刑法意義上的行為，即行為人應(yīng)當(dāng)控制(事實上卻沒有控制)自己吸毒后這種狀態(tài)不去實施殺人行為但實際上卻實施了殺人行為。這個行為屬于刑法意義上的行為，而且該行為也導(dǎo)致了法益侵害的后果，當(dāng)然要對該行為進行否定性評價。筆者認(rèn)為，法院判處彭某構(gòu)成故意殺人罪，無論從理論上還是司法實踐上來說都是正確的。

其二，在精神耗弱型原因自由行為的情形下，結(jié)果行為中行為人的意志性受到了一定的抑制，但是并未喪失，也即行為人還具有一定的控制能力。所以，就上文所述行為的意義上說，精神耗弱型原因自由行為中結(jié)果行為是具有刑法意義的行為，可以獨立地對該行為進行否定性評價、譴責(zé)。但是，原因自由行為是個整體，整個行為具有一定的連續(xù)性、承接性和過程性。因此，必須將原因行為與結(jié)果行為結(jié)合起來考慮方能對行為進行準(zhǔn)確追責(zé)。而與精神喪失型原因自由行為不同的是，結(jié)果行為是行為人在自己意志的控制之下對結(jié)果產(chǎn)生影響，在這種情況下，行為人喝了酒至酩酊狀況，這種狀況也是行為人自己控制下的一種條件，該條件可以作用于其他人的人身、財產(chǎn)等權(quán)益并造成法益侵害的結(jié)果。具體有兩種情況:一種是推動作用，即補強原因行為的主觀因素之延續(xù)，推動原因行為結(jié)果的產(chǎn)生，如借酒行兇，行為人欲殺人，以酒壯膽，壯膽后其責(zé)任能力受到影響，但這種影響推動了危害結(jié)果的出現(xiàn);另一種則是阻礙作用，即阻攔原因行為的主觀因素延續(xù)，阻止原因行為結(jié)果的產(chǎn)生。如醉酒駕駛，行為人不希望結(jié)果產(chǎn)生，而且在結(jié)果行為中已盡其能力阻礙危害結(jié)果發(fā)生，但由于處于責(zé)任能力耗弱之狀態(tài)而無法阻礙結(jié)果的產(chǎn)生。因此，在精神耗弱型原因自由行為里，盡管同樣是原因行為與結(jié)果行為共同構(gòu)成一個獨立可歸責(zé)的行為，但結(jié)果行為卻是對行為的定罪和量刑產(chǎn)生決定性影響的因素。

立足于上述行為理論，筆者認(rèn)為可以對原因自由行為的可罰性作出一個比較清晰的解釋。在精神喪失型的原因自由行為中，原因行為與結(jié)果行為復(fù)合為一個具有刑法意義的行為，該行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此可以對該行為進行歸責(zé);在精神耗弱型的原因自由行為中，原因行為與結(jié)果行為結(jié)合共同導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，但其中由于結(jié)果行為具有意志性、對象性、過程性，是一個相對獨立的刑法行為，故結(jié)果行為的主觀意志對量刑有積極作用。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］大塚仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1993.94.

［3］西原春夫.犯罪實行行為論［M］.戴波，江溯，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.137.

［4］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999.110.

［5］徐文宗.論刑法中的原因自由行為［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.84.

［6］趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.299.

［7］馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.463.

［8］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.156.

［9］陳忠林.刑法(總論)［M］北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.115.

［10］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.68.

［11］陳世偉.刑法中的行為研究新視野［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008，(2).

［12］姜敏.刑法視野中的行為概念重構(gòu)［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008，(4).

［13］桂亞勝.危害行為在犯罪構(gòu)成中的作用［J］.江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2000，(4).

［14］最高人民法院刑事審判第一二三四五庭.刑事審判參考［M］.北京:法律出版社，2007.