趙泉民 井世潔

轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會資本生態(tài):動態(tài)發(fā)展中的共存與互動

趙泉民 井世潔

現(xiàn)代化進程中的“鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型”帶來了“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會”的情態(tài)。在此催酶誘化之下，鄉(xiāng)村社會資本也就由“單質(zhì)同一性”轉(zhuǎn)向了“異質(zhì)多元性”局面:既有傳統(tǒng)社會資本，也有現(xiàn)代社會資本，更有處在亦新亦舊、新舊雜陳“中間狀態(tài)”的社會資本。它們共同匯聚于鄉(xiāng)村基層，使得社會資本生態(tài)呈現(xiàn)出“多元一體”關(guān)系中的動態(tài)發(fā)展。鄉(xiāng)村社會資本在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的關(guān)系表明，兩者并非有著不可跨越的鴻溝，同時也昭示出鄉(xiāng)村社會應(yīng)是在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間進行“建設(shè)性的建構(gòu)”，而不是“非此即彼”的狹窄選擇。這就要求人們在對鄉(xiāng)村問題 (包括社會資本)考量時需要打破既成的“發(fā)展主義的思維范式”和“二元論”的思維取向，真正在破除“非此即彼”模式中去蠡測“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會”的實在，惟有如此才能在理論和實踐結(jié)合基礎(chǔ)上把中國特色的鄉(xiāng)村發(fā)展道路展現(xiàn)出來并闡釋清楚。

轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會;社會資本;多元一體;動態(tài)發(fā)展

所謂“社會資本”，依照較為廣泛接受和普遍認(rèn)同的美國學(xué)者羅伯特·帕特南 (R.Putnam)的觀點，是指“社會組織 (共同體)的特征，諸如信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過推動協(xié)調(diào)的行動來提高社會的效率”。其有如下幾層含義:(1)社會資本的基礎(chǔ)是社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，群體和組織是社會資本的載體;(2)社會信任度是社會資本的內(nèi)容，有效合作是社會資本的成果和外部表現(xiàn);(3)制度、規(guī)范是社會資本存續(xù)和發(fā)展的條件。21世紀(jì)中國正在從“轉(zhuǎn)型中國家”轉(zhuǎn)向“城市化國家”〔1〕。在此過程，鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型及由此達到國家富強、農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民富裕，這是市場化進程中中國孜孜以求的目標(biāo)，然而原子化的小農(nóng)在市場中是“被邊緣化”的群體，市場越發(fā)達，經(jīng)濟越自由，弱勢小農(nóng)只能是越被動。這一“難題”消解的必然路徑是農(nóng)民組織化或合作社組織的發(fā)展。新經(jīng)濟社會學(xué)創(chuàng)始人格蘭諾維特 (Mark Granovetter)曾指出:現(xiàn)代市場中各種社會因素對經(jīng)濟發(fā)生有著重要的影響，甚至是決定性的作用，社會中的一切經(jīng)濟行動乃至于所有的行為都是嵌入到社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的?！?〕由此而言，農(nóng)民之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信任、倫理規(guī)范、意識形態(tài)、認(rèn)同與參與便構(gòu)成了鄉(xiāng)村的社會資本，這不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)，同時也是鄉(xiāng)村社會治理重要資源。而且值得注意的是，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展及現(xiàn)代性因素向基層的浸潤，鄉(xiāng)村社會資本正經(jīng)歷著由“單質(zhì)同一性”的傳統(tǒng)社會資本逐漸轉(zhuǎn)向“異質(zhì)多元性”的傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會資本并存，進而向現(xiàn)代社會資本占主導(dǎo)的趨勢發(fā)展?，F(xiàn)代性因素的新生與傳統(tǒng)性因子的復(fù)制在很大程度上影響著農(nóng)村社會資本的變遷，并最終影響農(nóng)村社會的有序治理。基于此，本文對“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會”的社會資本情態(tài)做一初步剖析。

一、關(guān)系網(wǎng)絡(luò):“封閉內(nèi)傾型”與“開放外向型”交織

中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會是以婚姻、血緣、宗族關(guān)系為紐帶形成的網(wǎng)絡(luò)社會，并以此為紐帶形成一個個的村落。此種情態(tài)之下，農(nóng)民生活極富地方性，活動范圍有著地域上的限制，區(qū)域間接觸少，生活隔離，各自保持著相對孤立的社會圈子。也正是“地方性特點”，使得人們生活在一個狹小且充滿“熟人”的社會團體中。而且其中更為主要的是，社會秩序的維系常常是以農(nóng)村社會所特有的社會網(wǎng)絡(luò)及一定的人際關(guān)系為基礎(chǔ)的，如親族網(wǎng)絡(luò)、近鄰組織、民間組織等。換句話說，民間組織的構(gòu)成中，不僅是先賦的情感性關(guān)系占據(jù)著主導(dǎo)地位 (當(dāng)然，這種先天的情感性關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)和測量標(biāo)準(zhǔn)，其實就是以血緣為基礎(chǔ)，按照血親關(guān)系的親疏而衰減)，而且更為主要的是，這些社會網(wǎng)絡(luò)都承擔(dān)著相當(dāng)?shù)墓δ埽瑫r傳遞著某種社會關(guān)系，每一種社會關(guān)系都是一種社會資源，而這些社會資源又是潛在的社會資本。它既來自于農(nóng)民群眾，又服務(wù)于農(nóng)民群眾，容易取得農(nóng)民的認(rèn)同，為農(nóng)民提供了溝通、交流的場所，促進了良性人際紐帶的產(chǎn)生。同時借助于一些民間信仰活動儀式的舉行，如婚喪嫁娶、祭祀祖宗、酬謝神靈、架梁建筑、耕種祈雨等，農(nóng)民基于自身的交往傾向 (親人、熟人、鄰居等小圈子)結(jié)成各種自愿的滿足不同需求的團體或網(wǎng)絡(luò)，借其來加強社會團結(jié)、擴大社會聯(lián)系，實現(xiàn)人際間的協(xié)調(diào)和溝通，社會關(guān)系由此形成了一種以血緣、地緣為基礎(chǔ)、半徑較小、彼此互動的“地域性關(guān)聯(lián)”:一方面為解決農(nóng)村集體行動的困境創(chuàng)造了可能;另一方面在此彼此熟知環(huán)境中，人們會得到從心所欲而不逾規(guī)矩的自由 (當(dāng)然，這和法律所保障的自由是不同的)。顯然，此種交往偏好立足于村落和熟人等特定范圍之內(nèi)而成的傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更多注重的是人際之間情感、內(nèi)心體驗和穩(wěn)定性。而且在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，單個個體農(nóng)民的位置是相對確定的，其社會身份、地位、財物、權(quán)利甚至是榮譽都是被分配和先賦的;同時，這種特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也規(guī)定了處在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中每一位成員相應(yīng)的責(zé)任、義務(wù)、價值觀和道德準(zhǔn)則。不過，需要特別指出的是，所有這些東西并非是農(nóng)民自己主觀的選擇，而是被強行施加到身軀之上。盡管說個人失去了選擇的權(quán)力，但卻擁有一定程度上的安全感、穩(wěn)定感。故而，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以說是一種封閉性心態(tài)下的“內(nèi)傾型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。其帶有明顯的家族性、相對穩(wěn)定性、非選擇性和狹隘性等方面的特征。

然自20世紀(jì)80年代中期以來，隨著中國經(jīng)濟市場化的轉(zhuǎn)型和社會流動性增強，農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始發(fā)生了變化。市場化造成的一個結(jié)果是農(nóng)村親屬中的“親密度”經(jīng)由強化后現(xiàn)正在明顯地呈現(xiàn)出弱化的趨勢，〔3〕特別是大多數(shù)農(nóng)民將其主要精力投向了“越來越自由和開放的經(jīng)濟領(lǐng)域”，發(fā)家致富成了農(nóng)民“支配性的價值信仰”〔4〕(實際上，“致富”已經(jīng)是中國改革的目的和所有中國民眾心中“最大的愿望”，直到現(xiàn)在，它還仍然是中國“發(fā)展”乃至于“社會價值觀”的核心部分)。在此濡染下，利益導(dǎo)向自然也就成為親屬家庭聯(lián)系的重要紐帶，人際交往與人際關(guān)系趨于“工具化”，親屬聚合除了溝通感情之外，更為主要的是為了生產(chǎn)上更有效的合作和經(jīng)濟上的互利;另一個結(jié)果是鄉(xiāng)村社會“同質(zhì)性”弱化，“異質(zhì)性”則在增強。在市場經(jīng)濟作用下，社會分工細(xì)化、兼業(yè)行為增多與職業(yè)構(gòu)成多樣性，使得農(nóng)民發(fā)展出了業(yè)緣、朋友、同學(xué)等自治性社會關(guān)系。這些關(guān)系形態(tài)在社會生活中發(fā)揮著越來越重要作用，他們與傳統(tǒng)親緣關(guān)系緊密糅合在一起，構(gòu)成了現(xiàn)代農(nóng)民的主要關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，有學(xué)者指出“從當(dāng)代中國農(nóng)村實際情況來看，傳統(tǒng)的親緣關(guān)系與現(xiàn)代社會、經(jīng)濟關(guān)系的交織、隔混更是一種現(xiàn)實的存在”〔5〕。當(dāng)然，這種存在并不是簡單地由一種交換模式向另一種交換模式的轉(zhuǎn)換，而是有著兩方面趨勢:“網(wǎng)絡(luò)性交換的非網(wǎng)絡(luò)化”和“非網(wǎng)絡(luò)性交換的網(wǎng)絡(luò)化”。前者是指交換從單純追求社會資本(社會關(guān)系的維持和強化)轉(zhuǎn)向既追求社會資本也不放棄其他形式的資本，尤其是經(jīng)濟資本，這是社區(qū)記憶喪失和契約型關(guān)聯(lián)注入的必然結(jié)果;后者是指正式關(guān)系向非正式關(guān)系轉(zhuǎn)化傾向，即人們將原本可以通過協(xié)議、契約進行合作改為通過建立網(wǎng)絡(luò)性關(guān)系 (認(rèn)干親、認(rèn)宗、拜把子等)的途徑。此種改變表明人們由原來單純追求經(jīng)濟資本轉(zhuǎn)變?yōu)榧茸非蠼?jīng)濟資本又注重社會關(guān)系的建構(gòu)，其主要是由于倫理型關(guān)聯(lián)的依然存在以及社會資本節(jié)約交易費用的不可或缺性造成的?！?〕這兩種變遷在農(nóng)民日常社會生活中的表現(xiàn)是“讓正式關(guān)系帶上了更多的人情味，同時也使非正式關(guān)系具有更多的理性”。網(wǎng)絡(luò)性交換非網(wǎng)絡(luò)化和非網(wǎng)絡(luò)性交換網(wǎng)絡(luò)化使看似傳統(tǒng)的“人情”原則與看似現(xiàn)代的“商業(yè)”原則實現(xiàn)了整合，其直接的社會后果是使社會成員通過“人情+利益”機制整合在一起。在這一機制作用下正在形成中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更多注重的是功利、理性和流動性，是一種開放性心態(tài)驅(qū)迫下的“外向型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，而且農(nóng)民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有所擴大，網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性提高，網(wǎng)差加大，微觀層次的社會資源也在有所增強。

很明顯，浸潤在現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)則中的農(nóng)民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，相較而言，其在利益導(dǎo)向下也就具有了非家族性、流動性、不確定性和廣泛性的特點。究其實質(zhì)，顯然已經(jīng)不同于先前的“鄉(xiāng)土性社會網(wǎng)絡(luò)”，一定程度上可以稱之為一種“新生性社會網(wǎng)絡(luò)”。不過，這里特別要指出的是，諸多新特質(zhì)的出現(xiàn)，并非是對傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的否定，而是在追尋個人收益最大化過程中出于“工具理性”和交易成本之考慮對已有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種延展、重構(gòu)和再塑造而已。

二、信任結(jié)構(gòu):情感取向的“差序式”與理性支撐的“契約式”并存

信任是人們對交換規(guī)則的共同理解，是社會資本的關(guān)鍵要素，它支撐著廣泛的經(jīng)濟關(guān)系和社會過程，為社會生活增添了潤滑劑。在中國傳統(tǒng)社會中，信任主要建立在血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，民眾擁有的信任觀念具有濃厚的鄉(xiāng)土性和草根性。費孝通說過，“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任。這信任并非沒有根據(jù)，其實是最可靠沒有了。因為這是規(guī)矩”，“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性”?！?〕人們交往不僅遵循“因親情而信”模式，而且在方式上多是按照費孝通提出的“差序格局”原則，是以自我為中心，以熟人社會為半徑，以血緣、地緣關(guān)系為經(jīng)緯展開的。也就是說，他們?nèi)穗H信任的空間基本上是自然的、有限的、固定的和非流動的，與土地有著千絲萬縷的物質(zhì)和精神的聯(lián)系。這就是所謂的“鄉(xiāng)土性”。因此，我國農(nóng)村居民的人際信任關(guān)系是基于一種血緣和地緣的信任關(guān)系，那種對血緣、鄰里關(guān)系的注重以及對家族的認(rèn)同感，主導(dǎo)著農(nóng)村居民的人際信任結(jié)構(gòu)。農(nóng)村居民也往往是按照親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近程度來區(qū)分他們的信任程度，從“愛有差等”到“信有差等”，人們之間的信任關(guān)系也就隨著親疏的遠(yuǎn)近而變化。一般來說，他們只信任自己身邊的親人、朋友、熟人，社會網(wǎng)絡(luò)也是由親人、熟人、朋友組成，依據(jù)血緣、地緣而形成自己的信任結(jié)構(gòu)。因而，這種信任一方面多是基于熟人之間的親情、友情等人際資源而不擴展到陌生人身上、滿足于稀薄人際關(guān)系需求而呈現(xiàn)出一定的“差序式”格局;另一方面也是帶有濃厚情感性的、直覺、和習(xí)俗性質(zhì)的信任。其主旨“從屬于習(xí)俗的規(guī)范和滿足于習(xí)俗需要，在很大程度上是不具有功利目的的?！薄?〕

依照社會結(jié)構(gòu)決定論，信任與社會結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。換句話說，不同場域中的信任邏輯是不同的。經(jīng)濟發(fā)展、社會流動加速及現(xiàn)代性社會具有的“時空虛化”及在時空分離基礎(chǔ)上的“脫域”特質(zhì)，〔9〕使得農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)已由“熟人社會”進化為“半熟人社會”。與此相應(yīng)，信任場域及信任慣習(xí)自然也就隨之發(fā)生了變化。一方面市場化刺激了農(nóng)民的物質(zhì)和精神欲望，并為其滿足欲望提供了無盡的可能和創(chuàng)造了違背傳統(tǒng)道德的理由，這就直接導(dǎo)致了信任場域中人們行動的情感成分減少，人際關(guān)系日益理性化起來。另一面，特別是信任慣習(xí)，作為一種歷史的產(chǎn)物，必然是一種動態(tài)的、開放的系統(tǒng)。布迪厄 (Pierre Bourdieu)曾指出:慣習(xí)是一個開放的性情傾向系統(tǒng)，不斷地隨經(jīng)驗而變，從而在這些經(jīng)驗的影響下不斷的強化，或者調(diào)整自己的結(jié)構(gòu)。此情之下，農(nóng)村社會中，信任的存在場域開始由過去具有倫理性質(zhì)的“緊密關(guān)系”自然轉(zhuǎn)向具有市場性質(zhì)的“相對松散關(guān)系”，信任開始由過去“低風(fēng)險性”的信任逐漸轉(zhuǎn)向一種“高風(fēng)險性”的社會信任;信任的發(fā)生及其危機處理機制也將由過去倫理關(guān)系下的“情感操作”轉(zhuǎn)向交換關(guān)系下的“利益平衡”。也正是因此，農(nóng)村地區(qū)的信任關(guān)系也逐漸在過去的以血緣、地緣為主轉(zhuǎn)向以業(yè)緣、機緣關(guān)系或其他方面，并有逐漸脫離原有人際信任關(guān)系結(jié)構(gòu)的趨勢。據(jù)筆者對全國東、中、西部22省963個行政村18歲以上19631位成年農(nóng)民的“信任狀況”問卷調(diào)查，問卷中“你們主要是通過什么途徑找到工作的?”這一題的回答能夠分辨出村民的信任類別——回答“親戚、老鄉(xiāng)幫忙”的村民的信任類型為特殊信任，回答“同學(xué)或者打工時候結(jié)識的朋友幫忙”或者“報紙、廣播、電視提供的信息”、“政府幫助”、“其他組織幫助”的村民的信任類型是普遍信任。通過對問卷統(tǒng)計分析，其結(jié)果從總的情況看，農(nóng)民對家庭成員、直系親屬、其他親屬、同姓村民、鄰居等群體所表現(xiàn)出的特殊信任在降低。這一點，特別是在上世紀(jì)七十年代后出生且年齡在40歲以下的村民身上表現(xiàn)的最為突出。同時，村落中表現(xiàn)出的普遍性信任也已初具形態(tài)，并有了一定程度的基礎(chǔ)。其中的緣由何在?這也正如一些學(xué)者基于微觀數(shù)據(jù)并通過量化分析所揭示的那樣:在宏觀層面上，市場化對農(nóng)村社會的信任有消解作用，但市場化本身可能建立起一種新的公共信任。也許，在市場化程度較高的地方建立起的新的公共信任與原有的公共信任是不一樣的，是適應(yīng)了新的市場制度的信任。在中國傳統(tǒng)農(nóng)村的封閉社會里，宗族在執(zhí)行公共職能上扮演了重要的角色，人們的公共信任可能更多地來自于宗族和地緣關(guān)系，這種信任在市場化過程中隨著封閉社會的逐漸開放而減低;而在隨著市場化程度的提高，真正現(xiàn)代意義上的社會公共治理機構(gòu)的完善，新建立起來的公共信任很有可能是基于規(guī)則和正式制度的信任?！?0〕

也就是說，隨著市場化進程的深化，農(nóng)村的交換方式自然是要由過去的以“實物和情感”為內(nèi)容和媒介逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴柏泿拧睘槊浇?，農(nóng)村勞動力則也要由過去完全配置在“農(nóng)業(yè)行業(yè)”一域轉(zhuǎn)變?yōu)榉植荚凇案餍懈鳂I(yè)”的多元化趨向，即使在農(nóng)業(yè)內(nèi)部也出現(xiàn)了專業(yè)化生產(chǎn)的現(xiàn)象。正是分工和交換方式的變化擴大了農(nóng)民的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)范圍，淡化了人際關(guān)系的親密程度，因此減少了基于親密感情而產(chǎn)生的信任，也削弱了傳統(tǒng)的人與人之間的以倫理道德為約束的交往規(guī)則和范式，所以導(dǎo)致原始性社會資本存量的下降。但是，另一方面，分工提高了農(nóng)民的收入水平和現(xiàn)代化程度，相應(yīng)地提高了他們抗風(fēng)險能力和自我保護能力，因此更有能力獲得信任和施予信任。從這一點而言，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的擴大稀釋了人際之間感情的濃度，使得傳統(tǒng)的行為規(guī)范不再適用，但是在擴大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蘊含著更多的交易機會和獲利機會，在正式制度的保駕護航之下，這些機會就會轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實，為農(nóng)民增收提供強大的推力。所以，基于利益最大化尋求中“理性算計”的小農(nóng)，一方面因社會風(fēng)險及行為預(yù)期不確定性的增強致使村莊信任格局在一定程度上尚受拘囿在先天性血緣關(guān)系體制之中;另一方面也伴隨著行動情感成分式微、精確計算意向濃厚、人際關(guān)系日益理性化的交織，農(nóng)民開始走向利益——信任、了解——信任、效率——信任的心路歷程。兩者的糾結(jié)，既使農(nóng)村社區(qū)傳統(tǒng)信任資源外顯出消解征象，又使“契約式”信任結(jié)構(gòu)初顯端倪，人際之間的信任向著理性化方向展延，農(nóng)村居民大部分是在兼顧禮俗和現(xiàn)代社會之契約的基礎(chǔ)上進行諸種形式的合作。

三、價值理念:“村民文化”和“公民文化”糾結(jié)

一個社會共同體的和諧，源于人們對該社會共同體的一種歸屬、認(rèn)同的情感，但更依賴于個人價值與社會價值的契合。傳統(tǒng)中國農(nóng)村生活的價值認(rèn)同，其內(nèi)部秩序背后是幾千年儒家思想的浸染，“仁、義、禮、智、信”這套儒家倫理滲透在村落的日常生活里，于無聲處制約著農(nóng)民的思想和行為。儒家精神的價值本位是群體的、“無我”的，而不是個體或個己。個性或獨特性自然不會受到重視。此種意念浸染下的傳統(tǒng)中國村民文化，首先是一種以家族為價值取向的文化。所有民眾共同遵從并守護的行為規(guī)范和道德禮儀是在親情和家庭基礎(chǔ)上得以發(fā)展的。農(nóng)民在日常行為和特殊問題的處理方面，主要依靠的是傳統(tǒng)的家族或宗族的“非正式制度”力量，而不是通過政府、政策和村委會等正規(guī)組織加以解決，即或存在某種程度上的政治參與，也必將以家族及集體作為政治表態(tài)的出發(fā)點和歸宿。同樣，對于經(jīng)濟層面的物質(zhì)利益把握也是如此，不論集體與個人是否發(fā)生利益沖突——個人都應(yīng)該壓抑、放棄乃至犧牲自我利益，以便更大地增進、保全集體利益。也就是說，個體作為具有獨立性的利益實體是不存在的，只是家族、集體 (實質(zhì)上是以人身依附為基礎(chǔ)的共同體)中的一個細(xì)胞。個人的存在和價值只能由集體派生，并非是先天注定和不可剝奪的，而且其價值取決于他能為集體所貢獻的服務(wù)。其次，在社會心態(tài)上表現(xiàn)為農(nóng)民的封閉保守和自我邊緣化。由于長期以來具有強度性、封閉性特點的小農(nóng)經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制在很大程度上對農(nóng)民的思想、行為、生產(chǎn)活動范圍造成了束縛和限制，使之形成了相對封閉保守的參與心理。他們認(rèn)為自身的能力僅限于世代耕種的那塊土地，而參政及社會參與只是掌權(quán)者或精英人才所為的事情，故對于政治只能采取觀望、不為或被動的態(tài)度。這樣，傳統(tǒng)中國農(nóng)村最終出現(xiàn)的局面是:農(nóng)民被排斥在政治生活之外的同時，也在不斷演繹著一種自我邊緣化的政治文化，并對政治生活及公共事務(wù)極不關(guān)心，甚至從不介入。而且，與農(nóng)民的主體意識薄弱和淡漠相對應(yīng)的是在民主觀念及法律認(rèn)知上，村民文化更多地表現(xiàn)為對民主的狹隘理解和對法律的畏懼。以至于在農(nóng)民內(nèi)心世界深處長期存在著一種誤解:認(rèn)為民主就是選舉，法律是特權(quán)者的利器;法就是刑罰，是以懲戒民眾使權(quán)威得以維護。由此導(dǎo)引下，在法律關(guān)系中農(nóng)民僅僅是將自己視為法律的對象而非主體，更不用說利用法律來維護自身權(quán)益或解決問題?？偟膩碚f，村民文化氛圍中的農(nóng)民，其在對“自我”的價值認(rèn)同更多凸顯出來的是一種“利益?zhèn)€別化”及“行為自主程度”都極為低端的“鄉(xiāng)民意識”。

改革開放后鄉(xiāng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從“以農(nóng)為本”走向“非農(nóng)化”的經(jīng)濟增長模式，由此而來，農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)和從業(yè)模式隨之發(fā)生變化，通過流動獲得的非農(nóng)收入日益增長。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，自2006年之后至今，農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)中“非農(nóng)收入”已經(jīng)超過了農(nóng)業(yè)收入，占到了農(nóng)民總收入50%以上?！?1〕經(jīng)濟自主性增強，加之鄉(xiāng)村逐步走向開放與流動，乃至于政治參與實踐的學(xué)習(xí)和鍛煉，社會流動中與現(xiàn)代文明的廣泛接觸及現(xiàn)代傳媒的日益普及以及所傳播的現(xiàn)代信息對思想意識的熏陶，諸多帶有現(xiàn)代性因素的耦合，一方面在催生了農(nóng)民思想意識巨大轉(zhuǎn)變之同時，也使得鄉(xiāng)村社會在文化和心理上的封閉性不斷被打破，不僅在村落內(nèi)部人際交往過程中，“市場交易規(guī)則的成分越來越多地滲透到人情、面子的規(guī)則之中”〔12〕;而且在以個人命名的契約關(guān)系、理性思維及商業(yè)原則作為鄉(xiāng)民社會“異己性因素”的催化之下，原有的鄉(xiāng)民意識和村落共同體意識在不斷瓦解(也包括宗族組織觀念不斷地弱化)，正如社會學(xué)家涂爾干(Emile Durkhem)所言: “一旦他可以頻繁地外出遠(yuǎn)行，……他的視線就會從身邊的各種事物中間轉(zhuǎn)移開來。他所關(guān)注的生活中心已經(jīng)不局限在生他養(yǎng)他的地方了，他對他的鄰里也失去了興趣，這些人在他的生活中只占了很小的比重”〔13〕;另一方面也有力地推動了農(nóng)民的自由意識的逐步確立，獨立人格日漸形成，法治觀念不斷增強。也就是說，農(nóng)民的政治文化和心理正在不斷向著現(xiàn)代公民意義上的政治文化與心理轉(zhuǎn)型。而且這一判斷，也可從筆者歷時3年在對全國東、中、西部22省963個行政村18歲以上19631位成年農(nóng)民的“公共權(quán)力觀念”問卷的調(diào)查結(jié)果中得到佐證。在調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)對于村級公共事務(wù)參與抱著“這是我的權(quán)利”意識的農(nóng)民，占到了被調(diào)查者總數(shù)的74.3%以上，呈現(xiàn)出較強的參與意識和權(quán)利意識;另外約有25.7%的農(nóng)民參與則是持之于從眾和被動心態(tài)。與此相隨，正如一些學(xué)者進行基層社會實證研究后所揭示的，農(nóng)村社會正在由傳統(tǒng)意義上的“無訟”社會、“無需法律的社會”走向了農(nóng)民‘拿起法律的武器’捍衛(wèi)自己權(quán)利的轉(zhuǎn)型社會，故而“農(nóng)民‘拿起法律的武器’行為日漸成為鄉(xiāng)村社會糾紛解決的常態(tài)”?！?4〕

如果說作為一個公民，最起碼需要具備“權(quán)利意識即參與意識和監(jiān)督意識，以及義務(wù)意識即責(zé)任意識和法律意識。應(yīng)該具備平等意識、獨立人格、公共精神、自主理性等等”〔15〕的話，無疑，政治理性程度在不斷提高中的農(nóng)民，其公民人格的認(rèn)知和公民意識的自覺正在型塑之中。正如學(xué)者調(diào)查后分析的:農(nóng)民不再像人民公社時期的社員那樣表現(xiàn)出對公共權(quán)力的盲從與膜拜，而是聯(lián)系自身利益決定態(tài)度與取向。在表現(xiàn)形式上，一方面村民對于村莊中公共事務(wù)表現(xiàn)出愈益負(fù)責(zé)的權(quán)力意識，同時還愈益關(guān)心于自身利益息息相關(guān)的現(xiàn)實政治，如國家農(nóng)業(yè)政策的變化，社會風(fēng)氣的好壞等;另一方面，他們對政治的跟進又不如公社時期緊，顯現(xiàn)出極強的功利色彩，不再會輕易的參與已無關(guān)或關(guān)心不大的政治事情，尤其是價值形態(tài)層面的政治，表現(xiàn)出一種相對的政治冷漠①吳毅.村治中的政治人—一個村莊公民參與意識和公共意識分析〔I〕.http://www.humanrights－china.org/ch.。但對與自己切身利益相關(guān)的政治事務(wù)則是表現(xiàn)出了積極主動和自覺的態(tài)度。有學(xué)者對我國6省33個村莊900多位村民政治參與態(tài)度、偏好及行為的問卷調(diào)查分析揭示了這一點，當(dāng)問及村民“你對村民委員會選舉是否感興趣”時，69.4%回答是“感興趣”，并有80.7%的村民回答自己參加了村民委員會的選舉，而且有90%村民強調(diào)自己“參加投票是自愿的”;此外，在問及“在沒有誤工補貼的情況下，是否也愿意參加選舉”時，83.9%表示“是”;同時有51.8%的村民認(rèn)為自己能對村民委員會工作進行有效監(jiān)督。〔16〕

而且，特別值得注意的是，基于不斷增強的現(xiàn)代民主和法制意識，不一定行使現(xiàn)代政治權(quán)利的農(nóng)民卻一定會用現(xiàn)代性的政治標(biāo)準(zhǔn)去衡量自己的合法權(quán)利是否得到落實和尊重。因為是否行使權(quán)利是個人的自由，但個人是否具有權(quán)利卻事關(guān)作為現(xiàn)代公民的政治資格。所以，一些村民會對村里的黨員加干部的村民代表會議模式持一種批評的態(tài)度，認(rèn)為這并不能真正體現(xiàn)村民代表會議的代表性。而另外一些村民在有限的公共參與過程中所看重的就是規(guī)則的公正性，而非結(jié)果的滿意度。就如同他們對選舉的評價:“只要規(guī)則公正就行了，至于誰當(dāng)干部則無所謂?！倍?guī)則是否公正，不僅關(guān)系到個人的權(quán)利是否得到維護和尊重，同時也關(guān)系到作為人的尊嚴(yán)。換句話說，農(nóng)民的現(xiàn)代民主和法制意識乃至于公平觀念已經(jīng)甚為濃厚?！?7〕就此，如果我們將“農(nóng)民的話語權(quán)”理解為是農(nóng)民政治權(quán)利和民主意識的集中表達的話，那么，民主與法制意識的增強、理性思維及商業(yè)原則和以個人命名的契約關(guān)系等“新型的現(xiàn)代性價值”，已經(jīng)是在農(nóng)村開始興起，并隨著其發(fā)展和展延浸潤，會不斷地改變著農(nóng)民的“集體性失語”狀態(tài)。這一點，若是從價值文化理念層面來理解，鄉(xiāng)民社會中的農(nóng)民“理性無知”狀態(tài)已經(jīng)是在改變，盡管說其離人們所期望的公民社會還有著遙遠(yuǎn)的距離，但無需置疑的是，這已經(jīng)是鄉(xiāng)村新的社會型構(gòu)——公民社會的濫觴。正如倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院教授大衛(wèi)·海爾德 (David Held)所強調(diào)的:“公民社會保留一個突出特點的程度在于它是由若干的社會生活領(lǐng)域所構(gòu)成——家庭世界、經(jīng)濟領(lǐng)域、文化活動及政治交往——它們由外在于國家直接控制的民間或個人、團體之間的私人的或自愿的安排來組織?！薄?8〕

四、結(jié)語:“多元一體”關(guān)系中鄉(xiāng)村社會資本的共存與互動

作為社會變遷之一的鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，是指鄉(xiāng)村社會由一種結(jié)構(gòu)模式向新的結(jié)構(gòu)模式過渡和轉(zhuǎn)變的過程。從這一意義上看，而今中國鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)土性特征 (費孝通語)已經(jīng)發(fā)生了變化，同時鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)的存續(xù)，又是在維持著部分鄉(xiāng)土特色，這種變化與存續(xù)相互結(jié)合，構(gòu)成了中國社會基層的“后鄉(xiāng)土性”〔19〕(乃至于“去鄉(xiāng)土性”)宏觀趨勢。這里特別要指出的是，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化在現(xiàn)代化、市場化和全球化浪潮沖擊下，正在經(jīng)歷著傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、純粹文化與商業(yè)文化、本土文化與外來文化等多種因素的共存和相互影響，并非絕對的單向發(fā)展，鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型并不意味著它徹底告別傳統(tǒng)，而可能是在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成了一些現(xiàn)代性的因素。也正是因此，使得鄉(xiāng)村的社會資本生態(tài)呈現(xiàn)出“多元一體”關(guān)系的動態(tài)發(fā)展，或者說是“‘復(fù)合型’社會資本”情態(tài)。所謂“多元”是就鄉(xiāng)村社會資本構(gòu)成而言，既有傳統(tǒng)社會資本，也有現(xiàn)代社會資本，更有處在亦新亦舊、新舊雜陳狀態(tài)中社會資本形態(tài)，它們匯聚于鄉(xiāng)村基層，呈現(xiàn)著動態(tài) (或和諧或沖突)共存關(guān)系。其中，傳統(tǒng)社會資本，如前面論述中提到的交往偏好立足于村落和家庭、鄰里熟人等“強關(guān)系”范圍之內(nèi)的“內(nèi)傾型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，以及鑲嵌在此種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“差序式”特殊信任，和奠基于“鄉(xiāng)民意識”(傳統(tǒng)文化、公社文化)基礎(chǔ)上的“無我”價值取向;現(xiàn)代社會資本，則主要是有農(nóng)民建立在業(yè)緣認(rèn)同和人際關(guān)系日益理性化之上的“弱關(guān)系”傾向下的“自治性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，追求利益和效率最大化而成的普遍信任及契約信任，乃至于權(quán)利意識支配下的公民文化?！耙惑w”是指諸多社會資本的社會性功能突出，共同服務(wù)于轉(zhuǎn)型期小農(nóng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)下農(nóng)民的功利性和實用性之理性。

更為主要的是，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會資本之間并沒有明確界限，而是在三種共存層面上進行著互動，更多呈現(xiàn)出是一種“過渡地帶”或?qū)Α皞鹘y(tǒng)”的“再構(gòu)造”情態(tài) (實際上，就其生態(tài)而言已經(jīng)不同于“鄉(xiāng)土性社會網(wǎng)絡(luò)”，可以謂之是一種“新生性社會網(wǎng)絡(luò)”):第一，傳統(tǒng)社會資本與現(xiàn)代社會資本相互交織，同時存在于同一事物或現(xiàn)象中。例如農(nóng)民的信任已經(jīng)不再是局限于血緣家庭范圍之內(nèi)，后天人們通過認(rèn)干親、拜把子、套近乎、做人情等關(guān)系運作策略而形成的“非親屬關(guān)系”或“擬親屬關(guān)系”同樣是值得信任的。當(dāng)然，這種關(guān)系取向信任的背后實質(zhì)上起作用的主要不是關(guān)系本身，而是關(guān)系中包含的雙方之間心理情感上的親密認(rèn)同。因此，只要能形成這種情感上的親密認(rèn)同的對象都是可以信任的。同時，這種擴大了信任既有傳統(tǒng)意義上的初級關(guān)系“情感因素”在內(nèi)，但也更有基于市場經(jīng)濟驅(qū)迫下以“利益紐帶”為基礎(chǔ)個體基于共同的利益和愿望的自由、平等的聯(lián)合體的追求。在這一意義上看，中國的農(nóng)民和農(nóng)村現(xiàn)在其實更多地是捆在市場上，而不是捆在土地上。正是這種經(jīng)濟理性和經(jīng)濟品格塑造出不同于完全依附于土地的農(nóng)民，才使得理性算計的思維方式彌補了單純務(wù)農(nóng)“情感饋贈”對村落內(nèi)、社區(qū)間普遍人際交往的限制，人們的交往信任結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，更加地追求理性，在信任關(guān)系上不再僅僅是對自己的親人信任有加，而是開始向外部轉(zhuǎn)移，以尋求更多能夠信任的外部機制。最終使禮俗社會的豐富內(nèi)容得到理性算計的動力而更富有活力和張力。其次，傳統(tǒng)社會資本并不都是社會發(fā)展的障礙，相反，鄉(xiāng)村社會各個層面的發(fā)展是在傳統(tǒng)社會資本基礎(chǔ)上借助于傳統(tǒng)的力量來進行的。而且隨著時間的推移也并沒有導(dǎo)致傳統(tǒng)社會資本的消失，反而其在參與“現(xiàn)代化”的過程中獲得了新的存在形式，表現(xiàn)出較強的生命力。各地鄉(xiāng)村中普遍存在的眾多功能各異的民間組織，如老協(xié)會、喜事會、錢會、老人會、技術(shù)協(xié)會、生產(chǎn)互助性組織……等，以及根據(jù)不用需要臨時組建的活動組織，其社會基礎(chǔ)就是準(zhǔn)血緣的村鄰，是在地緣生活中長期形成的“認(rèn)同”基礎(chǔ)上的社會關(guān)系。這些組織的文化網(wǎng)絡(luò)是村落社區(qū)傳統(tǒng)中遵循的共同價值以及共同信仰精神與行為規(guī)范，由此規(guī)定了類別各異的組織間從社會生活的需要上，以不同功能共同建構(gòu)著社區(qū)的共同生活。這些功能組織的存在本身就是對非宗族社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在支撐，替代和加強了宗族社會的許多功能。更為重要的是，既有組織的存在與社會公共空間中存在的自組織機制天然地契合，前者是后者順理成章的延續(xù)。無論是既有組織、潛在組織或為適應(yīng)新需要而新建構(gòu)的組織，都依托于社會公共空間中存在的自組織機制。一旦社會需要，便從中運作出不辱使命地承擔(dān)起特有社會責(zé)任的組織。組織的創(chuàng)生與村落內(nèi)在的“現(xiàn)代性”需求相呼應(yīng)，使組織的權(quán)威性、調(diào)動資源的能力等根植于本土，從而作為基礎(chǔ)的本土需求也約束了組織的目標(biāo)，使之緊緊地貼附于本土利益。據(jù)學(xué)者研究，目前我國鄉(xiāng)村中的非政府組織數(shù)量 (包括已登記的和未登記的)至少已在316萬個以上，約占全國非政府組織總數(shù)的2/3以上，其涵蓋了農(nóng)村社會的方方面面。〔20〕而且這些組織，即便是帶有家族、宗族性質(zhì)的，其活動基礎(chǔ)、活動方式也已有所改變，甚至是具有了現(xiàn)代NGO的性質(zhì):不以營利為目的，多在自愿基礎(chǔ)上組成;成員吸收逐漸擺脫了過去那種以血緣、地緣為基礎(chǔ)的吸納方式，成員發(fā)展輻射到了全鄉(xiāng)、甚至是鄉(xiāng)外。再次，傳統(tǒng)社會資本在與嵌入村莊的現(xiàn)代性因素發(fā)生作用，促使其“變異”。這方面表現(xiàn)最為突出的是作為傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)載體之一的“行人情”發(fā)生了種種變化:“日常性人情”(非儀式性場合的表達性饋贈)大幅度減少，“儀式性人情”(儀式性場合的表達性饋贈)發(fā)生了種種異化。越來越多的村民正借人情的互助之名而行聚斂財富之實，人情維護社會團結(jié)的功能也日趨弱化①陳柏峰.農(nóng)村儀式性人情的功能異化〔I〕.三農(nóng)中國網(wǎng)http://www.snzg.cn.。其異化之根源在于農(nóng)村正在發(fā)生的劇烈變遷，開始擺脫土地束縛的農(nóng)民，在其生活面向日益城市化和人際關(guān)系日益淡漠化和理性化時，越來越看重眼前的經(jīng)濟利益，加之他們對村莊生活越來越缺乏長遠(yuǎn)預(yù)期和人際關(guān)系的日趨離散，使得村莊中已不存在結(jié)構(gòu)化的制約力量。鄉(xiāng)村社會資本在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的上述三種關(guān)系表明，兩者并非有著不可跨越的鴻溝，相反，它們之間存在著更為普遍的“過渡地帶”及蘊涵其中的文化底蘊和社會基礎(chǔ)，而且極為重要的一點只有利用這些“內(nèi)生性資源”，才可以穩(wěn)定而積極地進行鄉(xiāng)村重建。也就是說，鄉(xiāng)村社會應(yīng)是在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間進行建設(shè)性的建構(gòu)，而不是“非此即彼”的狹窄選擇。因為不管從何而論，傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間總是要呈現(xiàn)出共存與互動的總體特征。

毫無疑問，中國鄉(xiāng)村正處于傳統(tǒng)社區(qū)向現(xiàn)代社區(qū)艱難轉(zhuǎn)型的階段，現(xiàn)代化還遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)，但令人驚奇的是現(xiàn)代性卻充盈著它的四處。只是這些離散的現(xiàn)代性之間還缺乏著立基于社區(qū)主體之上的內(nèi)在聯(lián)系。而要將這些多元化的元素聚合起來真正促成所謂“現(xiàn)代化”的鄉(xiāng)村社會，一方面從持續(xù)增長的觀點來看，需要有現(xiàn)代化取向的精英階層與主要群體和階層之間建立起“親合關(guān)系”，特別是來自于體制內(nèi) (基層政府官員)及準(zhǔn)官方 (村干部、能人)的精英，他們的合法性和可信度對于社會資本的形成、凝聚和增加至關(guān)重要。正如現(xiàn)代化問題研究專家艾森斯塔德 (S.N.Eisenstadt)強調(diào)的那樣:“現(xiàn)代化精英較為強大而又具有內(nèi)聚力以及能夠從各個不同的階層獲得支持，而又不至于因此在社會中引發(fā)新的分裂和破壞主要階層的內(nèi)聚力時，現(xiàn)代化和政治現(xiàn)代化就能越發(fā)持續(xù)發(fā)展和制度化。”〔21〕另一方面，整合、激發(fā)公共社會資源，培育農(nóng)民公民意識和生活共同體觀念，增強其對社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感。公共社會資源包括道德、倫理、信任、互助、合作、理解等規(guī)范型的資源，也包括規(guī)范、規(guī)則、組織等制度型的資源。其作為一種基礎(chǔ)性資源，對于改善社會變遷的質(zhì)量具有難以替代的重要作用。而其激活的主體，可以是政府、企業(yè)，也可以是社會自組織，但無論何種路徑，其定位和職能發(fā)揮也只是或應(yīng)該是服務(wù)角色和配角的位置，〔22〕而且效用的最終發(fā)揮或最大化還是要歸結(jié)到農(nóng)民身上，特別是農(nóng)民的公民意識培育和公共性 (認(rèn)同感、安全感、凝聚力)理念養(yǎng)成，乃至于“公民型轉(zhuǎn)化”。正如帕特南 (R.Putnam)分析的，公民參與規(guī)范和參與網(wǎng)絡(luò)的形成會“提供了政府和經(jīng)濟的績效，而不是相反?！薄?3〕一項關(guān)于意大利公民文化的調(diào)查也表明，同樣是在市場條件下，在公民文化弱的地區(qū)，人們之間的信任和公共生活的安全感很差，欺詐和腐敗多發(fā)。與此鮮明對照的是公民參與發(fā)達的北方地區(qū)，人際間的信任和互惠合作卓有成效、欺詐行為受到遏制。在這些地區(qū)，權(quán)力不大的政府卻行動有力，原因在于它可以“依靠國民更加地合作與法律和契約的自我實施”〔24〕。而且公民社會的“內(nèi)部效應(yīng)”是公民文化形成與提升的“學(xué)?！保绾献髁?xí)慣和公共精神的培育;互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容等品行的養(yǎng)成;與人交往、共事交流技能的形成?！?5〕

總之，一個現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)村社會要求確立公民權(quán)責(zé)的若干基本原則是:建立公民參與社會管理的責(zé)任;增進社會信任和監(jiān)督關(guān)系;發(fā)展權(quán)利義務(wù)對等的社會關(guān)系;遵循非個人化 (普遍主義)的社會關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，同時，一些公民組織正在用行動實踐這些原則。這些變化，無疑是朝向法治社會的基礎(chǔ)性變遷，因為它涉及法治社會的基礎(chǔ)建構(gòu)——非個人的社會關(guān)系，并在這個基礎(chǔ)上組織社會秩序。特別要指出的是，構(gòu)成這些原則的元素或資源肯定是多維度、多取向、多重的:既有傳統(tǒng)的，也有現(xiàn)代的，更有居于兩者之間的“中間形態(tài)”;既有本土資源，也有外部嵌入資源，更有兩者在交匯沖撞中“適應(yīng)性變革”而成的資源;既會有來自于社會自組織的資源，也會有政治力量推動的資源，也更會“自下而上”與“自上而下”兩者結(jié)合而成的資源……?！?6〕既然如此，這就要求我們在對鄉(xiāng)村問題(包括社會資本)考量時需要打破先前的“發(fā)展主義的思維范式”:研究前提立足于傳統(tǒng)—現(xiàn)代、鄉(xiāng)村—城市、落后—先進、政府—市場、農(nóng)業(yè)—工業(yè)、國家—社會等一系列二元對立的假設(shè)。當(dāng)然，超越“二元論”的思維取向，并非就是在說不要現(xiàn)代而回歸傳統(tǒng)、不要城市生活而去固守鄉(xiāng)村、不要市場而由政府全能包辦……，恰恰相反，而是要破除“要么……要么……”的“非此即彼”模式，蠡測“鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型”中“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會”的真實情態(tài)，并在理論和實踐結(jié)合基礎(chǔ)上把中國特色的鄉(xiāng)村發(fā)展道路展現(xiàn)出來并闡釋清楚。

〔1〕世界銀行.2008年世界發(fā)展報告:以農(nóng)業(yè)促發(fā)展〔R〕.清華大學(xué)出版社，2008.4.

〔2〕［美］馬克·格蘭諾維特.鑲嵌:社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2007.1－32.

〔3〕林聚任.社會信任與社會資本重建——當(dāng)前鄉(xiāng)村社會關(guān)系研究〔M〕.山東人民出版社，2007.100－101.

〔4〕吳毅，吳克偉.轉(zhuǎn)型中的治理——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會變遷實證研究〔M〕.湖北人民出版社，2009.57.

〔5〕郭于華.農(nóng)村現(xiàn)代化過程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系〔J〕.社會學(xué)研究，1994，(6).

〔6〕徐曉軍.轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷〔J〕.社會科學(xué)輯刊，2002，(1).

〔7〕費孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.6.

〔8〕張康之.行政倫理的觀念與視野〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2008.207.

〔9〕［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果〔M〕.南京:譯林出版社，2006.15－19.

〔10〕陸銘，張爽.勞動力流動對中國農(nóng)村公共信任的影響〔J〕.世界經(jīng)濟文匯，2008，(4).

〔11〕〔20〕黃季焜.制度變遷和可持續(xù)發(fā)展——30年中國農(nóng)業(yè)與農(nóng)村〔M〕.上海:格致出版社，2008.15，326－348.

〔12〕〔19〕陸益龍.農(nóng)民中國——后鄉(xiāng)土社會與新農(nóng)村建設(shè)〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2010.101，92.

〔13〕［法］埃米爾·涂爾干.社會分工論〔M〕.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.257.

〔14〕何紹輝，黃海.“拿起法律的武器”:法律何以下鄉(xiāng)?——湘中四個個案的比較研究〔J〕.中國農(nóng)村觀察，2011，(1).

〔15〕趙泉民.農(nóng)民的公民意識與中國鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟組織的發(fā)展〔J〕.社會科學(xué)，2010，(8).

〔16〕馮興元，等.中國的村級組織與村莊治理〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2009.363－369.

〔17〕張光，Jennifer R.Wilking，于淼.中國農(nóng)民的公平觀念:基于村委會選舉調(diào)查的實證研究〔J〕.社會學(xué)研究，2010，(1).

〔18〕David Held.Models of Democracy，2nd edition〔M〕.Stanford University Press，Stanford，California，1996，p323.

〔21〕［以］S.N.艾森斯塔德.現(xiàn)代化:抗拒與變遷〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，1988.171.

〔22〕黃平，王曉毅.公共性的重建——社區(qū)建設(shè)的實踐與思考 (上)〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2011.290－294.

〔23〕〔24〕［美］羅伯特·D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)〔M〕.江西人民出版社，2001.207.177－217.

〔25〕王紹光.民主四講〔M〕.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.116.

〔26〕趙泉民.合作社“自治化”還是“行政化”——20世紀(jì)中國鄉(xiāng)村合作運動推進中的路線之爭剖析〔J〕.天府新論，2007，(5).

C912.82

A

1004—0633(2011)06—101—07

本文系筆者主持的國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“現(xiàn)代化進程中農(nóng)民合作社組織與鄉(xiāng)村社會的互構(gòu)研究” (項目編號: 09CSH034)系列成果之一。

2011—07—18

趙泉民，上海財經(jīng)大學(xué)博士后，中國浦東干部學(xué)院教研部教授。 上海 201204井世潔，博士，華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副教授。 上海 201620

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)