文|特約專家：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員 劉 艷

案情

張某是從事清潔工作的鐘點(diǎn)工。2008年3月10日，王某因新裝修房屋需要打掃衛(wèi)生，要張某打掃其一套房屋，報(bào)酬以每100平方米180元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，清潔工具和清潔用品由張某自帶。張某在打掃衛(wèi)生過程中，為清洗王某房屋后陽(yáng)臺(tái)落地窗玻璃外側(cè)，赤腳翻越欄桿時(shí)，跌落摔傷。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。張某認(rèn)為王某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)140374元。

分歧

本案在審理過程中，對(duì)于原、被告之間法律關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)三種不同意見：第一種意見認(rèn)為原、被告之間是雇傭合同關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身?yè)p害，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為原、被告之間是承攬合同關(guān)系，作為定做人的被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為原、被告之間是勞務(wù)合同關(guān)系，本案應(yīng)根據(jù)原、被告對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

評(píng)析

首先明確兩個(gè)概念：廣義的勞務(wù)合同是指以勞務(wù)為標(biāo)的的合同，包括了雇傭合同、承攬合同等，而狹義的勞務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)，對(duì)方給付相應(yīng)報(bào)酬的合同。本文所指的勞務(wù)合同是狹義上的勞務(wù)合同。

筆者同意上述第三種意見，理由如下：

一、雇傭合同關(guān)系、承攬合同關(guān)系和勞務(wù)合同關(guān)系的區(qū)別

1.雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主必須為雇員提供合理的勞動(dòng)條件和安全保障，同時(shí)對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督管理。承攬合同關(guān)系中定做人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人所提供的勞動(dòng)是其本人獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而勞務(wù)合同關(guān)系中雙方并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。

2.勞動(dòng)力性質(zhì)和報(bào)酬的內(nèi)容不同。雇傭合同關(guān)系中，雇員付出的主要是勞動(dòng)力，也可能包含一定的技術(shù)成果。在承攬合同關(guān)系中，一般需要承攬人具備相應(yīng)的設(shè)備條件，承擔(dān)工作蘊(yùn)涵一定的技術(shù)成分，其次才是一定的勞動(dòng)力。勞務(wù)合同關(guān)系中勞動(dòng)者只提供單純的體力勞動(dòng)，極少有技術(shù)含量，所獲報(bào)酬也僅是勞動(dòng)力的價(jià)值。

3.承擔(dān)的法律責(zé)任不同。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原理，法律規(guī)定了雇主應(yīng)承擔(dān)雇員在工作中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，且對(duì)雇主的責(zé)任是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。承攬關(guān)系中，法律規(guī)定承攬人在完成工作過程中造成自身?yè)p害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。只有定做人對(duì)定做、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)定做人的責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、本案原、被告之間形成的是狹義的勞務(wù)合同關(guān)系

原、被告雙方約定的內(nèi)容是原告提供勞務(wù)，被告支付相應(yīng)報(bào)酬。首先從表現(xiàn)形式上看，原告張某是首次為被告王某新裝修的房屋打掃衛(wèi)生，雙方是首次發(fā)生法律關(guān)系，具有偶然性、臨時(shí)性、短暫性的特點(diǎn)。其次，原告本身與被告并沒有預(yù)先的從屬關(guān)系，在被告家的清潔工作僅是原告日常工作中某個(gè)部分而已。故原、被告雙方之間并未形成雇傭合同關(guān)系。最后，從原告提供的勞務(wù)性質(zhì)分析，其打掃衛(wèi)生的清潔工作本身并沒有特殊的技術(shù)含量，僅僅是簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)，而且最重要的是被告支付的報(bào)酬中除了原告提供的勞動(dòng)力價(jià)值以及清潔工具和用品的價(jià)值外，并沒有向原告支付額外的利潤(rùn)成分，這一特點(diǎn)可以排除原、被告之間系承攬合同關(guān)系。

本案中，原告作為從事清潔工作的鐘點(diǎn)工，在二樓的高度赤腳翻越欄桿清洗窗玻璃外側(cè)，本身帶有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，而且不采取任何保護(hù)措施，即在窗戶外作業(yè)，其沒有盡到普通人的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失。而被告作為清潔房屋的所有人，未提供必要的安全保障措施，也未盡到提醒注意安全的義務(wù)，故被告對(duì)原告的摔傷也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。