張保同

古鄧國、鄧縣的地望與諸葛亮躬耕地

張保同

諸葛亮躬耕地主要存在南陽、襄陽兩說，古鄧國、鄧縣的地望與諸葛亮躬耕地密切相關(guān)。問題緣起于《三國志·諸葛亮傳》注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》中“亮家于南陽之鄧縣”之語。根據(jù)先秦、兩漢文獻(xiàn)記載，古鄧國在今南陽境內(nèi);漢代南陽郡、南郡以漢水為界，鄧縣在漢水之北，屬南陽郡，習(xí)氏之說有違史實(shí)。襄陽說其他材料皆系轉(zhuǎn)抄習(xí)鑿齒所記。諸葛亮躬耕地在南陽不容懷疑，至于具體地點(diǎn)，有待進(jìn)一步挖掘新材料。

諸葛亮躬耕地;鄧國、鄧縣地望;躬耕南陽

“臣本布衣，躬耕于南陽”①，諸葛亮在上疏中對自己躬耕地已作了明確的記述，似乎已經(jīng)不是什么問題。但南陽、襄陽兩地在諸葛亮躬耕地問題上，百余年來爭論不休。問題緣起于東晉前期王隱的《蜀記》記載:“晉永興中，鎮(zhèn)南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文?！钡谝淮伟选奥≈小迸c諸葛亮“故宅”聯(lián)系起來。東晉后期，習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》則進(jìn)一步將王隱《蜀記》所記演義為“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰‘隆中’”，至南朝劉宋裴松之為《三國志》作注時(shí)，引了習(xí)鑿齒此語，此后，有關(guān)諸葛亮躬耕地問題遂成千古疑案。習(xí)鑿齒《漢晉春秋》所載，旨在強(qiáng)調(diào)隆中屬南陽鄧縣所轄。因此，弄清漢代鄧縣之地望和襄陽隆中的歸屬，諸葛亮躬耕地問題也就不辨自明了。

一

鄧，西周時(shí)漢水北諸侯國，曼姓，位于今河南鄧州境內(nèi)。西周末至春秋，楚、鄧乃婚姻之國，楚武王娶鄧侯女，名曰鄧曼。楚初都丹陽，與鄧相鄰，后楚向南擴(kuò)張，春秋初南遷于郢，漢水之北，尚與鄧間隔鄾、鄢兩國。據(jù)載:“巴子使韓服告于楚，請與鄧好。楚子使道朔，將巴客以聘于鄧。鄧南鄙鄾人攻而奪之幣。”②可見鄾乃鄧南鄰之國，鄢則為鄾之南鄰。唐張守節(jié)注《史記·禮記》注引《括地志》云:鄢“古城在襄州安養(yǎng)縣北三里，古郾(鄢)子之國”。唐安養(yǎng)縣即今樊城。楚武王北擴(kuò)，滅鄢、州、廖、隨、唐等國，其疆域已北越漢水，至今河南唐河、桐柏等地，但鄧國尚存，至其子文王，滅鄧，“楚文王伐申，過鄧……還年，楚子伐鄧。十六年，楚復(fù)伐鄧，滅之”③。

古鄧國的地望，古今學(xué)者都有所考辨。應(yīng)劭注《漢書·地理志》“南陽郡”轄縣鄧縣時(shí)云:“鄧侯國”，西晉杜預(yù)《春秋釋例》卷六“鄧地”條云:“鄧，義陽鄧縣?！睍x廢南陽郡，設(shè)義陽郡，鄧縣為義陽屬縣。應(yīng)劭與杜預(yù)都明確認(rèn)為，古鄧國地望在今南陽鄧州一帶。明嘉靖《南陽府志》、《鄧州志》、清修《鄧州志》、《大清一統(tǒng)志》均持此說。清代學(xué)者對此有縝密考證，顧祖禹曾曰:“春秋時(shí)諸侯國，戰(zhàn)國時(shí)屬楚，秦為南陽郡，兩漢因之。”江永《春秋地理考實(shí)》曾對《匯纂》一書所記“鄧國”地望之誤做了訂正，其文曰:“《匯纂》釋例曰:鄧國，義陽鄧縣，今湖廣襄陽東北二十里有鄧城。今案，鄧國，今河南南陽府西南百二十里鄧州是也。故《一統(tǒng)志》以鄧州為鄧侯國，以襄陽之鄧城為鄧國地?！秴R纂》因襄陽有鄧、鄾二城，鄧城即在鄾城北，遂合南陽之鄧州，以襄陽之鄧城為鄧國，誤矣?！雹苡纱丝梢姡襦囍轂楣培噰诘厥谴_信無疑的。

關(guān)于古鄧國的地望，還存在襄陽說。最早提出此說的是東晉習(xí)鑿齒。習(xí)鑿齒《襄陽記》云:“楚王至鄧之濁水，去襄陽二十里，即此水也。濁水又東，逕鄧塞北，即鄧城東南小山也……濁水東流注于淯，淯水又南逕鄧塞東，又逕鄾城東，古鄾子國也。蓋鄧之南鄙也?！蹦铣瘎⑺问⒑胫肚G州記》亦云:“樊城西北有鄾城，即春秋所稱鄾子之國。鄾城西北行十余里，鄧侯吾離之國，為楚文王所滅，今為鄧縣。”北魏酈道元《水經(jīng)注》、宋《太平寰宇記》及清《匯纂》皆采習(xí)鑿齒之說。但這些文獻(xiàn)，均晚于班固《漢書·地理志》、杜預(yù)《春秋釋例》的成書時(shí)代?！稌x書·地理志》則兩說并存，既載義陽郡轄有鄧縣，并言“又分置鄧城，屬襄陽郡”，是時(shí)今南陽境內(nèi)的鄧縣已為北方少數(shù)民族政權(quán)所占，史官對此采取曲筆的筆法，既記載鄧縣、鄧城并存的史實(shí)，但卻回避了分置鄧城之因。東晉習(xí)鑿齒、劉宋盛弘之則直接將鄧城作為古鄧國、鄧縣載入其志書。

與鄧國、鄧城密切相關(guān)的是漢晉鄧縣的地望，有學(xué)者認(rèn)為:先秦、兩漢至宋、齊時(shí)的鄧縣故址在今襄陽市北郊鄧城遺址，今南陽鄧縣自戰(zhàn)國至明初一直是穰縣所轄，漢晉鄧縣境跨過了漢水，也就是說，襄陽即古代鄧縣的所在地。并引唐《括地志》、李善注《文選》所引《荊州圖幅》、宋《太平寰宇記》部分材料及襄陽西北古城出土的一些銅器予以證明。⑤這種觀點(diǎn)是經(jīng)不住推敲的。其一，《括地志》、《太平寰宇記》等是晚出文獻(xiàn)，明顯受了習(xí)鑿齒《襄陽記》和盛弘之《荊州記》等有關(guān)記載的影響;其二，襄陽西北春秋古城出土的銅器，并沒有發(fā)現(xiàn)鄧侯的銘文，不能臆斷為古鄧國;第三，源自于習(xí)鑿齒《襄陽記》及盛弘之《荊州記》的有關(guān)鄧縣地望的材料，與先秦、兩漢的文獻(xiàn)明顯不符。班固《漢書·地理志》明確記載，西漢南陽郡轄縣三十六，鄧縣為其一，南郡中并無鄧縣、鄧城，只有襄陽等18縣?！逗鬂h書·郡國志》亦載，東漢南陽郡轄縣三十七，鄧縣在其中;南郡轄縣十七，襄陽為其一。襄陽郡是在東晉方才設(shè)立的，新設(shè)鄧城為其所屬。秦置南郡、南陽郡，以漢水為界，漢水之南為南郡，漢水之北為南陽郡，這是人所共知的史實(shí)。《晉書·地理志》“荊州”條亦曰:“六國時(shí)，其地為楚，及秦，取楚鄢郢為南郡……以楚之漢北立南陽郡?！薄堵肥贰洝芬铣螘P《地記》亦云:“漢江之北為南陽，漢江之南為南郡?！碧茝埵毓?jié)《史記正義》亦曰:“秦置南陽郡，在漢水之北。”由此我們可以得出這樣的結(jié)論:古鄧國在今南陽鄧州境內(nèi)，漢晉之鄧縣是在古鄧國的區(qū)域內(nèi)設(shè)立的，古鄧國在漢水之北。至于襄陽市西北之鄧城，為東晉所分置，屬襄陽郡，鄧縣與鄧城不能混淆。正如清人所云:“按《晉志》有鄧，屬義陽郡，又有鄧城，屬襄陽郡。疑漢晉之鄧縣尚在新野、襄陽之間。自晉分置鄧城，宋齊以后，當(dāng)即以鄧城地為鄧城?！雹?/p>

二

古鄧國、鄧縣的地望直接涉及到諸葛亮躬耕地問題。諸葛亮躬耕地襄陽隆中說最原始、最有力的證據(jù)是習(xí)鑿齒《漢晉春秋》中“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”這段材料。聯(lián)系習(xí)氏的《襄陽記》關(guān)于鄧城、鄧縣地望的記述，這一記載至少有兩個(gè)錯(cuò)誤:一是對先秦時(shí)期鄧國和漢代鄧縣地望沿革及鄧城的設(shè)置時(shí)間模糊不清，混淆了鄧縣與鄧城的概念;二是忽略諸葛亮本人“臣本布衣，躬耕于南陽”的自述和南陽郡與南郡以漢水為界的歷史事實(shí)，從而造出了漢水之南的隆中屬漢水之北鄧縣的臆說，進(jìn)而把諸葛亮躬耕地南移至襄陽，在諸葛亮躬耕地問題上制造了混亂。習(xí)鑿齒自己在《襄陽記》中又說:“自漢以北為南陽郡，自漢以南為南郡，漢因之?！边@種自相矛盾的記載，作為諸葛亮躬耕地襄陽隆中說的首要材料，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)、難以令人信服的。諸葛亮躬耕地襄陽隆中說的第二個(gè)證據(jù)是東晉王隱的《蜀記》中關(guān)于晉鎮(zhèn)南將軍劉弘“至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文”的記載。王隱的《蜀記》并非信史，其所記有多大可信度?這一點(diǎn)唐代史家在其本傳中就有所懷疑:“隱雖好著述，而文辭鄙拙，撫舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰;文體混漫，義不可解者，隱之作也。”⑦如《蜀記》言李興時(shí)為太傅掾，事實(shí)上李興從未任太傅掾，而是前為益州刺史羅尚的別駕，后為劉弘的參軍?？梢?，王隱所記是不可靠的。至于酈道元“沔水又東徑隆中，歷孔明舊宅北。車騎沛國劉季和之鎮(zhèn)襄陽也，與犍為人李安，共觀此宅，命安作《宅銘》云:天子命我于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。后六十余年，永平之五年，習(xí)鑿齒又為其宅銘焉”⑧之語，與習(xí)鑿齒《襄陽記》大體相同。酈道元的這段文字出現(xiàn)兩處明顯錯(cuò)誤:一是據(jù)《晉書·張昌傳》，永興年間鎮(zhèn)南大將軍劉弘“鎮(zhèn)宛”而不是“鎮(zhèn)襄陽”，二是東晉一朝根本無“永平”之年號。酈道元著《水經(jīng)注》之時(shí)，南北對峙，對漢水以北諸水的記載較為可信，漢水以南南朝境內(nèi)諸水的注解只能引用可見到的書籍所載，缺乏實(shí)地考察。因此，其漢水以南記述的可靠程度相應(yīng)降低。退一步說，雖然王隱《蜀記》、習(xí)鑿齒《襄陽記》、盛弘之《荊州記》等記載襄陽隆中晉代保留有諸葛亮“故宅”，也不能證明諸葛亮“躬耕”于此。諸葛亮15歲隨其叔父諸葛玄至荊州投靠劉表，至27歲出仕劉備，十余年間活動于襄陽、南陽之間，在襄陽游學(xué)，寓居隆中是很自然之事，在襄陽隆中留下“故宅”并不奇怪，這寓居之所可能就是王隱、習(xí)鑿齒所說的諸葛亮之“家”或“故宅”。司馬光在《資治通鑒》中所言“初，瑯琊人諸葛亮寓居襄陽隆中”，用辭是精到的，寓居和躬耕完全是兩碼事。就《三國志·諸葛亮傳》注引《蜀記》李興為劉弘作《祭諸葛丞相文》來看，襄陽僅為諸葛亮寓居之故宅，其文曰:“天子命我于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠(yuǎn)望，軾諸葛之故鄉(xiāng)。”該文透露出以下的信息:其一，劉弘“觀亮故宅，立碣表閭”，命李興作祭文，是在“沔之陽”，即漢水之北，隆山亦在漢水之陽，非現(xiàn)在的隆中，據(jù)《后漢書·郡國志》和《中國歷史地圖集》，今隆中一帶漢時(shí)稱為阿頭山。由此可見，當(dāng)時(shí)襄陽諸葛亮“故宅”在漢水北岸，今隆中所謂的“躬耕地”連當(dāng)時(shí)寓居之故宅也不是。其二，劉弘登沔水之北的隆山“遠(yuǎn)望”諸葛亮之故鄉(xiāng)，進(jìn)一步證明了襄陽僅為諸葛亮寓居之“故宅”，而其主要生活區(qū)域和躬耕地是在希望“遠(yuǎn)望”可及的南陽境內(nèi)。

對諸葛亮躬耕生涯最早作出記述的是陳壽《三國志·諸葛亮傳》:“亮早孤，從父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。玄卒，亮躬畊隴畝?！痹凇哆M(jìn)諸葛亮集表》中，陳壽亦曰:亮“遭漢末擾亂，隨叔父玄避難荊州，躬耕于野，不求聞達(dá)”。陳壽撰寫的《三國志》取材精慎、敘事嚴(yán)密，是研究漢末和三國時(shí)期最原始、最權(quán)威的文獻(xiàn)。他雖未明言諸葛亮躬耕的具體地點(diǎn)，但其全文收錄的《出師表》中，諸葛亮“躬耕于南陽”之語對其躬耕隴畝作了明確的說明，這是史家避免文字重疊的慣例。同時(shí)，由諸葛亮自述其躬耕地，更有說服力。東晉、南北朝時(shí)期，由于王隱《蜀記》、習(xí)鑿齒《襄陽記》及盛弘之《荊州記》等地方志書對古鄧縣地望及南郡、南陽兩郡分界線的錯(cuò)誤記載，造成了躬耕地問題的混亂。唐、宋及其后的不少文獻(xiàn)及碑刻，或持南陽說，或持襄陽論，多為因襲前說，無所創(chuàng)見，而山東諸葛氏宗族則始終認(rèn)為南陽為躬耕地?！冬樼鹂と崽弥T葛氏宗譜》云:“亮生于瑯琊，遷居于南陽，官于西蜀?！鄙綎|臨沂《諸葛亮祖故碑》亦曰:“我諸葛氏家于瑯琊，遷于南陽?！笨疾熘T葛亮躬耕地問題，以最早、最權(quán)威的正史記載為主證，輔之以晚出的其他材料，才是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问贩椒ǎ駝t將會貽誤后人。

躬耕地“襄陽說”論者往往以裴松之注引《漢晉春秋》有關(guān)躬耕地的記載證明裴松之贊同“襄陽說”。眾所周知，裴松之為《三國志》所作之注，乃“上搜舊聞，旁摭遺逸”，多屬于野史筆記和故事傳說，對很多材料的真?zhèn)挝醋髟敱M考證，其目的是拾遺補(bǔ)缺，以備異聞。正如他在《上三國志注表》中所說:“三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢晉，首尾所涉，出入百載。記注分錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f一事，而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)，以備異聞。若乃紕廖顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否，及壽之小失，頗以愚意，有所論辨。”習(xí)鑿齒《漢晉春秋》應(yīng)屬“辭有乖雜”、“紕繆顯然”之類。我們雖不應(yīng)全部否認(rèn)裴松之《三國志》注引材料的真實(shí)性，但如果把裴松之“疑不能判”、“以備異聞”、明顯有違史實(shí)的野史傳說視為信史，豈不違背了裴松之的本意和歷史研究者應(yīng)具備的素質(zhì)。

最后應(yīng)當(dāng)指出:諸葛亮躬耕地問題與其他歷史問題一樣，應(yīng)當(dāng)尊重史實(shí)，由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)散佚，現(xiàn)存史籍記載甚簡，諸葛亮具體躬耕地點(diǎn)的遺址、遺物早已無存，要徹底弄清這一問題，需要?dú)v史與考古學(xué)界及社會各界共同努力，挖掘新材料，發(fā)現(xiàn)新文物，尋找新證據(jù)。

注釋

①陳壽:《三國志·諸葛亮傳》，中華書局，1982年。②③楊伯峻:《春秋左傳注》，《桓公九年》、《莊公六年》，中華書局，1990年。④顧祖禹:《讀史方輿記要》，《南陽府·鄧州》，中華書局，2005年。⑤石泉:《古鄧國、鄧縣考》，《江漢論壇》1980年第3期。⑥《大清一統(tǒng)志》，上海古籍出版社，2008年。⑦《晉書·王隱傳》，中華書局，1982年。⑧酈道元:《水經(jīng)注·沔水》，重慶出版社，2008年。

責(zé)任編輯:王軻

K236

A

1003—0751(2011)02—0191—03

2011—01—05

張保同，男，南陽師范學(xué)院歷史文化學(xué)院教授(南陽473061)。