楊翰卿

論中國哲學史研究方法的自覺建構(gòu)
——從高秀昌博士的研究談起

楊翰卿

高秀昌博士撰寫的《馮友蘭中國哲學史方法論研究》，在系統(tǒng)、全面、深入闡釋評析馮友蘭中國哲學史研究方法論思想基礎上，提出了他關于中國哲學史研究方法論的深刻思考，具有自覺重構(gòu)與創(chuàng)建中國哲學史研究方法論的理論價值和現(xiàn)實意義，發(fā)散性地使我們揭明:研究中國哲學(史)，需要、可以和能夠運用并包容多種多樣的方法、模式和視角，不同方法(范式)的創(chuàng)新、探索和建構(gòu)，是中國哲學史研究和中國哲學多樣性進展的重要條件。

馮友蘭;中國哲學史研究;方法論;多元開放;融貫創(chuàng)新

馮友蘭治中國哲學史始終保持著高度的方法論自覺，不僅有“三史”的鴻篇巨制，而且為中國哲學史的研究和學科建設，奠立了重要的方法論基礎。近年來學界關于中國哲學(史)研究的方法論探討，取得了諸多創(chuàng)獲，獲得了重要進展。高秀昌博士選取馮友蘭中國哲學史研究的方法論思想進行系統(tǒng)、全面、深入地研究，著成《馮友蘭中國哲學史方法論研究》一書，既完整地推展出馮友蘭研究中國哲學史的方法論思想，更是歸宗于著作者關于中國哲學史研究方法論的研思，以專著之論促進著中國哲學(史)研究方法的進一步探索。

一、馮友蘭對中國哲學史研究方法論作出了重大貢獻

任何學術(shù)研究無疑都貫穿著一定的研究方法，然而卻有運用研究方法的自覺不自覺以及研究方法特色優(yōu)長高下的分別。馮友蘭研治中國哲學史始終保持著高度方法論自覺，總是在明確而突出的方法論意識指導下，在自覺建構(gòu)起的獨具特色的研治中國哲學史方法的基礎上，來成就他的中國哲學史著作。在這方面，《馮友蘭中國哲學史方法論研究》話語中肯:“馮友蘭的中國哲學史研究與哲學的創(chuàng)新，始終都保持著高度的方法論自覺?！薄霸隈T友蘭長達四分之三世紀的中國哲學(史)研究中，方法及方法論始終是他關注的重點……馮友蘭對中國哲學史方法論的自覺探索，是他成就‘三史’、‘六書’的重要前提，也是他始終走在中國哲學(史)研究前沿并成為領軍人物的關鍵。”①

一定意義上，實際的哲學即哲學史，任何時期任何哲學家對某一哲學問題的探討，都是哲學發(fā)展史中的一個環(huán)節(jié)和實現(xiàn)。有哲學的發(fā)展或演進，即有哲學史的研究及其研究方法。在中國學術(shù)發(fā)展史上，自先秦以來諸如《莊子·天下》、《荀子·非十二子》、司馬談《論六家要旨》、劉向劉歆父子的《別錄》、《七略》、“漢學”、“宋學”，盡管不是近代意義上的哲學史研究，卻都是對中國學術(shù)思想的總結(jié)性研究和批判性評述。馮友蘭研治中國哲學和中國哲學史，既有中國哲學史研究方法論的思想淵源，同時又具西方哲學方法的深厚基礎，這是他始終保持高度方法論自覺的兩方面學術(shù)培壅。始終保持著高度的方法論自覺，才有馮友蘭研治中國哲學(史)方法論的自覺運用。有自覺運用研究中國哲學史的不同方法論及其模式，才有馮友蘭三部各具內(nèi)容特色和方法論風格的中國哲學史著作。

《馮友蘭中國哲學史方法論研究》全面系統(tǒng)地考察馮友蘭研治中國哲學史的方法論思想，實際上有兩條基線:一條是以馮友蘭先生完整的學術(shù)生平為線索，審視他每個學術(shù)時期的主要哲學著作，從哲學觀、哲學史觀、哲學史方法論不同層面，漸進地推展出馮友蘭不同時期中國哲學史方法論觀點的重要內(nèi)容和特色，顯示出他的中國哲學史方法論思想初步提出、確立、深化、拓展、綜合的演變過程;另一條是將馮友蘭中國哲學史方法論思想的總體特色概括為在保持高度方法論自覺的前提下，力圖在中國傳統(tǒng)哲學的方法、西方哲學的方法和馬克思主義主要哲學的方法之間，在哲學方法和歷史學、科學方法之間的融會貫通。這樣以來，就顯示出和蘊涵著馮友蘭研究中國哲學史在方法論上的探索發(fā)展、思想意圖及其在不同學術(shù)時期所形成的研究中國哲學史的方法論模式，體現(xiàn)了馮友蘭研治中國哲學史在方法論上的自覺融貫和積極建構(gòu)。

從馮友蘭研治中國哲學史的不同時期來看，存在著明顯不同的差別，顯示出前后既一以貫之又逐步深化發(fā)展的研究方法論軌跡。一以貫之體現(xiàn)在馮友蘭各個時期都力圖將中國傳統(tǒng)哲學的方法、西方哲學的方法和馬克思主義主要哲學的方法，以及哲學方法、史學方法、科學方法之間打通并加以綜合，即融會貫通。逐步深化發(fā)展體現(xiàn)在，20世紀20至30年代前期，以兩卷本《中國哲學史》為標志，主要是馮友蘭從方法論的角度以西方實證主義的科學方法為主導，輔以馬克思主義的歷史唯物主義方法和中西方共同具有而以中國傳統(tǒng)哲學為突出的人文主義的直覺方法。這是一種不夠統(tǒng)一而有混合特征的哲學理論和方法論詮釋的結(jié)構(gòu)模式，帶有一定的糅合性。20世紀30至40年代，是馮友蘭創(chuàng)立新理學時期，作為哲學家的馮友蘭研究、講授和撰寫中國哲學史及其所形成的方法論，以《中國哲學簡史》和《新原道》、《新知言》為標志，其研究中國哲學史的方法論思想明顯地是“用邏輯分析法解釋和分析古代的觀念，形成了時代精神的特征”②，就是說這一時期的馮友蘭研治中國哲學史，主要是自覺地“對作為西方理性主義精髓的邏輯分析方法加以引進、運用、改造和闡揚，使其成為澄清中國哲學觀念、詮解中國哲學(史)的一個重要的方法?！雹郛斎黄渲幸藏瀼刂T友蘭同時提出的他講哲學的所謂直覺主義的方法，即“負的方法”。20世紀50至80年代，特別是80年代，是馮友蘭嘔心撰作七卷本《中國哲學史新編》時期。這一時期馮友蘭研治中國哲學史，表現(xiàn)出以他所理解的馬克思主義的方法為主導，同時，又依據(jù)中國哲學史的性質(zhì)和對象，對他以往所提出的方法作進一步的闡揚或新的論析，間或提出新的研究中國哲學史的方法，使得馮友蘭研究中國哲學史的方法論實現(xiàn)了一定程度的綜合。從馮友蘭作為哲學史家和哲學家的雙重角度來審視，他在三個不同時期所成就的“三史”，基本上表明了“哲學史家的哲學史、哲學家的哲學史、哲學家兼哲學史家的哲學史”④在研究方法上正反合的依次演進。

《馮友蘭中國哲學史方法論研究》對馮友蘭研治中國哲學史的方法論思想給予了總結(jié)性的評價:“總括起來說，馮友蘭在其中國哲學史方法論思想的提出、確立、深化、拓展和綜合的發(fā)展過程中，始終保持著高度的方法論自覺，由他所提出的研究中國哲學史的方法所形成的方法論系統(tǒng)，是20世紀中國哲學史研究領域所取得的重要成果，為實現(xiàn)中國哲學史研究方法的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化作出了積極貢獻;從馮友蘭與20世紀三大哲學思潮的關系看，他的哲學思想始終跟中國傳統(tǒng)哲學、西方哲學和馬克思主義哲學有著密切的聯(lián)系，他試圖從方法論上將中國傳統(tǒng)哲學的直覺主義方法、西方哲學的邏輯分析方法和馬克思主義哲學的歷史唯物主義方法和辯證法打通，實現(xiàn)中國哲學史研究方法的融會貫通，為中國哲學史研究開啟了一個明確的方向;馮友蘭把歷史學的方法、哲學的方法和其他學科的方法相結(jié)合，為中國哲學史研究和中國哲學史學科建設奠定了方法論基礎?！雹葸@一總結(jié)性評價是比較實事求是和全面的。

二、《馮友蘭中國哲學史方法論研究》對中國哲學史研究方法論的自覺建構(gòu)

應該說，《馮友蘭中國哲學史方法論研究》包含著兩方面的重要內(nèi)容:一方面是對馮友蘭研治中國哲學史的方法論思想進行系統(tǒng)全面深入地考察和研究;另一方面是作者自覺地提出和建構(gòu)研究中國哲學史的方法論。前者是后者重要的學術(shù)研究前提和思想理論考察基礎;后者是前者必要的研究中國哲學史方法論的旨歸和創(chuàng)造性闡揚。作者在該著中所自覺建構(gòu)和嘗試提出的以下研究中國哲學史的方法，具有深刻的理論價值和重要的現(xiàn)實意義。

第一，關于“‘中學西范’依然是治中國哲學史的基本范式”?！恶T友蘭中國哲學史方法論研究》認為，“中學西范”，“即以西方哲學(史)為參照，運用西方哲學(史)的框架、體系、問題、概念、命題等，來詮解、梳理中國哲學史”⑥，這是20世紀研究中國哲學史的“主導范式”。“當我們從多元文化觀出發(fā)，以平常的心態(tài)來看‘中學西范’時，這一既具有學理根據(jù)又是歷史的必然選擇的模式，仍然是我們治中國哲學史的基本模式及方法。”⑦由此我們非常認同作者最后所表明的:“中學西范”、“西學中范”、“以中釋中”、“中西互釋”諸種方法可以并行不悖，但是不能夠否認或者拒絕作為中國哲學研究基本方式的“中學西范”。⑧這里我們覺得還意猶未盡，從理論上和實際中都表明，研治中國哲學(史)不是一種方法，而是多種方法并存并行，各種方法有高下優(yōu)劣的分別，但如果某種方法哪怕是最優(yōu)方法的一統(tǒng)天下，則是不正常的。相反地，各種治中國哲學(史)的方法“百花齊放，百家爭鳴”，各種治中國哲學(史)的方法并行不悖，平等處之，才是一種研治中國哲學(史)良好的方法(論)生態(tài)環(huán)境。

第二，關于“中國哲學史研究應以人文主義方法為主導”。作為專門的歷史學科的哲學史屬于人文科學，與自然科學甚至社會科學存在著重大差異，這是持人文主義歷史觀的史學家、思想家所要著重強調(diào)的。《馮友蘭中國哲學史方法論研究》在作出了這樣的分析后闡明:在現(xiàn)代中國，盡管在哲學及哲學史的研究中，人文主義的方法并未得到充分重視，但仍有不少哲學家與哲學史家加以注意。尤其是20世紀80年代以來，一些哲學家、哲學史家試圖借鑒西方的哲學解釋學，總結(jié)中國經(jīng)典詮釋學的理論體系和范式，建構(gòu)以漢語言文字為特征的當代中國經(jīng)典詮釋學。這種對人文主義方法的強調(diào)、提升，以及對科學主義方法的限制，合于哲學史的性質(zhì)和特點，標志著中國哲學史研究在方法論上的自覺，這也是今后中國哲學史研究所要堅持的方向。⑨申而論之，中國哲學史研究似乎亦應該具有多元的方向，這樣要更加有利于促進中國哲學史研究的強化、深化和廣泛性進展?！爸袊軐W史研究應以人文主義方法為主導”，這一觀點本身即意味著在這一主導方向之外，還同時并存或容納著中國哲學史研究方法論諸種不同的學術(shù)方向?？茖W主義方法作為20世紀中國哲學史研究的主導范式，對于中國哲學史的學科建設和中國哲學史研究及其深化發(fā)展，作出了重要貢獻，仍然可以成為未來治中國哲學史的一種方向，并且這一方向還值得細化和再加分疏。就是說，就人文主義和科學主義這兩種研治中國哲學史的方法來說，或許是科學與人文亦可以并行不悖。

第三，關于“中國哲學史研究應充分運用邏輯分析方法”。誠然，中國傳統(tǒng)哲學邏輯和知識論不夠發(fā)達，邏輯分析薄弱，但是，要真正超越傳統(tǒng)、走出傳統(tǒng)，擺脫籠統(tǒng)、模糊的言說方式，恰恰需要運用現(xiàn)當代的邏輯分析方法，分析和梳理中國傳統(tǒng)哲學的概念、判斷和命題、思想和體系，這不僅可以逐步建構(gòu)較為系統(tǒng)的中國哲學史知識體系，而且還可以為創(chuàng)立未來的新哲學打下堅實的基礎。正是從這個意義上，《馮友蘭中國哲學史方法論研究》主張:“在中國哲學和中國哲學史的研究中，充分運用邏輯分析方法，在消化吸收西方理性主義精神和方法的基礎上，提升中國哲學的邏輯及理性層次?！雹膺@里明確地闡明了充分運用邏輯分析方法研究中國哲學史及其學理依據(jù)。事實上也是如此。馮友蘭在20世紀長達四分之三的時間在援引、改造和運用邏輯分析方法于中國哲學史研究中作出了重要貢獻，為中國哲學的研究和創(chuàng)新樹立了典范。金岳霖、張岱年等運用邏輯分析方法，在中國哲學和中國哲學史的研究中，均取得了豐碩的學術(shù)成就和理論成果。今后中國哲學和中國哲學史的研究，不能不進一步充分地發(fā)展運用邏輯分析方法。

第四，關于“中國哲學史研究方法的‘綜合創(chuàng)新’”。20世紀90年代以來，張岱年先生和方克立教授所主張的具有開放性、主體性、辯證性和創(chuàng)新性的“綜合創(chuàng)新”文化觀，不僅是一種文化理論，而且也是一種方法論。受張岱年、方克立“綜合創(chuàng)新”文化觀的啟發(fā)，從研究中國哲學史方法論的角度，《馮友蘭中國哲學史方法論研究》把“綜合創(chuàng)新”詮釋為:“主要是指將研究中國哲學史的各種方法加以遴選、綜合以實現(xiàn)其功能互補。其主要依據(jù)是研究中國哲學史的方法是區(qū)分為不同層次的，且每一種方法都有其長短。據(jù)此，可以對各種方法進行辯證的綜合，以實現(xiàn)中國哲學史研究方法的綜合創(chuàng)新?！盵11]并且認為，“綜合創(chuàng)新”仍然是未來建構(gòu)中國哲學(史)方法論的正確途徑和方向。而要實現(xiàn)中國哲學史研究方法的綜合創(chuàng)新，就需要依據(jù)中國哲學史的性質(zhì)、對象、內(nèi)容以及目的、任務，以我為主，從自己的哲學觀和哲學史觀出發(fā)，以開放、兼容的態(tài)度對多樣的研究方法進行分析、取舍、融貫、綜合、創(chuàng)造，以建構(gòu)起一種新的獨特的中國哲學史方法論。這既可以說是對馮友蘭中國哲學史方法論思想的引申與發(fā)揮，又可以說是為建構(gòu)新的中國哲學史方法論指出了一個可能的方向。[12]這也可以說是《馮友蘭中國哲學史方法論研究》著作者的最后歸結(jié)，意蘊著中國哲學(史)研究在方法論上的多元性，包括不同的方法層次、不同的學術(shù)研究方向、不同的研究視角、不同的方法論創(chuàng)建、傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的、中國的和西方的或世界的，等等。綜合是一種方法，創(chuàng)新于此是方法的創(chuàng)新。綜合的實質(zhì)是繼承，創(chuàng)新是繼承基礎上的創(chuàng)新。在創(chuàng)新引領下繼承，在繼承基礎上又不斷創(chuàng)新。只有這樣中國哲學(史)的研究在方法論上才能百花齊放，整個中國哲學(史)的研究才能不斷地繁榮發(fā)展。

三、自覺建構(gòu)與創(chuàng)新中國哲學史研究方法的重要意義

近年來的中國傳統(tǒng)文化、中國哲學(史)、經(jīng)學、國學等的研究，帶動、引起和伴隨著研究方法(范式)的關注重視、討論探索或者轉(zhuǎn)換;范式—方法的探索研究、關注重視、多元化取向或轉(zhuǎn)換，反過來促進和助推著中國傳統(tǒng)文化、中國哲學(史)、經(jīng)學、國學等的研究。這是值得充分肯認和具有重大意義的。

首先，20世紀以來中國哲學史研究方法的建構(gòu)與創(chuàng)新對于中國哲學史研究和中國哲學史學科建設具有重要的方法論貢獻。梁啟超于20世紀20年代伊始撰《清代學術(shù)概論》，以“超然的客觀精神”對清代學術(shù)思想的源流、發(fā)展進程、特點進行系統(tǒng)總結(jié)，體現(xiàn)出的是科學精神，又由于該著原為蔣方震《歐洲文藝復興時代史》所作序言，故將清代學術(shù)與歐洲文藝復興思潮進行比較。從學術(shù)研究的方法論來說，梁啟超對于中國學術(shù)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，實有開風氣的意義。就中國哲學史的研究而言，胡適、馮友蘭、梁漱溟、張氏兩兄弟(張申府、張岱年)、侯外廬、趙紀彬等，在中國哲學史研究方法論的近現(xiàn)代化方面屬代表性人物。從研究中國哲學史的方法看，西方哲學的方法，馬克思主義的方法，改造了的中國傳統(tǒng)哲學的方法，具體說是西方哲學的邏輯分析方法，馬克思主義的歷史唯物主義和唯物辯證的方法，中國傳統(tǒng)哲學的直覺主義方法等，是這些代表人物各自從不同方面在不同程度上的嘗試、探索與建構(gòu)?？偫ㄆ饋?，“在20世紀的中國哲學史研究中，主流是援引西方哲學(包括實用主義和新實在主義等)的觀念和方法、馬克思主義哲學的理論觀點和方法來改造中國傳統(tǒng)哲學的觀念和方法”。20世紀以來中國哲學史研究在方法論上的嘗試、探索、建構(gòu)與創(chuàng)新，對于中國哲學史研究和中國哲學史學科建設的方法論貢獻，值得給予充分的肯定。在這方面，《馮友蘭中國哲學史方法論研究》，進行了較好地論述辨析，并且具有中肯合理地評價和檢討。

其次，近年來關于中國哲學史研究方法論的探討有力地促進和推動了中國哲學(史)的研究與發(fā)展。近20年(1990—2010)是一個世紀交替歷史轉(zhuǎn)換的重大時期，中國哲學和中國哲學史研究在方法論和研究視角上呈現(xiàn)出的一個明顯取向和趨勢，是進一步的多元化。就中國哲學和中國哲學史的研究方法來看，在基本架構(gòu)上的博弈選擇是一個最大的亮點，西方哲學的方法、中國傳統(tǒng)的學術(shù)或哲學方法、經(jīng)過重新理解和詮釋的馬克思主義的基本理論和方法，經(jīng)歷著結(jié)構(gòu)性的重組或多樣性建構(gòu)，以求尋找到比較科學而切實有利于創(chuàng)新發(fā)展的研究中國哲學和中國哲學史的方法論模式。在中國傳統(tǒng)哲學詮釋意識的新一輪覺醒和提升作用下，中國傳統(tǒng)哲學或經(jīng)典詮釋范式和方法的多樣性詮釋學探索，是近年來又一道重要的學術(shù)景觀，大致就包括三個相互關聯(lián)的理論向度:一是對西方詮釋學的介紹和研究;二是著眼于中西詮釋傳統(tǒng)的比較，充分吸收中西哲學各派的理論資源，創(chuàng)立富有個性特色的現(xiàn)代詮釋理論，如傅偉勛建構(gòu)的“創(chuàng)造的詮釋學”、成中英倡導的“本體詮釋學”;三是立足于中國本土的詮釋資源尤其是儒家經(jīng)學傳統(tǒng)和經(jīng)典詮釋實踐，借鑒西方詮釋學的理論和方法，探索建立具有中國特色的詮釋學體系和詮釋學方法，湯一介提出了“中國解釋學”的構(gòu)想，黃俊杰有孟學詮釋史的研究。中國哲學或經(jīng)典詮釋學的研究，不僅代表著中國哲學研究中一個新的研究領域的開拓，更重要的是它還標志著近一個世紀以來中國哲學研究的新一輪的背景置換和范式轉(zhuǎn)變?！霸诙嘣姆椒ㄈ∠蛑?，20世紀90年代以前，中國哲學研究中十分盛行的那種處處追求思想體系的建構(gòu)和普遍規(guī)律的探尋的所謂宏大敘事模式將被最終消解。90年代以后崛起于學界的新一代中國學人，絕大多數(shù)已經(jīng)放棄建構(gòu)宏大理論的企圖，不再熱衷于缺乏充分根據(jù)的外在解釋和種種大而無當?shù)挠懻摚又匾曃墨I和文本研究，重視對思想和問題本身的細致的學理分梳?！边@種變化“部分地反映了發(fā)生在中國傳統(tǒng)學術(shù)和文化研究中的這種方法和視角的轉(zhuǎn)換?！盵13]還值得指出的是，有學者倡導建構(gòu)有中國特色的馬克思主義詮釋學[14]，其所代表的致思取向和研究中國傳統(tǒng)哲學的方法論問題，應予以很好的重視。上述這種枚舉式敘述，足以能夠說明近年來關于中國哲學(史)研究方法論探索的多元化特征，及其對于中國哲學(史)研究創(chuàng)新與深化發(fā)展的有力促進和推動。

最后，中國哲學(史)研究方法的多元開放與融貫創(chuàng)新。高秀昌博士在《馮友蘭中國哲學史方法論研究》的最后，明確表示未來建構(gòu)中國哲學(史)方法論的正確途徑和方向是“綜合創(chuàng)新”。這是非常令人贊同的，同時蘊含著深刻的思想張力:既意味著對20世紀以來包括馮友蘭等哲學家和哲學史家嘗試和建構(gòu)中國哲學(史)研究諸多方法論，以及近年來研究中國傳統(tǒng)哲學多元化的方法論探索或范式轉(zhuǎn)換，甚或各種各樣中國傳統(tǒng)哲學或經(jīng)典詮釋學方法的合理肯認，又在理論和邏輯上內(nèi)蘊著中國哲學(史)研究方法論多元開放的前提預設。“綜合創(chuàng)新”作為建構(gòu)和發(fā)展未來中國哲學(史)方法論的正確途徑和方向，就要采取和包容多種多樣的研究方法、研究模式或研究視角。方克立先生說:“中國過去有漢學的方法和宋學的方法，西方有解釋學的方法、發(fā)生認識論的方法、結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代解構(gòu)主義的方法，還可以在哲學史研究中運用文化人類學、宗教社會學和認知心理學等多種方法。今天文化研究對人文科學各個學科的滲透影響都比較大，哲學史研究和文化研究關系尤其密切?！薄斑\用多種方法來研究中國哲學史，只能有利于揭示它的多方面的內(nèi)容，并且各種研究方法往往還能起到功能互補的作用?！盵15]從研究視角來說，對于中國哲學，可以從東西哲學比較的角度來研究，也可以從中、日、韓哲學比較的角度來研究，還可以從東亞、北亞、西亞、東南亞的視角來研究，不同視角的研究成果往往也能起到互補的作用。因此我們的結(jié)論是:研究中國哲學(史)，需要、可以和能夠運用并包容多種多樣的方法、模式和視角。這樣的格局和面貌，揭橥著多種多樣的方法創(chuàng)新、模式探索和視角轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)著各種方法、模式和研究視角的碰撞、激蕩、博弈、選擇和揚棄，所帶來的則是中國哲學史研究和中國哲學的多樣性繁榮發(fā)展，從根本上彰顯著中華文明健康而積極的演進。

注釋

①③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[11][12]高秀昌:《馮友蘭中國哲學史方法論研究》，北京大學出版社，2010年，第146—147、85—86、209、153、153、157、158、160、167、167、172頁。②馮友蘭:《中國哲學簡史》，《三松堂全集》第六卷，河南人民出版社，2001年，第278頁;高秀昌:《馮友蘭中國哲學史方法論研究》，北京大學出版社，2010年，第83—84頁。[13]魏長寶:《經(jīng)典詮釋學與中國哲學研究的范式問題》，《哲學動態(tài)》2003年第1期。[14]潘德榮:《詮釋學的中國化研究述評》，《哲學動態(tài)》1993年10期。[15]方克立:《現(xiàn)代新儒學與中國現(xiàn)代化》，天津人民出版社，1997年，第570頁。

責任編輯:涵含

B261

A

1003—0751(2011)02—0154—05

2010—12—30

楊翰卿，男，西南民族大學政治學院教授，碩士研究生導師(成都610041)。