報刊文摘

一次性采購25輛奧迪A6，咋如此慷慨？

一個普通存儲器U盤就夠用了，偏要高價購入奢侈

的蘋果iPod Touch4；一個普通對講通訊便攜設備就夠用的警務通，偏要天價購入iPhone4；明明多擺放一些結(jié)實木椅就可以的法院休息廳，卻要計劃采購豪華電動按摩椅；明明某款筆記本電腦市價不過萬元，卻偏要借功能配置之名出數(shù)倍的價……這般離奇事例尚未塵埃落定，又爆出寧夏財政廳一次性豪購25輛奧迪A6轎車的新聞，還有南京住建委某部門為文職人員統(tǒng)一配發(fā)單價3000元的“沖鋒衣”做工作服。

以上事例只是“奢侈享受”的冰山一角，之所以被曝光，很大程度上是因為在網(wǎng)絡中標公示期間被“偶然”注意到，且與民眾對日常消費商品的熟知度有關(guān)，隨著采購類別技術(shù)含量走高，采購商品越陌生，公眾就越?jīng)]有甄別力，即便是違背常理的浪費性亂采購，也不易很快發(fā)現(xiàn)?；谶@樣的觀察，我們有理由相信，還存在很多沒被發(fā)現(xiàn)的奢侈浪費采購。

一個有效的政府采購制度，首先來源于科學、審慎和合理的預算編制。新加坡一直奉行“以收定支，審慎理財”的政府采購原則，杜絕大手大腳花錢。澳大利亞為了預算編制的合理性，甚至對一枚螺絲釘?shù)牟少?，都會要求采購申請人作出全面的回答，隨時接受審查委員會的質(zhì)詢。巴西和德國都有針對預算編制的獨立審計機構(gòu)，而美國則多設了兩個門檻，預算要授權(quán)，撥款也要授權(quán)，不是預算一過就可以隨意花錢。這樣的結(jié)果，保障了預算資金來源的透明和預算采購使用的信息充分化。我們之所以在中標公示時才會冒出“天價”奢侈品，我們之所以控制不住政府采購金額每年以23%的速度遞增，就是因為很大程度上部門申報預算時沒有得到充分的、專業(yè)的審視，也因為事后監(jiān)督和問責機制乏力，這自然刺激了部門豪購之風。（摘自1月28日《廣州日報》）

謹防『暖房子 』 成『 火房子』

2月3日0時許，沈陽皇朝萬鑫大廈發(fā)生火災。此番沈陽皇朝萬鑫大廈大火再次印證：相關(guān)部門應盡快出臺規(guī)定，杜絕聚氨酯等用于外墻保溫和室內(nèi)裝修。

近年，隨著各種外墻保溫材料在建筑物保溫和裝修中廣泛應用，引發(fā)的火災彼伏此起：央視新址大樓火災、濟南奧體中心體育館兩次失火、哈爾濱“經(jīng)緯360度”雙子星大廈火災、烏魯木齊市一在建高層住宅樓外墻保溫層著火……北京建筑材料科學研究總院建筑材料原工程師李忠林指出，“這幾年高層建筑大火，九成是施工期間發(fā)生，大多又跟外墻保溫材料密切相關(guān)?！?/p>

盡管我國已經(jīng)開發(fā)出既保溫又防火的材料，但因售價是普通材料的數(shù)倍，加之國家未有強制性禁止使用易燃保溫材料的規(guī)定，大面積推廣難度較大。目前聚苯板（含EPS、XPS）仍占市場份額的80%以上。新建筑物普遍采用聚苯板，舊房改造亦是如此。

火災猛于虎，人民生命和財產(chǎn)安全重于泰山。墻體保溫層火災頻發(fā)和國外的成功經(jīng)驗都表明，為了防止“暖房子”變成“火房子”，通過立法渠道嚴禁生產(chǎn)和使用聚氨酯泡沫等易燃保溫材料刻不容緩。（摘自2月5日《新京報》）

“77元廉租戶”警醒網(wǎng)絡“神馬”與“浮云”

日前，香港文匯報記者通過數(shù)天的實地采訪，播發(fā)《北京77元廉租戶主郭春平現(xiàn)身駁網(wǎng)絡謠言》?！?7元廉租戶”當事人郭春平直面媒體表示，最近網(wǎng)絡上瘋傳的“77元廉租戶母女都是公務員、周游了全世界”等等，是別有用心者的惡意炒作！

郭春平的勇敢現(xiàn)身，無異于給了曾經(jīng)對此喧囂不已的網(wǎng)絡惡炒者一記響亮耳光！

但這聲清脆的耳光聲，卻不能阻止人們對日漸普及的網(wǎng)絡現(xiàn)狀給予凝視和思考。比如我就一直認為，網(wǎng)絡的普及，無異于向人們打開了一扇窗。喜歡表達的人，更加習慣從這里將自己的聲音傳出去，讓更多的人聽到；喜歡傾聽的人，也在逐漸習慣通過這扇窗戶，聽到更多人的聲音。

作為公眾思想交往和意識表達的一個途徑或平臺，網(wǎng)絡傳播的積極作用顯而易見。只不過，現(xiàn)在愈發(fā)熱鬧的網(wǎng)絡話語場中，隨著南腔北調(diào)的匯集、混合甚至愈發(fā)嘈雜，要想聽見心儀的清音或是有益的良言，需要的就不只是聽者具備相當?shù)谋鎰e能力。

“通則不痛，痛則不通?！薄?7元廉租戶”當事者郭春平的遭遇，映照出網(wǎng)絡社會頑劣痼疾的滋生、形成和被化解清除，和人之疾病的形成與痊愈一樣，都是一個過程。但是，網(wǎng)絡社會肌體自身如果具備相應免疫能力，不幸染上的頑疾被清除和治愈的過程就會更快一些。也就是說，如果各大網(wǎng)站具備相應的自律能力，在“77元廉租戶”事件剛在“人肉搜索”初期或是惡炒剛出籠之時，說不定就會響起一句有良知的提醒：網(wǎng)絡上的人們請冷靜點，且勿如此“人肉”?。ㄕ?月10日人民網(wǎng)）

領(lǐng)導干部不妨聽一句“禮尚往來”的勸言

距離春節(jié)還有不到一周時間。在這喜慶的時刻，“禮尚往來”是一個溫情的傳統(tǒng)，也可以變味成一個喬裝的陷阱，領(lǐng)導干部們不妨多一份警惕，聽一聽勸言。

中國人很注重情意，“禮尚往來”是逢年過節(jié)必做的功課。親朋好友之間，互送一份禮物，增進感情，加深友誼，是很正常的事情。對于領(lǐng)導干部來講，同樣有普通人的七情六欲，同樣有要交往的親朋故舊，“人情往來”不可避免。但需要提醒一句，志存高遠的領(lǐng)導干部，對此要格外多個心眼，防止掉入少數(shù)別有用心之人設下的感情陷阱。

“年關(guān)”即“廉關(guān)”。在祥和喜慶的節(jié)日氛圍中，不可忽視“節(jié)日腐敗”的陰影。分析近年來因經(jīng)濟問題倒下的領(lǐng)導干部，其中不少人墮落的原點就是在節(jié)日期間，春節(jié)期間尤甚。因為沒有守住“年關(guān)”，吃了不該吃的飯局，拿了不該拿的東西，許多曾想干一番大事的領(lǐng)導干部，不得不用手中的權(quán)力去償還別人的“情債”，最終把自己送上了不歸路，還落得個“身后罵名滾滾來”。

節(jié)日腐敗現(xiàn)象，嚴重敗壞黨風政風，侵蝕黨和政府形象。為了防止節(jié)日腐敗，中央紀委、監(jiān)察部近期專門發(fā)出了領(lǐng)導干部加強廉潔自律的通知，一些地方和部門日前也相繼出臺了相關(guān)紀律規(guī)定。希望廣大領(lǐng)導干部保持清醒頭腦，不要在“禮尚往來”問題上犯糊涂、跌跟頭。否則，等到付出代價之時，沒有任何借口能夠挽回。（摘自1月28日新華網(wǎng)）

誰幫農(nóng)民工『站著把錢拿回來 』？

1月16日，河北農(nóng)民工劉德軍為討回3200元工資，毅然喝下劇毒農(nóng)藥，于1月29日晚9時許，心臟停止了跳動。對此，勞動監(jiān)察保障大隊答復“管不了”，派出所認定，“這不是刑事案件，不是公安機關(guān)管轄的案件。”

又是一起令人揪心的討薪悲??！

要想讓農(nóng)民工“站著把錢拿回來”，需要政府部門有所擔當。而不能像玉田縣勞動監(jiān)察保障大隊那樣充當甩手掌柜，認為自己“管不了”，更不能像當?shù)嘏沙鏊菢油迫杷?，認定“不是公安機關(guān)管轄的案件”。這樣的回復不免讓人心寒。嚴懲惡意欠薪，需要政府部門實實在在的作為，不能簡單地發(fā)個文件，開個會議，搞個檢查，走個過場。

讓農(nóng)民工“站著把錢拿回來”，還要想辦法降低農(nóng)民工維權(quán)的法律成本。許多農(nóng)民工為何不愿意選擇勞動監(jiān)察、仲裁及訴訟等正當?shù)木S權(quán)方式，而是采取跳樓、堵路、爬塔吊、服毒等極端手段討薪？我想，其中有一個很重要的原因，就是法律維權(quán)成本太高。如果沒有實實在在的法律援助，農(nóng)民工矮化的權(quán)利就很難真正“站起來”，而“站著把錢拿回來”也只能成為一句空話。（摘自1月30日新華網(wǎng)）

整頓“陰陽標簽”，必須用“霹靂手段”

最近,發(fā)展改革委點名指出,家樂福在我國部分城市的連鎖店存在虛構(gòu)原價、低價招徠顧客高價結(jié)算、不履行價格承諾、誤導性價格標示等欺詐行為。同時被點名的還有另一國際零售巨頭沃爾瑪。

國際知名的零售業(yè)巨頭,居然在價格標簽上動手腳、想歪腦筋,玩弄的是消費者感情,透支的是自己的信譽,著實令人窩火憤懣!如果不對此次事件暴露出的深層次問題進行反思,不進行制度上的完善,還不知道會有多少“陰陽標簽”隱藏在我們身邊,也無法杜絕下一個“家樂?！背霈F(xiàn),甚至無法杜絕違規(guī)商家躲過風頭后故伎重演。一句話,整頓“陰陽標簽”,必須用“霹靂手段”。

首先是罰得還不夠疼、不夠狠。最近,上海、昆明等地物價部門對存在價格欺詐行為的家樂福超市門店各開出50萬元的罰單,而這已經(jīng)是依法作出的“最高處罰”。我國法律規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，只能按照消費金額兩倍處罰。在這種條件下,商家就會“核算”侵權(quán)和懲戒的成本,會覺得還是侵權(quán)“劃算”。

其次是司法保護的力度還不夠大。法律專家指出，消費者維權(quán)事件尤其適用“公益訴訟”或者“集團訴訟”。這是因為,單個的消費者可能只損失幾十元,除非是王海,多數(shù)人不太可能為了幾十元錢去打官司,因為司法成本太高,力量對比懸殊。而“集團訴訟”的法理基礎是,大公司侵犯的是不特定多數(shù)人的權(quán)利。

最后是行政執(zhí)法還有改進空間。在此次家樂福“陰陽標簽”事件中,物價部門做了不少工作,值得肯定。與此同時,我們也應該看到,這就是物價部門的本職工作,如果不做,就是瀆職,而且應該做得更及時、更有效。（摘自2月1日新華網(wǎng)）