韋鳳葵

我曾在高中生中做過一個關(guān)于語文學習情況的調(diào)查，得出的數(shù)據(jù)令人深思。其中認為語文“很重要”的占60.3%，但表示“很喜歡”的僅占5.67%；同時，認為語文“比較不重要”或“很不重要的”合計只占3.39%，但“不喜歡語文”與“很不喜歡語文”的合計卻占到37.54%，認為學不學語文都一樣的占40.9%。反差何其大！可見，增強語文的學科魅力是語文教學面臨的一個緊迫問題。

一、語文閱讀教學的現(xiàn)狀

由以上現(xiàn)象反思我們的語文教學、尤其是閱讀教學，就會發(fā)現(xiàn)：多年來我們的閱讀教學強調(diào)靜態(tài)接受，而非動態(tài)地發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)；較少關(guān)注作品中斑斕多姿的情感內(nèi)涵，而忽視了學生作為活生生的人的情感需求和心靈需求；較少關(guān)注作家傾注于作品中經(jīng)典而又活潑恒久的人文情懷，忽視了學生作為年輕人而渴望的“溫故可知新”的創(chuàng)造需求，有的往往只是機械地將有限的適應(yīng)考試的“知識”灌輸給學生，這樣刻板的教育模式怎不叫人厭煩？如在教學人教版高二第四冊丁西林的戲劇《三塊錢國幣》的時候，若完全按照“教參”的解說來授課的話，課上得有無魅力倒在其次，只怕有更嚴重的誤人子弟之虞了。我們來看看“教參”是怎樣解說的：

“全劇圍繞‘女仆不小心打碎花瓶，女主人吳太太強迫她原價賠償三塊錢國幣’的事件展示了主仆之間、大學生與女主人之間的矛盾沖突，表現(xiàn)了大學生對女仆的正義感和同情心，揭露了闊太太的自私和狡辯，也一定程度上諷刺了警察的趨炎附勢?！?/p>

這樣的“權(quán)威解說”似乎在告訴使用該書的教師，教學此文你只要引導學生去分析哪些地方能表現(xiàn)大學生楊長雄的正義感和同情心，哪些地方能揭露闊太太的自私和狡辯等等，然后再“告訴”或讓學生“接受”結(jié)論即可！可以說，這樣的閱讀教學模式基本代表了這篇文章入選高中教材以來人們的解讀趨向。不難設(shè)想，若按照這樣機械地將作品中所謂的思想和精神一條條地抽取出來，再靜態(tài)地灌輸給學生，經(jīng)常如此，學生是多么的厭煩！因為教參解說的內(nèi)容對高二的學生來說，即使是沒有老師引導也能看得出來，何需再浪費四十多分鐘的寶貴時間？這不是誤人子弟又是什么？所以，面對較淺顯的文本，教師應(yīng)重新認識語文閱讀教學的“工具性和人文性”，在做到教會學生有關(guān)戲劇基礎(chǔ)知識的同時，更要結(jié)合當今的時代背景和學生的實際特點，把遠離學生實際的民國作品教出它的經(jīng)典“原色”，教出新意，從而增強文本的“生命力”，提升我們閱讀教學的人文魅力。

二、閱讀教學的技能拓展

葉圣陶先生說過：“語文教材無非是例子，憑這個例子要使學生能夠舉一反三，練成閱讀和作文的熟練技能。”這一著名的論斷至今仍是語文教學質(zhì)量提高的不二法門，它表明教材不是高高在上的絕對權(quán)威或迂腐陳舊的“故紙堆”，教師不能謹小慎微地徘徊在教材、教參的光環(huán)里，只滿足于教材宣講、一意灌輸，而應(yīng)該根據(jù)實際需要靈活地加以改造、取舍、增刪，以服務(wù)于特定的教學目的，獲得語文教育的基礎(chǔ)性學科效益。

還以《三塊錢國幣》為例來談在閱讀教學中對學生技能拓展的有益嘗試。這是我在一次賽教課中，在完成基礎(chǔ)知識的傳授任務(wù)后，采用課堂辯論的形式來拓展的——

我讓學生分別站在闊太太和大學生楊長雄的立場上，以“打碎一只花瓶該不該賠”為主辯題，鼓勵學生從文中找出理由進行基本辯論，之后再結(jié)合當今實際進行拓展辯論。從效果來看，全場辯論雙方共有12位學生進行了20多人次的發(fā)言，最后達成了一致看法：大學生確實是一位可愛的青年，闊太太的自私吝嗇比較起前者的見義勇為來確實可恨得多，但從今天的法制觀念來看，二人有贏有輸——闊太太輸在情卻贏在理，大學生贏在情卻輸在理，后者更讓人覺得可惜。由此可得出啟示：在復雜多變的社會里，僅憑匹夫之勇或一腔熱血難成其事，還需經(jīng)驗、策略和法理才能贏得無懈可擊。

以上的嘗試讓我嘗到了“生命原色”體驗式閱讀教學的喜悅，無論從氣場還是從知識、技能來看，本次課都受到廣泛的好評，學生在立足文本閱讀的基礎(chǔ)上，還得到了文學的熏陶和“讀、寫、說”的全方位鍛煉，這樣的收獲與學習“可以用教材知識的掌握來直接考察其教學效果”的數(shù)理化不同，我們語文學科的成績卻要用教材之外的能力、習慣來衡量，我這樣以課本閱讀為例，從新從高標準鍛煉、提高學生的技能，符合當今語文高考“依綱離本”的趨勢和學生個人長遠發(fā)展的需求，即課內(nèi)學到依據(jù)教學大綱所規(guī)定的必須達到的閱讀和寫作能力，課外還培養(yǎng)拓展了學生的長久的表達能力和學習習慣，更是教會學生一定的生活技能，做到教給他們“生命的原色”，可謂一課多得，讓學生喜聞樂見。

三、閱讀教學的人文教育

作為葉圣陶理論的補充和完善，于漪先生也提出“教材不僅僅是例子”的觀點，此說意在強調(diào)語文教學除了關(guān)注技能和方法外，還承擔著人文教育、文化建構(gòu)的任務(wù)，說明教材除了能夠作為例子使用以外，還有“是思想性、藝術(shù)性、語言規(guī)范性的杰出典范”的可教的一面。其實，作為語文核心內(nèi)容之一的閱讀教學，其閱讀對象——教材文本，不只是語言文字的簡單組合，它更是人類思想和文化的結(jié)晶，背后站著的是一個個活生生的、有鮮明主體意識的“人”，作品中任何有價值的思想和精神的背后，都是作者真摯情感的流淌和獨特的生命感悟，因此，在閱讀教學中，教師若不能引導學生對文本進行情感發(fā)現(xiàn)，失去與文本“生命”的對話，不能通過發(fā)現(xiàn)作品深處的真摯情感去感染和熏陶學生，我們的語文教學是很難有魅力的，更別說以此對學生進行人文教育了。

仍以《三塊錢國幣》為例來談。不論是像上述“教參”太淺顯機械的解說，還是后來有大膽者提出的“這部作品可以算是一部階級斗爭的好教材，卻不能稱作人文主義的好作品，故它是不適合作為教材的選文”的“創(chuàng)新說，我認為都有失偏頗。不信就讓我們來再次觀照劇本——

眾所周知，丁西林是我國現(xiàn)代文學史上著名的喜劇作家，他的喜劇不以滑稽為目的，而以智慧為基礎(chǔ)，“慣于在世俗風情的描繪中蘊含對民族歷史文化的反省和批判，蘊含著改造國民劣根性的艱難探索”。所以當我們仔細閱讀文本時可以發(fā)現(xiàn)，該劇標題為什么不叫“三塊錢”而叫“三塊錢國幣”呢？強調(diào)“國幣”一詞正反映了民國28年抗戰(zhàn)期間的時代特征——國難當頭但國卻未亡（老百姓還是用著“國幣”）?？梢哉f劇本觀照的就是這樣一個事關(guān)民族存亡背景下的國民生存狀態(tài)。在作家筆下，無論是有產(chǎn)階級的闊太太，還是有修養(yǎng)的大學生，還是代表國民政府的警察，無一例外地偏離了正常地軌道——在中華民族生死存亡的關(guān)頭，想到的不是如何團結(jié)一致，共同御外，反而為一個三塊錢的花瓶這種雞毛蒜皮之類的小事大動干戈，卻置國家危亡于不顧，真是莫大的悲哀與諷刺！劇作家丁西林正是通過自己獨特的慧眼，捕捉到了那個特定時代的特殊一幕，在看似嬉笑怒罵的諷刺喜劇中“蘊含著對民族歷史文化的反省和批判”，詮釋了“改造國民劣根性的艱難探索”。這樣的解讀無論是對作者的初衷還是對學生的情感教育，無疑都是新穎、中肯而有益的，如此富有人性啟迪意義的閱讀教學，相信學生一定會喜歡而深受感染，對今后他們的生活乃至生命都會有啟明星般的效應(yīng)。