湯櫪鈞

（紹興市行政學(xué)院，浙江紹興 312000）

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與替代性糾紛解決機(jī)制研究*

湯櫪鈞

（紹興市行政學(xué)院，浙江紹興 312000）

我國正在進(jìn)行替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。作為一種行之有效的糾紛解決機(jī)制，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與替代性糾紛解決機(jī)制的特征和價(jià)值具有共性，表現(xiàn)在做法上具有程序上的非正式性，即簡(jiǎn)易性和靈活性；在糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化；在糾紛解決主體上的非職業(yè)化和糾紛解決過程以及結(jié)果的互利性、平和性。這對(duì)構(gòu)建中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制提供了有益的啟示。

替代性糾紛解決機(jī)制；ADR；“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；社會(huì)管理

當(dāng)前，我國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，國內(nèi)以民生問題為主的人民內(nèi)部矛盾比較突出，給和諧社會(huì)建設(shè)帶來極為不利的影響。因此，健全并完善多元化的社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制，是處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國必須認(rèn)真面對(duì)并盡快加以解決的重大政治和法律課題。20世紀(jì)末以來，國內(nèi)關(guān)于替代性糾紛解決機(jī)制的理論研究正逐步深入，期待其能在化解矛盾、解決糾紛中發(fā)揮重要作用。本文擬結(jié)合不斷創(chuàng)新發(fā)展的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，探討借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”構(gòu)建中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)可能性。

一、替代性糾紛解決機(jī)制及其本土化

（一）替代性糾紛解決機(jī)制。社會(huì)資源的稀缺性，以及作為社會(huì)主體人的理性有限與德性不足導(dǎo)致了人類社會(huì)糾紛不斷，人類社會(huì)在其發(fā)展過程中使用各種糾紛解決機(jī)制，形成了以司法為核心、包括公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)在內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制。20世紀(jì)60年代以來，隨著糾紛形式的多樣化與糾紛內(nèi)容的復(fù)雜化，世界各國的訴訟制度陷入了前所未有的危機(jī)之中，各國開始關(guān)注并建立起各種訴訟外糾紛解決機(jī)制，即替代性糾紛解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱ADR）。

ADR（Alternative Dispute Resolution）起源于美國，原特指各種訴訟外解決方式的總稱①?；诓煌姆晌幕瘋鹘y(tǒng)和現(xiàn)行法律體制，世界各國關(guān)于ADR的概念和基本內(nèi)容有著不同的詮釋，實(shí)踐中對(duì)ADR制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作也存在很大差異。美國1998年《ADR法》對(duì)ADR所下的定義是：“替代性糾紛解決方法包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭(zhēng)中參與協(xié)助解決糾紛?！雹谄渌麌覍?duì)ADR概念也有不同論述。如在法國，ADR指法院判決或仲裁裁決之外解決爭(zhēng)議的各種方法的總稱。英國學(xué)者則認(rèn)為，ADR是指可以被法律程序接受的，通過協(xié)議而非強(qiáng)制性的有約束力的裁定解決爭(zhēng)議的任何方法。

（二）替代性糾紛解決機(jī)制的本土化。20世紀(jì)90年代以來，我國社會(huì)沖突的多發(fā)、激烈對(duì)抗和積聚已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，社會(huì)控制與糾紛解決機(jī)制中的問題日益顯現(xiàn)。此時(shí)，多元化糾紛解決機(jī)制③和ADR進(jìn)入人們視野，相關(guān)研究和實(shí)踐探索漸成熱點(diǎn)，并逐漸受到?jīng)Q策者和司法機(jī)關(guān)的重視。進(jìn)入新世紀(jì)之后，以“綜合治理”作為加強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的一個(gè)切入點(diǎn)，掀起了國內(nèi)各界重視ADR的熱潮。例如，2004年10月，成都市中級(jí)人民法院組織召開了全國第一次由司法系統(tǒng)召集的多元化糾紛解決機(jī)制研討會(huì)；2005年，廈門市制定了全國第一個(gè)有關(guān)促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的地方性法規(guī)：《廈門市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定》。與此同時(shí)，全國各級(jí)人民法院和各地方政府也都在嘗試通過ADR更好地解決社會(huì)矛盾，改善司法，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。這說明，當(dāng)前ADR的理論與實(shí)踐不僅已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)和努力的目標(biāo)，而且已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)制度建構(gòu)和發(fā)展創(chuàng)新的階段。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與替代性糾紛解決機(jī)制的共性

近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的研究越來越關(guān)注，如西北政法大學(xué)的“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’與法治建設(shè)”研究課題結(jié)題后出版了《楓橋經(jīng)驗(yàn)——基層社會(huì)治理的實(shí)踐》一書、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的范忠信教授帶領(lǐng)的課題組完成了《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與法治型新農(nóng)村建設(shè)》的課題，學(xué)術(shù)期刊也發(fā)表了一系列從不同視角研究“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的較高水平的文章，如諶洪果的《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國特色的法治生成模式》、朱祖洋的《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的實(shí)踐與制度架構(gòu)》等。這些著作或文章對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”從不同角度進(jìn)行了詮釋，但這些著作或論文并沒有直接把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與替代性糾紛解決機(jī)制聯(lián)系在一起進(jìn)行探討分析。筆者認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為一種非司法主導(dǎo)的、被實(shí)踐證明行之有效的糾紛解決機(jī)制，在其特征和價(jià)值上與ADR有著諸多共性。

（一）ADR的特征及價(jià)值。當(dāng)代國際比較法學(xué)家將ADR的共同特征及價(jià)值概括為以下幾個(gè)基本要素。

1.程序上的非正式性（簡(jiǎn)易性和靈活性）。這主要是針對(duì)訴訟程序的復(fù)雜性和高成本及延遲等問題強(qiáng)調(diào)ADR的程序利益。

2.在糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化。ADR無需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定，在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi)，可以有較大的靈活運(yùn)用和交易的空間。

3.從糾紛解決主體角度，ADR具有非職業(yè)化特征。除了簡(jiǎn)易小額訴訟等特殊情況外，訴訟程序原則上是以職業(yè)法官進(jìn)行審判，由律師擔(dān)任訴訟代理的，即由具有專門資格、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的職業(yè)法律家所壟斷。而ADR，無論是調(diào)解或仲裁都可以由非法律職業(yè)人士承擔(dān)，并可由非律師代理、或由當(dāng)事人本人進(jìn)行，使糾紛解決脫離了職業(yè)法律家的壟斷。

4.從ADR的運(yùn)行方式看，具有民間化或多樣化的特征，其中民間性ADR占據(jù)了絕大多數(shù)，同時(shí)兼有司法性和行政性ADR。

5.從糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系看，ADR的構(gòu)造是水平式（horizontal）的或平等的。包括仲裁在內(nèi)的ADR程序中，中立第三人并不是行使司法職權(quán)的裁判者（法官），當(dāng)事人的處分權(quán)和合意較之訴訟具有更重要的決定意義。這就是ADR被稱之為更徹底的新當(dāng)事人主義的緣由所在。

6.糾紛解決過程和結(jié)果的互利性和平和性（非對(duì)抗性）。這是當(dāng)代世界對(duì)ADR價(jià)值最為認(rèn)同的一點(diǎn)，也是ADR顯而易見的優(yōu)勢(shì)。

（二）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與ADR的特征和價(jià)值的共性分析。從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具體做法來看，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”并不局限于糾紛的最終解決環(huán)節(jié)，而是涵蓋糾紛的預(yù)防、摸排直至糾紛激化后的化解諸多環(huán)節(jié)的全過程。但是，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在解決糾紛中非常重要的關(guān)鍵一環(huán)仍然是調(diào)解，多數(shù)的糾紛通過調(diào)解來最終解決，只是其調(diào)解的相關(guān)制度設(shè)計(jì)和實(shí)施已經(jīng)比較成熟以至于被上升到一種“經(jīng)驗(yàn)”的高度。從這個(gè)角度來分析，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與ADR的那些特征和價(jià)值是基本一致的。

1.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具體做法上也具有程序上的非正式性（簡(jiǎn)易性和靈活性）。楓橋鎮(zhèn)絕大多數(shù)糾紛不通過法院進(jìn)入正式司法程序，其中80%左右的糾紛是通過社會(huì)力量調(diào)解組織解決的，調(diào)解往往在糾紛一發(fā)生后就在村里田間地頭、房前屋后隨時(shí)展開，極為簡(jiǎn)便靈活。即使是綜治中心也是采取窗口接待、一個(gè)口子受理、全天候接待等方便群眾的方式，接到糾紛后多數(shù)隨即轉(zhuǎn)入調(diào)解程序。

2.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化。在楓橋鎮(zhèn)的調(diào)解實(shí)踐中，當(dāng)?shù)氐拇逡?guī)民約起著至關(guān)重要的作用?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的一個(gè)核心內(nèi)涵就是綜合性，調(diào)解中靈活運(yùn)用的各種政策、民意、習(xí)慣、村規(guī)民約等，都和法律一樣成為一種服從和服務(wù)于化解矛盾、促進(jìn)和諧的資源。

3.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”糾紛解決主體的非職業(yè)化特征。在楓橋鎮(zhèn)，村一級(jí)調(diào)解組織承擔(dān)了最主要的調(diào)解工作，而其調(diào)解員都是兼職的——往往由支書、村委會(huì)主任以及一些德高望重的村民擔(dān)任，企業(yè)調(diào)解組織中的調(diào)解員也是兼職的。此外，實(shí)踐中還有一定數(shù)量的個(gè)人調(diào)解，比如各級(jí)人大代表、老黨員干部、企業(yè)主、老年人等，當(dāng)然也是業(yè)余的。

4.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的運(yùn)行方式具有民間化、多樣化的特征。楓橋鎮(zhèn)在糾紛解決中注重對(duì)各種社會(huì)力量的充分發(fā)動(dòng)，從調(diào)解來看，設(shè)立了鎮(zhèn)、片區(qū)、村（企業(yè)）三級(jí)調(diào)解組織。鎮(zhèn)調(diào)解組織包括司法所、人民調(diào)解委員會(huì)，其解決糾紛的數(shù)量占總量的15%左右；村、居委會(huì)、企業(yè)及老年協(xié)會(huì)、婦聯(lián)組織、團(tuán)支部等的調(diào)解力量解決糾紛的數(shù)量占75%左右；各級(jí)人大代表、老黨員干部、企業(yè)主、老年人等的個(gè)人調(diào)解解決糾紛的數(shù)量占5%左右；而派出所和法庭所調(diào)解的糾紛，僅占5%左右。

5.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系也是水平式或平等的。在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐中，糾紛解決者大多并不具備裁決者的身份，多數(shù)只是基層自治組織之類的“半官方”身份，甚至不少只是普通群眾。他們主要是居中協(xié)調(diào)，動(dòng)之以情，曉之以理，控制雙方情緒，關(guān)鍵是依靠貼心細(xì)致、認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和各種調(diào)解技巧的運(yùn)用，最終仍然通過糾紛雙方對(duì)自己權(quán)利的處分來解決糾紛。

6.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在糾紛解決過程和結(jié)果上也具有互利性和平和性（非對(duì)抗性）特征。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”為目的和特色，通過民間調(diào)解等方式將糾紛解決在基層，其過程當(dāng)然是非對(duì)抗性的。而通過調(diào)解解決糾紛，不但平衡了人們之間利益關(guān)系，還能一定程度上使得糾紛主體之間和諧關(guān)系得以恢復(fù)，從而維護(hù)社會(huì)整體的秩序。

通過上面的分析可見，既然“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在其特征和價(jià)值上與ADR有著諸多共性，當(dāng)然可以把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視為一種ADR方式，至少是一種“類ADR”的糾紛解決機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之于替代性糾紛解決機(jī)制的意義作進(jìn)一步探討。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)構(gòu)建具有中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制的啟示

ADR有助于緩解目前我國訴訟案件積壓的困境，甚至還在一定程度上降低了訴訟中可能存在的官僚主義與低效率，有助于對(duì)抗司法腐敗④。因此，ADR對(duì)中國的必要性幾乎不存在爭(zhēng)議，問題是我們應(yīng)該怎樣將ADR本土化。近些年來，全國許多地區(qū)在建立多元化糾紛解決機(jī)制方面進(jìn)行了積極有益的實(shí)踐和探索，但對(duì)于中國ADR的形式和發(fā)展方向依然尚無定論。事實(shí)上，世界各國的ADR無論是起源、發(fā)展，還是形式、功能都存在著一定的差異，它反映著一個(gè)國家傳統(tǒng)法文化和現(xiàn)代社會(huì)生活中的某些特征，因此可以說，ADR制度的運(yùn)作完全取決于特定社會(huì)的糾紛解決需求，及其整體機(jī)制的設(shè)計(jì)，并不存在一種完美的、適用于任何國家和社會(huì)的模式和普遍規(guī)律⑤。蘇力教授曾經(jīng)說過，在中國的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方法律制度，而是重視中國社會(huì)中那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過人們反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度⑥。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，忽略了相適的社會(huì)文化背景的制度移植往往是不成功的。中國建立本土化ADR制度，不是單純的拿來主義和全盤西化，而是要結(jié)合本國的法律文化傳統(tǒng)和ADR發(fā)展情勢(shì)，科學(xué)地吸收其他國家現(xiàn)存的ADR制度的合理因素，并在此基礎(chǔ)上形成具有中國特色的本土化ADR制度。筆者認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”四十七年來在預(yù)防和化解矛盾、解決糾紛方面的成功做法，對(duì)構(gòu)建具有中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制具有不少有益的啟示。

通過對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的考察及其與ADR的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于ADR的最大啟示在于它是一整套綜合解決糾紛的完整機(jī)制。具體說，這樣的糾紛解決機(jī)制不僅著眼于糾紛發(fā)生之后的解決，還特別注重于如何避免糾紛的發(fā)生，或者說是讓民間矛盾在沒有形成法律意義上的“糾紛”之前就及時(shí)快速整合各種社會(huì)力量作出反應(yīng)，使矛盾不激化、把糾紛制止于萌芽狀態(tài)、乃至讓法律意義上的訟爭(zhēng)事項(xiàng)不發(fā)生，防患于未然。當(dāng)然，一旦糾紛已經(jīng)發(fā)生，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在通過調(diào)解等手段促使民眾以合理合法的方式解決糾紛方面依然有行之有效、值得總結(jié)和推廣的具體經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)意義上來說，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不僅因?yàn)槠渲哺谥袊l(xiāng)土社會(huì)的文化內(nèi)涵而適合成為中國ADR的范式，而且真正具有中國特色。筆者在此嘗試提出借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具有中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制的初步設(shè)想。

（一）中國特色的ADR應(yīng)該是注重預(yù)防糾紛發(fā)生的ADR。在此有必要對(duì)何謂“糾紛解決”重新進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上來說，糾紛解決是指沒有糾紛這一狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。因此，把已有的糾紛予以解決固然是糾紛解決，讓可能形成的糾紛不成為真正的糾紛，也就是化解潛在的、可能爆發(fā)的矛盾，同樣實(shí)現(xiàn)了沒有糾紛這一狀態(tài)，同樣應(yīng)該是糾紛解決?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”能夠成為全國綜合治理領(lǐng)域的一面旗幟，靠的不僅是卓越的調(diào)解工作，更是得益于其高度重視矛盾糾紛的預(yù)防工作并有著卓有成效的工作機(jī)制。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中有一項(xiàng)重要工作機(jī)制被稱為“四前工作制”，即：“組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測(cè)工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在激化前”。在“四前工作制”中，“預(yù)測(cè)工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前”都是直接與預(yù)防糾紛相關(guān)的。所謂“預(yù)測(cè)工作走在預(yù)防前”，就是建立一個(gè)反應(yīng)靈敏、能及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛的預(yù)警體系，比如在村和企業(yè)中普遍設(shè)有多名義務(wù)矛盾糾紛、信訪信息員，負(fù)責(zé)收集矛盾糾紛、信訪的苗頭以及不穩(wěn)定的因素。由于信息員遍布村和企事業(yè)單位，使大量的矛盾糾紛苗頭得以及時(shí)地反饋傳遞，為預(yù)防和化解矛盾、超前做好工作提供了依據(jù)。所謂“預(yù)防工作走在調(diào)解前”，就是努力減少矛盾，盡可能避免糾紛。堅(jiān)持抓早、抓小、抓苗頭，突出抓好與群眾生活生產(chǎn)密切相關(guān)的重點(diǎn)事項(xiàng)的預(yù)防工作。比如為減少農(nóng)村集鎮(zhèn)建設(shè)和企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大需征用土地可能產(chǎn)生的矛盾，在征用土地時(shí)，做到合理使用土地和宣傳教育并重，以取得村民的理解。

此外，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中“預(yù)警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點(diǎn)對(duì)象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時(shí)期早防范；調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理”的“四先四早”工作機(jī)制和“苗頭早發(fā)現(xiàn)、信息早報(bào)告、隱患早排除、矛盾早化解、事件早處理”的“五早”預(yù)防機(jī)制等無不注重預(yù)防糾紛發(fā)生?？梢赃@樣說，包含預(yù)防糾紛機(jī)制的ADR機(jī)制才是更有效的糾紛解決機(jī)制。

（二）具有中國特色的ADR應(yīng)該是以調(diào)解作為主要手段的ADR。如前所述，幾乎無處不在、運(yùn)作良好的調(diào)解是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要內(nèi)容，是其契合當(dāng)今中國基層社會(huì)國情的重要特征。費(fèi)孝通筆下的《鄉(xiāng)土中國》反映了中國固有的的基本面貌，從中不難發(fā)現(xiàn)中國自始至終是一個(gè)“熟人社會(huì)”。這種特殊的社會(huì)背景，決定了調(diào)解制度在中國大地上具有廣闊的生長空間。事實(shí)上調(diào)解在中國具有悠久的傳統(tǒng)。從漢代起調(diào)解制度便開始發(fā)達(dá)，一直發(fā)展到在新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解制度以及訴訟和仲裁中的調(diào)解，調(diào)解在中國社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制中一直發(fā)揮著重要作用?，F(xiàn)行憲法第111條對(duì)人民調(diào)解制度作了專門規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，人民調(diào)解組織是建立于基層群眾性自治組織中的附屬性糾紛解決機(jī)制⑦。這是一種法律確認(rèn)其合法性，具有較健全和完善的制度和規(guī)章的糾紛解決機(jī)制。這種獨(dú)特的調(diào)解制度與現(xiàn)代意義上ADR制度具有天然的親和性，無疑是構(gòu)建中國特色ADR制度的重要傳統(tǒng)基礎(chǔ)。

人民調(diào)解就其原有的制度設(shè)計(jì)、性質(zhì)及功能而言，屬于一種以地域（社區(qū)）組織為依托的糾紛解決機(jī)制。實(shí)際上，其功能還體現(xiàn)在維持社區(qū)的凝聚力及和諧度、預(yù)防和減少糾紛、降低糾紛的對(duì)抗程度、避免糾紛的升級(jí)激化等方面。這些功能蘊(yùn)涵于調(diào)解組織及其工作人員的日常工作和具體的解紛實(shí)踐中，依托社區(qū)或地域組織（村、社區(qū)等）、通過屬地加屬人管理的方式得以實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，人民調(diào)解才比“不告不理”的民事訴訟機(jī)制更能起到防范、預(yù)警和早期介入糾紛解決的作用。

（三）具有中國特色的ADR應(yīng)該是社會(huì)為主體、國家為背景、各種政治社會(huì)力量充分參與的ADR。盡管ADR以民間化為重要特征，但其概念本原上只是強(qiáng)調(diào)“非訴訟”或“訴訟外”⑧，并非完全排斥政府在其中發(fā)揮作用，乃至于法院調(diào)解亦可列入其中。即使在國外ADR實(shí)踐中，只是民間性ADR占據(jù)了絕大多數(shù)，同時(shí)仍兼有司法性和行政性ADR⑨。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在四十七年的發(fā)展歷程中，始終是一個(gè)群眾首創(chuàng)、政府推動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)?！耙揽咳罕姟笔恰皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”成功的根本原因和生命力所在⑩，但如果沒有基層政府乃至國家上層的組織、宣傳和推動(dòng)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”要取得今日之成效和地位也是不可想像的。雖然“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)依靠群眾、利用社會(huì)力量解決糾紛，但是其“黨政領(lǐng)導(dǎo)、中心牽頭、部門協(xié)同、鎮(zhèn)村聯(lián)動(dòng)、群眾參與”的工作要求，還是表明政府在其中的不可替代的作用。事實(shí)上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)防范矛盾糾紛激化體現(xiàn)了政府主導(dǎo)的特色，強(qiáng)調(diào)走群眾路線和地方自治又體現(xiàn)了民間主導(dǎo)的特點(diǎn)。楓橋鎮(zhèn)的調(diào)解已經(jīng)形成了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解和仲裁有機(jī)對(duì)接的大調(diào)解體系，在其由鎮(zhèn)綜治中心、綜治分中心和村（企業(yè)）綜治工作站三級(jí)調(diào)處體制中，鎮(zhèn)綜治中心的調(diào)解也是行政調(diào)解性質(zhì)，楓橋法庭的調(diào)解工作亦得到最高法院的肯定。

在社會(huì)主義法制建設(shè)的歷史進(jìn)程中，任何改革措施的制定和推行都離不開政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有時(shí)，這種領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)方式可能也是相當(dāng)具體的，尤其是在改革開局階段，涉及社會(huì)各個(gè)層面、多種主體的復(fù)雜情形下。所以，中國特色的ADR以社會(huì)為主體、國家為背景、各種政治社會(huì)力量充分參與也是從實(shí)際出發(fā)的現(xiàn)實(shí)選擇。

四、結(jié)語

中國構(gòu)建替代性糾紛解決機(jī)制不能脫離中國的具體國情，盲目照搬或者套用西方的經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合我國的實(shí)際，特別是農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”或者與之類似的這些糾紛解決機(jī)制在基層行之有效，對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)，我們不能視而不見。這也是我們構(gòu)建中國特色替代性糾紛解決機(jī)制的一個(gè)有利條件，因?yàn)槲覀儾恍枰耆砥馉t灶，我們需要做的只是把現(xiàn)有的資源整合起來，保留其中合理的成分，去除其與法治理念不符的因素。

注釋：

①⑧ADR概念根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義應(yīng)譯為“非訴訟”或“訴訟外”糾紛解決方式。

②參見劉曉紅：《構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考》，《河北法學(xué)》2007年第2期。美國學(xué)者所總結(jié)的，而后兩個(gè)要素則是其他國家的學(xué)者補(bǔ)充的。

③參見段文芳：《ADR的價(jià)值與我國法治建設(shè)》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。相關(guān)觀點(diǎn)來自于（日）小島武司《裁判外紛爭(zhēng)處理與法的支配》，東京：有斐閣，2000年。其中前四個(gè)要素是美國學(xué)者所總結(jié)的，而后兩個(gè)要素則是其他國家的學(xué)者補(bǔ)充的。

④參見諶洪果：《法治與傳統(tǒng)的沖突與融合》，《中國審判》2007年第6期。

⑤參見齊樹潔：《ADR的發(fā)展與仲裁制度的改革與完善》，《福建法學(xué)》2005年第1期。

⑥參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

⑦我國是世界上第一個(gè)在憲法中明確規(guī)定基層社會(huì)組織調(diào)解功能及制度的，這一點(diǎn)受到國外糾紛解決研究者和實(shí)踐者的高度重視和贊許。

⑨參見本文第二部分中“ADR的特征及價(jià)值”。

⑩無論是20世紀(jì)60年代“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”概括，還是新世紀(jì)“黨政動(dòng)手、依靠群眾、立足預(yù)防、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”概括，都始終把“依靠群眾”作為基石。

［1］范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008.

［2］范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

［3］汪世榮.楓橋經(jīng)驗(yàn)：基層社會(huì)治理的實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2008.

［4］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［5］趙旭東.權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元［M］.天津：天津古籍出版社，2003.

［6］徐昕.糾紛解決與和諧社會(huì)［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］［日］高見澤磨著，何勤華，李秀清，曲陽譯.現(xiàn)代中國的糾紛與法［M］.北京：法律出版社，2003.

［8］袁泉，郭玉軍.ADR——西方盛行的解決民商事爭(zhēng)議的熱門制度［J］.法學(xué)評(píng)論，1999（1）.

［9］韓曉武.英國的糾紛解決機(jī)制［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

［10］諶洪果.法治與傳統(tǒng)的沖突與融合［J］.中國審判，2007（6）.

［11］段文芳.ADR的價(jià)值與我國法治建設(shè)［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）.

［12］范愉.替代性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機(jī)制［J］.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢第2輯［C］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［13］范愉.當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展［J］.學(xué)海，2003（1）.

［14］劉曉紅.構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考［J］.河北法學(xué)，2007（2）.

［15］楊冰.淺析在我國設(shè)立ADR的理論基礎(chǔ)［J］.經(jīng)濟(jì)與法.2009（5）.

［16］張居盛.ADR與我國代替性糾紛解決機(jī)制的建立［J］.政法學(xué)刊，2004（4）.

［17］諶洪果.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國特色的法治生成模式［J］.法律科學(xué)，2009（1）.

［18］李浩，劉敏，方樂.論農(nóng)村糾紛的多元解決機(jī)制［J］.清華法學(xué)，2007（3）.

D616

A

1674-3040（2011）02-0042-05

2010-11-16

湯櫪鈞，浙江省紹興市行政學(xué)院法學(xué)教研室主任，法律碩士。

*本文系紹興市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究“十一五”規(guī)劃

2010年度重點(diǎn)課題及浙江省黨校系統(tǒng)中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心第十二批規(guī)劃課題“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’與構(gòu)建中國特色的替代性糾紛解決機(jī)制”的最終成果。

（責(zé)任編輯尤煒祥）