李海炅

(中國計(jì)量學(xué)院 法學(xué)院,杭州 310018)

司法與行政的界限
——以路華與吉利“陸虎”商標(biāo)權(quán)糾紛案為例

李海炅

(中國計(jì)量學(xué)院 法學(xué)院,杭州 310018)

在路華與吉利“陸虎”商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,一審法院判決撤銷國家商標(biāo)委員會(huì)駁回路華公司“陸虎”商標(biāo)撤銷申請(qǐng)的決定,無論從程序角度還是事實(shí)角度來看,其法律依據(jù)都不堅(jiān)實(shí)。這一判決的深層次原因,在于司法與行政界線的模糊,這涉及到法治權(quán)力制衡的基本原理,在我國建設(shè)法治國家的背景下,對(duì)此進(jìn)行研究是有意義的。

一、法院在行政訴訟中的權(quán)限

現(xiàn)行《行政訴訟法》設(shè)置的法院審理行政案件的權(quán)限以行政合法性審查為原則,以行政合理性審查為例外。

《行政訴訟法》第5條“人民法院審理行政案件,對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”的規(guī)定,是法院在行政案件審理中所具有的權(quán)限的總綱。通常認(rèn)為,行政行為的主要內(nèi)容包括合法性與合理性兩個(gè)方面：合法性著眼于行政主體行政權(quán)力的法律依據(jù)和行政權(quán)力行使的法律程序,合理性則是行政主體在權(quán)力范圍內(nèi)作出行政行為的妥當(dāng)性。以此來看,法院在行政訴訟中審查的對(duì)象只能是前者,而不能是后者,如果允許法院對(duì)行政主體具體行政行為的合理性進(jìn)行審查,將出現(xiàn)兩種情形：一種是形成法院凌駕于行政主體之上的局面,但我國的權(quán)力體制是人大之下行政與司法并立的結(jié)構(gòu),司法機(jī)關(guān)并不能對(duì)行政主體進(jìn)行憲法合法性方面的審查;另一種是產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)與行政主體的混淆,這是違背現(xiàn)代國家機(jī)構(gòu)職能分工的基本原理的,這兩種國家機(jī)構(gòu)在性質(zhì)、功能和工作方式上都有巨大的差別,難以相互替代。

但這并不意味著法院在行政訴訟中不能對(duì)行政行為合理性進(jìn)行審查,有兩種途徑使得法院可以切入行政行為的合理性。一種是《行政訴訟法》第54條第 (二)項(xiàng)1的規(guī)定,具體行政行為主要證據(jù)不足的可以判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出具體行政行為：另一種是《行政訴訟法》第54條第 (四)項(xiàng)的規(guī)定：“行政處罰顯失公正的,可以判決變更?！备鶕?jù)前述行政訴訟的基本原則,這兩種情形都是法院審查的例外,是為了防止行政主體形式合法而實(shí)質(zhì)違背法律的精神,因此其對(duì)法院介入的要求應(yīng)當(dāng)是非常嚴(yán)格的,適用于行政主體明顯無根據(jù)作出行政決定或者處罰明顯不當(dāng)?shù)惹樾巍?/p>

二、法院在“陸虎”商標(biāo)權(quán)糾紛案中裁判的分析

本案中,法院并非以程序違法撤銷國家商標(biāo)委員會(huì)駁回路華公司“陸虎”商標(biāo)撤銷申請(qǐng)的決定。國家商標(biāo)委員會(huì)依照《商標(biāo)法》第2條第2款有處理商標(biāo)爭議事宜的權(quán)力,其處理路華公司的異議遵循了《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》和《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》規(guī)定的程序,給予了雙方同等的、充分的機(jī)會(huì)。異議處理的結(jié)果,如果路華公司提出異議的證據(jù)即是法院判決書中提到的部分新聞報(bào)道和評(píng)論文章,那么國家商標(biāo)委員會(huì)也只是從程序的角度判定路華公司未能履行舉證責(zé)任而駁回其申請(qǐng),對(duì)于爭議商標(biāo)的事實(shí)狀態(tài),并未明確。所以,法院未認(rèn)定國家商標(biāo)委員會(huì)在處理該爭議的程序方面存在瑕疵,對(duì)于國家商標(biāo)委員會(huì)駁回路華公司“陸虎”商標(biāo)撤銷申請(qǐng)的決定的合法性是予以認(rèn)可的。

法院以“主要證據(jù)不足”(判決書第11頁)為由撤銷了國家商標(biāo)委員會(huì)的決定。主要證據(jù)不足即表明行政決定據(jù)以作出的案件事實(shí)無法認(rèn)定,但判決書卻既不是以此為出發(fā)點(diǎn),也不是以此為結(jié)論。判決書認(rèn)定了原告提交的41份新聞報(bào)道和評(píng)論文章,并得出了“陸虎與寶馬唯一對(duì)應(yīng)、陸虎是 LAND ROVER的中國標(biāo)識(shí)以及陸虎因此具有行業(yè)知名度”幾個(gè)事實(shí)結(jié)論,這并非判決書所稱的主要證據(jù)不足,而是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。法院在這里違背了前述的審查原則,在肯定行政行為合法性的情況下,貿(mào)然介入行政行為合理性,超過了法律允許的限度：國家商標(biāo)委員會(huì)并非無根據(jù)地認(rèn)定事實(shí)和作出決定,只是這種認(rèn)定和處理不符合法院的意愿。恰當(dāng)?shù)奶幚?應(yīng)是遵循最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條的規(guī)定：“被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

法院在本案處理中,無論程序還是事實(shí)認(rèn)定也并非無懈可擊。如果上訴書中所稱屬實(shí),則原告路華公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定,未按照《商標(biāo)法》33條第2款的規(guī)定,自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴,已失去訴權(quán),法院對(duì)本案不得受理。而爭議的焦點(diǎn)“路華公司是否擁有‘陸虎’商標(biāo)在先”,所有依據(jù)均為新聞報(bào)道,以及讀者的觀感,沒有路華公司或者其前身寶馬公司的任何正式文件,結(jié)論性太差。在類似的商標(biāo)爭議中,索尼愛立信極力否認(rèn)“索愛”“為其商標(biāo)簡稱,而無論在新聞報(bào)道中還是日常生活中,人們通常是將兩者混用的。①參見 http：//baike.baidu.com/view/21248.htm可見,人們的印象固然不能賦予商標(biāo)以法律效力,商標(biāo)也不能以人們的印象作為法律的依據(jù)。路華公司正式注冊(cè)的商標(biāo)為“路虎”②參見 http：//www.landrover.com/cn/zh/lr/,已經(jīng)表明了該公司認(rèn)為“路虎”是不同于“陸虎”的,無論提起商標(biāo)異議還是訴訟中作為證據(jù)的新聞報(bào)道將其稱作“陸虎”,都是外界的印象,“路虎”才是與 LAND ROVER唯一對(duì)應(yīng)的,路華公司的行為才是涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭,法院則是在認(rèn)定案情時(shí)未說明路華公司的矛盾態(tài)度。

三、司法與行政混淆將失去公正

本案反映出法院在實(shí)踐中通過擴(kuò)大解釋《行政訴訟法》第54條的規(guī)定而將審查行政行為的范圍擴(kuò)大的嘗試,但這種嘗試的本質(zhì)是突破現(xiàn)行法律的規(guī)定。根據(jù)最高法院的司法解釋,本案的恰當(dāng)判決應(yīng)是“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”,也即行政行為只要合法,法院即無權(quán)對(duì)其合理性進(jìn)行審查,這與我國成文法的特征是一脈相承的——法官以成文法為依據(jù)作出判決,而不得通過個(gè)案突破既有規(guī)定。目前的司法解釋對(duì)此作嚴(yán)格的限定,正是為了防止法院在行政訴訟中的權(quán)限越出立法的本意。

在現(xiàn)行法律的框架下,本案中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)給予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利,行政行為的程序是合法的,路華公司放棄舉證是其法定權(quán)利,此后即無權(quán)以當(dāng)時(shí)未提出的證據(jù)為依據(jù)質(zhì)疑行政行為。法院介入行政決定的事實(shí)部分,且引入行政程序中已失權(quán)的證據(jù),程序上是違法的,其對(duì)案情事后的、非調(diào)查式的認(rèn)定也未必比行政主體即時(shí)的、調(diào)查式的認(rèn)定更為可靠,對(duì)案件的處理也未必更為妥當(dāng)。

從“司法最終裁決原則”的角度來看,根據(jù)前述司法解釋56條駁回原告的訴訟請(qǐng)求有可能造成相對(duì)人在行政法律關(guān)系中的權(quán)利得不到充分救濟(jì)的后果,但我國的司法并不具備“最終決定”的傳統(tǒng),實(shí)際上也沒有這種能力,所以案件通過司法解決也并不必然與權(quán)利得到救濟(jì)掛鉤。退一步講,即使假定司法最終決定是更為合理的,但法律認(rèn)可這種觀點(diǎn)之前,法官只能維持現(xiàn)狀。司法權(quán)與行政權(quán)的混淆后果是非常嚴(yán)重的,如果每個(gè)法官都以自己認(rèn)為的公正來判案,那么司法的秩序就無法存在,公正反而喪失了基礎(chǔ)。