牛太升

(浙江省法學(xué)會(huì),杭州 310007)

依法平等保護(hù)中外權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益

牛太升

(浙江省法學(xué)會(huì),杭州 310007)

關(guān)于吉利集團(tuán)“陸虎”商標(biāo)案引發(fā)的思考

編者按：2011年6月10日,浙江省法學(xué)會(huì)科技法學(xué)研究會(huì)在杭州專(zhuān)門(mén)就吉利“陸虎”商標(biāo)案舉行了研討會(huì)。來(lái)自浙江省法學(xué)會(huì)、浙江省法學(xué)會(huì)科技法研究會(huì)、浙江省社科院等科研機(jī)構(gòu),杭州市仲裁委、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江辦事處、吉利集團(tuán)等單位,以及浙江大學(xué)、浙江農(nóng)林大學(xué)、中國(guó)計(jì)量學(xué)院等多所高校的30多位專(zhuān)家、學(xué)者圍繞著“商標(biāo)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究以‘陸虎’商標(biāo)案為例”展開(kāi)了深入的研討,取得了豐碩成果。各位專(zhuān)家、學(xué)者從不同角度,本著維護(hù)法律正義,對(duì)吉利“陸虎”商標(biāo)爭(zhēng)議案提出了各自看法,觀點(diǎn)各具匠心、百家爭(zhēng)鳴,為保護(hù)中國(guó)企業(yè)合法商標(biāo)權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和可靠的實(shí)踐依據(jù)。本刊收錄、整理了有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者的觀點(diǎn),以饗讀者,期望引起人們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注。

吉利;陸虎;商標(biāo);在先權(quán)利;證據(jù)規(guī)則

2001年,吉利集團(tuán)成功注冊(cè)“陸虎”商標(biāo),引發(fā)汽車(chē)品牌 LAND ROVER所屬的英國(guó)路華公司不滿(mǎn),后者起訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) (下稱(chēng)商評(píng)委)要求撤銷(xiāo),2011年4月22日北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判,撤銷(xiāo)了商評(píng)委的原裁定,責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。法院的判決理由是,吉利公司作為汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè),理應(yīng)知曉中文“陸虎”與“LAND ROVER”的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及業(yè)內(nèi)知名度,但其仍然將中文“陸虎”申請(qǐng)注冊(cè)在汽車(chē)等商品上,行為明顯具有不正當(dāng)性,不符合《商標(biāo)法》中的規(guī)定。

筆者一直在關(guān)注吉利“陸虎”商標(biāo)爭(zhēng)議案,法院一審判決結(jié)果,讓筆者略感失望。無(wú)論從程序方面還是實(shí)體方面看,一審判決都存在不少值得商榷的地方,最核心的是沒(méi)有依法平等保護(hù)中外權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益。

第一,本案判決書(shū),暴露了明顯的程序瑕疵。判決書(shū)隱藏了一些本來(lái)應(yīng)該表述的話(huà),卻表述了另外一些本來(lái)不該表述的話(huà)。具體來(lái)說(shuō),法院判決書(shū)在表述程序事實(shí)的時(shí)候,通常都會(huì)直述時(shí)間,但本案判決書(shū)卻沒(méi)有明確表述時(shí)間,只是籠統(tǒng)地表達(dá)為“在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟”?？梢?jiàn),這里面已經(jīng)隱含了法院自身對(duì)時(shí)效的一個(gè)判斷,這樣的話(huà),當(dāng)事人可以就法院的判斷提出質(zhì)疑。如果可以證明起訴時(shí)間不在法定期限內(nèi),程序上就存在明顯瑕疵,可以很簡(jiǎn)單地將它推翻掉。況且,行政訴訟的訴權(quán)期限不同于民事訴訟的訴訟時(shí)效,它僅依法律規(guī)定而發(fā)生,超過(guò)期限訴權(quán)即行消滅,不因訴訟對(duì)方當(dāng)事人的意思表示而改變,也不因法院的職權(quán)行為而改變。

第二,從行政判決書(shū)對(duì)證據(jù)的使用及判決理由看,有和行政訴訟要求不相符合的地方。本案的判決書(shū),給人的感覺(jué)不像是一個(gè)行政案件的一審判決書(shū),而更像一個(gè)民事案件的二審判決書(shū)。行政訴訟要判斷被訴的行政行為的合法性,但本案判決書(shū)越過(guò)了合法性判斷,而去判斷原行政裁決當(dāng)事人利益的結(jié)果。而且最后用了一個(gè)匪夷所思的判決理由“被告作出的裁定主要證據(jù)不足”,原來(lái)的行政裁定就是針對(duì)申請(qǐng)人要求撤銷(xiāo)一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)而提交相關(guān)要求撤銷(xiāo)的證據(jù)。行政裁定本身作出的就是因?yàn)樯暾?qǐng)人提交的證據(jù)不足,所以對(duì)商標(biāo)予以維持,而現(xiàn)在法院又判定,裁定里認(rèn)為的證據(jù)不足,對(duì)不足判定了又一個(gè)不足,顯然是個(gè)邏輯錯(cuò)誤。此外路華公司提交的證據(jù)屬于傳聞證據(jù),只能作為線(xiàn)索,缺乏證據(jù)的證明力。

第三,外文名稱(chēng)的“中文呼叫”顯然不構(gòu)成商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)有法定的內(nèi)容,權(quán)利要有主體,即是誰(shuí)持有這個(gè)權(quán)利;權(quán)利要有載體,呼叫的載體是什么,英文變成中文缺乏載體;權(quán)利還要有權(quán)利內(nèi)容,即必須是使用、占有或轉(zhuǎn)讓,而這里面明顯沒(méi)有。故從商標(biāo)權(quán)的要件看,這個(gè)“中文呼叫”肯定不屬于商標(biāo)。

北京一中院作出了一個(gè)在程序上和實(shí)體上都明顯有瑕疵的判決,是值得我們深思的。其中隱含了一個(gè)司法審判中的政策取向問(wèn)題,值得我們注意。一中院之所以作出這么一個(gè)明顯有瑕疵的判決,其取向就是現(xiàn)在外國(guó)很多知名品牌要來(lái)中國(guó),我們要盡可能為他們提供法律上的支持或條件。但我們也要同時(shí)從政策取向角度說(shuō)明我們的道理。對(duì)國(guó)外、國(guó)內(nèi)企業(yè),法律應(yīng)該給予平等的保護(hù),不能因?yàn)槭菄?guó)外的企業(yè)而犧牲國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益。吉利1999年申請(qǐng)、2001年獲得注冊(cè)的商標(biāo),已經(jīng)大量投入實(shí)際使用,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。對(duì)于一個(gè)大量投入使用的商標(biāo),當(dāng)然要求法律給予保護(hù),不可以輕易撤銷(xiāo)。最高法院[2010]12號(hào)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條就對(duì)此予以了闡述。所以,即使有一個(gè)政策取向在其中,中國(guó)法院在判決的時(shí)候也不應(yīng)該背離中國(guó)法律的精神,應(yīng)當(dāng)依法平等保護(hù)中外權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益,維護(hù)合法所有權(quán)人的利益。

DF523.3

A

1009-1505(2011)05-0087-10