■趙 煒

擅自出租房屋私分租金如何認(rèn)定處理
——剖析職務(wù)侵占、貪污及侵犯公私財產(chǎn)違紀(jì)之區(qū)別

■趙 煒

案例簡介：

2003年11月，某市城鎮(zhèn)開發(fā)物業(yè)管理公司（國有企業(yè)，簡稱某物業(yè)公司）聘請某社區(qū)居委會看管兩處房屋，雙方協(xié)議每月看管費(fèi)1000元，約定禁止受托方對外出租兩處房屋。2004年4月，該社區(qū)主任兼黨支部書記孫某未經(jīng)當(dāng)?shù)胤抗懿块T批準(zhǔn)，擅自以居委會名義，將其中一處房屋對外出租。至同年12月，居委會共收到租金10000元。孫某將租金的5500元用于居委會的公益事業(yè)，將4500元在居委會其他工作人員不知情的情況下，以獎金、補(bǔ)貼等名義與本社區(qū)副主任夏某、吳某私分。

問：孫某的行為應(yīng)如何定性處理？

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：居委會是自治性組織，孫某的身份是居委會主任，非國家公職人員。其利用職權(quán)與夏某、吳某私分集體財產(chǎn)4500元的行為，應(yīng)以職務(wù)侵占違紀(jì)認(rèn)定。其擅自出租某物業(yè)公司房屋的行為是違反協(xié)議的民事侵權(quán)行為，應(yīng)按照承擔(dān)民事賠償責(zé)任進(jìn)行處理。

第二種意見認(rèn)為：孫某等三人私分的4500元并非本社區(qū)居委會所有，應(yīng)屬于某物業(yè)公司的公共財產(chǎn)。孫某利用看管房屋的便利侵吞國有企業(yè)房租的行為應(yīng)構(gòu)成貪污違紀(jì)。擅自出租企業(yè)房產(chǎn)的行為既是一種民事侵權(quán)，也是一種違紀(jì)行為，應(yīng)以侵犯公私財產(chǎn)違紀(jì)認(rèn)定處理。

評析意見：

（一）按照黨紀(jì)處分《條例》第98條之規(guī)定，職務(wù)侵占，是指企業(yè)（公司）或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財物的行為。

其違紀(jì)構(gòu)成的主體是特殊主體，即企業(yè)、公司或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員。這里的“其他單位”，指公司、企業(yè)以外的其他組織，如農(nóng)村的村民委員會，城鎮(zhèn)的居民委員會，醫(yī)院、學(xué)校、文藝單位等等。本案的孫某是城鎮(zhèn)社區(qū)居委會主任兼黨支部書記，屬于“其他單位”中的非國家工作人員中的黨員，符合特殊主體要件。

侵犯的客體是本公司、企業(yè)或者其他單位的財物所有權(quán)，侵犯的對象僅限于本單位的財物，即行為人所在單位的財物。那么，孫某等三人私分的4500元是否屬于本單位社區(qū)居委會所有的財產(chǎn)呢？由案情可知，4500元是該居委會違反雙方協(xié)議、未經(jīng)房管部門批準(zhǔn)，擅自出租物業(yè)公司房屋所獲10000元租金中的一部分。由于出租房屋本身的違法性，必然決定了獲取租金的不合法，即該10000元租金從法律上不屬于社區(qū)居委會的合法財產(chǎn)。也就是說，孫某等三人私分的4500元并非本社區(qū)的財物，并未侵犯本單位的財產(chǎn)所有權(quán)，這就與客體不符。至此，主觀方面及客觀方面要件已無須再述。按照違紀(jì)構(gòu)成四要件缺一不可的原則，認(rèn)定孫某構(gòu)成職務(wù)侵占違紀(jì)行為的意見不準(zhǔn)確。

（二）貪污是常見的違紀(jì)違法行為，但表現(xiàn)形式多樣、復(fù)雜，決定了判斷其性質(zhì)的艱難曲折。貪污是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財物的行為。

主體是特殊主體，即黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員中的黨員?？煞譃椤包h的工作人員，國家工作人員，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”三個類別。其中后者最為復(fù)雜，指受黨和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理國有財產(chǎn)的人員，包括因承包、租賃、聘用等而經(jīng)手、管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。孫某雖然不屬于國家工作人員，但當(dāng)該社區(qū)居委會受國有企業(yè)某物業(yè)公司的聘請，并簽訂了看管公司房屋的協(xié)議之后，作為該居委會主任兼黨支部書記的孫某，就具有了因聘用和受委托管理國有財產(chǎn)（公司房屋）的資格和身份，成為“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”，符合特殊主體要件。

侵犯的客體包括國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財物的所有權(quán)。

客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財物。

主觀方面是直接故意。從本案事實(shí)可清楚看出，雙方協(xié)議每月看管房屋費(fèi)用為1000元，并明確禁止受托方對外出租房屋。這一協(xié)議實(shí)際上是一個具有“保管”和“委托”兩方面內(nèi)容的合同。我國《合同法》第372條規(guī)定：“保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，否則應(yīng)向寄存人支付相當(dāng)于租金標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的報酬”。第406條規(guī)定：“受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！比欢鳛槭芡腥撕捅９苋说膶O某，卻在半年之后違反協(xié)議，超越權(quán)限，不經(jīng)房屋管理部門批準(zhǔn)，擅自將受委托保管的房屋出租給他人（第三人）使用，從中獲取了10000元租金。由上述法律規(guī)定和前述分析（一）可知，該10000元不屬于某社區(qū)居委會而理應(yīng)歸屬于寄存人某物業(yè)公司應(yīng)得的報酬。孫某卻利用其受委托管理房屋的便利條件，在其他工作人員不知情的情況下，將其中的4500元以獎金、補(bǔ)貼等名義與夏某、吳某共同私分，其主觀上的故意十分明顯，直接侵犯了某物業(yè)公司的公共財物所有權(quán)和工作人員職務(wù)的廉潔性，符合客體、客觀方面、主觀方面要件。因此孫某私分房租的行為已構(gòu)成貪污違紀(jì)。

（三）關(guān)于5500元租金用于社區(qū)居委會公益事業(yè)的問題應(yīng)如何認(rèn)定，前述分析已經(jīng)表明，孫某違反協(xié)議擅自出租房屋的違法行為，決定了該10000元房租理應(yīng)歸某物業(yè)公司所有，因而即便將其中的大部分資金5500元用于居委會日常的公益事業(yè)，也不能否認(rèn)侵權(quán)行為的成立。即作為群眾自治性組織的該社區(qū)居委會侵犯了國有企業(yè)某物業(yè)公司的財產(chǎn)所有權(quán)。不僅產(chǎn)生了民事侵權(quán)賠償責(zé)任，也構(gòu)成了黨紀(jì)處分《條例》第161條（五）項(xiàng)規(guī)定的“其他侵犯公私財產(chǎn)”的違紀(jì)行為，孫某作為該居委會主任理應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任和主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

綜上，本案孫某的行為已構(gòu)成貪污違紀(jì)和其他侵犯公私財產(chǎn)違紀(jì)，應(yīng)依照黨紀(jì)處分《條例》的相關(guān)規(guī)定追究相應(yīng)的責(zé)任，對夏某、吳某也應(yīng)追究相應(yīng)的責(zé)任。同時追繳其侵占和侵吞的10000元房屋租金歸還受害一方某物業(yè)公司。本案的民事賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)程序予以解決。