● 張高鑫

從唐代酒令探討詞之起源

● 張高鑫

一 眾家之說(shuō)

詞是中國(guó)文學(xué)的一種特殊文體，其介乎詩(shī)與曲之間，“上不類詩(shī)，下不類曲”， “足以代表中國(guó)文化的陰柔之美”,其“調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲”。歷來(lái)的學(xué)者一談到中國(guó)宋代文學(xué)時(shí)，就往往會(huì)不約而同地說(shuō)宋詞?？墒窃趯?duì)待詞的起源問題時(shí)，觀點(diǎn)卻是頗多分歧。而結(jié)果自然是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

清初人汪森在《詞綜》序中云：

自有詩(shī)而長(zhǎng)短句即寓焉，南風(fēng)之操，五子之歌是已。周之頌三十一篇，長(zhǎng)短句居十八；漢郊祀歌十九篇，篇皆長(zhǎng)短句，誰(shuí)謂非詞之源乎？

汪森之意乃自有詩(shī)就有長(zhǎng)短句，是以有詩(shī)的長(zhǎng)短句形式就是長(zhǎng)短句形式的詞的開端。汪森提出，《詩(shī)經(jīng)》的頌中有十八篇是長(zhǎng)短句，其實(shí)也是他的另一種觀點(diǎn)，那就是詞起源于《詩(shī)經(jīng)》。此兩種觀點(diǎn)是從形式上去探究詞的起源，有其道理。可是卻忽視了一個(gè)關(guān)鍵問題，那就是詞的音樂性與格律性。根據(jù)季札觀樂的記載《詩(shī)經(jīng)》作品是可以演唱的，然而卻是先有詩(shī)后有曲，且無(wú)固定之格調(diào)，由此可見“詞起源于《詩(shī)經(jīng)》”之說(shuō)不大確切，而至于汪森的第一種看法，亦是如此。

徐釚在論及詞的體制時(shí)說(shuō)：

梁武帝〔江南弄〕云：“眾花雜色滿上林，舒芳曜彩垂輕陰。連手躞蹀舞春心。舞春心。臨歲腴。中人望，獨(dú)踟躕?！贝私^妙好詞，已在〔清平調(diào)〕，〔菩薩蠻〕之先。

徐釚此說(shuō)，已直接將梁武帝的〔江南弄〕稱為“詞”。近人梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“凡屬于《江南弄》之調(diào)，皆以七字三句，三字四句組織成篇。七字三句，句句押韻，三字四句，隔句押韻……似此嚴(yán)格的一字一句，按譜制調(diào)，實(shí)與唐末之倚聲新詞無(wú)異?！绷?jiǎn)⒊恼f(shuō)辭可比徐軌有力得多，不過他還是忽視了詞之“倚聲填詞”的特點(diǎn)，須知梁武帝蕭衍的〔江南弄〕并不是根據(jù)既定的樂曲填詞的，況且梁武帝時(shí)詩(shī)之格律尚在胎中，況詞律乎？是故，其作品是不可能與后代格律標(biāo)準(zhǔn)相符合的，這個(gè)再自然不過了。后來(lái)沈約的《六憶詩(shī)》，楊廣的《夜飲朝眠曲》都是仿其字句形式寫的，可見〔江南弄〕自始至終沒有具備詞牌名的性質(zhì)。那么徐、梁二子的觀點(diǎn)就值得商榷。

上面所采集的觀點(diǎn)都存在著一個(gè)重大的缺陷，那就是在研究詞的起源時(shí)往往將詞之本色忽略掉，只從形式上著手。而宋人王灼、張炎等就認(rèn)識(shí)到詞之音樂性。

王灼謂:

古人初不定聲律，因所感發(fā)而歌，而聲律從之。唐虞禪代以來(lái)是也。余波至西漢末始絕。西漢時(shí)，今之所謂古樂府漸興，魏晉謂盛……蓋隋以來(lái)，今之所謂曲子者漸興，至唐稍盛，今則繁聲淫奏，始不可數(shù)，古歌變?yōu)楣艠犯?，古樂府變?yōu)榻袂樱瑒t本一也。

王灼之說(shuō)，其意指詞出于《樂府》。張炎也以為詞出于《樂府》，他說(shuō)：

古之樂章、樂府、樂歌、樂曲，皆出于雅正，粵至隋唐以來(lái)，聲詩(shī)漸為長(zhǎng)短句，至唐人則有尊前，花間，迄于崇寧，立大成府，命周美成諸人討論古音，審定古調(diào)，淪落之后，少得存者。

明人王世貞、何良俊亦是此論，甚至語(yǔ)調(diào)更為肯定。清人徐釚、朱彝尊、王述庵、馮金伯也是堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)的。而近人王易說(shuō)：

今溯詞曲之源，雅頌而外，不得不首援《樂府》。顧樂府之范圍廣矣：若兩漢，若魏晉，若隋唐，其歷時(shí)遠(yuǎn)而為體眾也。

王易在闡述自己的“詞出于樂府”的主張時(shí)，也暴露了其觀點(diǎn)的可笑之處。他雖然認(rèn)為詞源于樂府，但也認(rèn)為詞源于雅頌。那么詞究竟源于什么呢？須知樂府也可以說(shuō)是源于詩(shī)三百！甚至可以說(shuō)整個(gè)中國(guó)古代文學(xué)都來(lái)源于詩(shī)三百！《詩(shī)經(jīng)》的歷史遙不可及，其影響卻極為重大。所以認(rèn)為詞源于《詩(shī)經(jīng)》是沒有任何必要的。而樂府作為一個(gè)音樂機(jī)構(gòu)，漢已始置。樂府的出現(xiàn)是中國(guó)古代音樂史上的一次大突破，甚至也可以這么說(shuō)，它的出現(xiàn)標(biāo)志著中國(guó)最早的“流行音樂”或“通俗歌曲”的誕生。經(jīng)魏晉至隋唐，期間少說(shuō)也有幾個(gè)世紀(jì)。而詞“倚聲填詞”怎么會(huì)不受“樂府”的影響？如果以此來(lái)說(shuō)明詞源于樂府，豈不與詞源于詩(shī)三百的邏輯如出一轍？

其實(shí)方成培朱熹之流認(rèn)為詞起于唐人近體詩(shī)的主張就是針對(duì)這個(gè)問題提出的，因?yàn)檠芯磕骋环N文體的起源你只能從與該文體最接近的文體盛行的時(shí)代入手，當(dāng)然此文體一定要早于被研究的文體。所以研究詞的起源從《詩(shī)經(jīng)》《樂府》切入，空泛沒有必要。

《全唐詩(shī)》在詞部的小注中說(shuō)：

唐人樂府原用律絕等雜和聲而歌之。其并和聲作實(shí)字，長(zhǎng)短句以就曲拍者為填詞。

朱熹說(shuō)：

古樂府只是詩(shī)中間添卻許多泛聲，后來(lái)人怕失了那泛聲，逐一聲添個(gè)實(shí)字，遂成長(zhǎng)短句，今曲子便是。

方成培謂：

唐人所歌，多五言七言約句，必雜以散聲，然后可被之管弦。如《陽(yáng)關(guān)》詩(shī)必至三疊而后成音，此自然之理。后來(lái)遂譜其散聲，以字句實(shí)之，而長(zhǎng)短句興焉。故詞者，所以濟(jì)近體之窮，而上承樂府之變也。

由此可見，朱熹之流是從音樂的角度去探討詞的起源，還是很有見地的。他們認(rèn)識(shí)到了詞初是隨樂供唱的，那么就用得上散聲、泛聲與和聲。

所謂散聲，就是在詞曲演奏時(shí)，于樂曲旋律之外另加的音聲。而泛聲是指歌唱時(shí)將有字的音使就曲拍。其與散聲性質(zhì)與作用大致一樣，不同的是泛聲是引長(zhǎng)音色。猶如今之歌曲之尾音拉長(zhǎng)，其意欲給人意猶未盡之感罷了。不過由朱熹言語(yǔ)可知，泛聲在歌唱中想來(lái)十分重要，不然不會(huì)有“后來(lái)人怕失了”之狀。

所謂和聲，是指在樂曲中使用的重疊演唱的做法，非今樂所謂的和聲。

方成培、朱熹的切入點(diǎn)是很明智的，然而他們的實(shí)質(zhì)還是在探究詞的形式，其價(jià)值無(wú)非說(shuō)明了詩(shī)到詞之過程，卻無(wú)法說(shuō)明詞為什么產(chǎn)生于詩(shī)之后，也無(wú)法詮釋詞是怎樣產(chǎn)生的。我要再次強(qiáng)調(diào)的是，樂府雖然也是句法參差，亦或唐人近體詩(shī)，其始終與詞有本質(zhì)的不同。詞是先有曲后有詞，樂府與唐人近體詩(shī)則是有詞后有曲?？梢?，在研究詞的起源的時(shí)候，我們必須將音樂與文體結(jié)合來(lái)考慮，以這種方法得出的結(jié)果應(yīng)該是最有說(shuō)服力的。

夏承燾先生謂：

唐人名詞曰令，自來(lái)不得其義，以予所考，知出于酒令。

先生之觀點(diǎn)多為后人所不屑。不過，我認(rèn)為從唐代酒令探究詞之起源正是“音樂與文體結(jié)合”的最佳詮釋。

二 唐代酒令大概

中國(guó)酒令由來(lái)已久，至唐為盛，這一時(shí)代產(chǎn)生了多種酒令專著。有：

王績(jī)《酒經(jīng)》、《酒譜》（二卷），

李琎《甘露經(jīng)酒譜》，

崔端己《庭萱譜》，

劉炫《酒孝經(jīng)》，《貞元飲略》（三卷），

竇子野《酒譜》，《酒錄》，

朱翼中《酒經(jīng)》（三卷），

胡節(jié)還《醉鄉(xiāng)小略》，

皇甫松《醉鄉(xiāng)日月》，《條刺飲事》（三十篇），

李郃《骰子選格》。

雖然除《醉鄉(xiāng)日月》以外，大多已不可尋，但卻客觀上反映了唐代酒令的繁榮。酒藝術(shù)讓唐朝成為酒的國(guó)度，幾乎一切文學(xué)創(chuàng)作都離不開酒，詩(shī)人不飲酒是寫不出詩(shī)的。王昆吾曾

說(shuō)：“酒筵是唐代社會(huì)的一個(gè)袖珍版本，酒令是這個(gè)袖珍本社會(huì)的藝術(shù)核心?！碧拼企鄣氖⑿性从谏鐣?huì)的穩(wěn)定，既有酒筵的興盛，那么酒令的繁榮是在所難免的。中國(guó)酒令究竟起于何時(shí)，至今無(wú)定論，但是無(wú)可否定的是其于唐為盛。

據(jù)趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》記載，唐人行令承繼古俗，但組織形式更加完備。酒令參加者人數(shù)不拘，常以二十人為組。每組有一個(gè)監(jiān)令，觀察依令行飲的次序，因?yàn)楫?dāng)時(shí)稱縣令為“明府”，故此人被命名為“明府”。明府下設(shè)二錄事：“律錄事”和“觥錄事”。律錄事司掌宣令和行酒，又稱“席糾”、“酒糾”。觥錄事就負(fù)責(zé)罰酒，故稱“觥使”和“主罰錄事”?！蹲磬l(xiāng)日月》亦有記載。由此可見，酒令雖是游戲之法，卻有規(guī)則、有節(jié)度。

我要重點(diǎn)闡述的是“律錄事”（席糾），他是酒令游戲的核心人物，猶如現(xiàn)在大型節(jié)目的主持人。據(jù)《醉鄉(xiāng)日月》記載，律錄事須有“飲材”。何為飲材？用現(xiàn)在的俗語(yǔ)說(shuō)就是“三得”。一為“講得”，即“善令”：能熟悉妙令，巧舌如簧；二是“玩得”，也就是“知音”：能歌善舞；三乃“喝得”，所謂的“大戶”、“豪飲”便是。中唐以后，擔(dān)任席糾的人物則是專業(yè)的“飲妓”。古人云“飲妓”能“善談謔，能歌令，常為席糾，寬猛得所”?！帮嫾恕痹谥刑埔院笠咽且环N職業(yè)，她們的出現(xiàn)一方面是環(huán)境迫使，一方面也是人們對(duì)于酒筵活動(dòng)的藝術(shù)要求。也正是“飲妓”的出現(xiàn)，使得唐代詩(shī)人們留下了諸多絢麗浪漫的篇章。方干有《贈(zèng)美人詩(shī)》，云：“酒蘊(yùn)天然自性靈，人間有藝總關(guān)情。撥蔥手指轉(zhuǎn)籌急，舞柳細(xì)腰隨拍輕。”鄭仁表有贈(zèng)俞洛真詩(shī)，其云：“巧制新章拍指新，金罍巡舉助精神。時(shí)時(shí)欲得橫波盻，又怕回籌錯(cuò)指人?！倍怂L已頗有文學(xué)藝術(shù)韻味。楊巨源《胡姬詞》寫道：“妍艷照江頭，春風(fēng)好客留。當(dāng)壚知妾慣，送酒為郎羞。香渡傳蕉扇，妝成上竹樓。數(shù)錢憐皓腕，非是不能留?！辟R朝在《贈(zèng)酒店胡姬》中寫道：“胡姬春酒店，弦管夜鏘鏘。紅遢鋪新月，貂裘坐薄霜。玉盤初鲙鯉，金鼎正烹羊。上客無(wú)勞散，聽歌樂世娘。”更是道盡浪漫情調(diào)。

李白在《少年行二首》中寫道：“五陵年少金市東，銀鞍白馬度春風(fēng)。落花踏盡游何處，笑入胡姬酒肆中?！薄端团崾藞D南歸嵩山二首》詩(shī)云：“何處可為別，長(zhǎng)安青倚門；胡姬招素手，延客醉金樽。”《白鼻》詩(shī)云：“銀鞍白鼻，綠地障泥錦。細(xì)雨春風(fēng)花落時(shí)，揮鞭直就胡姬飲?！贬瘏ⅰ肚嚅T歌送東臺(tái)張判官》詩(shī)云：“胡姬酒壚日未午，絲繩玉缸酒如乳?！薄八途雕R青門口，胡姬壚頭勸君酒。”“殷勤夏口阮元瑜，二十年前舊飲徒。最愛輕欺杏園客，也曾辜負(fù)酒家胡?！保ā对　顿?zèng)崔元儒》》）施肩吾也說(shuō)：“年少鄭郎那解愁，春來(lái)閑臥酒家樓。胡姬若擬邀他宿，掛卻金鞭系紫騮。（《戲鄭申府》）”

這些詩(shī)篇至今讀來(lái)多有恍如隔世之感，我們已經(jīng)無(wú)法想象那個(gè)時(shí)代“飲妓”的生活。我倒是覺得胡適在《詞的起源》中說(shuō)得干脆，他說(shuō)：“我疑心依曲拍作長(zhǎng)短句的歌調(diào)，這個(gè)風(fēng)氣，是起于民間，起于樂工歌妓。”這一句話幾乎將“飲妓”放到了時(shí)代先驅(qū)的高度，我倒是認(rèn)為很適合。

在古代人的生活中，酒與歌舞是相伴隨的，可是酒令與歌舞并非如此。直到唐代，酒令才歌舞化。據(jù)《國(guó)史補(bǔ)》言，唐代酒令大致可以分一下三種基本類型：

一為律令。它是一種同傳統(tǒng)觴政聯(lián)系較為緊密的酒令類型。其特點(diǎn)是按照一定的規(guī)則，主要采用言語(yǔ)的方式，在同席之中依次巡酒行令。

二為骰盤令。它是一種同博戲相結(jié)合的酒令類型。這個(gè)比較好理解，猶如今天玩骰子喝酒，但是也有一定的規(guī)矩。

三為拋打令。它是同歌舞相結(jié)合的酒令類型，是唐代所特有的一種藝術(shù)化酒令。其特點(diǎn)是通過巡傳行令器物，以及巡傳中止時(shí)的拋擲游戲，來(lái)決定送酒歌舞的次序?！皰伌颉倍衷庵笒仈S，由于這些行為亦用入歌舞，是故“拋”與“打”后來(lái)被用為小舞和小唱的代名。

由此可見，即使在唐初，酒令還沒有完全歌舞化，直到拋打令的出現(xiàn)，酒令的歌舞化才走上日程。

拋打令游戲與樂舞的結(jié)合，在唐代大受歡迎。它不但成為人們酒宴上的必備節(jié)目，而且使得唐代的各種酒令形式都最終實(shí)現(xiàn)了與歌舞的結(jié)合。如前面所引的方干的《贈(zèng)美人詩(shī)》，云：“撥蔥手指轉(zhuǎn)籌急，舞柳細(xì)腰隨拍輕”以及元稹所謂的“如何有態(tài)一曲終，牙籌記令紅螺盞”就表明律令與歌舞的結(jié)合；白樂天詩(shī)所謂“碧籌攢米碗，紅袖拂骰盤。醉后歌尤異，狂來(lái)舞不難”則表明骰盤令也實(shí)現(xiàn)了同歌舞的結(jié)合。

由于唐人行酒令對(duì)于樂舞的要求，又因?yàn)閽伌蛄钇渲械母鱾€(gè)分支，往往以樂曲為名，使得唐人開始為酒令進(jìn)行藝術(shù)的樂曲創(chuàng)作。而剛開始這一項(xiàng)看似以?shī)书e情的事最主要是那些席糾從事的。

我們可以把唐代酒令的歌舞化過程可以描述成這樣一個(gè)過程：具有酒令性質(zhì)的送酒歌舞的產(chǎn)生——以“曲子”為曲的著辭歌舞的產(chǎn)生——拋打歌舞的興盛。

三 唐代酒令與詞的起源

送酒歌舞非常古老，其本來(lái)性質(zhì)是自?shī)首詷返木企鄹栉?。《韓詩(shī)外傳》中所記的夏人飲酒歌，《左傳．昭公十二年》所載的鄉(xiāng)人飲酒歌，以及劉邦的酒酣擊筑自歌，甚至曹操的對(duì)酒當(dāng)歌，當(dāng)如此類。此類送酒歌舞無(wú)拘無(wú)束，隨感而發(fā)，故無(wú)“令”可言，因而不算酒令歌舞。而李白在其詩(shī)《邯鄲南亭觀妓》說(shuō)：“把酒臨美人，請(qǐng)歌邯鄲詞。”王績(jī)?cè)凇缎了痉ㄕ^妓》云：“長(zhǎng)袖隨鳳管，促柱送鸞杯?！?，由此可知，具有酒令性質(zhì)的送酒歌舞在唐代已經(jīng)產(chǎn)生。它的產(chǎn)生給酒令歌舞帶來(lái)的最大影響是增加了依調(diào)作歌的內(nèi)容，使得唐代酒筵歷來(lái)的相互酬唱有了一定的令格規(guī)范。這是具有跨越性的改變！

在隋朝以前，我國(guó)一直流行清商樂和雅樂。清商樂即唐人杜佑在《通典》中所說(shuō)的清樂，分清調(diào)、平調(diào)和側(cè)調(diào)。其多是適合中土樂器演奏，主要是管弦類樂器，如琴、瑟、箏、笛、笙、簫、琵琶（這個(gè)值得商榷）、阮咸、箜篌等等。其多乃漢魏六朝的俗樂。而雅樂則是宮廷祭祀所用的儀式音樂。可是自晉代五胡亂華，由于頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)、通商、外交、甚至婚姻等其他原因，從西域傳來(lái)了燕樂雜曲。人們稱之為“胡樂入華”。這一交流運(yùn)動(dòng)具有重大歷史意義，它不但為中土帶來(lái)了一大批鼓板類樂器，加強(qiáng)了中土音樂的節(jié)奏，也改變了中土人們的音樂觀念。并且引起了依曲調(diào)作辭的廣泛需要。

隨著唐帝國(guó)的建立，南北的統(tǒng)一，一大批曲體穩(wěn)定、節(jié)奏鮮明、采用樂器伴奏的歌曲，以及與之相配合的新的文學(xué)創(chuàng)作方式就流傳于各地。人們把這種曲式名為“曲子”。它的歌辭，則被稱之為“曲子辭”或“近代曲辭”。

隋唐以前，酒筵風(fēng)氣多在達(dá)官貴族間肆行，隋唐以后，總體上是一個(gè)大好的和平環(huán)境，喝酒成風(fēng)似乎已成為隋唐的標(biāo)志。所以這個(gè)時(shí)期的酒令歌舞具有濃厚的民間氣息，那些席糾所創(chuàng)作的酒令歌曲就有明顯的“塵下”味。而由于“曲子”的盛行，酒令用曲就逐漸成為具有濃厚的民間風(fēng)味的“曲子”。本來(lái)著辭歌舞是中古音樂文化的特定產(chǎn)物，其之“著辭”是從音樂上說(shuō)的，即“弦歌”，也就是所謂的“搏拊琴瑟而歌”，亦即自彈自唱、彈唱相和、歌樂相雜。與酒令的送酒歌舞相比，它的音樂性要自覺得多，不過它的令格卻不是很多，但隨著“曲子”的到來(lái)，著辭歌舞的風(fēng)格急轉(zhuǎn)。它不再是單純的琴瑟之音，曲拍變得急促，唐人絕句律詩(shī)已不能輕松的像過去那樣入歌而唱。于是伶人樂工，席糾飲妓為了維持生計(jì)就不得不對(duì)“曲子辭”進(jìn)行創(chuàng)作修改以便歌唱。

說(shuō)到這里，我們又得談?wù)勚祆?、方元培的“泛聲”之說(shuō)。雖然他們注意到了詞之形成受樂之限制，但是皆從古樂府探究，而不從音樂中的“胡音”特質(zhì)去追尋，所以這種脫離實(shí)際的研究得出的結(jié)果就難盡如人意。這就使得我想起朱熹在注釋《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，用“葉韻”來(lái)解釋《詩(shī)經(jīng)》韻腳，因?yàn)槟切╉嵞_在宋代讀來(lái)毫無(wú)“韻”味。朱熹之法，影響甚深。可是我們知道漢字的音形義隨著時(shí)間，環(huán)境甚至某些重大事件會(huì)不斷的演變，宋代不押韻的字在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代未必就不押韻。如果，朱熹將古音研究更進(jìn)一步，相信其之貢獻(xiàn)不止于此。

前面我們?cè)谡f(shuō)唐代酒令的三大類型時(shí)已重點(diǎn)討論過拋打令，典型的拋打令不光是游戲性的酒令，而且是歌舞性的酒令。隨著音樂的融合以及環(huán)境的改變，后來(lái)的拋打令基本都是歌舞性質(zhì)。拋打歌舞的最終定性的一個(gè)重要現(xiàn)象是歌舞與改令的結(jié)合。所謂改令，也就是自由擬令。即興設(shè)置的酒令，也屬于改令范疇。改令的出現(xiàn)擴(kuò)大了酒令的范圍，豐富了酒令的內(nèi)容，更重要的是使得唐代酒令走向規(guī)范化與藝術(shù)化。拋打歌舞普遍使用了妓樂，而且在唐代形成了專屬自己的歌舞曲目，如《調(diào)笑》、《莫走》、《香毬》、《舞引》等，這些曲子逐漸成為定式，大多成為后來(lái)的詞牌名。同時(shí)它還使得唐代酒令發(fā)生了兩個(gè)關(guān)鍵變化：一是使得大部分酒筵酒令采用曲子歌舞的形式，也就是說(shuō)，“曲子”在拋打歌舞的流行下深入民心；二是唐人行酒令目的以勸酒代替罰酒。

這兩項(xiàng)的變化帶來(lái)的影響不可估量！前面我們提到“曲子”的歌辭叫作“曲子辭”，而由于曲子受民間文化的影響，顯得俗而艷。當(dāng)然，“艷”是北朝俗樂的遺傳。雖然隋唐燕樂是融合的產(chǎn)物，但是始終還保存著這種特質(zhì)。由于“曲子”的廣泛流傳，那么對(duì)于曲子辭的需求是可想而知的。又因?yàn)樾辛钪粸閯窬贫皇橇P酒，勢(shì)必要求曲子辭具有強(qiáng)大的感染力與藝術(shù)力。這樣，一大批文人開始代替那些飲妓大量地創(chuàng)作曲子辭。所以導(dǎo)致了“文人曲子辭”曾被后人作為詞的代稱。但是，它與詞還不能對(duì)等，首先還沒有形成固定的格律，其次它還沒有文人化，更沒有被上層階級(jí)所完全接受，雖然它“倚聲填詞”。

在“文人曲子辭”產(chǎn)生過程中我們不得不提一下“曲子”與“教坊曲”的合流，因?yàn)樗恰扒愚o”徹底文人化的一個(gè)契機(jī)。

隋唐時(shí)曾設(shè)教坊，一個(gè)司掌當(dāng)時(shí)最流行的俗樂的機(jī)構(gòu)，但是其為宮廷燕樂服務(wù)的。雖然教坊曲是最具時(shí)代特點(diǎn)，最受歡迎的樂曲，但教坊不可避免地將俗樂進(jìn)行一定的加工，并且培養(yǎng)著一大批善“知音”的樂妓，準(zhǔn)確的說(shuō)是官妓。所以教坊曲的演奏范圍是大大小于“曲子”的。當(dāng)然，大部分“曲子”都是教坊曲。這也就造成了一種分化，這種分化甚至可以庸俗地劃分為“下里巴人”與“陽(yáng)春白雪”，至少在常聽教坊曲的人心中如是。后來(lái)，安史之亂使得教坊被破壞，樂妓大批流入民間，于是，樂妓就取代了地方歌妓，造成了教坊音樂與民間音樂的融合。從此以后，“教坊曲”名存實(shí)亡?！蹲磬l(xiāng)日月》所載酒令之事亦多為中唐及其以后之事。由此可知，唐代酒令中“飲妓”以及“文人曲子辭” 的大量出現(xiàn)，甚至于拋打令的歌舞化應(yīng)該都是在中唐以后。那么詞的真正起源時(shí)間當(dāng)為中唐以后。

黃升曰：

長(zhǎng)短句起于唐，盛于宋。唐詞多載《花間集》，宋詞多見于曾伯端所編《復(fù)雅》一集，兼采唐宋迄于宣和之季，凡四千三百余首。

近人梁?jiǎn)椎溃?/p>

詞起于唐，于敦煌石室發(fā)見，所謂云瑤曲子者十八闋，但無(wú)作者名。至花間、尊前，則作者之名具焉。

二子所言甚是，可是也僅僅是道詞起于唐。其實(shí)從《教坊記》也可大致推出。《教坊記》是對(duì)玄宗時(shí)期的教坊曲的總結(jié)，安史之亂導(dǎo)致的“曲子”與“教坊曲”的合流，自然是中唐之事，一些教坊曲調(diào)也就成為各地妓女的常用曲。而這些曲子就充斥著酒筵酒令之中，使得中唐以后的酒令呈現(xiàn)了空前的藝術(shù)氛圍。所以文人曲子辭也就應(yīng)運(yùn)而生，那么詞也就要開始拉開序幕了。

在唐代，“文人曲子辭”之實(shí)質(zhì)就是“唐著辭”。這個(gè)“著辭”不是從音樂上而言的，鄭樵說(shuō)：“自六代之舞至于漢魏，并不著辭，舞之有辭自晉始。”鄭樵的“舞”就是歌舞，而他所說(shuō)的“著辭”與“古者絲竹與歌相和，故有譜無(wú)辭，所以六詩(shī)在三百篇中但存名耳……琴之九操十二引以音相授，并不著辭。琴之有辭自梁始?！敝械摹爸o”如出一轍，就是依曲作辭。可是，“著辭”卻是唐人所創(chuàng)造的一個(gè)語(yǔ)詞，是唐代酒筵行令的一個(gè)常用術(shù)語(yǔ)，是唐人依調(diào)作辭的觀念的顯現(xiàn)。因?yàn)榫屏钣兴途聘栉枧c拋打歌舞之故，唐代著辭就可以大致分為送酒著辭與改令著辭。由于“曲子”的盛行，送酒歌舞多是“曲子型”的。其之最主要特點(diǎn)是依調(diào)作辭，且具體表現(xiàn)在彼此的唱和。所以唐代往往有題材相似，同依一調(diào)的文人曲子辭出現(xiàn)。

如韓愈的《莫辭酒》：

莫辭酒，此會(huì)固難同。請(qǐng)看女子機(jī)上帛，半作軍人旗上紅。

莫辭酒，誰(shuí)為君王之爪牙。春雷三月不作響，戰(zhàn)士豈得來(lái)還家？

再如韋莊《上行杯》：

芳草灞陵春岸。柳煙深，滿樓弦管。一曲離聲腸寸斷。今日送君千萬(wàn)。紅樓玉盤金鏤盞。須勸。珍重意，莫辭滿。

白馬玉鞭金轡。少年郎，離別容易。迢遞去程千萬(wàn)里。惆悵異鄉(xiāng)云水。滿酌一杯勸和淚。須愧。珍重意，莫辭醉。

從題目我們就可以斷定這兩首是曲子辭，從形式而言，它們具有明顯的唱和性質(zhì)?？墒菗?jù)資料記載，韓愈之辭出自其一人之手，韋莊之辭就頗讓人懷疑。從語(yǔ)氣可知，韋莊之辭當(dāng)為唱和之章。這兩首辭在形式上幾乎就是“長(zhǎng)短句”，只不過格律聲韻都不嚴(yán)格，當(dāng)然其題目也不具備詞牌名的性質(zhì)。

中唐以還，教坊破壞，樂妓流入民間，使得酒令的藝術(shù)層次大大上升，大批的文人墨客徘徊于歌妓佳人之間，唱和蔚然成風(fēng)?？墒且?yàn)檠鄻返年P(guān)系，唱和詩(shī)作不便以絕句律詩(shī)的形式在酒筵上歌唱，于是文人墨客開始將“著詩(shī)”與“著辭”進(jìn)行融合以求“出路”。他們開始大規(guī)模地有目的地有規(guī)律地按照“曲子”填辭。韓愈韋莊的曲子辭，其實(shí)就是“著辭”與“著詩(shī)”相結(jié)合的試驗(yàn)品。又因?yàn)樘浦o中的改令著辭，使得其曲調(diào)名往往成為其之令格。這種令格或者是曲調(diào)令格，或者是修辭令格，或者是題詞令格。如韋莊之辭在修辭與題詞上就體現(xiàn)了改令著辭的特點(diǎn)。于是，唐著辭在依調(diào)作辭的同時(shí)也開始了本身文人化的步伐。陳元靚《事林廣記》中曾載酒令數(shù)則：

卜算子令

我有一枝花，斟我紫兒酒，唯愿花似我心，幾歲長(zhǎng)相守，

滿滿泛金杯，我把花來(lái)嗅，不愿花枝在我旁，付與他人手。

浪淘沙令

今日一玳筵中，酒侶相逢，大家滿滿泛金鐘，自起自酌還自飲，一笑春風(fēng)，

傳語(yǔ)主人翁，兩目口儂，儂今沉醉眼蒙眬，可憐舞伴飲，付與諸公。

我們?cè)倏匆幌峦跤^的卜算子詞和李煜的浪淘沙詞:：

卜算子

送鮑浩然之浙東

水是眼波橫，山是眉峰聚。欲向行人去那邊？眉眼盈盈處。

才始送春歸，又送君歸去。若到江南趕上春，千萬(wàn)和春住。

浪淘沙

往事只堪哀，對(duì)景難排。秋風(fēng)庭院蘚侵階。一桁株簾閑不卷，經(jīng)日誰(shuí)來(lái)？

金鎖已沉埋，壯氣蒿萊。晚涼天凈月華開。想得玉樓瑤殿影，空照秦淮。

比較可以發(fā)現(xiàn)很多東西，首先，二者的字?jǐn)?shù)和形式基本一致，而且詞牌名就是著辭的曲調(diào)名；其次，陳元靚所記的酒令已經(jīng)開始文人化，但是還是沒有到達(dá)詞的那種藝術(shù)高度。因此，唐人漸漸地將這種以前“飲妓”之事作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作進(jìn)行。于是，出現(xiàn)了張志和的《漁歌子》，王起等人的《一字至七字詩(shī)》，李曄等人的《菩薩蠻》。至于李白的《清平調(diào)》，《菩薩蠻》亦是如此（從“文人曲子辭”“文人化”的時(shí)間而言，李白的作者身份大大值得懷疑）。終于，在中晚唐，“著詩(shī)”與“著辭”完成了合流，它們的合流產(chǎn)生了一種新的文體，這種文體具有唐代酒令中“著辭”的“依調(diào)作辭”的特點(diǎn)，同時(shí)也具備了“著詩(shī)”的講究格律與聲韻的性質(zhì)，這種文體就是詞。

四 總結(jié)

于是，我們可以大致總結(jié)了，“曲子”是胡樂漢化的產(chǎn)物，胡樂真正漢化是在唐代，而唐代的酒筵酒令是“曲子”廣泛流傳的直接動(dòng)力，“曲子辭”的產(chǎn)生則是酒令歌舞的需要，“著辭”與“著詩(shī)”的結(jié)合則是酒令藝術(shù)化的要求。詞形成的這一個(gè)過程中，酒令始終處于一個(gè)階段向另一個(gè)階段過渡的最主導(dǎo)地位?？梢赃@么說(shuō)，沒有唐代酒令的繁榮就不可能有一個(gè)絢爛的詞的時(shí)代。

學(xué)者們孜孜不倦地討論著詞的起源問題，卻鮮有人將唐代酒令作為最主要的突破口，或許是因?yàn)榫屏钪退?，或許是因?yàn)榻裰屏钪尚?，或許是很多的，可能最主要的還是酒令古籍的文本太少。不過這些不妨礙我們研究的興趣與方向，不影響我們研究的目的。

再提一點(diǎn)，后人多將《尊前集》《花間集》視為詞集，其實(shí)值得商榷。《尊前集》其實(shí)是飲妓歌舞辭之記載，未必全為詞也。倒是《花間集》所載皆文人著辭，言之為詞，大致不錯(cuò)。但是可以肯定的是，《尊前》《花間》對(duì)于后代詞的創(chuàng)作影響是巨大的。

[作者單位：湘潭大學(xué)]