⊙何紹明［紅河學(xué)院人文學(xué)院， 云南 蒙自 661100］

《短歌行》（對酒當(dāng)歌）詩旨新探

⊙何紹明［紅河學(xué)院人文學(xué)院， 云南 蒙自 661100］

曹操《短歌行》中，運用《鹿鳴》詩句乃以周文王自喻，表達(dá)禮賢修德而欲孫、劉輸心來歸之意；“烏鵲”句亦是化用《詩經(jīng)》語意，乃以周武王自喻，暗示以力征實現(xiàn)統(tǒng)一；末以周公憂勤為比，昭示輔治天下的情懷。《短歌行》乃曹操抒發(fā)其欲集文武周公三圣之業(yè)于一身之志意，是赤壁決戰(zhàn)前酒宴中的狂熱抒情。

曹操 文王 武王 周公 三圣一身

曹操《短歌行》用典，正如劉勰所稱“用舊合機，不啻自其口出”（《文心雕龍·事類》），常為后人所稱賞。而也正因如此，后人在解讀《短歌行》時，對其中所用《詩經(jīng)》語典熟而不察，流于輕易，這大大影響了對該詩詩旨的理解。下面對兩處用典補充疏釋，并在此基礎(chǔ)上對《短歌行》予以重新解說。

一、《詩》典補釋

（一）“鹿鳴”四句。《鹿鳴》是《詩經(jīng)·小雅》中宴客的詩，宴會中賓主雙方身份的確認(rèn)對理解《短歌行》極為重要，這可以明白曹操是在何種意義上引用本詩的。今人對此的解讀，大約有兩種情況，一是直接不管《鹿鳴》里的主人而泛泛言之，如說“《鹿鳴》篇本是宴賓客的詩，這里用以表示自己優(yōu)禮賢才的態(tài)度”；《鹿鳴》“本是宴客的詩，這里借來表示招納賢才的熱情”；“‘青青子衿’和‘呦呦鹿鳴’兩段，既是用詩經(jīng)《鄭風(fēng)·子衿》和《小雅·鹿鳴》的成句暗寄思賢禮賢的心事，又正合眼前歡宴賓朋、鼓瑟吹笙的時景。”二是對主人的身份有一定程度的確認(rèn)，如說《鹿鳴》是“貴族宴會賓客的詩”；“至于《小雅·鹿鳴》，那是國君設(shè)宴招待群臣”，等等。兩種解說中，泛言“宴客”和前人的理解有差距，以后一種說法為貼近前人。

《毛詩序》云：“《鹿鳴》，燕群臣嘉賓也。既飲食之，又實幣帛筐篚，以將其厚意，然后忠臣嘉賓，得盡其心矣?！敝赋觥堵锅Q》宴客的主人身份是君王。朱子雖說《鹿鳴》“本為燕群臣嘉賓而作，其后乃推而用之鄉(xiāng)人”，但主要還是承《詩序》為說，認(rèn)為是“先王”通上下之情之厚意。王先謙說，漢人傳《詩》，對《鹿鳴》的理解，三家義合。（《詩三家義集疏》卷十四）這說明，前人特別是漢人傳《詩》，都認(rèn)為《鹿鳴》的主人是君王。漢人這樣理解和接受《鹿鳴》，也是在這個意義上用《鹿鳴》的，如曹植《求通親親表》云“遠(yuǎn)慕《鹿鳴》君臣之宴”、樂府《大魏篇》云“君臣歌《鹿鳴》”等。

不止如此，清人方玉潤根據(jù)《詩經(jīng)》時代和有周一代君王的行跡，將《詩序》隱含的主語、曹植與朱子泛言的“君”、“先王”指實，認(rèn)為是文、武之事，其云：

夫嘉賓即群臣，以名分言曰臣，以禮意言曰賓。文、武之待群臣如待大賓，情意既洽而節(jié)文又敬，故能成一時盛治也。（《詩經(jīng)原始》卷九）

這就是說，《鹿鳴》里不是一般的宴客，也不是一般君臣之間的宴會，而是后世稱為“圣人”的文王或武王與群臣之間的宴樂。

其實，我們還可以將方氏之說壓縮，《鹿鳴》中的主人是指文王。因為武王主要是以“革命”著稱于后世，而禮樂節(jié)文偏向于指說文王。如曹操《短歌行》其一云：

周西伯昌，懷此圣德。三分天下，而有其二。修奉貢獻(xiàn)，臣節(jié)不隆。崇侯讒之，是以拘系。后見赦原，賜之斧鉞，得使征伐。為仲尼所稱，達(dá)及德行，猶奉事殷，論敘其美。（《曹操集注》）表達(dá)了曹操以文王的修文德以懷天下與以大事小的謹(jǐn)守臣節(jié)自比的意思。

要之，《鹿鳴》宴客的主人乃文王，曹操在《短歌行》里用《鹿鳴》成句，雖然“在盼望和召喚之中隱然就定下了君臣的名分”，而更為重要的是這體現(xiàn)一種姿態(tài)，一種欲效法文王修德來遠(yuǎn)以懷天下的志意。

（二）“烏鵲”四句?！抖谈栊小分校霸旅餍窍?，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依？”一般皆以“烏鵲”為比喻人才，如陳沆云：“鳥則擇木，木豈能擇鳥。天下三分，士不北走則南馳耳，分奔吳、蜀，棲皇未定，若非吐哺折節(jié)，何以來之?！保ā对姳扰d箋》卷一）張玉谷說“月明”四句云：“從對面即烏鵲無棲，比出賢才昧?xí)r遠(yuǎn)引，不知依我之深為可惜?！苯袢艘话阋沧魅绱私庹f。以鳥來比喻人才，在典籍中是常見的，如《論語》中接輿以“鳳”比孔子（《微子》）、《莊子》中以“宛雛”自喻（《秋水》）、屈原以“鸞鳥鳳凰”自喻以與“燕雀烏鵲”相對等（《涉江》），但眾所周知，烏鴉是不祥之鳥，未有見以不祥之鳥來喻賢才的。今人其實已對此有所懷疑，認(rèn)為以“烏鵲”比喻賢才是不合理的，陳瑞贊認(rèn)為，這種不倫不類的比喻是對賢才的冒犯。然而陳氏給出了讓人更難堪的解釋，認(rèn)為“烏鵲”乃曹操自比。因此，對“烏鵲”在《短歌行》中的意義，當(dāng)別尋解釋?？赡苁怯羞@樣的懷疑，余冠英先生便用不定的語氣說，“烏鵲無依似比喻人民流亡”；葉嘉瑩先生說，烏鵲“可能就是寫眼前的實景”，“也是泛指天上的飛鳥”，“這個鳥的形象所象征的就是：一個好的人才也不會隨隨便便去投靠什么人，他一定要選擇一個賢明的君主來事奉”。以“烏鵲”泛指“飛鳥”以言其象征意義，這并未使以“烏鵲”比喻人才的尷尬情況有多大改變。

按此處亦當(dāng)用《詩經(jīng)》語典，即《詩經(jīng)·小雅·正月》之“瞻烏爰止，于誰之屋”?！霸旅餍窍。瑸貔o南飛”化“瞻烏”義，“繞樹三匝，何枝可依”化“止”“于誰之屋”之義。只不過這里化用后變化太大了，形成了與《詩經(jīng)》大不同的風(fēng)味，正如胡應(yīng)麟所說：“曹公‘月明星稀’，四言之變也?！保ā对娝挕肪矶半m精工華爽，而風(fēng)雅典刑幾盡”。（《詩藪外編》卷二）曹操化用《正月》語句，其用意亦當(dāng)由《詩經(jīng)》求之。

今人趙逵夫、白滿霞注《正月》“瞻烏”句云：“烏：周家受命之征兆?！壁w氏之說，清人張穆實已發(fā)之，只是似乎皆未引起學(xué)界廣泛關(guān)注。張氏云：

烏者，周家受命之祥也。《春秋繁露·同類相動》篇引《尚書傳》言：“周將興之時，有大赤烏銜谷之種而集王屋之上者，武王喜，諸大夫皆喜?！薄泊私怨盼摹短┦摹分裕苤济袼鄠饕允煺?。至幽王之時天變疊見，偽言朋興，大命將墜，故詩人憂之曰“昔我先王受命之赤烏，我瞻四方，不知將復(fù)止于誰之屋”，以著天心不饗，周宗將滅也。（《殷齋文集》卷一）

張氏對《正月》“瞻烏”之義說，李慈銘認(rèn)為“卓有識見”，錢鍾書先生云“其說頗新”，并以《史記》《太平御覽》引緯書等記赤烏止武王屋上事，認(rèn)為“烏即周室王業(yè)之征，其意益明切矣”。而王先謙說，三家及鄭《箋》義同；因此漢人傳《詩》，是在“王業(yè)之征”這個意義上理解和接受《正月》“瞻烏”義的。

烏為周家受命之祥，不但“周之臣民所相傳以熟”，就是在三國時也是為人所詳熟的?！度龂尽菚份d孫權(quán)赤烏改元之事云：“秋八月，武昌言麒麟見。有司奏言麒麟者太平之應(yīng)，宜改年號。詔曰：‘間者赤烏集于殿前，朕所親見，若神靈以為嘉祥者，改年宜以赤烏為元?！撼甲嘣唬骸粑渫醴ゼq，有赤烏之祥，君臣觀之，遂有天下，圣人書策載述最詳者，以為近事既嘉，親見又明也?！谑歉哪??！倍也懿偻瑫r之人也是在此意義上引用《正月》“瞻烏”義的。《后漢書·郭太傳》云：“太傅陳蕃、大將軍竇武為閹人所害，林宗哭之于野，慟。既而嘆曰：‘……瞻烏爰止，不知于誰之屋耳！’”李賢注：“言不知王業(yè)當(dāng)何所歸”。

漢人傳武王事與用《正月》詩如此，曹操也正是在這一意義上化用《詩》句的。曹操詩文明言文王、周公以自比的較多，而少用武王之事。程千帆先生說，曹操《苦寒行》“初期”二句，“實乃用事而非敘事，乃間接之比喻而非直接之紀(jì)錄”。程先生雖是懷疑的語氣，實指“初期”二句乃用武王觀兵孟津之事，故又云“此篇所用典實，固皆近在耳目。徒以地名之混同，致有《風(fēng)箋》之誤解”，稱之為“真用‘易見事’不使人覺”！而《短歌行》“烏鵲”之用事，亦足可當(dāng)程先生此譽?！盀貔o”四句，不是說“人才”的猶疑彷徨無托身之所，而是曹操自比武王，表達(dá)其欲以“革命”力征的方式結(jié)束割據(jù)狀態(tài)以實現(xiàn)天下一統(tǒng)的極強志意。

順便一提的是，末尾引周公事，或以為本《韓詩外傳》卷三，或以為本《史記·魯周公世家》，如以本詩用典風(fēng)格和曹操詩作主要是四言而論，當(dāng)以語出《韓詩外傳》為優(yōu)。不過此點不影響對詩旨的探究。

二、詩旨新解

歷來對《短歌行》詩旨的探究，主要的也是最普遍的說法，是曹操在《短歌行》中表達(dá)了對賢才的渴盼以完成統(tǒng)一大業(yè)。然而正如王夫之所說：“此篇之奇，代有才人強作鄭箋，個中捍格，在所難免?！倍杂袝r“捍格”，“皆緣摘句索影，譜入孟德心跡”。只不過“知人論世”，又不得不“譜入孟德心跡”。通過對“鹿鳴”和“烏鵲”句的考釋，我們認(rèn)為有必要對《短歌行》重新解讀。

第一解，“對酒當(dāng)歌，人生幾何？譬如朝露，去日苦多?！笔遣懿俑袊@人生之短暫。人生就像“朝露”那樣易于消失，歲月流逝已經(jīng)很多。

第二解，“慨當(dāng)以慷，幽思難忘。何以解憂？唯有杜康？”是在第一解感嘆的基礎(chǔ)上心情不平靜起來，引發(fā)難以忘懷的“幽思”。末尾標(biāo)點一般用句號，其實這里應(yīng)當(dāng)是問號。如用句號，則陳述語氣似乎坐實了前人認(rèn)為此乃“及時行樂”的說法。曹操承認(rèn)酒可解憂，但只有酒可以解憂嗎？反問的語氣，其實是對以酒解憂的否定，下面轉(zhuǎn)入抒發(fā)興建功業(yè)之志，意脈順暢。后六解即所謂“幽思”。

第三解，“青青子衿，悠悠我心。但為君故，沉吟至今?！币话阋詾槭潜磉_(dá)對賢才的思念。清人于光華在《文選集評》中引述方伯海之說云：“篇中曰君，曰嘉賓，曰相存，曰舊恩，意中確有所指之人，其先主與孫權(quán)乎？”方氏的說法過于籠統(tǒng)，今人周振甫與葉嘉瑩二位先生亦皆以“青青子衿”乃指孫權(quán)。按《短歌行》中“君”即“青青子衿”乃指漢獻(xiàn)帝。曹操要建功業(yè)，要平天下，不只是面對孫權(quán)與劉備的問題，他還有更大的問題要處理，即他為了“令諸侯”而所挾之“天子”。漢獻(xiàn)帝九歲即皇帝位，為曹操所“挾”時十六歲，赤壁之戰(zhàn)時二十八歲，《短歌行》作于何時，學(xué)界未有定論。傳統(tǒng)一般以為作于赤壁之戰(zhàn)前，今人多以《短歌行》為求賢，與建安十五年的《求賢令》義近，故以為作于《求賢令》前后。陸侃如先生于《短歌行》未有系年，只在建安十三年說“后人有以《短歌行》為作于此時者，但無確據(jù)”。我們認(rèn)為，《短歌行》不是“求賢”，故從蘇軾《前赤壁賦》之說，本詩乃赤壁之戰(zhàn)前夕所作。是當(dāng)?shù)谩扒嗲嘧玉啤钡?。而曹操以“青青子衿”指獻(xiàn)帝，也暗示其年輕勢弱，一則易“挾”，一則也與曹操自比周公以師傅自處的身份相符。獻(xiàn)帝是曹操的一塊雞肋，因此他一直面對對這個問題的處理，因此說“沉吟至今”。曹操“挾天子以令諸侯”，打著漢家的旗號，“青青子衿，悠悠我心”是曹操對獻(xiàn)帝說，他的心一直系于漢家，心心念念都是為了王室，沒有其他意思。因此第三解是表明他忠于漢室，沒有不臣之心，后面所言，皆是在此一前提之下。

第四解，“呦呦鹿鳴，食野之蘋。我有嘉賓，鼓瑟吹笙?！笨稍斍八坚專懿僬f要像文王那樣禮賢。五、六兩解是在第四解基礎(chǔ)上生出來的。

第五解，“明明如月，何時可掇。憂從中來，不可斷絕?！蔽耐醵Y賢修德，天下諸侯親服。曹操以文王自喻，然而北方雖平、荊州雖定，但孫吳和劉備還未歸附，且聯(lián)合起來與曹操拒戰(zhàn)。因此第五解曹操以拾掇明月為喻，說我雖有心禮待他們，但他們什么時候才能主動歸附呢？想到這點，我的憂慮之心長久不去。

第六解，“越陌度阡，枉用相存。契闊談宴，心念舊恩?！薄靶哪钆f恩”所指涉的對象，周振甫先生認(rèn)為是孫權(quán)，葉嘉瑩先生認(rèn)為指劉備。二位先生對“舊恩”的考說都較詳細(xì)，是成立的，因此“舊恩”兼指“先主與孫權(quán)”二家。第六解是曹操說，我和孫劉兩方都有舊日恩義，希望你們主動來歸才好。

第七解，“月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依？”但實際上赤壁決戰(zhàn)在即，文德未能服之，故第七解曹操就暗以武王自喻，欲以“革命”力征的方式來結(jié)束割據(jù)的局面，為君王一平天下。就化用《詩》義而言，不知王業(yè)何歸，曹操在決戰(zhàn)前是不是對戰(zhàn)事有不可預(yù)期的感覺呢？因此羅貫中“詩讖”的說法是有一定道理的，不能全以小說家之言目之。然而其以武王自喻，又充分顯示出對決戰(zhàn)的強烈自信心來。其于建安十二年丁酉令曰：

吾起義兵誅暴亂，于今十九年，所征必克，豈吾功哉？乃賢士大夫之力也。天下雖未悉定，吾當(dāng)要與賢士大夫共定之。

曹操于建安十三年六月自為丞相，七月南征劉表，緊接著伐東吳，將與孫權(quán)、劉備決戰(zhàn)赤壁，正是對“與賢士大夫共定”天下的踐言。不過，武王“革命”誅暴紂，成有周之王業(yè)；而曹操以武王自喻，只是取其力征定天下安漢室以成功業(yè)之意。

第八解，“山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心?！表槃荻?，謂輔佐獻(xiàn)帝平治天下。

通過以上解讀，《短歌行》詩旨是這樣的：曹操在赤壁之戰(zhàn)前夕的宴會中，抒發(fā)了欲集文武周公三圣之業(yè)于一身的豪情壯志，是對人生短暫的悲嘆的極度反動，是酒宴之時的狂熱抒情。同《短歌行》（其一）一樣，在“邀譽、辟謠的現(xiàn)實政治意義外，也是他英雄懷抱的抒發(fā)”。不過本詩所抒發(fā)的英雄懷抱，豈止“豪邁縱橫，籠罩一世”（《詩藪外編》卷一）而已，其氣概足以籠罩萬世。概覽前人的解讀，陳祚明之說差堪近之。陳氏云：

孟德言志之作。禪奪之意已萌，而沉吟未決，畏為人嫌。嗟歲月之如流，感憂思而不已，又恐進(jìn)退失據(jù)，末乃斷然自定所尚。理忌顯言，雜引《三百篇》，故謬其旨，比之《離騷》繁稱，令人不易測識耳。論者不揆作者之心，以“子衿”、“鹿鳴”諸篇為贅，豈不大謬。跌宕悠揚，極悲涼之致。（《采菽堂詩集》卷五）

陳氏所責(zé)“大謬”者，乃為明謝臻所發(fā)。《四溟詩話》卷一云：“《藝文類聚》所載魏武帝《短歌行》曰：‘對酒當(dāng)歌，人生幾何？譬如朝露，去日苦多。明明如月，何時可掇？憂從中來，不可斷絕。月明星稀，烏鵲南飛，繞樹三萜，無枝可依。山不在高，水不在深，周公吐哺，天下歸心?！瘹W陽詢?nèi)テ浒?，尤為簡?dāng)，意貫而語足也。”又引劉才甫曰：“魏武《短歌行》，意多不貫，當(dāng)作七解可也。”謝氏等以為《短歌行》意脈不貫，其實是一種誤解?！抖谈栊小肥级瘒@，繼而轉(zhuǎn)出，先以《子衿》明心跡，接以《鹿鳴》《正月》、周公言志，是意貫氣足的。然而陳氏必謂“禪奪之意已萌”而末乃“定所尚”，乃囿于后來曹魏禪奪之事?！抖谈栊小冯s引三百篇，并非“故謬其旨”，正乃明其旨意；人“不易測識”，不在其“繁稱”，乃昧于《詩》典耳。

曹操對《詩經(jīng)》是精熟的。光和三年六月，“詔公卿舉能通《（古文）尚書》《毛詩》《左氏》《谷梁春秋》各一人，悉除議郎”；曹操本因從妹夫宋奇被誅而坐免，“后以能明古學(xué)，復(fù)征拜議郎”（《三國志·魏書·武帝紀(jì)》注引《魏書》）。即使在后來的軍旅生涯中，他也是隨時思考和講習(xí)《詩經(jīng)》的。據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》注引《魏書》曰：太祖“御軍三十余年，手不舍書，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳?！辈茇б舱f：“上雅好詩書文籍，雖在軍旅，手不釋卷?！保ā度龂尽の簳の牡奂o(jì)》注引《典論·自序》）因此《短歌行》中，以《子衿》成句喻指漢獻(xiàn)帝、以《鹿鳴》成句自比文王、化用《正月》詩句自比武王、直引周公以自比，嫻熟地運用《詩》典，形成其用事的變化多方，見出曹操詩人的才氣、學(xué)識和他英雄的氣概。

[1] 周振甫．文心雕龍今譯[M]．北京：中華書局，1986.

[2] 朱東潤．中國歷代文學(xué)作品選(上編第二冊)[M]．上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 余冠英．三曹詩選[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[4] 葛曉音．八代詩史[M]．西安：陜西人民出版社，1989.

[5] 程俊英，蔣見元．詩經(jīng)注析[M]．北京：中華書局，1991.

[6] 葉嘉瑩．漢魏六朝詩講錄[M]．石家莊：河北教育出版社，2000.

[7] 朱熹．詩經(jīng)集注[M]．上海：世界書局，1943.

[8] 方玉潤．詩經(jīng)原始[M]．北京：中華書局，1986.

[9] 夏傳才．曹操集注[M]．鄭州：中州古籍出版社，1986.

[10] 先秦詩鑒賞辭典[M]．上海：上海辭書出版社，1998.

[11] 錢鍾書．管錐編（第一冊）[M]．北京：中華書局，1986.

[12] 程千帆．古詩考索[M]．上海：上海古籍出版社，1984.

[13] 轉(zhuǎn)引自陳瑞贊．曹操《短歌行》詩義探微[J]．浙江工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2003（4）．

[14] 陸侃如．中古文學(xué)系年[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1985.

[15] 陳貽焮．論詩雜著[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[16] 河北師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研組.三曹資料匯編》[M].中華書局，1980.

[17] 陳壽.三國志.北京：中華書局，1959.

[18] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

作 者：何紹明，紅河學(xué)院講師，研究方向：中國古代文學(xué)及少數(shù)民族文化研究。

編 輯：張晴 E-mail:zqmz0601@163.com