■陸遠(yuǎn)

“審判中心主義”作為一項(xiàng)基本刑事司法原則，是評價(jià)一國司法制度是否完善的標(biāo)志。而相比國外的司法實(shí)踐，我國刑事司法中的“審判環(huán)節(jié)”常受到行政權(quán)力的侵蝕，尚未成為刑事訴訟的中心。河南“趙作海案”的發(fā)生，再次給我國不完善刑事程序制度敲響了警鐘。因此中國亟待以證據(jù)制度的完善為契機(jī)，完成由“偵查中心主義”向“審判中心主義”的重構(gòu)。

一、趙作海案的司法反思

10年發(fā)生的“趙作海案”一度成為了社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在審理本案證據(jù)的過程中，作為終極司法機(jī)關(guān)的人民法院完全淪為偵查機(jī)關(guān)罪名認(rèn)定的附庸。而從實(shí)質(zhì)上看，證據(jù)上的瑕疵和對非法證據(jù)無端采納系本案一切錯(cuò)誤的根源。這起錯(cuò)案不僅僅反映了審判人員在證據(jù)認(rèn)定上的誤斷，更映射著中國刑事訴訟立法體系的重大缺漏。這種缺漏使下列三個(gè)中國刑事司法存在的嚴(yán)重弊病在本案中暴露無遺：

（1）法官存在嚴(yán)重的預(yù)斷可能性，容易受到外界的干擾并在一定程度上影響最終判決。（2）非法證據(jù)難以排除并可輕易進(jìn)入審判，刑訊逼供問題嚴(yán)重。（3）司法審判帶有嚴(yán)重的糾問式司法模式色彩。

二、審判中心主義與中國刑事訴訟實(shí)踐現(xiàn)狀

1.審判中心主義的含義及其在司法實(shí)踐中的重要性。審判中心主義指的是在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，而偵查、起訴等審判前程序僅被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段。只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。

綜觀各國司法實(shí)踐，提倡審判中心主義的作用有二：（1）從權(quán)力的分配來看，它能促使法院防止偵查機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)，起到權(quán)力制衡的作用。（2）法院的最終審判往往能保證那些無罪的嫌疑人免受強(qiáng)大行政權(quán)力的侵害，從而成為保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障。

2.我國司法實(shí)踐中審判中心主義的缺失。與英美“司法國家”模式不同，我國的行政權(quán)力尤為強(qiáng)大。誠如陳新民教授所言：“現(xiàn)代國家權(quán)力中最強(qiáng)力者，是在行政權(quán)”。在行政權(quán)力高度集中的情況下，法官似乎是被迫地、有意避開存在疑點(diǎn)的證據(jù)，放棄了保護(hù)當(dāng)事人自由的最后一線機(jī)會。

我國憲法確立了司法獨(dú)立的原則，然而當(dāng)下我國審判機(jī)關(guān)的地位相較于公安、檢察機(jī)關(guān)并不突出。在公檢法三機(jī)關(guān)在刑事定罪量刑過程中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的模式下，法院往往成為了國家機(jī)器治罪的工具。綜上所述，我國當(dāng)下亟待突破偵查-起訴-審判“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造，樹立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

三、從中國審判中心主義的漏洞到證據(jù)規(guī)則的缺失

西方國家設(shè)立了多種證據(jù)規(guī)則。這種類似漏斗的規(guī)則，使得行政機(jī)關(guān)的意志在一套嚴(yán)密的司法規(guī)則下層層過濾，最后成為司法三角形中控方的一角。只有經(jīng)過法官的采信和審理，行政機(jī)關(guān)希望施加罪名的愿望才能得到實(shí)現(xiàn)和確定，正符合審判中心主義的言下之意。

然而，就中國的現(xiàn)狀上看，公安機(jī)關(guān)的取證作為最主要的證據(jù)來源，而辯護(hù)方基本不具有取證的能力，很多時(shí)候還需要借助公安司法機(jī)關(guān)的“案卷”來了解案情。另一方面，由于辯方的證據(jù)較少且難以取證，審判中產(chǎn)生了雙方地位嚴(yán)重失衡的狀況，法官極有可能產(chǎn)生有利于控方的偏見。

如前文所述，我國當(dāng)前刑事訴訟“偵查、起訴、審判”訴訟階段論使審判格局由“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的程序發(fā)生了扭曲。規(guī)則的缺失使法官心證過度，導(dǎo)致大量行政意志因此被滲透到了審判當(dāng)中。

以下將從若干證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步分析：

1.“案卷中心主義”下直接言辭原則的不足與法官的擅斷。在西方國家，法官的裁判要建立在庭審中控辯雙方面對面的、以言辭為主要工具的對抗式調(diào)查、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上。這種“直接言辭原則”，既可以體現(xiàn)中立、平等、公開等程序正義的內(nèi)在價(jià)值，也可以通過集中、連續(xù)的對質(zhì)促進(jìn)法官對案件事實(shí)的認(rèn)知做出正確的實(shí)體判斷，在最大程度上消解控辯雙方對法官裁斷的懷疑和抵觸。

在目前中國的刑事案件審理中，采用的是一種“復(fù)印件主義”，但仍然會使法官產(chǎn)生對案件的預(yù)斷：首先，由于“主要證據(jù)”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和定義，各地的做法也不同，有的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)心提供的證據(jù)不全，會將所有證據(jù)都以復(fù)印件的形式提供，導(dǎo)致“復(fù)印件主義”與“案卷中心主義”無異；其次，法官素質(zhì)參差不齊，導(dǎo)致對證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證、對事實(shí)的分析認(rèn)定、甚至對被告人的定罪量刑仍然過度依賴公安機(jī)關(guān)制作的案卷筆錄。由于證人出庭率極低，法官根本無法進(jìn)行真正的交叉詢問。因此主審法官仍在查閱偵查案卷后作出“默讀審判”。在當(dāng)前庭審制度下，“直接言辭原則”勢必將流于形式。

2.從“唯口供”到刑訊逼供的濫用。英美法系國家確立了“自白任意性”原則，給當(dāng)事人處分自己訴訟的權(quán)利。具體而言，犯罪嫌疑人并不受強(qiáng)迫自證其罪，法律保護(hù)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)利。另一方面，“辯訴交易”的設(shè)立，也促使嫌疑人放棄沉默權(quán)，縮短審判期限。

相比之下，大陸法系國家多依據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則，通過其他證據(jù)來補(bǔ)正，進(jìn)而確定犯罪嫌疑人陳述的真實(shí)性。我國亦采用此做法，不過實(shí)踐中卻產(chǎn)生了法官對口供的過度依賴的情況。這樣不僅導(dǎo)致刑訊逼供的泛濫，羈押比率過高，也導(dǎo)致“刑罰倒掛”現(xiàn)象的發(fā)生。

當(dāng)前理論界提出了一種“零口供”規(guī)則以規(guī)避這一問題。但是從“唯口供”到“零口供”觀念的轉(zhuǎn)變似有矯枉過正之嫌。因此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)從實(shí)證規(guī)定的角度出發(fā)，進(jìn)而有效減少法官對于偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)的過度依賴。

3.證人出庭的空白與控方權(quán)力的肆意。如前文所述，英美法系采用的是“大證人”的概念，不論是犯罪嫌疑人，被告人，還是偵查階段的警察，都負(fù)有作證的義務(wù)。不論是英美法系國家，還是大陸法系國家都奉行強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)則。而相比之下，中國庭審中多數(shù)證人沒有出庭作證，極大影響案件的程序正當(dāng)及實(shí)體公正。

在中國，偵查機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人的筆錄并不視為傳來證據(jù)，而是原始證據(jù)，證明力較高。而由于缺乏一個(gè)“英美式”控方證人出庭的制度，即使處于弱勢地位的犯罪嫌疑人一再聲稱自己被刑訊逼供，法院也難以查證，從而極大放任控方證據(jù)的進(jìn)入，導(dǎo)致中國審判中心主義嚴(yán)重的缺失，反而充斥著偵查主義的濃厚色彩。10年6月，最高院新出臺了兩個(gè)司法解釋，其規(guī)定了更為詳細(xì)的證據(jù)排除規(guī)定，但并沒有涉及到證人出庭的問題。

四、我國“審判中心主義”下證據(jù)規(guī)則的重構(gòu)路徑

1.效仿英美國家，建立預(yù)審法官制度。司法中心主義當(dāng)以司法最終性原則作為其要旨，而以英美法系為代表的西方國家實(shí)行的預(yù)審法官制度能有效對不當(dāng)追訴進(jìn)行過濾，從而及時(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這種做法不僅強(qiáng)調(diào)了庭審的重要性，其亦不存在危及司法效率的可能，因?yàn)榍爸贸绦虻脑O(shè)立往往是為了縮短后置程序所設(shè)立的，能有效減少給做出判決的終審法官的證據(jù)審查壓力。

“復(fù)印件主義”的實(shí)施已經(jīng)證明，“訴訟狀一本制”在中國實(shí)難以實(shí)行。因此有必要在借鑒英美法系預(yù)審的基礎(chǔ)上對提交給法官的證據(jù)材料類型、內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的篩選，從而削弱控方的力量，保證庭審控辨雙方地位的相對平等和法官的中立。

2.強(qiáng)化法庭審判的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。設(shè)立完善的證人強(qiáng)制作證規(guī)則，并賦予證人適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。當(dāng)前刑事訴訟法雖然規(guī)定了證人出庭的義務(wù)，但并沒有具體如何實(shí)施的規(guī)則。因此，有必要通過制裁和鼓勵(lì)相結(jié)合的措施保證證人出庭。在強(qiáng)化對庭審重視的同時(shí)，更好地削弱控方證據(jù)在庭審中的影響力，防止以行政機(jī)關(guān)證據(jù)為中心“唱獨(dú)角戲”。

貫徹言詞、直接審理原則，嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證據(jù)效力。如前所述，只有完善證人制度，才能從客觀上保證直接言詞原則的實(shí)施。此外，我國有必要提高庭審中記錄的水平，從而減少法官對案卷的過分依賴。

建立完善的控方責(zé)任追究機(jī)制。完善證人制度不僅僅是確保證人、鑒定人的出庭，必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)保證控方證人即偵查機(jī)關(guān)辦案人員出庭直接接受質(zhì)詢。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)規(guī)定法官沒有審查刑訊逼供時(shí)應(yīng)擔(dān)的責(zé)任以及檢察官審查不力的責(zé)任，進(jìn)而保證法律對法官過大裁量權(quán)的約束，也有效防止控方權(quán)力的濫用。

細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。我國刑事訴訟立法有必要在本次“兩高”司法解釋“禁止用非法的方法獲得言詞證據(jù)”的基礎(chǔ)上明確非法獲取的物證的認(rèn)定問題。此外，還有必要在立法中適當(dāng)弱化控方證據(jù)的證明力。

以上相關(guān)做法并不互相孤立，而應(yīng)當(dāng)互相補(bǔ)充，互為基礎(chǔ)，形成一種螺旋式的進(jìn)步。唯有以“審判中心主義”的中心原則，加以具體證據(jù)規(guī)則的方法輔助，才能真正保證司法的公正和法院審判在調(diào)整社會關(guān)系中地位的上升。