■ 吳 琦

本文試對(duì)二十世紀(jì)以來(lái)中外“屈原否定論”進(jìn)行了梳理，并從主客觀兩個(gè)方面，對(duì)中國(guó)和日本學(xué)界關(guān)于“屈原否定論”的提出背景及其原因進(jìn)行初步探索。

在對(duì)“屈原否定論”的產(chǎn)生原因進(jìn)行探究前，有必要對(duì)二十世紀(jì)以來(lái)的中外“屈原否定論”做一簡(jiǎn)要梳理。

一、二十世紀(jì)以來(lái)中外“屈原否定論”梳理

經(jīng)今文學(xué)大家廖平首倡“史無(wú)屈原”之論。廖平于1906年作《楚辭新解》，認(rèn)為只有“《漁父》、《卜居》，乃為屈子自作”，其他則為“屈子所傳”。至1921年刻印的《楚辭講義》，則愈走愈遠(yuǎn)，變本加厲，說(shuō)：“《秦本紀(jì)》始皇三十六年，使博士為《仙真人詩(shī)》，即《楚辭》也?！睆亩娣穸饲淙伺c屈原作品的著作權(quán)，成為本世紀(jì)最早的“屈原否定論”。

20年代，胡適對(duì)屈原是否有其人提出懷疑，認(rèn)為楚辭不全是屈原所作，有很多乃是漢儒偽托屈原之名所作。胡適否定屈原的理由主要有兩點(diǎn)：“第一，《史記》本來(lái)就不很可靠，而屈原、賈生列傳尤其不可靠”；“第二，傳說(shuō)的屈原，若真有其人，必不會(huì)生在秦漢以前（因?yàn)椤畱?zhàn)國(guó)以前不會(huì)有奇怪的忠臣概念’）。”[胡適進(jìn)而提出：“屈原是一種復(fù)合物，是一種‘箭垛式’的人物，與黃帝周公同類，與希臘的荷馬同類?！?/p>

其后，何天行《楚辭作于漢代考》、衛(wèi)聚賢《離騷的作者——屈原與劉安》均提出淮南王劉安是《離騷》的作者，楚辭作于漢代。不過(guò)衛(wèi)聚賢認(rèn)為偽造屈原的人是漢初的賈誼，他曾寫有《吊屈原賦》。

50年代前后，朱東潤(rùn)發(fā)表了一組關(guān)于屈原及楚辭的論文：《楚歌及楚辭》、《離騷底作者》、《淮南王安及其作品》、《離騷以外的“屈賦”》。朱東潤(rùn)主要從《漢書》《漢紀(jì)》等文獻(xiàn)資料著手，提出楚騷的作者乃淮南王劉安及其群臣。

國(guó)內(nèi)的“屈原否定論”主要集中在上個(gè)世紀(jì)前半頁(yè)，自1951年的一次討論之后，國(guó)內(nèi)再不聞?dòng)谐帧胺穸ㄕ摗闭?。自上個(gè)世紀(jì)60年代起，日本學(xué)界“屈原否定論”尤盛。首先是日本國(guó)立九州大學(xué)文學(xué)部的岡村繁博士，他于1965年發(fā)表了《楚辭和屈原——關(guān)于男主人公和作者之間的分離》一文。文中說(shuō)：“漢代以前的楚辭作品，不是把屈原當(dāng)成作家，而僅僅是當(dāng)成忠臣來(lái)對(duì)待的。”“《離騷》、《哀郢》均非屈原的自作，不僅從抽象的道理可以這樣說(shuō)，就是從內(nèi)容和表現(xiàn)方面也可以找到糾正的證據(jù)?！?/p>

白川靜肯定在屈原之外還有些作者，但不是岡村繁說(shuō)的“具備能夠創(chuàng)作楚辭那樣需要高度修辭技巧的文學(xué)作品才能的詩(shī)人”，而是“楚巫集團(tuán)”。他在其《中國(guó)古代文學(xué)》之第一部中說(shuō)：“屈原是從王族中推選出來(lái)掌握楚國(guó)祭祀儀式的圣職人物?！妒酚洝氛f(shuō)屈原任三閭大夫，三閭為司王族屈、景、昭三家之職。屈原大概是掌管宮廷祭祀儀式、統(tǒng)領(lǐng)楚巫的人物。”

綜上所述，“屈原否定論”在時(shí)間上主要盛行于二十世紀(jì)，在空間上主要是在中國(guó)學(xué)術(shù)界和日本學(xué)術(shù)界這兩大“陣地”。在中國(guó)，清末經(jīng)學(xué)家廖平首先對(duì)屈原以及屈原對(duì)《楚辭》的著作權(quán)進(jìn)行了全面否定，成為本世紀(jì)最早的“屈原否定論”。其后胡適在其讀書筆記《讀楚辭》中提出屈原是箭垛式的人物，從而否定了屈原其人，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于“屈原是否確有其人以及《楚辭》作者究竟是誰(shuí)”的爭(zhēng)論。其后何天行、衛(wèi)聚賢等均認(rèn)為《楚辭》乃漢代人所作，屈原也系漢代人偽造。朱東潤(rùn)也撰成楚辭研究論文四篇認(rèn)為楚辭作者乃劉安及其群臣。在日本學(xué)界，尤其是二十世紀(jì)60年代起，“屈原否定論”尤為盛行，其中以岡村繁、鈴木修次、白川靜、三澤鈴爾等人為代表。

二、中國(guó)學(xué)界“屈原否定論”產(chǎn)生原因初探

“屈原否定論”何以在上個(gè)世紀(jì)前半頁(yè)的中國(guó)盛行？這其中的原因十分復(fù)雜，它既有一些非人為的客觀原因，同時(shí)又交錯(cuò)著復(fù)雜的、難以確定的主觀因素。

首先，這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境有一定的關(guān)系。其一，清朝是我國(guó)學(xué)術(shù)史上的繁盛時(shí)期，不僅在傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)上有所精進(jìn)，而且新興起了一門學(xué)問(wèn)——考據(jù)之學(xué)。清朝文化高壓政策下，考據(jù)學(xué)尤盛。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于“屈原”這一在歷史上本來(lái)就缺乏文獻(xiàn)記載的人物是否確實(shí)存在必然會(huì)產(chǎn)生懷疑，因而“楚辭研究，實(shí)脫胎于清代乾嘉諸老，發(fā)端于清末民初。”首倡“史無(wú)屈原”之論的廖平就是清末經(jīng)今文大家。其二，上個(gè)世紀(jì)20年代，在古史辨派影響下，疑古之風(fēng)盛行。胡適就是疑古派的典型代表，他提倡“大膽地假設(shè)，小心地求證”，但他往往將假設(shè)作為他論證的前提，同時(shí)也作為其論證的結(jié)果，因而不免有臆斷、自說(shuō)自話的嫌疑。

其次，總覽前文關(guān)于“屈原否定論”的梳理，中國(guó)學(xué)者否定屈原的論據(jù)大都包括以下三點(diǎn)：其一是《屈原列傳》矛盾甚多；其二是先秦史書中沒(méi)有提到屈原的名字；其三是《資治通鑒》中未寫屈原事跡。這三點(diǎn)歸為一點(diǎn)：關(guān)于屈原的文獻(xiàn)史料不足，這是“屈原否定論”之所以盛行的一點(diǎn)很重要的客觀原因。湯炳正在《〈屈原列傳〉新探》中指出了今本《屈原列傳》中存在的首尾失據(jù)、敘述矛盾問(wèn)題，并對(duì)其作了考證。且不說(shuō)僅以此作為否定屈原存在的論據(jù)是否站得住腳，關(guān)于屈原的文獻(xiàn)史料十分稀少確是事實(shí)。正史中唯一有關(guān)屈原的記載僅限于司馬遷的《史記》，還因矛盾重重、問(wèn)題多多而不足信。而朱東潤(rùn)之所以認(rèn)為楚騷作者乃劉安及其群臣，也是在《漢書》《漢紀(jì)》等幾部有限的史書上的零星記載的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。

第三，持“屈原否定論”在學(xué)界畢竟不是主流，為什么獨(dú)這些人否定屈原的存在？這又與個(gè)人學(xué)術(shù)價(jià)值定位、評(píng)判態(tài)度等主觀因素有關(guān)。比如胡適，他雖是學(xué)貫中西、學(xué)術(shù)涵養(yǎng)極高的大學(xué)者，但他本人并未涉足楚辭研究。之所以提出這一觀點(diǎn)乃是因其對(duì)“王逸直到洪興祖”注釋楚辭中出現(xiàn)的迂腐、比附、說(shuō)教不滿，但是他犯了矯枉過(guò)正、欲罷不能的“慣性”錯(cuò)誤，本意是否定王逸、五臣、洪興祖的牽強(qiáng)比附，卻直接連原作者一起否定掉了。此外，以研究考證小說(shuō)見(jiàn)長(zhǎng)的胡適，插足楚辭研究，純屬在隔岸觀火時(shí)，偶然興起，湊一湊熱鬧而已，畢其一生，此后再未提起。由此可見(jiàn)其提出“屈原否定論”時(shí)帶有隨意性、偶然性。

三、日本學(xué)界“屈原否定論”產(chǎn)生原因初探

日本學(xué)界盛行“屈原否定論”主要是在二十世紀(jì)60年代。這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景等客觀因素有關(guān)，同時(shí)又摻雜著中日文化背景的差異等主觀因素。

首先，日本學(xué)者之所以會(huì)提出“屈原否定論”，這與中國(guó)學(xué)界對(duì)屈原研究不充分有很大的關(guān)系。眾所周知，上個(gè)世紀(jì)六七十年代，我國(guó)政治上正處在極“左”時(shí)期，對(duì)文化等采取偏激的態(tài)度，全盤否定，在政治高壓下，學(xué)術(shù)界也一片荒蕪，無(wú)人敢問(wèn)津。親歷這段歷史的楚辭學(xué)者湯炳正說(shuō)：“在‘文革’中，不僅研屈無(wú)緣，且性命難?！@時(shí)期，所謂的‘反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威’，該死的死了，該病的病了，該流放的流放了，天下漸漸太平，而我也得以請(qǐng)假在家養(yǎng)病。其時(shí)，我對(duì)那本劫余的殘本《楚辭》，只能撫之以慰情，未敢展卷而暢讀。這不僅是因?yàn)檎螝夥諌喝恕笨梢?jiàn)，在這種背景下，我們對(duì)屈原的生平與思想很難有深入的研究。有些無(wú)根誤說(shuō)，陳陳相因，長(zhǎng)時(shí)間未得到改正；在某些問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一個(gè)較為確定的看法，等等。

另一方面，中日文化背景本來(lái)就存在差異，盡管日本有很多精通古代漢語(yǔ)的專家，但畢竟是少數(shù)，因而在理解中國(guó)古代文學(xué)的著作尤其是像楚辭這樣比較古的文學(xué)作品時(shí)難免產(chǎn)生偏差。比如三澤鈴爾在其《屈原問(wèn)題考辨》一文中說(shuō)《離騷》“有時(shí)只句以押同韻，有時(shí)完全不押韻”，又說(shuō)：“屈原的屈，與橘樹的橘字音相近。關(guān)于屈原的來(lái)歷傳說(shuō)，恐怕是從戰(zhàn)國(guó)末期到前漢初期宮廷中的《楚辭》詩(shī)篇吟誦家為了說(shuō)明自己演奏的歌謠的起源，作為一種傳說(shuō)的神話而創(chuàng)作的?！庇蛇@些話看來(lái)，作者似乎尚未弄清《離騷》中的“約黃昏以為期兮，羌中道而改路”是由《九章》竄入，《離騷》的亂辭作為相對(duì)獨(dú)立的部分可采用較靈活的句式；至于將“屈”同“橘”聯(lián)系起來(lái)，更是附會(huì)之說(shuō)。

第三，日本盛行“屈原否定論”也與其楚辭接受史有關(guān)。中國(guó)的詩(shī)歌在日本影響比較大的主要是唐詩(shī)，尤其是唐詩(shī)中比較通俗易懂的白居易的詩(shī)。古代日本人比較熟知中國(guó)最早的詩(shī)，應(yīng)該是蘇武的詩(shī)，而對(duì)于屈原及楚辭，日本人則較為陌生。

綜上所述，“屈原否定論”在二十世紀(jì)的盛行有其主客觀的原因。在中國(guó)，主要是受清末考據(jù)學(xué)以及民初疑古之風(fēng)的影響，而且關(guān)于屈原的文獻(xiàn)史料本身就很有限，加之論者的學(xué)術(shù)價(jià)值定位等個(gè)人因素，因而二十世紀(jì)前半頁(yè)“屈原否定論”盛行。在日本，則是由于二十世紀(jì)六七十年代中國(guó)楚辭研究不充分以及中日文化背景的差異等因素，學(xué)界盛行“屈原否定論”。