熊元義

廢除鳥籠

熊元義

臺灣詩人非馬有一首名為《鳥籠》的詩：

打開鳥籠的門

讓鳥飛走

把自由

還給鳥籠。

有人在把握這首詩時(shí)指出，如果寫成“把自由還給飛鳥”，可以說那并不是詩。而現(xiàn)在詩人這樣加了一個(gè)“籠”字，雖然只有一字之多，卻化腐朽為神奇。鳥籠使鳥失去了自由，但鳥籠就一定輕松自在嗎？某種意義上講，鳥籠比鳥更不自由。因此，他提出了解放鳥籠這個(gè)理想，認(rèn)為放走飛鳥，或許首先解放的正是自己。（見《光明日報(bào)》2010年6月18日《解放鳥籠》一文。）

的確，詩人希望這個(gè)世界都是自由的，沒有誰囚禁誰，沒有誰束縛誰，沒有誰管制誰，沒有誰監(jiān)視誰，沒有誰壓迫誰。這種愿望是美好的。但是，事與愿違，“鳥籠”根本不要這種自由。

而“鳥籠”為什么拒絕詩人贈予的這種自由呢？首先，這是飛鳥和鳥籠的現(xiàn)實(shí)關(guān)系所決定的。飛鳥和鳥籠的自由是不同的。鳥籠是為“禁錮”飛鳥而產(chǎn)生的。也就是說，鳥籠的目的和存在就是為了“禁錮”飛鳥。飛鳥的自由是掙脫鳥籠的“束縛”，而鳥籠的自由是“禁錮”飛鳥，而不是廢棄不用。飛鳥有了自由，鳥籠就不自由了；而鳥籠有了自由，飛鳥就失去了自由。因此，認(rèn)為還給鳥籠自由就是還給飛鳥自由，不過是一種幻想而已。飛鳥要想真正獲得自由，不是解放鳥籠，而是廢除鳥籠。

其次，這是飛鳥和控制鳥籠的人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系所決定的。鳥籠不過是控制鳥籠的人禁錮飛鳥的工具。真正禁錮飛鳥的不是鳥籠，而是控制鳥籠的人。如果只是“解放”鳥籠，就很不徹底。因?yàn)榻夥乓环N禁錮飛鳥的“牢籠”，還會有其他禁錮飛鳥的“牢籠”產(chǎn)生。因此，鳥籠是不能完全承擔(dān)控制鳥籠的人的罪過的。而在現(xiàn)實(shí)生活中，飛鳥與控制鳥籠的人是不平等的，在禁錮中的感受也是截然不同的。正如馬克思所指出的：“有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級同是人的自我異化。但有產(chǎn)階級在這種自我異化中感到自己是被滿足的和被鞏固的，它把這種異化看作自身強(qiáng)大的證明，并在這種異化中獲得人的生存的外現(xiàn)。而無產(chǎn)階級在這種異化中則感到自己是被毀滅的，并在其中看到自己的無力和非人的生存的現(xiàn)實(shí)?！奔词雇侨说淖晕耶惢?，有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的感受是相反的。因此，無產(chǎn)階級追求解放，而有產(chǎn)階級則反對解放。飛鳥與鳥籠、被囚禁的人與囚禁別人的人、被束縛者與束縛他人者、為人管制與管制者、受人監(jiān)視與監(jiān)視者在現(xiàn)實(shí)生活中是不平等的，在對囚禁、束縛、管制、監(jiān)視的感受上是不同的。而還自由給鳥籠與囚禁別人的人、束縛他人者、管制者、監(jiān)視者不過是助紂為虐而已。

其實(shí)，提倡解放鳥籠的人不是不清楚這樣的現(xiàn)實(shí)狀況，即解放鳥籠是一種可望而不可即的夢幻，而把不自由強(qiáng)行“送給”飛鳥則是一種習(xí)以為常的普遍現(xiàn)象。他們之所以一再地提出解放鳥籠，還是因?yàn)樗麄円恍囊灰獾貫轼B籠設(shè)想，看不到飛鳥的抗?fàn)?。還是把立足點(diǎn)移過來吧，和飛鳥一起，丟掉幻想，廢除鳥籠，爭取自由。

【熊元義，筆名楚昆。1964年生，湖北仙桃市人。文學(xué)博士，中國作協(xié)會員，《文藝報(bào)》理論部主任，中國新文學(xué)學(xué)會副會長，國家社會科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目評委。多所大學(xué)兼職教授。發(fā)表論文200多篇，出版《回到中國悲劇》等著作八部?！?/p>