賀德方

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京100038)

隨著全球科技的飛速發(fā)展以及研發(fā)投入的不斷加大，強(qiáng)化和完善科技管理成為加快科技創(chuàng)新、提高科技支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力的必然要求?？萍汲晒膭?chuàng)造和轉(zhuǎn)化是科技管理工作的核心問(wèn)題，不僅關(guān)系到科技是否能真正融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)，也關(guān)系到不同創(chuàng)新主體創(chuàng)新能力的提高。然而，由于不同國(guó)家科技管理理念以及不同創(chuàng)新主體對(duì)科技成果、科技成果轉(zhuǎn)化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同，以至于在科技管理的研究和實(shí)踐中產(chǎn)生了許多相近的概念或指標(biāo)，如科技成果的不同分類及評(píng)價(jià)指標(biāo)、與科技成果轉(zhuǎn)化相關(guān)的多種不同概念以及科技成果轉(zhuǎn)化率等評(píng)價(jià)科技成果轉(zhuǎn)化的指標(biāo)。由于目前尚缺乏對(duì)這些概念或指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一的界定和分析，使得容易影響社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)科技管理的客觀認(rèn)識(shí);另一方面，這些概念或指標(biāo)都具有特定應(yīng)用范疇，由于缺乏統(tǒng)一的、國(guó)際可比較的統(tǒng)計(jì)口徑，以至于在應(yīng)用不恰當(dāng)?shù)母拍罨蛑笜?biāo)來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)科技發(fā)展?fàn)顩r以及做國(guó)際比較時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生不符合客觀實(shí)際的結(jié)果，如目前一些關(guān)于我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)道已經(jīng)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生了一定程度的誤導(dǎo)。因此，迫切需要對(duì)科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化的基本概念進(jìn)行界定，明確其內(nèi)涵和應(yīng)用范疇，為促進(jìn)科技管理工作的開(kāi)展以及客觀地評(píng)價(jià)我國(guó)科技發(fā)展?fàn)顩r提供支撐。

一、科技成果的基本概念與分類

科技成果可以理解為通過(guò)科技活動(dòng)所產(chǎn)生的成果。由于科技活動(dòng)涉及研究開(kāi)發(fā)(包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展)、研究開(kāi)發(fā)成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用、科技服務(wù)3個(gè)部分，因此從廣義上講科技成果應(yīng)包含這三類科技活動(dòng)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的成果。然而，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)科技成果的定義，其多是從狹義的方面，即從研究開(kāi)發(fā)這一方面來(lái)對(duì)科技成果進(jìn)行界定或分類。例如，根據(jù)我國(guó)1986年出版的《現(xiàn)代科技管理詞典》對(duì)科技成果的定義，科技成果是指科研人員在他所從事的某一科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目或課題研究范圍內(nèi)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)觀察、調(diào)查研究、綜合分析等一系列腦力、體力勞動(dòng)所取得的，并經(jīng)過(guò)評(píng)審或鑒定，確認(rèn)具有學(xué)術(shù)意義和實(shí)用價(jià)值的創(chuàng)造性結(jié)果［1］。科技成果的分類是對(duì)科技成果這一概念的進(jìn)一步明晰，盡管我國(guó)不同時(shí)期的法律法規(guī)給出了不同的科技成果分類方式，但其內(nèi)涵也都主要限定于研究開(kāi)發(fā)的三個(gè)環(huán)節(jié)，即基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展。例如，原國(guó)家科委于1978年頒布的《國(guó)家科委關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果的管理辦法》將科技成果分為科學(xué)成果、技術(shù)成果、重大科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目研究的階段成果三類［2］;而在1984年原國(guó)家科委頒布的《國(guó)家科委關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果管理的規(guī)定(試行)》中則將科技成果分為應(yīng)用技術(shù)成果、在重大科學(xué)技術(shù)研究中取得的一定應(yīng)用價(jià)值或?qū)W術(shù)意義的階段性科技成果、消化吸收引進(jìn)技術(shù)取得的科技成果、科技成果應(yīng)用推廣中取得的新的科技成果以及科學(xué)理論成果五種類型［3］。近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)軟科學(xué)的重視程度日益提高，軟科學(xué)成果常被單列為一類成果，與研究開(kāi)發(fā)類成果并列。例如，目前普遍接受的科技成果分類是原國(guó)家科委1987年頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》中的分類，即將科技成果分為科學(xué)理論成果、應(yīng)用技術(shù)成果、軟科學(xué)研究成果三類［4］，并在今后的全國(guó)科技成果統(tǒng)計(jì)中作為科技成果性質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)。

“科技成果”是我國(guó)科技管理的專有名詞，在美國(guó)等西方國(guó)家的科技管理相關(guān)詞匯中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似于我國(guó)“科技成果”的統(tǒng)稱，而一般以論文、論著、科技報(bào)告、專利、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等作為科研項(xiàng)目研發(fā)所取得的具體結(jié)果。此外，與“科技成果”字面意義相類似的概念有“Output”和“Outcome”，但這兩個(gè)詞的實(shí)際含義一般是指“產(chǎn)出”或“結(jié)果”，在美國(guó)主要用于從宏觀上描述科學(xué)研究對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科學(xué)的貢獻(xiàn)，而非我國(guó)普遍所指的具體的科學(xué)研究結(jié)果。由于我國(guó)與國(guó)外在科技成果概念上的理解差異，因此目前國(guó)內(nèi)外開(kāi)展的國(guó)家間科技產(chǎn)出比較研究中多用一些可比較的指標(biāo)來(lái)進(jìn)行比較，如國(guó)際科技論文總數(shù)、發(fā)明專利授權(quán)量等。

從目前我國(guó)科技管理工作實(shí)踐看，對(duì)科技成果這一概念的認(rèn)識(shí)已經(jīng)趨于一致，其內(nèi)涵主要有以下三個(gè)方面的特征:第一，科技成果是科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的產(chǎn)物;第二，科技成果應(yīng)具有一定的價(jià)值，即學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值;第三，科技成果必須是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的。因此，我們認(rèn)為滿足以上3個(gè)基本條件，可以稱作為科技成果。關(guān)于科技成果分類，目前多是從研究開(kāi)發(fā)的角度對(duì)科技成果進(jìn)行分類，其中按照科學(xué)理論成果、應(yīng)用技術(shù)成果、軟科學(xué)研究成果的分類方式已經(jīng)普遍接受并成為科技成果統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)口徑。但是，由于在科技成果在科技成果鑒定、轉(zhuǎn)化工作中往往具有特定的指向，以至于面向社會(huì)公眾應(yīng)用科技成果這一概念時(shí)容易混淆。根據(jù)1994年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》以及1996年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》對(duì)可用于鑒定和轉(zhuǎn)化的科技成果的描述，這些科技成果主要是指應(yīng)用技術(shù)成果，而不包括科學(xué)理論成果和軟科學(xué)成果。從國(guó)內(nèi)外關(guān)于科技成果概念的比較上看，我國(guó)的科技成果是指通過(guò)相關(guān)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)取得具有一定學(xué)術(shù)意義和實(shí)用價(jià)值的成果的統(tǒng)稱，可以看作是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的科研活動(dòng)產(chǎn)出的集合，而不能簡(jiǎn)單的等同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家論文、專利等具體的科研活動(dòng)的產(chǎn)出。

二、科技成果轉(zhuǎn)化的基本概念

由于科技成果的概念存在廣義和狹義之分，因此科技成果轉(zhuǎn)化的概念也可以從廣義和狹義兩個(gè)方面進(jìn)行理解。從廣義的角度看，科技成果轉(zhuǎn)化包含從知識(shí)的生產(chǎn)到最終生產(chǎn)力的形成這一創(chuàng)新鏈條中各個(gè)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)化，如基礎(chǔ)研究所產(chǎn)生的新知識(shí)、新理論的傳播、共享與普及可以視作為轉(zhuǎn)化，應(yīng)用研究及實(shí)驗(yàn)發(fā)展環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的新技術(shù)、新裝置的應(yīng)用、形成新產(chǎn)品并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益可以視作為轉(zhuǎn)化，軟科學(xué)的研究成果被政府部門(mén)采用也可以視作為轉(zhuǎn)化;而從狹義的角度看，科技成果轉(zhuǎn)化主要側(cè)重于創(chuàng)新鏈的末端，即應(yīng)用技術(shù)成果向能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。我國(guó)目前關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化的概念的官方界定多是從狹義的角度進(jìn)行界定的，例如我國(guó)1996年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中將科技成果轉(zhuǎn)化定義為提高生產(chǎn)力水平而對(duì)科學(xué)研究與技術(shù)開(kāi)發(fā)所產(chǎn)生的具有使用價(jià)值的科技成果所進(jìn)行的后續(xù)實(shí)驗(yàn)、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用、推廣直至形成新產(chǎn)品、新工藝、新材料，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)等活動(dòng)［5］。與科技成果轉(zhuǎn)化概念類似，并用于表示技術(shù)研發(fā)完成后、面向生產(chǎn)應(yīng)用的科技活動(dòng)的概念還有許多，例如科技成果應(yīng)用、科技成果推廣、科技成果商品化、科技成果產(chǎn)業(yè)化、技術(shù)轉(zhuǎn)移等。科技成果應(yīng)用是指科技成果在生產(chǎn)實(shí)踐中的應(yīng)用，而科技成果推廣則是指科技成果在生產(chǎn)實(shí)踐中的延續(xù)使用和擴(kuò)大使用?？萍汲晒唐坊侵缚萍汲晒D(zhuǎn)化過(guò)程中科技成果的有償轉(zhuǎn)讓?？萍汲晒a(chǎn)業(yè)化是指科技成果轉(zhuǎn)化為可工業(yè)生產(chǎn)的、有市場(chǎng)銷路的新產(chǎn)品，或在生產(chǎn)、建設(shè)實(shí)踐中可實(shí)際運(yùn)行的新工藝，并獲得顯著經(jīng)濟(jì)效益的活動(dòng)。技術(shù)轉(zhuǎn)移是指技術(shù)從一個(gè)地方以某種形式轉(zhuǎn)移到另一地方，既包括從科技成果的研制單位向使用部門(mén)的轉(zhuǎn)移，也包括科技成果在使用部門(mén)間的轉(zhuǎn)移［6］。

與“科技成果”的概念類似，“科技成果轉(zhuǎn)化”一詞也是我國(guó)科技管理工作專用的名詞之一。國(guó)外并沒(méi)有與我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化完全相對(duì)應(yīng)的名詞，一般使多“技術(shù)轉(zhuǎn)移”這一概念來(lái)代替我國(guó)的“科技成果轉(zhuǎn)化”。對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)移的定義，美國(guó)大學(xué)技術(shù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)(The Association of University Technology Managers，AUTM)認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)移是科學(xué)研究機(jī)構(gòu)向其他機(jī)構(gòu)團(tuán)體轉(zhuǎn)移新技術(shù)和創(chuàng)新的使用和商業(yè)化的權(quán)利。技術(shù)轉(zhuǎn)移這一過(guò)程主要包括創(chuàng)新、通過(guò)公開(kāi)科學(xué)研究為創(chuàng)新申請(qǐng)專利、以及向產(chǎn)業(yè)界的商業(yè)化發(fā)展提供使用創(chuàng)新的許可權(quán)［7］。歐洲科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移職業(yè)聯(lián)盟(Association of European Science ＆ Technology Transfer Professional，ASTP)認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)總體上包括與識(shí)別、記錄、評(píng)估、保護(hù)、市場(chǎng)化、技術(shù)許可(包括商標(biāo)許可)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理等相關(guān)的活動(dòng)［8］。英國(guó)大學(xué)研究與產(chǎn)業(yè)聯(lián)合協(xié)會(huì)(The Association for University Research and Industry Links，AURIL)則強(qiáng)調(diào)“知識(shí)轉(zhuǎn)移”(Knowledge Transfer)的概念，認(rèn)為知識(shí)轉(zhuǎn)移是技術(shù)、技巧、經(jīng)驗(yàn)、技能從一個(gè)機(jī)構(gòu)向另一個(gè)機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移，從而促進(jìn)創(chuàng)新、帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展［9］。

從這些概念的內(nèi)涵上看，科技成果轉(zhuǎn)化與其他相關(guān)的概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。與科技成果應(yīng)用相比，科技成果轉(zhuǎn)化強(qiáng)調(diào)的是科技成果物化為新產(chǎn)品、新工藝等，并能形成經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，而科技成果應(yīng)用則只強(qiáng)調(diào)應(yīng)用活動(dòng)本身，不側(cè)重于應(yīng)用效果。與科技成果推廣強(qiáng)調(diào)的大規(guī)模使用相比，科技成果轉(zhuǎn)化可以看作是科技成果推廣前的科技活動(dòng)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)形成新產(chǎn)品、新工藝等?？萍汲晒纳唐坊彤a(chǎn)業(yè)化可以認(rèn)為是科技成果轉(zhuǎn)化的一種結(jié)果。與前面幾個(gè)概念相比，技術(shù)轉(zhuǎn)移強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)在不同主體之間的移動(dòng)以及在空間上的移動(dòng)，其中技術(shù)可以不改變本身而以轉(zhuǎn)讓、許可的形式在技術(shù)供方和授方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也可以通過(guò)形成新產(chǎn)品、新工藝的形式使技術(shù)在不同主體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而通常后一種形式也可認(rèn)為是科技成果轉(zhuǎn)化。綜上分析，我們認(rèn)為科技成果轉(zhuǎn)化強(qiáng)調(diào)的是科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的程度，只有在技術(shù)成功的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)試驗(yàn)開(kāi)發(fā)、商品化、產(chǎn)業(yè)化等過(guò)程，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，才完成了科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化;而只停留在某一階段，沒(méi)有形成產(chǎn)業(yè)化，即使獲得經(jīng)濟(jì)效益，也不能認(rèn)為完成轉(zhuǎn)化［6］。此外，由于科技成果轉(zhuǎn)化這一概念本身是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，特指的是高校、科研院所通過(guò)政府公共財(cái)政支持所獲得的科技成果的轉(zhuǎn)化，而不包括企業(yè)自身研發(fā)所獲得的科技成果的轉(zhuǎn)化。因此，在使用科技成果轉(zhuǎn)化以及與國(guó)外技術(shù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行性比較時(shí)，需要特別注意其內(nèi)涵上的差異。

表1 科技成果轉(zhuǎn)化及相關(guān)概念的界定及側(cè)重點(diǎn)

三、關(guān)于科技成果的評(píng)價(jià)與認(rèn)定

科技成果鑒定是我國(guó)評(píng)價(jià)科技成果質(zhì)量與水平的重要方式。原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)1994年出臺(tái)的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》指出，科技成果鑒定是指有關(guān)科技行政管理機(jī)關(guān)聘請(qǐng)同行專家，按照規(guī)定的形式和程序，對(duì)科技成果進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)，并作出相應(yīng)的結(jié)論［10］?？萍汲晒b定一般要從成果的創(chuàng)新性、技術(shù)特征、創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益、檢測(cè)結(jié)果、達(dá)到的技術(shù)水平等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。科技成果的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益是科技成果鑒定的一個(gè)重要指標(biāo)，然而在實(shí)際的科技成果評(píng)價(jià)中，科技成果的效率和效果這兩個(gè)概念容易與科技成果效益相混淆，以至于影響鑒定的結(jié)果?？萍汲晒男Ч侵缚萍蓟顒?dòng)產(chǎn)生的一切有用、無(wú)用甚至有害的結(jié)果。效果沒(méi)有量的大小，而只有好壞之分，性質(zhì)之分。從性質(zhì)上分，科技成果效果一般可以分為學(xué)術(shù)效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果三類?？萍汲晒适强萍汲晒囊粋€(gè)內(nèi)在概念，一項(xiàng)科技成果的效率就是為活動(dòng)該項(xiàng)成果所實(shí)際耗費(fèi)的資源與預(yù)期耗費(fèi)的資源之比較。與科技成果效果、效率相比，科技成果效益是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)角度對(duì)科技成果的一種評(píng)價(jià)，沒(méi)有學(xué)術(shù)效益的說(shuō)法;效益只有量的大小，沒(méi)有質(zhì)的差異［6］。

由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有與我國(guó)“科技成果”類似的概念，因此在科技成果評(píng)價(jià)方面也缺乏與我國(guó)“科技成果鑒定”對(duì)應(yīng)的名詞。西方發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)“科技成果鑒定”相似的概念是科技評(píng)估，然而由于其內(nèi)涵上存在明顯的差異，因此所使用的評(píng)價(jià)指標(biāo)也有所不同。西方發(fā)達(dá)國(guó)家所使用的科技評(píng)估是針對(duì)科技項(xiàng)目、科技計(jì)劃、科技政策實(shí)施績(jī)效的一種科技活動(dòng)，由于其評(píng)價(jià)的對(duì)象涉及范圍較廣，因此其所使用的指標(biāo)也有差別。例如美國(guó)對(duì)于基礎(chǔ)性科技項(xiàng)目的評(píng)價(jià)主要根據(jù)闡述基礎(chǔ)理論的論文發(fā)表情況及被同行引用情況進(jìn)行評(píng)議;而應(yīng)用性研究則通過(guò)專利審查、合同驗(yàn)收或根據(jù)在實(shí)踐中的使用情況給出客觀的評(píng)價(jià)。相比較而言，由于我國(guó)的科技成果鑒定重點(diǎn)針對(duì)應(yīng)用技術(shù)成果，所以其評(píng)價(jià)指標(biāo)較為具體和固定。因此，從評(píng)價(jià)的范圍看，國(guó)外的科技評(píng)估的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)科技成果鑒定的內(nèi)涵。

四、關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化的測(cè)度

科技成果轉(zhuǎn)化的測(cè)度是科技管理工作的一個(gè)重要方面，然而目前國(guó)內(nèi)外還缺乏統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)口徑、測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系。在我國(guó)社會(huì)新聞媒體報(bào)道以及基于非官方統(tǒng)計(jì)的相關(guān)研究中，“科技成果轉(zhuǎn)化率”是一個(gè)常用來(lái)衡量科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效的指標(biāo)。盡管“科技成果轉(zhuǎn)化率”一詞在新聞媒體報(bào)道以及基于非官方的相關(guān)研究中頻繁出現(xiàn)，但是這些報(bào)道和研究很少對(duì)其概念和內(nèi)涵有比較清晰的界定。從學(xué)術(shù)研究的角度，一些學(xué)者認(rèn)為“科技成果轉(zhuǎn)化率”是被轉(zhuǎn)化的成果數(shù)與成果總數(shù)的比率［11］;一些學(xué)者認(rèn)為“科技成果轉(zhuǎn)化率”是科技成果工業(yè)應(yīng)用數(shù)與鑒定合格數(shù)之間的比率［12］。

對(duì)于美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，由于其“技術(shù)轉(zhuǎn)移”的內(nèi)涵與我國(guó)“科技成果轉(zhuǎn)化”有所差別，因此其績(jī)效的測(cè)度也與我國(guó)不同。美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于“技術(shù)轉(zhuǎn)移”績(jī)效的監(jiān)測(cè)與測(cè)算往往不依靠一個(gè)單一的指標(biāo)，而是通過(guò)建立一套完整的指標(biāo)體系來(lái)全面衡量“技術(shù)轉(zhuǎn)移”的績(jī)效，主要包括技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的新產(chǎn)品，研發(fā)經(jīng)費(fèi)，專利產(chǎn)出，專利、版權(quán)、商標(biāo)的許可量，許可產(chǎn)生的收益，以及由技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的新公司等。例如美國(guó)的AUTM就圍繞著上述幾個(gè)方面，并在這幾個(gè)方面下面設(shè)計(jì)若干的指標(biāo)，從1991年開(kāi)始通過(guò)對(duì)其成員機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查來(lái)獲取相關(guān)的數(shù)據(jù)，進(jìn)而從整體上對(duì)美國(guó)大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移情況進(jìn)行綜合評(píng)估。根據(jù)AUTM的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在2009財(cái)年，通過(guò)其成員機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移和許可，新產(chǎn)生了658件商業(yè)化產(chǎn)品，共執(zhí)行了5328件專利許可和技術(shù)交易，新成立了596家企業(yè)等。歐盟的ASTP、歐洲知識(shí)轉(zhuǎn)移聯(lián)盟(European Knowledge Transfer Association，ProTon Europe)、法國(guó)EPFL下屬的經(jīng)濟(jì)和管理創(chuàng)新委員會(huì)(Chair of Economics and Management of Innovation，CEMI)等致力于推動(dòng)技術(shù)轉(zhuǎn)移的機(jī)構(gòu)也都基本上圍繞上述幾個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查和綜合評(píng)估。由于對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵理解的相對(duì)一致性，美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)移績(jī)效監(jiān)測(cè)的指標(biāo)是具有可比性的，ProTon Europe于2010年5月公布的關(guān)于歐洲大學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移的第五次調(diào)查中，對(duì)2006-2008年間美國(guó)AUTM、歐盟的ASTP、ProTon Europe、法國(guó)的CEMI的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了比較。

由于我國(guó)的“科技成果轉(zhuǎn)化”與美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的“技術(shù)轉(zhuǎn)移”在內(nèi)涵上有明顯的差別，加之我國(guó)所使用的科技成果轉(zhuǎn)化的測(cè)度指標(biāo)——“科技成果轉(zhuǎn)化率”與美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家所使用的一套指標(biāo)體系也沒(méi)有可比性，因此我國(guó)目前的有關(guān)我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的這一說(shuō)法并無(wú)根據(jù)，并可能會(huì)誤導(dǎo)我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化工作。此外，科技成果轉(zhuǎn)化率這一指標(biāo)的應(yīng)用本身也存在一定問(wèn)題，例如對(duì)于什么樣的成果可以用于轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題目前還沒(méi)有清晰的界定，因此可能使得不同的研究者得出不同的結(jié)論。進(jìn)一步來(lái)講，一項(xiàng)科技成果的成功應(yīng)用，往往是大量科技人員探索的結(jié)果，獲得市場(chǎng)成功只是少數(shù)，這不僅有技術(shù)的問(wèn)題，而且還有市場(chǎng)、政策等方面的問(wèn)題［13］。因此，簡(jiǎn)單地用“科技成果轉(zhuǎn)化率”這一指標(biāo)，并不能科學(xué)、準(zhǔn)確地反映我國(guó)當(dāng)前的科技成果轉(zhuǎn)化工作。從技術(shù)維度看，我國(guó)近年來(lái)研發(fā)的一些關(guān)鍵技術(shù)如電動(dòng)汽車(chē)關(guān)鍵技術(shù)、LED照明技術(shù)等很快就進(jìn)入示范應(yīng)用階段;從經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益的維度看，我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同成交額從2003年的246億元上升到2007年的420億元，而一些重大科技成果如SARS疫苗等產(chǎn)生的社會(huì)效益更是無(wú)法估算。盡管我國(guó)政府目前還沒(méi)有明確的指定用什么指標(biāo)或者指標(biāo)體系來(lái)測(cè)度科技成果轉(zhuǎn)化的績(jī)效。但是，一些目前已經(jīng)實(shí)施的官方的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)可以從側(cè)面反映科技成果轉(zhuǎn)化的一些情況，而這些指標(biāo)也并不支持我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率低這一觀點(diǎn)。例如，我國(guó)政府一年一度的全國(guó)科技成果統(tǒng)計(jì)工作中的“科技成果應(yīng)用狀態(tài)”對(duì)科技成果按照穩(wěn)定應(yīng)用、未應(yīng)用、應(yīng)用后停頓三種狀態(tài)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而處于穩(wěn)定應(yīng)用狀態(tài)的科技成果數(shù)占總成果數(shù)的比率可以視為反映“科技成果轉(zhuǎn)化”的一個(gè)指標(biāo)。根據(jù)2008年全國(guó)科技統(tǒng)計(jì)報(bào)告，在全國(guó)登記應(yīng)用技術(shù)成果30847項(xiàng)中，處于穩(wěn)定應(yīng)用狀態(tài)的應(yīng)用技術(shù)成果比例為89.49%。

五、結(jié)論與建議

前不久發(fā)布的國(guó)家“十二五”科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃提出要堅(jiān)持把促進(jìn)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化作為“十二五”時(shí)期我國(guó)科技發(fā)展的主攻方向，這對(duì)我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化工作提出了新的要求。明確科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化中有關(guān)基本概念的內(nèi)涵不僅是開(kāi)展科技成果轉(zhuǎn)化工作的重要基礎(chǔ)，而且對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)公眾客觀認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國(guó)的科技轉(zhuǎn)化工作及整個(gè)科技發(fā)展?fàn)顩r具有重要的意義。為此，我們認(rèn)為在我國(guó)的有關(guān)科技成果管理及科技成果轉(zhuǎn)化工作開(kāi)展中重要應(yīng)重點(diǎn)注意以下5個(gè)方面的問(wèn)題。

(一)要對(duì)科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化的概念進(jìn)行界定

隨著世界經(jīng)濟(jì)、科技的快速發(fā)展以及我國(guó)科技體制改革的不斷深入，政府和市場(chǎng)在推動(dòng)科技發(fā)展中的作用定位相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)有了明顯的變化，而我國(guó)以往的科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化的基本概念也已經(jīng)難以完全適應(yīng)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的一些新趨勢(shì)。因此，需要在充分考慮當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的新特征以及政府和市場(chǎng)在推動(dòng)科技發(fā)展中的定位及作用的基礎(chǔ)上，重新審視科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化的內(nèi)涵，并對(duì)其相關(guān)的基本概念進(jìn)行明確的界定。與此同時(shí)，還要針對(duì)這些基本概念進(jìn)行系統(tǒng)的說(shuō)明，全面解釋這些基本概念的邊界、相關(guān)影響因素等。對(duì)于科技成果，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的、具有一定價(jià)值的科研活動(dòng)產(chǎn)出的集合，并在此基礎(chǔ)上提出符合當(dāng)前科技活動(dòng)特征的、相對(duì)具體和細(xì)化的科技成果分類方式;對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化，應(yīng)內(nèi)涵應(yīng)從狹義的方面聚焦于應(yīng)用技術(shù)類成果的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化，因?yàn)槠淠壳罢俏覈?guó)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化過(guò)程中的薄弱環(huán)節(jié)。

(二)不要盲目進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化的國(guó)際比較

開(kāi)展科技成果轉(zhuǎn)化的國(guó)際比較可以在更加開(kāi)闊的視野中來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化工作的成效。然而，開(kāi)展科技成果轉(zhuǎn)化的國(guó)際比較需要有一定的可比基礎(chǔ)，這樣得出的結(jié)論才能使人信服;而在沒(méi)有明確可比基礎(chǔ)的前提下進(jìn)行盲目的比較，則會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)。對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化的測(cè)度，我國(guó)目前還沒(méi)有官方的測(cè)度指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)，而社會(huì)上使用較多的“科技成果轉(zhuǎn)化率”這一指標(biāo)由于缺乏明確的界定以及科學(xué)合理的統(tǒng)計(jì)方法和數(shù)據(jù)支撐，很難應(yīng)用于國(guó)際比較。事實(shí)上，科技成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要一套詳細(xì)的指標(biāo)體系來(lái)對(duì)其進(jìn)行測(cè)度。從國(guó)際上看，盡管?chē)?guó)外關(guān)于“技術(shù)轉(zhuǎn)移”的測(cè)度也不盡一致，但是其共同點(diǎn)都是建立了一套完整的指標(biāo)體系來(lái)全面監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)“技術(shù)轉(zhuǎn)移”，而并不單靠1～2個(gè)指標(biāo)來(lái)反映技術(shù)轉(zhuǎn)移工作的全部成效。因此，需要在國(guó)家層面加快建立一套科學(xué)合理、能與國(guó)際接軌的科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)體系，得出可靠的、具有公信力的結(jié)論，做到不人云亦云，進(jìn)而為我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化工作的開(kāi)展提供有力的支撐。

(三)為科技成果管理及科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)工作奠定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

在明晰科技成果及科技成果轉(zhuǎn)化基本概念的前提下，相關(guān)數(shù)據(jù)的積累成為開(kāi)展科技成果管理及科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)工作的關(guān)鍵。只有在大量的與科技成果相關(guān)的事實(shí)型數(shù)據(jù)的支持下，科技成果管理及科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)工作才能更加客觀和準(zhǔn)確。第一，應(yīng)充分發(fā)揮各級(jí)科技信息機(jī)構(gòu)的作用，建立統(tǒng)一的電子化的科技成果信息數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)目前已登記的科技成果進(jìn)行系統(tǒng)的整理，并制定關(guān)于政府公共財(cái)政資金支持的科研項(xiàng)目所取得的成果信息提交、入庫(kù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn);第二，加強(qiáng)對(duì)科技成果信息的開(kāi)發(fā)利用，在已掌握的科技成果信息資源的基礎(chǔ)上面向政府提供戰(zhàn)略咨詢報(bào)告，逐步開(kāi)展科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)工作，為政府決策提供支撐;第三，建立科技成果信息公共服務(wù)平臺(tái)，針對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中，大型企業(yè)、科技型中小企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、金融與投資機(jī)構(gòu)等各類主體的不同需求，提供相應(yīng)的科技成果和技術(shù)供需對(duì)接服務(wù)。

(四)實(shí)行科技成果的分類管理

隨著科技活動(dòng)的日趨復(fù)雜，科技成果的形式也日趨多樣，而目前相對(duì)統(tǒng)一、粗放式的科技成果管理方式已難適應(yīng)目前科技發(fā)展的新形勢(shì)，需要對(duì)科技成果進(jìn)行分類管理?？萍汲晒姆诸惞芾碇饕w現(xiàn)在科技成果的分類評(píng)價(jià)以及多元化的轉(zhuǎn)化支持方式。對(duì)于具有公益性的科技成果，應(yīng)以其產(chǎn)生的社會(huì)效益為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);由于公益性的科技成果可以視作公共產(chǎn)品并具有正外部性，因此政府可以通過(guò)政府采購(gòu)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓等方式來(lái)推動(dòng)此類科技成果的轉(zhuǎn)化，使其效益最大化。對(duì)于具有市場(chǎng)化前景的科技成果，應(yīng)以其產(chǎn)業(yè)化及所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于這類成果，政府應(yīng)從營(yíng)造市場(chǎng)環(huán)境、引導(dǎo)市場(chǎng)需求等方面入手，使科技成果能與市場(chǎng)對(duì)接，從而實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)化。

［1］張星明.科技成果鑒定及其改革研究［D］.北京:中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，2003.6.

［2］原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì).國(guó)家科委關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果的管理辦法［Z］.1978.

［3］原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì).國(guó)家科委關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果管理的規(guī)定(試行)［Z］.1984.

［4］原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法［Z］.1987.

［5］中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法［Z］.1996.

［6］賀德方，王 瑞，郭久鳳等.煤炭科技商品價(jià)值評(píng)估［M］.北京:煤炭工業(yè)出版社，1996.

［7］Association of University Technology Managers［EB/OL］.http://www.autm.net/FAQs/2186.htm.

［8］Association of European Science ＆ Technology Transfer Professionals［EB/OL］.http://www.astp.net/.

［9］Association forUniversity Research and Industry Links.Continuing Professional Development Framework for Knowledge Transfer Practitioners［R］.2006.

［10］原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì).科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法［Z］.1994.

［11］胡德勝.淺議科技成果轉(zhuǎn)化率概念的界定及統(tǒng)計(jì)［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1992，13(8):23-24.

［12］鄭 策.關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)的思考［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2001，(4):51.

［13］萬(wàn) 鋼.加快推進(jìn)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化［J］.求是，2011，(13).